{"guid": "2ab65d18-5b20-4f13-b479-74ba64de218d:a69c6979-0a08-4ea0-ac9f-d4cfec148205", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6114226505.1", "spisova_znacka": "15Co/583/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/583/2015 z 7. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 7. októbra 2015, sp. zn. 15Co/583/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6114226505.1", "identifikacne_cislo": "6114226505", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Ryant", "sudca_id": 235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-ryant-235", "datum_vydania": "2015-10-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "nazov": "§ 526 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-526"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a69c6979-0a08-4ea0-ac9f-d4cfec148205", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6114226505.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6114226505.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6114226505.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 15Co/583/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6114226505\nDátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6114226505.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa AB 1 B. V., Amsterdam, Strawinskylaan 933,\nHolandské kráľovstvo, reg. č. 560 07 043, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r.\no., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporkyni Y. A., nar. XX. XX.\nXXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX A. A., o zaplatenie 1.569,74 eur s príslušenstvom, na odvolanie\nnavrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 10. 06. 2015, č. k. 9C/48/2015\n- 63, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti zamietol,   z\nr u š u j e   a vec mu vracia na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 276,01\neur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne od 15. 11. 2013 až do zaplatenia, v lehote do 3 dní od\nprávoplatnosti rozhodnutia. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol. O trovách konania rozhodol s\nodkazom na ust. § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.\n\nV odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že zmluva o úvere, z ktorej navrhovateľ uplatnil svoje nároky,\nbola uzavretá dňa 12. 06. 2010 medzi odporkyňou a právnym predchodcom navrhovateľa Home Credit\nSlovakia, a. s. Predmetný vzťah účastníkov zmluvy súd posúdil ako vzťah spotrebiteľský. Okolnosť,\nže došlo k postúpeniu pohľadávky z tohto úveru z pôvodného veriteľa ako postupcu na navrhovateľa\nako postupníka, mal súd za preukázanú z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 14. 11. 2014\nadresovaného dlžníčke, doloženého k návrhu na začatie konania. V ďalšom súd skúmal jednotlivé\nnáležitosti úverovej zmluvy a zistil, že v zmluve chýbajú podstatné náležitosti stanovené v § 9 ods. 2\npísm. f), j), k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (termín konečnej splatnosti úveru,\nRPMN, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov), preto súd úver považoval za bezúročný a\nbez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) cit. zákona. Návrh v časti požadovaných zmluvných\núrokov a poplatkov súd zamietol. Súd skúmal len oprávnenosť a priznal iba nárok navrhovateľa v časti\nnesplateného zostatku istiny úveru t.j. 276,01 eur (ako rozdielu medzi sumou poskytnutého úveru 2.000\neur a sumou 1723,99 splatenou odporkyňou) s príslušným úrokom z omeškania v zmysle 517 ods. 2\nObčianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho po\ndni, kedy sa dlh stal splatným v celom rozsahu, až do zaplatenia.\n\nProti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ voči výroku, ktorým súd návrh\nnavrhovateľa v prevyšujúcej časti zamietol. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v\nnapadnutej časti zmenil a návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu alebo aby rozsudok okresného\nsúdu v napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uplatnil náhradu trov odvolacieho\nkonania.\nPopiera názor súdu, že predmetná úverová zmluva neobsahuje náležitosti predpísané zákonom č.\n129/2010 Z. z., v dôsledku čoho by mal byť úver považovaný za bezúročný a bez poplatkov.\n\nPrávny predchodca navrhovateľa v zmluve uviedol ročnú percentuálnu mieru nákladov - vypočítanú na\nzáklade údajov v čase uzatvorenia zmluvy nasledovným spôsobom: „47. RPMN od 23,9% do 24,8% s\ntým, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru, a klient súhlasí s tým, že presnú výšku\nRPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru.“ Zákon o spotrebiteľských úveroch  vyžaduje, iba to,\naby úverová zmluva obsahovala údaj o RPMN vypočítaný na základe údajov platných v čase uzatvorenia\nzmluvy, pritom nekonkretizuje akým spôsobom má byť tento údaj vyjadrený. Napr. či formou jedného\nkonkrétneho čísla alebo formou rozpätia ohraničeného minimálnou a maximálnou hodnotou (tak ako je\nuvedené v danej zmluve). Príkladom (v tabuľkovej forme) navrhovateľ v odvolaní uvádza, ako zmena\ndátumu poskytnutia úveru môže výšku RPMN ovplyvniť. Právny predchodca  navrhovateľa vypočítal\nRPMN podľa vzorca uvedeného v Prílohe 2 zákona č. 129/2010 Z. z.\nVýšku, počet a frekvenciu splátok úveru uviedol navrhovateľ v súlade s § 10 ods. 2 písm. h) smernice\n2008/48/ES a to spôsobom: „44. mesačná splátka 46,86 eur, 45. počet splátok 84, 50. termíny splatnosti\nsplátok - konkrétne sa tu uvádza  splatnosť prvej splátky a splatnosť druhej a nasledujúcich splátok“.\nNavrhovateľ zastáva názor, že súd prvého stupňa rozhodnutie odvodzuje od formalistického znenia\nstrohých zákonných noriem bez eurokonformného výkladu práva a v rozpore s existujúcou judikatúrou\nSúdneho dvora EÚ. A ak je súd zástancom formalizmu a presného výkladu práva, tak zle vyvodil zo\nzisteného skutkového stavu sankciu podľa § 11 ods. 1 písm. a) predmetného zákona, kedy by museli byť\nkumulatívne splnené podmienky tohto ustanovenia dané spojkou „a“ (zmluva o spotrebiteľskom úvere\nnemá písomnú formu „a“ neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 .....) V danom prípade písomná forma\nzmluvy (podmienka pred spojkou „a“ ) nebola v konaní spochybnená.\n\nOdporkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací,  preskúmal vec v rozsahu podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia\npojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v napadnutej časti podľa ust.\n§ 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (ods. 2). V ostatnej časti rozsudok\nnie je dotknutý.\n\nPodľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. súd rozhodnutie zruší, ak súd prvého stupňa vec nesprávne právne\nposúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.\n\nOdvolací súd preskúmaním zistil, že prvostupňový súd nedostatočne zistil skutkový stav a nevykonal\nvšetky potrebné dôkazy, v dôsledku čoho jeho rozhodnutie je predčasné a nemôže byť správne. Preto\nodvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. v odvolaním\nnapadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (ods. 2).\n\nOdvolací súd vychádzal zo skutočnosti, že ak navrhovateľ odvodil svoju aktívnu legitimáciu na podanie\nnávrhu na začatie tohto konania od Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá mala byť uzatvorená medzi\nnavrhovateľom AB 1 B. V., Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, reg. č. 560 07 043\na pôvodným veriteľom spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. dňa 29. 10. 2013 (takýto dátum vzniku\nzmluvy uvádza navrhovateľ v návrhu na začatie konania, pričom v oznámení o postúpení pohľadávky zo\ndňa 14. 11. 2014 adresovanom dlžníčke sa uvádza, že pohľadávky resp. jej pohľadávka bola postúpená\nzmluvou zo dňa „12. 09. 2013“ a taktiež v tomto oznámení je uvedené iné registračné číslo postupníka\n„341 86 049“), na základe ktorej na navrhovateľa ako postupníka mala byť prevedená aj pohľadávka voči\nodporkyni, a navrhovateľ žiadnu zmluvu o postúpení pohľadávok k návrhu, ale ani neskôr v priebehu\nkonania súdu nepredložil, potom nemožno mať aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa - spoločnosti\n„AB 1 B. V., Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, reg. č. 560 07 043“, za náležite a\nriadne preukázanú.\nOkresný súd v odôvodnení rozhodnutia konštatuje, že okolnosť, že došlo k postúpeniu predmetnej\npohľadávky na navrhovateľa mal preukázanú (len) z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 14.\n11. 2014 adresovaného odporkyni. Žiadna konkrétna zmluva o postúpení pohľadávok nie je prílohou\ntohto oznámenia a takáto zmluva nie je ani obsahom súdneho spisu. V prípade postúpenia pohľadávky\nje ale navrhovateľ povinný postúpenie pohľadávky v konaní preukázať, a to najmä vtedy, ak v konaní\nsvoje postavenie odvodzuje práve od nadobudnutia vlastníctva k pohľadávke. Oznámenie postúpenia\npohľadávky adresované dlžníkovi zo strany postupcu nepreukazuje samo o sebe aktívnu vecnú\nlegitimáciu postupníka na vymáhanie pohľadávky v súdnom konaní (§ 524 ods. 1, 2 a § 526 ods. 1\nObčianskeho zákonníka).\n\nPodľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky\npráva s ňou spojené.\n\nPodľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez\nzbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi\nalebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením\npostupcovi.\n\nNepreukázanie aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa v konaní je dôvod na zamietnutie návrhu\nnavrhovateľa súdom z tohto dôvodu (bez ďalšieho, prednostne).\n\nFaktom je, že v prejednávanom prípade súd vo veci konal s navrhovateľom ako s riadnym účastníkom\nkonania a rozhodol vo veci samej (výrok I. a II.). Odvolanie proti rozsudku prvostupňového súdu podal\niba navrhovateľ, a to proti výroku II. rozsudku, ktorým súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti\nzamietol (ktorým súd rozhodol v neprospech navrhovateľa). Voči výroku I. rozsudku okresného súdu\nodvolanie nebolo podané, resp. odporkyňa nepodala. Potom výrok I. rozsudku zostáva nedotknutý, hoci\nide o závislý výrok s výrokom II. rozsudku, ktorý pre pochybenie prvostupňového súdu uvedené vyššie\nodvolací súd musel zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude\núlohou súdu prednostne došetriť aktívnu, vecnú legitimáciu navrhovateľa a následne podľa výsledku\ntohto zistenia vo veci znova rozhodne. Prvostupňovému súdu možno vytknúť aj neurčitosť výroku o\nzamietnutí návrhu, keď súd formuloval výrok iba tak, že súd „v prevyšujúcej časti“ návrh zamieta.\n\nK odvolacím dôvodom navrhovateľa odvolací súd dodáva, že pokiaľ navrhovateľ namietal, že ak okresný\nsúd za hlavný dôvod čiastočného zamietnutia návrhu považoval posúdenie úveru ako bezúročného a\nbez poplatkov z dôvodu absencie podstatných náležitostí zmluvy, tak ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona\nč. 129/2010 Z. z. nesprávne vyložil a aplikoval, pretože podľa názoru navrhovateľa toto ustanovenie\npredpokladá absenciu podmienok daných spojkou „a“. Teda predpokladá kumulatívne nesplnenie\nvšetkých zákonom predpísaných podmienok (náležitostí zmluvy), t.j. museli by chýbať všetky podmienky\nvymenované v ust. § 9 ods. 1 (zmluva nemá písomnú formu) „a“ v § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a\nv § 10 ods. 1, tohto zákona zároveň, aby úver bolo možné považovať za bezúročný a bez poplatkov, s\ntakýmto názorom navrhovateľa nemožno súhlasiť, nie je správny.\n\nZákon č. 129/2010 Z. z. v ust. § 9 stanovuje náležitosti zmluvy v ods. 1 (zmluva musí mať písomnú\nformu) a v ods. 2 (pod písm. a) až písm. y) obligatórne (podstatné) náležitosti), ktoré každá zmluva o\nspotrebiteľskom úvere musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí, aby zmluve o spotrebiteľskom\núvere bolo možné pričítať účinky perfektného právneho úkonu. V § 10 ods. 1 sú stanovené podmienky\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania.\nUst. § 11 cit. zákona stanovuje sankciu pre veriteľa vo forme bezúročnosti úveru a bez poplatkov v\nprípade, podľa písm. a) - ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti § 9 ods. 1 a ods.\n2 a § 10 ods. 1.\nPripustiť taký výklad, aký zastáva odvolateľ, že pre aplikáciu tohto ustanovenia resp. pre uplatnenie\nsankcie je nevyhnutné, aby zároveň všetky (teda kumulatívne) náležitosti vymenované v ods. 1, 2 § 9\na ods. 1 § 10 v zmluve chýbali, by znamenalo, že účel, aký týmto ustanovením zákonodarca sledoval,\nby nebol naplnený.\n\nPrístup súdu k výkladu aplikovanej právnej normy zákona č. 129/2010 Z. z. pri posudzovaní jednotlivých\nnáležitostí zmluvy o úvere nebol „prílišným formalizmom“, ako sa domnieva navrhovateľ, ale vychádzal\nz konkrétnych súdom zistených skutočností ohľadom náležitostí zmluvy o úvere č. 4006039457 zo dňa\n12.06.2010 predloženej navrhovateľom súdu.\n\nKeďže prvostupňový súd bude vo veci ďalej konať, rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania\n(§ 224 ods. 3 O. s. p. ).\n\nRozhodnutie bolo  prijaté pomerom hlasov členov senátu odvolacieho súdu 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/48/2015", "guid": "2132cb10-2edd-4327-a75d-41cc08b6e0fd:d0b6b767-9961-4fb2-a311-5c3dc29a5187", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}