{"guid": "2aa95725-212e-49df-baa7-dff7c6a7a3a9:b28cafe5-906e-4dac-b8f3-503852e4ed98", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7118223956.2", "spisova_znacka": "7CoP/3/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoP/3/2019 z 6. 2. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 6. februára 2019, sp. zn. 7CoP/3/2019, ECLI:SK:KSKE:2019:7118223956.2", "identifikacne_cislo": "7118223956", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2019-02-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b28cafe5-906e-4dac-b8f3-503852e4ed98", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7118223956.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7118223956.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7118223956.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/3/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118223956
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7118223956.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov
senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Imricha Volkaia vo veci starostlivosti súdu o maloletého S. E. J.,
nar. XX.XX.XXXX zastúpeného v odvolacom konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Košiciach dieťaťa rodičov matky Mgr. C. J., rod. M., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom v M.
XX zastúpenej JUDr. Jolanou Fuchsovou advokátkou so sídlom v Košiciach na Štúrovej 20 a otca E.
S.. J., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom v I. na M. X zastúpeného JUDr. Zuzanou Hancinovou advokátkou
so sídlom v Košiciach na Bellovej 3 v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o
odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č. k. 11P/ 154/2018-30 zo 17.12.2018 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhal zverenia maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov.

2. Súd prvej inštancie právne posúdil vec podľa § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, 2 CSP, § 360 ods.
1, 2, § 367 ods. 1 až 4 CMP a svoje rozhodnutie odôvodnil  zistením, že žiadna bezprostredná
ujma maloletému dieťaťu nehrozí, keďže sa nachádza v starostlivosti matky. Nijakým spôsobom sa
nepreukázalo, že by bol ohrozený život, vývoj, zdravotný, či psychický stav maloletého. Z návrhu otca
vyplýva, že medzi rodičmi maloletého existuje konflikt, matka podala návrh na rozvod manželstva,
pričom maloletého navrhuje zveriť do svojej osobnej starostlivosti. Tvrdenia otca v podanom návrhu
bez dôkazov nie sú ničím preukázané, preto podľa názoru súdu neboli splnené všetky podmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia. Z návrhu otca vyplýva, že matka spolu s maloletým dieťaťom
opustili spoločnú domácnosť v septembri 2018, pričom od opustenia spoločnej domácnosti otec nijakým
spôsobom nepreukázal, že by sa snažil o kontakt s maloletým. Hlavným dôvodom na podanie návrhu
je skutočnosť, že sa blížia Vianoce a chce so synom stráviť určitý čas. V prípade podania návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj v prípade mimosporových konaní platia zvýšené nároky z pohľadu
procesných povinností a teda ak účastník chce preukázať svoj nárok, o ktorom musí súd rozhodnúť
do siedmich dní, musí zároveň predložiť všetky dôkazy, ktoré má k dispozícii. Ak účastník svoju
povinnosť zanedbá, súdu predloží návrh, ktorý nemá dostatočnú presvedčovaciu hodnotu, znamená
to pre neho neúspech s podaným návrhom. Súd v rámci krátkej lehoty nemôže vykonávať dôkazy ani
dodatočne zisťovať skutočnosti prípadu. Dôkazy je povinný v zmysle zákona predložiť ten, kto nariadenie
neodkladného opatrenia navrhuje. Daná situácia si vyžaduje hlbšie preskúmanie a dokazovanie a
najmä dôsledné ustálenie skutkového stavu a to tak, aby nariadením neodkladného opatrenia nedošlo k
traumatizovaniu maloletého neustálym presúvaním medzi rodičmi. Vo všetkých konaniach starostlivosti
súdu o maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa. Treba zdôrazniť, že nezhody rodičov ohľadom rozsahu
úpravy rodičovských práv a povinností nie sú dôvodom pre okamžitú ingerenciu súdu formou nariadenia
neodkladného opatrenia. List predložený otcom ako dôkaz spolužitia matky s iným mužom nie je



dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia vo forme zverenia dieťaťa do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov. V prípade, že má otec výhrady voči možnému partnerovi matky, je nelogické,
aby otec žiadal zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti a teda, že dieťa bude striedavo
u matky a otca, pričom sám s možným partnerom matky nesúhlasí a poukazuje na jeho kriminálnu
minulosť.

3. Proti citovanému uzneseniu súdu prvej inštancie podal prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
odvolanie otec, ktorý ho odôvodnil v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h) zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a ust. § 59 a § 62 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a navrhol, aby súd zmenil rozhodnutie tak, že vyhovie návrhu
otca v plnom rozsahu, eventuálne zmení rozhodnutie súdu prvej inštancie a upraví styk otca s maloletým
tak, že otec bude oprávnený sa s maloletým stretávať každý pondelok v týždni v čase od 16.00 do
18.30, ako aj každý piatok v týždni od 16.00 do 19.30 tým spôsobom, že otec prevezme maloletého v
Základnej škole Staničná 13, Košice, o 16.00 zo školského klubu detí a o 18.30 v pondelok a o 19.30
v piatok maloletého odovzdá matke v mieste bydliska otca na M. ulici X v I., ako aj každý párny víkend
v roku od piatka 16.00 do nedele 15.30 s tým, že otec prevezme maloletého o 16.00 v Základnej škole
Staničná 13 v Košiciach zo školského klubu detí a v nedeľu o 15.30 ho v mieste bydliska otca na M.
X v I.Y. odovzdá matke, ktorá je povinná maloletého riadne a včas prevziať, a to až do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Košice I., sp. zn. 21P/141/2018, vo veci rozvodu
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode.
Uviedol, že konanie o rozvod manželstva úzko súvisí s konaním o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, keďže matka v mesiaci september 2018 odišla aj s dieťaťom zo spoločnej domácnosti bez
jeho súhlasu. Vychádzajúc z návrhu na rozvod manželstva, dôvodom jej odchodu malo byť ich vzájomné
odcudzenie, rozdielne názory na výchovu dieťaťa v dôsledku rozličnosti kultúr, pričom vzťah maloletého
k otcovi matka vyhodnotila ako veľmi dobrý. Z návrhu na rozvod i z návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je nepochybné, že predstavy rodičov o úprave styku s maloletým S. sú rozdielne. Matka
od svojho odchodu nerešpektuje právo otca na dostatočný a pravidelný styk s maloletým, čo bolo
dôvodom na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže účel tohto neodkladného
opatrenia nemožno dosiahnuť iným spôsobom. Matka mu neoznámila na akej adrese sa s ich spoločným
synom zdržiava, takže je odkázaný výlučne na vôľu matky, či a kedy maloletého uvidí. Svoju terajšiu
adresu matka neuviedla ani súdu v návrhu na rozvod manželstva. Matka mu umožňuje stretávať sa
so synom raz za jeden až dva týždne a takéto bezohľadné správanie matky sa postupne podpisuje
na psychickom stave maloletého, ktorý začína byť z dôvodu, že nikdy nevie kedy otca uvidí plačlivý,
podráždený, náladový, napätý a celkovo vystresovaný. Nedá sa stotožniť s názorom súdu, že svojou
vinou nijako nepreukázal svoje tvrdenia, pretože v danom prípade je ťažké až nemožné preukázať
dôkaznými prostriedkami negatívne situácie, t.j. fakt, že matka nedvíha telefón, ako aj skutočnosť, že
sa otec snaží navštíviť maloletého, keď nepozná adresu momentálneho bydliska matky a maloletého.
Tieto skutočnosti nemôžu byť na jeho úkor, keď je nie z vlastnej viny vystavený takejto situácii. Okrem
telefonátov sa snažil kontaktovať matku aj prostredníctvom elektronickej pošty, o čom predložil kópiu
tejto komunikácie. Je nesprávny a absolútne nepodložený názor súdu, že hlavným dôvodom jeho návrhu
boli blížiace sa vianočné sviatky.  V závere návrhu len spomenul, že aj počas blížiacich sa Vianoc by
chcel stráviť so synom istý čas. O skutočnosti, že matka nevytvára vhodné výchovné prostredie pre syna,
ale doslova ohrozuje jeho výchovu trávením času s maloletým v spoločnosti muža, ktorého spôsob života
už v jeho mladom veku bol vysoko protizákonný, svedčí aj uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo
dňa 21.1.2013 sp. zn. 8To/68/2012, ktorým Krajský súd - predseda senátu podľa § 312 ods. 4 Trestného
poriadku vzal na vedomie späťvzatie odvolania okresného prokurátora krajským prokurátorom proti
rozsudku Okresného súdu Košice II, sp. zn. 3T/30/2001 zo dňa 12.4.2012, ktorým uznal súčasného
priateľa matky vinným zo zločinu nedovolenej výroby omamných  a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) a d) Trestného zákona, ktoré
doložil v prílohe odvolania. Trávenie času maloletého s mužom s kriminálnou minulosťou viac ako s
vlastným otcom bolo jedným z hlavných dôvodov návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo forme
striedavej osobnej starostlivosti. Súd považoval takýto dôvod za nelogický, s čím sa on nestotožňuje,
keďže nemôže matke zakázať stretávať sa s kým chce, ani vylúčiť matku zo života maloletého, ale
môže žiadať, s cieľom predísť bezprostredne hroziacemu ohrozeniu výchovy maloletého,  o úpravu
svojho styku s maloletým v takom rozsahu, aby mal ako jeho vlastný otec a bezúhonný človek podstatne
väčší vplyv na jeho výchovu, keďže maloletý je vo veku, v ktorom sa najviac formuje. Je nutné
uviesť, že sám maloletý chce s otcom tráviť viac času, čo je však ťažké preukázať vzhľadom na vek
maloletého, v ktorom ešte nie je schopný svoju vôľu prejaviť písomne, ale tento fakt vyplýva aj z



tvrdenia matky v jej návrhu na rozvod manželstva, v ktorom niekoľkokrát deklaruje, že maloletý má
s otcom veľmi dobrý vzťah. Pretrvávajúci občasný a nepravidelný styk otca s maloletým spôsobuje,
že dieťa je deprimované, nešťastné a stále plače, keď od neho odchádza. Vzájomné nezhody rodičov
maloletého ohľadom jeho styku s otcom sú jednoznačne na úkor a v neprospech dieťaťa v takom útlom
veku. Súd prvej inštancie nezohľadnil negatívne situácie, uvádzané v návrhu, ako odňatie mobilného
telefónu maloletého matkou, čím vedome zamedzila otcovi kontakt so synom, neuvedenie adresy, kde
sa s maloletým zdržiava, podmieňovanie stretávania maloletého s otcom, čo ho stresuje alebo v ňom
vyvoláva odpor ku každodenným povinnostiam, ako aj škole, podkopávanie autority otca atď. Uviedol,
že  má vytvorené vhodné bytové podmienky vo svojom byte a matke po celú dobu od jej odchodu platí
výživné na syna v sume 140 €. Je nespochybniteľné, že obaja rodičia majú k maloletému vytvorený
vzťah, pričom vzhľadom na vek dieťaťa je potrebné kontakt s otcom zachovať tak, aby sa nenarušil
vzťah maloletého k rodičovi, ako aj zachovať stabilitu jeho pomerov. Hoci je momentálne vylúčený z
bezprostredného výkonu rodičovských práv a povinností, najmä zo sústavného výchovného pôsobenia,
nie je zbavený zodpovednosti za jeho všestranný vývoj a v záujme zdravého psychického vývoja,
udržiavania a prehlbovania rodičovského vzťahu, upevňovania citového puta, má úprava osobného
styku nezastupiteľnú úlohu. Styk otca s maloletým je potrebný pre budovanie tohto vzájomného vzťahu,
pričom je preukázateľne schopný sa plnohodnotne o dieťa postarať, podmienky v jeho domácnosti sú
vhodné.  Je schopný vyzdvihnúť dieťa v škole o 16.00 a pomoc s domácimi úlohami má zabezpečenú
prostredníctvom osoby, ktorá má s výučbou skúsenosti. Je ochotný tráviť čas spolu aj s matkou
maloletého na verejných priestranstvách, aby sa sama presvedčila, že maloletý je v poriadku. Je
presvedčený, že navrhovaná úprava je predovšetkým v záujme maloletého, pretože rešpektuje jeho
právo na budovanie rovnakých citových väzieb s otcom v rovnakom rozsahu ako s matkou, kým v
opačnom prípade by došlo k zjavnému nepomeru v práve maloletého na rovnocennú starostlivosť od
oboch rodičov. Je vysoko pravdepodobné, že pokiaľ tento pretrvávajúci stav bude pokračovať, naruší to
s veľkou pravdepodobnosťou natrvalo ich vzájomný vzťah, ohrozí vysokou mierou výchovu maloletého,
ako ja poznačí jeho psychický stav. Je teda splnená podmienka odôvodnenej potreby dočasnej úpravy
pomerov účastníkov, keďže je reálny predpoklad, že môže byť a aj je ohrozené Ústavou Slovenskej
republiky garantované právo otca na rodičovskú výchovu a starostlivosť o maloletého. V prípade, že
súd nebude považovať striedavú osobnú starostlivosť o dieťa za vhodnú, navrhuje úpravu styku, ako
je uvedené vyššie.

4. Postupom podľa § 329 ods. 1 vety druhej CSP umožnil odvolací súd matke a kolíznemu opatrovníkovi
ustanovenému pre odvolacie konanie, vyjadriť sa k návrhu a odvolaniu otca.

5. Matka vo vyjadrení navrhla uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť a eventuálny návrh otca na
úpravu styku s maloletým zamietnuť.  Vyjadrila názor, že na bezodkladný zásah súdu v tejto veci
niet dôvodu, pretože otec sa so synom stýka pravidelne. Pokiaľ ide o primárnu požiadavku otca,
a to zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, k tomu treba uviesť, že nielenže niet
dôvodu na bezodkladné rozhodovanie o starostlivosti, ale najmä by takéto rozhodnutie bolo v zrejmom
rozpore s najlepším záujmom maloletého. Otec si zjavne zamieňa fakt, že kvalitu jeho vzťahu so
synom nespochybňuje, teda uznáva, že syn má otca rád, s najlepším záujmom maloletého a so svojimi
vlastnými predstavami. Už v návrhu na rozvod manželstva jasne a zrozumiteľne vysvetlila, prečo
považuje výchovné postupy otca za nevhodné a teda odôvodňujúce potrebu zveriť maloletého do jej
starostlivosti. Rovnako v predmetnom návrhu poukázala na fakt, že otec nerozpráva po slovensky,
pričom syn je žiakom prvého ročníka slovenskej základnej školy a je nevyhnutné sa s ním denne
pripravovať do školy. Zvýšená potreba venovať sa synovi pri procese výučby, pri ktorej je nevyhnutná
znalosť slovenského jazyka, ako aj opis synových problémov s učením, vyplývajú zo správy triednej
učiteľky, ktorú v prílohe k vyjadreniu predkladá. Treba uviesť, že bez predchádzajúcej dohody otec v
stredu 16.1.2019 vyzdvihol syna v škole o 13.00 a následne ho odniesol do školy na druhý deň 17.1.2019.
Na rodičovskom združení konanom v rovnaký deň sa triedna učiteľka sťažovala na synovu totálnu
nepripravenosť do školy dňa 17.1.2019, čiže aj z tejto skutočnosti vyplýva, že otec nie je schopný ani
prostredníctvom tretej osoby zabezpečiť synovu prípravu do školy. Takáto situácia nenastala po prvý raz,
ale vyskytla sa aj predtým. Striedavá starostlivosť je osobnou starostlivosťou, nie starostlivosťou tretej,
cudzej osoby, ktorá by sa so synom mala učiť. Dôsledky, že sa otec za 12 rokov nebol ochotný naučiť
po slovensky, musí znášať sám. Tento fakt je v danom prípade o to významnejší, že syn v dôsledku
problémov s učením súvisiacich primárne (avšak nie len) s jeho bilingválnosťou, potrebuje zvýšenú
starostlivosť pri príprave do školy. Zvládnutie prvého ročníka je z pohľadu pedagógov absolútne kľúčové.
Otec mu túto starostlivosť nie je schopný poskytnúť jednak z dôvodu neovládania slovenského jazyka,



ako aj z dôvodu pracovnej vyťaženosti otca, keďže v rámci svojej jazykovej školy trávi v práci 12 hodín
denne v pracovnom týždni, od 7.30 do 19.30 a nemá časový priestor na zabezpečenie striedavej osobnej
starostlivosti. Maloletý navštevuje logopédiu, o čom predkladá správu. Pre zlepšenie reči s ním treba
precvičovať rôzne cviky, pričom je nevyhnutná znalosť slovenčiny a najmä správna výslovnosť hlások.
Otec sa dožaduje sústavného výchovného pôsobenia na syna, ale práve sústavné výchovné pôsobenie
otca na syna je nežiaduce a deformuje osobnosť syna. Otec si podstatu výchovného pôsobenia
predstavuje tak, že syna pri každom stretnutí obdarúva hračkami, umožní mu všetko, čo syn chce.
Vo vzťahu k výchove syna otec považoval za správne iba svoje rozhodnutia a názory. Počas celého
manželstva otec presadzoval americký model výchovy, čo sa snažila akceptovať aj z dôvodu rozdielnosti
kultúr. Manžel nesúhlasil ani s výberom materskej školy a vyvíjal aktivity na jej zmenu, s vedením školy
riešil vyfabulované extrémne kauzy, ktoré vytváral on sám, týmto spôsobom zbytočne narúšal rodinné
prostredie a jej ako pracujúcej matke veľmi sťažoval bežné fungovanie v pracovnom prostredí. Otec
sa nikdy neadaptoval na tunajšie prostredie, ani o to nemal snahu. Do dnešného dňa sa nenaučil po
slovensky a o slovenskej mentalite sa vyjadruje hanlivo aj pred synom. Manžel pred synom otvorene,
dlhodobo znevažuje jej autoritu matky a jej osobu ako takú, vrátane jej rodiny. Nie sú pravdivé tvrdenia
otca o plačlivosti syna a jeho psychickej nepohode. Syn je paradoxne psychicky v pohode, je spokojný,
má zachovaný vzťah a kontakt s oboma rodičmi. K tvrdeniu otca o jej vzťahu s iným mužom udáva, že
ide o jej celoživotného priateľa, po väčšinu života je s ním v kontakte, aj s jeho rodinou. Od prepustenia
z výkonu trestu odňatia slobody sa zdržiava drvivú väčšinu mesiaca v Nemecku, kde pracuje. Nie je
zrejmé, ako sa otec dostal k uzneseniu Krajského súdu v Košiciach, je ťažko predstaviteľné, že sa tak
stalo legálnou cestou. Takýmto uznesením disponoval len obvinený a súd, resp. prokuratúra, a bude
namieste preveriť ako sa otec, príp. jeho právna zástupkyňa k uvedenému uzneseniu dostali. Pokiaľ
ide o otcom predložený list, ktorého bola adresátom a nie odosielateľom, ide o hrubý zásah do jej
súkromia a porušenie listového tajomstva a nepochybne o nezákonne získaný dôkaz. Z toho je zrejmé,
že otec absolútne nerešpektuje práva iných. K návrhu na bezodkladnú úpravu styku otca s maloletým
v prvom rade uvádza, že tvrdenia otca o tom, že mu v styku bráni a styk nie je pravidelný, sú lžou.
Otec sa so synom stretáva pravidelne a plnohodnotne, samozrejme bez jej prítomnosti. Od jej odchodu
zo spoločnej domácnosti sa otec so synom stretol v rôznych časoch asi 15-krát. Pokiaľ ide o mobilný
telefón, ktorý otec maloletému zakúpil, nesúhlasí s tým, aby dieťa vo veku 6 rokov malo mobilný telefón,
denne si však s otcom telefonujú prostredníctvom jej mobilného telefónu. Výživné na maloletého, ktoré
posiela otec, variuje v rôznych mesiacoch medzi 105 € a 140 €. Na záver poukazuje na nesprávne
znenie požadovaného petitu, podľa ktorého otec navrhuje naviazať trvanie neodkladného opatrenia na
právoplatnosť skončenia konania o rozvod manželstva (č. k. 21P/141/2018). Zo správy Základnej školy,
Staničná 13, Košice, zo dňa 25.1.2019 vyplýva, že maloletý je priateľské, milé a citlivé dieťa, v kolektíve
patrí k obľúbeným žiakom. Na vyučovaní sa snaží dávať pozor a pracuje v rámci svojich možností.
Niekedy nereagoval ani na svoje meno alebo podnety učiteľky a vychovávateľky, matka preto na ich
odporúčanie navštívila psychológa. U maloletého začali problémy pri čítaní, mal problém pri syntéze
slabiky a slova, čo sa v spolupráci s matkou pomaly zlepšuje. Keďže jeho myslenie je v angličtine,
problémy sú aj v matematike. Nerozumie zadaniam úloh ani po podrobnom vysvetlení, vždy potrebuje
názorne ukázať postup počítania, samostatne pracovať zatiaľ nezvláda. Oproti ostatným deťom má
veľmi pomalé pracovné tempo, z tohto dôvodu navštevuje školskú psychologičku, ktorá s ním vykonáva
špeciálne cvičenia. Matka dieťaťa v maximálnej miere spolupracuje s triednou učiteľkou, plní všetky
dohody a pokyny triednej učiteľky. Maloletý potrebuje pre svoju prípravu určité stereotypy, na ktorých
vedia potom ďalej stavať a predovšetkým prípravu v slovenskom jazyku. Zo správy z Centra špeciálno-
pedagogického poradenstva, Opatovská cesta 101, Košice, zo dňa 22.1.2019 vyplýva, že maloletý je ich
klientom od 9.6.2017. Ide o dieťa s narušenou komunikačnou schopnosťou, poskytujú mu logopedické
intervencie, kde tento stav korigujú a rodiča inštruujú ako má s dieťaťom cvičiť v domácom prostredí.
Toho času treba pokračovať v logopedických intervenciách, ako aj v intenzívnom domácom nácviku. K
svojmu vyjadreniu matka priložila aj výpis textových správ, z ktorých vyplýva, že otec sa so synom stýka
a aj pracovná vyťaženosť otca.

6. Kolízny opatrovník sa  k návrhu a odvolaniu otca nevyjadril.

7. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.



9. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Podľa odseku 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

10. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas, účastníkom
konania (§ 362 CSP a § 7 CMP), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom
(§ 355 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario )
preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu podľa § 65 a 66 CMP a  dospel k záveru,
že v danom prípade neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s
návrhom otca, keďže nebola osvedčená naliehavosť potreby dočasnej a bezodkladnej úpravy pomerov
účastníkov vyžadujúca si okamžitý zásah súdu, pretože práva a oprávnené záujmy účastníkov konania,
predovšetkým maloletého dieťaťa, neboli v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie bezprostredne
ohrozené. Hmotnoprávnymi podmienkami pre nariadenie striedavej osobnej starostlivosti vyplývajúcimi
z § 24 ods. 2 Zák. o rodine, ktoré musia byť splnené kumulatívne sú, že obidvaja rodičia sú spôsobilí
dieťa vychovávať, obidvaja rodičia majú o osobnú starostlivosť o dieťa záujem, striedavá starostlivosť
je v záujme dieťaťa a takýmto spôsobom budú lepšie zaistené potreby dieťaťa. Otec podaným návrhom
neosvedčil splnenie všetkých podmienok pre zverenie dieťaťa do striedavej starostlivosti oboch rodičov
predovšetkým, že takto budú lepšie zaistené potreby dieťaťa a táto forma starostlivosti je v súlade
s najlepším záujmom dieťaťa. Podľa Zákona o rodine a Dohovoru o právach dieťaťa prvoradým
hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi, musí byť záujem
dieťaťa. Pre akékoľvek rozhodnutie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností je teda
podstatným posúdenie najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, pričom nejde o otázku skutkovú, ale o
právne posúdenie veci, avšak záujem dieťaťa  nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami
rodičov o realizácii ich výchovného pôsobenia, teda s ich predstavou o výkone rodičovských práv a
povinností.

11. Otec v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia v zásade argumentuje dvoma dôvodmi a to
porušovaním jeho práva na pravidelný a rovnocenný styk s maloletým, v dôsledku čoho je ohrozené
jeho ústavou garantované právo participovať na výchove a starostlivosti o svojho syna a údajným
nevhodným vplyvom súčasného priateľa matky s trestnou minulosťou na mal. dieťa. Tento stav má
podľa jeho názoru nepriaznivý vplyv na psychiku maloletého. Z obsahu spisu predovšetkým z podaní
oboch rodičov, teda i otca však vyplýva, že jeho styk s maloletým sa napriek problematickému vzťahu
oboch rodičov pravidelne realizuje, aj keď nie spôsobom a v rozsahu, ktorý otec navrhuje v súlade so
svojimi predstavami. Maloletý S. sa s otcom stretáva a trávi uňho aj víkendy, takže právo maloletého a
otca na styk nie je v súčasnosti porušené ani ohrozené. Maloletý je žiakom prvého ročníka základnej
školy a to s preukázanými výraznými problémami v zvládaní školskej dochádzky, ktoré si zrejme otec
doposiaľ nepovšimol alebo ich nepovažuje za významné pre ďalší vývoj dieťaťa, ktorá skutočnosť
zjavne neguje vhodnosť striedavej starostlivosti o maloletého v terajšom období, keď dieťa má zvládnuť
adaptačný proces v škole a ešte aj adaptáciu na striedavú starostlivosť. Vzhľadom na uvedené je v
súlade s najlepším záujmom dieťaťa rešpektovať súčasný stav a zohľadniť zvýšenú potrebu dieťaťa
na pedagogickú starostlivosť, ktorú si maloletý v súčasnosti vyžaduje a ktorú je mu schopná poskytnúť
matka, keďže otec slovenský jazyk, v ktorom prebieha výučba, neovláda a to aj z hľadiska stabilného
vedenia dieťaťa k zvládaniu učiva bez rušivých zásahov údajnej otcom zabezpečenej pedagogickej
pomoci cudzou osobou. Ani ďalší otcom uvádzaný argument, že matka svojím vzťahom so súdne
trestanou osobou ohrozuje zdravý vývoj maloletého, nemožno bez ďalšieho považovať za dostatočný
dôvod na neodkladnú ingerenciu súdu do pomerov maloletého dieťaťa, keďže otec okrem tohto tvrdenia
neosvedčil v čom konkrétne sa v súčasnosti prejavuje negatívny vplyv tejto osoby na zdravý vývoj dieťaťa
a v konečnom dôsledku ani to či vôbec sa táto osoba s dieťaťom stýka.

12. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je založené na výsledkoch dokazovania, na závere o skutkovom stave a ani na právnom
posúdení veci. Nepredstavuje samo o sebe výsledok procesu, v priebehu ktorého by súd zvažoval aké
dôkazy vykoná, ako bude vykonané dôkazy hodnotiť a aké skutkové zistenia z nich vyvodí. Zmyslom a



účelom neodkladného opatrenia je rýchla účinná predbežná úprava pomerov účastníkov bez toho, aby
boli sporné otázky vyriešené konečným spôsobom, teda meritórnym rozhodnutím vo veci samej, preto
nemôže byť relevantný odvolací dôvod, že súd nedostatočne zistil skutočný stav a dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým tvrdeniam. Z návrhu a z odvolania otca nepochybne
vyplýva, že vzťahy medzi rodičmi sú v súčasnej dobe problematické a dôsledné skúmanie týchto
vzťahov si vyžaduje rozsiahle a časovo náročné dokazovanie presahujúce rámec konania o nariadení
neodkladného opatrenia. Skutočnosti uvádzané otcom v odvolaní môžu byť relevantné pre rozhodnutie
vo veci samej. Pretože v tejto právnej veci ide o neodkladnú úpravu pomerov účastníkov konania,
nebolo úlohou odvolacieho súdu dôsledne sa zaoberať odvolacími námietkami otca, pretože tieto sa
prakticky týkajú veci samej a majú význam pre konečné rozhodnutie. Odvolací súd posúdením všetkých
relevantných skutočností dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že otec v návrhu
neosvedčil naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy
maloletému, či ohrozenie iného dôležitého záujmu dieťaťa, ktoré by odôvodňovali okamžitý zásah súdu
formou neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov účastníkov a nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu je
naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov, ktorá je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe
osvedčenia tvrdených skutočností. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP pričom nezistil potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia ani v zmysle eventuálnej úpravy styku podľa odvolacieho návrhu otca , a
pretože sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie, v odôvodnení
sa obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, resp. doplnil na
zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody podľa  § 387 ods. 2 CSP.

13. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11P/154/2018", "guid": "4e90937c-dc87-4b4d-afb1-cbc419b40747:203b2ad6-071d-4d1a-a482-e01a3cefbd03", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "2aa95725-212e-49df-baa7-dff7c6a7a3a9:b7dd19f1-30fa-49f2-b245-0ecdc3c001c8", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7118223956.2", "spisova_znacka": "7CoP/3/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoP/3/2019 z 6. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-02-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7118223956.2"}], "citovane_v": []}