{"guid": "2aa5d1c6-5142-4150-bccb-8df37aa15fb5:ef573990-e4a7-429c-aaa2-ba5cc582107c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8312202334.1", "spisova_znacka": "7CoP/3/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoP/3/2012 z 24. 10. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 24. októbra 2012, sp. zn. 7CoP/3/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8312202334.1", "identifikacne_cislo": "8312202334", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Branislav Breza", "sudca_id": 400, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-breza-400", "datum_vydania": "2012-10-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ef573990-e4a7-429c-aaa2-ba5cc582107c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8312202334.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8312202334.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8312202334.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoP/3/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312202334
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8312202334.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci navrhovateľa S. K., nar. XX.X.XXXX,
bývajúceho v I., na ul. Z. I. č. XXXX/XX, právne zastúpeného Mgr. Viliamom Hajdukom, advokátom so
sídlom v Humennom, na Nám. slobody č. 2 proti odporkyni C. K., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v I. na ul.
Z. I. č. XXXX/XX, o rozvod manželstva, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Humenné
zo dňa 2.7.2012 č.k. 12 P 25/2012 - 34 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Účastníci  n e m a j ú    p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom rozviedol manželstvo účastníkov a vyslovil, že žiaden z nich
nemá právo na náhradu trov konania.

Vykonaným dokazovaním mal za preukázanú skutočnosť, podľa ktorej účastníci uzatvorili manželstvo
dňa XX.X.XXXX. Z ich manželstva pochádzajú dve plnoleté deti. Ustanovenie § 23 Zákona o rodine
umožňuje rozviesť manželstvo na návrh niektorého z účastníkov, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
naručené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní prostredia
vhodného pre výchovu detí, kde manželia žijú vo vzájomnej zhode, citovom zblížení  a poskytujú si
úctu, lásku, pomoc a podporu. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že vzťahy v
manželstve účastníkov sú rozvrátené a tento stav je neodčiniteľný. Navrhovateľ o obnovenie spolužitia
s odporkyňou záujem nemá a niet žiadneho reálneho predpokladu k obnoveniu tohto spolužitia.
Manželstvo je dobrovoľným zväzkom a preto nemožno nútiť nikoho zotrvať v manželstve. S prihliadnutím
na jednoznačný prednes navrhovateľa trvajúceho na rozvode manželstva súd prvého stupňa návrhu
na rozvod manželstva vyhovel. Aj keď sa v konaní nepodarilo zistiť pravú príčinu rozvratu manželstva
účastníkov, touto skutočnosťou môže byť ich vzájomné odlúčenie. Navrhovateľ posledných 4 až 5 rokov
pracuje mimo územia Slovenskej republiky vo Veľkej Británii a domov sa vracia iba sporadicky. Pod
vplyvom odlúčenia zrejme došlo k určitým skutočnostiam, ktoré spôsobili vzájomnú nedôveru medzi
účastníkmi konania  a to hlavne zo strany navrhovateľa, čo viedlo k ochladeniu jeho citových vzťahov
voči odporkyni. Podľa  vlastného prehlásenia v súčasnosti už k odporkyni nič necíti.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa. Navrhla rozsudok
zrušiť z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti a vec vrátiť na ďalšie konanie. Vo veci jej bolo odopreté



právo aktívne sa brániť nakoľko nemala možnosť vyjadriť sa k podstate veci. Za alibizmus je potrebné
považovať konštatovanie o tom, že manželstvo je dobrovoľné a nikoho nemožno nútiť zotrvať v ňom
naďalej, čo potvrdzuje aj fakt, že dôvod podania návrhu zistený nebol. Navyše sa nevykonali zákonom
predpísané úkony potrebné pre rozhodnutie.

Navrhovateľ navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 212 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods.
2 O.s.p. a zistil, že odvolanie odporkyne nie je opodstatnené.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým
súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Za právne bezvýznamné je potrebné považovať tvrdenie o odopretí práva odporkyni brániť sa v konaní.
Odporkyňa bola v konaní riadne vypočutá a to na pojednávaní konanom dňa 19.4.2012. Odporkyňa
sa síce z posledného pojednávania nariadeného na deň 2.7.2012 ospravedlnila, avšak nepožiadala o
odročenie pojednávania. Vec tak mohla byť v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. prejednaná i
v neprítomnosti odporkyne.

Nakoľko odporkyňa neuviedla žiadne skutočnosti spochybňujúce tvrdenia navrhovateľa o vážnom a
trvalom rozvrate manželstva účastníkov, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 219 O.s.p.
napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 144 veta prvá O.s.p, podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o
rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12P/25/2012", "guid": "6b8671d7-1c9d-4600-a762-388f80944b71:d9646353-3db2-4075-b87b-3249dbb31fe2", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}