Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/445/2014 z 25. 3. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 25. marca 2014, sp. zn. 16Co/445/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6112228134.1 Krajský súd Banská Bystrica | 16Co/445/2014 | ECLI:SK:KSBB:2014:6112228134.1 | 2014-03-25 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Zmluvy Citované ustanovenia: § 150 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9b2039ba-c569-481a-830e-436d501dbada Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6112228134.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/445/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112228134
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112228134.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Dopravný podnik Bratislava, a. s., so
sídlom Bratislava, Olejkárska 1, IČO: 00 492 736, zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Kánom,
Advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1, proti odporkyni L. U., nar.
XX. XX. XXXX, bez trvalého bydliska, adresa pre doručovanie písomností Miestny úrad Mestská časť
Bratislava - Nové Mesto, Junácka 1, o zaplatenie 50,70 EUR s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti
výroku o trovách právneho zastúpenia v rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 9C/199/2013
- 48 zo dňa 18. 12. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd uložil odporkyni povinnosť nahradiť
navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 19,53 EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa
JUDr. Vladimíra Kána, advokáta, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70
EUR v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia a súčasne uložil odporkyni povinnosť nahradiť
navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 EUR a trov
právneho zastúpenia vo výške 19,53 EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra
Kána, advokáta, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Výrok, ktorým okresný súd rozhodol o
trovách konania, odôvodnil tým, že navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Navrhovateľ uplatnil trovy
právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby vo výške 87,88 EUR, jeden úkon v hodnote 16,60 EUR,
ku každému úkonu režijný paušál po 7,81 EUR + 20 % DPH. Okresný súd náhradu trov za úkon pokus
o zmier navrhovateľovi nepriznal, lebo nebol uskutočnený v konaní, ani účelný na uplatňovanie práva v
konaní pred súdom. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v plnej výške ani
za ďalšie dva úkony právnej služby, ale ich náhradu znížil podľa § 150 ods. 2 OSP na jednu tretinu v
sume 19,53 EUR. Svoje rozhodnutie o znížení odmeny právneho zastúpenia odôvodnil tým, že išlo o
drobný spor a uplatnené trovy právneho zastúpenia 58,58 EUR vrátane režijného paušálu a DPH sú
vyššie ako žalované istina. V konaní išlo o formulárovú žalobu, v ktorej sa mení len odporca, dopravný
prostriedok a dátum, kedy došlo k porušeniu povinností cestujúceho (odporcu). Ide o administratívne
nenáročné opakované zastupovanie v konaní v obdobných sporoch.

Proti výroku, ktorým okresný súd nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia v uplatnenej výške,
podal v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 veta prvá OSP) odvolanie prostredníctvom právneho zástupcu
navrhovateľ. Navrhol rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku zmeniť, priznať náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 58,15 EUR za dva úkony právnej služby a priznať navrhovateľovi aj
náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní v sume 19,60 EUR. Namietal, že znížiť náhradu
trov možno, len ak trovy niekoľko násobne prevyšujú pohľadávku, minimálne však dvojnásobne vyššou



sumou, čo nebol posudzovaný prípad. Okrem toho poukázal na skutočnosť, že zaplatenie súdneho
poplatku je obligatórnou povinnosťou navrhovateľa, preto nemožno znižovať trovy právneho zastúpenia
bez prihliadnutia na výšku súdneho poplatku. Zníženie trov považoval za neprimerané, nespravodlivé
a neodôvodnené.

Odporkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods.
1 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.1, 2 OSP napadnuté uznesenie podľa §
219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Podľa § 151
ods. 8 OSP, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné
trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 150 ods. 2 OSP, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 200ae ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Okresný súd odôvodnil rozhodnutie, ktorým priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia
z dvoch úkonov právnej služby zníženú na jednu tretinu tým, že sa jedná o drobný spor, a že v konaní
išlo o formulárovú žalobu vecne správne. Niet pochybností o tom, že predmetom konania bol drobný
spor a nešlo ani o skutkovo a právne komplikované posúdenie uplatneného nároku, pričom výška trov
právneho zastúpenia prevyšovala výšku uplatnenej pohľadávky. Okresný súd nepochybil, ak úspešnému
účastníkovi náhradu trov iba, pokiaľ išlo o trovy právneho zastúpenia (nie súdneho poplatku), priznal v
zníženej výške a odvolací súd jeho rozhodnutie v napadnutom rozsahu potvrdil z tých istých dôvodov.

Pokiaľ navrhovateľ uplatnil trovy právneho zastúpenia aj v odvolacom konaní, krajský súd ich
navrhovateľovi nepriznal v zmysle § 142 ods. 1 OSP, pretože v odvolacom konaní nebol úspešný (§
142 ods. 1, v odvolacom konaní v spojení s § 224 ods. 1 OSP).

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.