Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/449/2013 z 29. 9. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. septembra 2013, sp. zn. 2Co/449/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:8211204642.1 Krajský súd Bratislava | 2Co/449/2013 | ECLI:SK:KSBA:2013:8211204642.1 | 2013-09-29 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy Citované ustanovenia: § 146 ods. 1 písm. c) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/cd2c4060-643a-4da0-8958-17c5dfe4dd73 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:8211204642.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/449/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211204642
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:8211204642.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Z. H., V.. Z.., IČO: XX XXX XXX, G. X.. Č.. XX,
N., zastúpený advokátom: JUDr. Oliver Baláž, Zámocká ul. č. 10, Bratislava, proti odporcovi: V. C., nar.
XX. X. XXXX, naposledy bytom v N., Y. X.. Č.. XX, zastúpený opatrovníčkou: W. Z., A. P. Z. N. L., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: R. na P. P. Z. C., IČO: XX XXX XXX, ul. Ľ. R. Č.. X, N.,
zastúpený advokátom: JUDr. Ambróz Motyka, Nám. SNP č. 7, Stropkov, o zaplatenie istiny 569, 03,- eur
s príslušenstvom, na odvolanie vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo
dňa 4. apríla 2013, č. k. 11C/54/2011 - 102, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie zastavil a navrhovateľovi vrátil prostredníctvom
Daňového úradu Bratislava súdny poplatok vo výške 27, 37,- eur. O trovách konania rozhodol tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. §
96 O. s. p. a zastavenie konania vecne späťvzatím návrhu navrhovateľom pred prvým pojednávaním.
Vrátenie súdneho poplatku navrhovateľovi odôvodnil právne § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb. v znení
neskorších predpisov a vecne tým, že navrhovateľovi vrátil súdny poplatok zaplatený za návrh, krátený
o 1 % v sume 6, 63 eur. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.
s. p. a vecne citáciou toho zákonného ustanovenia.

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku, ktorým súd prvého stupňa rozhodol o trovách konania podal
v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník a navrhol uznesenie v jeho napadnutej časti zmeniť
a vedľajšiemu účastníkovi priznať náhradu trov konania v sume 54, 71,-eur, spočívajúce v
trovách, ktoré vznikli na jeho právnom zastúpení v prvostupňovom konaní. Namietol, že povinnosťou
súdu prvého stupňa bolo o trovách konania rozhodnúť podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p.,
nakoľko pri rozhodovaní o trovách v konaní, ktoré bolo skončené jeho zastavením v dôsledku späťvzatia
návrhu, je nevyhnutné posudzovať len procesné kritériá úspechu, či neúspechu účastníkov, pričom
nebolo preukázané, že odporca svojim správaním zapríčinil späťvzatie návrhu, naopak, navrhovateľ
tým, že návrh zobral späť, zastavenie konania procesne zavinil.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka uviedol, že navrhuje jeho odvolanie
odmietnuť ako podanie podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Uviedol, že nakoľko svoj
návrh zobral späť pred otvorením konania vo veci, nie je možné hovoriť o zavinení zastavenia konania,
tak ako to uviedol vo svojom odvolaní vedľajší účastník s tým, že vedľajšiemu účastníkovi v konaní ani
žiadne hotové výdavky, ktoré by si mohol uplatniť, nevznikli.



Odporca, resp. jeho opatrovníčka sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka nevyjadrili.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O. s. p., a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti je
vecne správne.

V posudzovanej veci si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie istiny 569, 03 eur s
príslušenstvom.

Z obsahu spisu vyplýva, že R. na P. P. Z. C., dňa 13. 9. 2011 súdu prvého stupňa oznámilo,
že na strane odporcu vstupuje do konania ako vedľajší účastník, požiadal o zaslanie návrhu na začatie
konania s prílohami a navrhol priznať náhradu trov konania. Navrhovateľ pred otvorením pojednávania
dňa 4. 4. 2013 zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť.

Odvolací súd zároveň považuje za potrebné zdôrazniť, že odporca tohto konania nielen ako spotrebiteľ
nepožiadal vedľajšieho účastníka na svoju ochranu, keďže vedľajší účastník vstúpil do konania ako
profesijná organizácia na ochranu spotrebiteľa z vlastného podnetu a bez toho, aby sa vôbec s
odporcom kontaktoval a zároveň splnomocnil právneho zástupcu z radov advokátov, hoci zo samotnej
podstaty vedľajšieho účastníctva vyplýva, že musí byť schopný konať v mene toho, na strane koho do
konania vstupuje.

Podľa § 93 ods. 2 O. s. p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že vedľajší účastník sa stáva nositeľom procesným
práv a povinností doručením oznámenia súdu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník a preto
je nesporné, že súd prvého stupňa napadnutým výrokom o trovách konania rozhodol aj o trovách
vedľajšieho účastníka.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Zákonné ustanovenia § 96 ods. 1, 2 O. s. p. rešpektujú žalobcu ako dominus litis. Späťvzatie návrhu na
začatie konania je procesný úkon žalobcu voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa ďalej nekonalo a o
veci meritórne nerozhodlo. Vo vzťahu k žalobcovi nie je súd oprávnený skúmať, aké dôvody ho viedli
k takémuto dispozitívnemu úkonu, keďže v prípade späťvzatia návrhu je povinnosťou súdu skúmať iba
to, či má žalovaný vážne dôvody nesúhlasiť so späťvzatím v dôsledku ktorého, v prípade zastavenia
konania, by mohol utrpieť nejakú ujmu alebo byť ukrátený na svojich právach.

V prípade zastavenia konania z dôvodu späťvzatia návrhu súd skúma iba to, či bol návrh podaný
dôvodne, rozhodujúci je teda stav, ktorý je tu v deň podania návrhu. Všeobecne je preto možné uviesť,
že aplikácia § 146 ods. 2 veta druhá prichádza do úvahy iba ako dôsledok správania odporcu, po tom,
čo bol podaný návrh na začatie konania a toto správanie odporcu bolo dôvodom späťvzatia návrhu. O
takýto prípad však v posudzovanej veci nejde, pričom je nutné zdôrazniť, že nie je povinnosťou súdu
dôvod späťvzatia návrhu skúmať, a ak nie je zrejmý zo samotného späťvzatia alebo z verbálneho prejavu
účastníka konania, súd rozhoduje o náhrade trov konania podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti podľa § 219
ods. 1 O. s. p., potvrdil.



O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.
s. p. a navrhovateľovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, právo na náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko nepodal návrh na ich priznanie (§ 151 ods. 1 O. s. p.)..

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.