Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoP/10/2012 z 7. 3. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 7. marca 2012, sp. zn. 16CoP/10/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6111221978.1 Krajský súd Banská Bystrica | 16CoP/10/2012 | ECLI:SK:KSBB:2012:6111221978.1 | 2012-03-07 | Uznesenie Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti Citované ustanovenia: § 62 ods. 1 ZoR, § 62 ods. 2 ZoR, § 75 ods. 1 ZoR, § 78 ods. 1 ZoR, § 43 ods. 2 ZoR Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b850617a-d4bd-41ff-a917-33f8a42152dd Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6111221978.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/10/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111221978
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6111221978.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa C. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. T. č.
XXX proti odporkyni J. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. T., W. č. X, zastúpenej Mgr. Jánom Záhorským,
advokátom, Banská Bystrica, Javornícka č. 49, o návrhu na zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, na
odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 31P/231/2011-35 zo dňa 16. 12.
2011, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zmenil rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
17C/76/2010-29 zo dňa 22. 06. 2010 vo výroku o výživnom a uložil odporkyni povinnosť prispievať
na výživu navrhovateľa výživným zvýšeným zo sumy 100,- EUR na sumu 130,- EUR mesačne počnúc
dňom 03. 10. 2011 vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk navrhovateľa. V odôvodnení uviedol,
že vyživovacia povinnosť odporkyne voči navrhovateľovi bola naposledy stanovená rozsudkom č. k.
17C/76/2010-29 zo dňa 22. 06. 2010, ktorým súd zaviazal odporkyňu prispievať na výživu navrhovateľa
mesačne sumou 100,- EUR od 07. 05. 2010. V tom čase bol navrhovateľ študentom 3. ročníka gymnázia.
Od uvedenej úpravy výživného nastala zmena pomerov v tom, že od septembra 2011 navrhovateľ
študuje prvý ročník Fakulty politických vied a medzinárodných vzťahov na UMB Banská Bystrica. So
zmenou typu štúdia nastalo zvýšenie nákladov na zabezpečenie potrieb navrhovateľa, najmä učebníc
a školských pomôcok. Navrhovateľ tiež študuje cudzie jazyky mimo základného štúdia. Žije na priváte
v Banskej Bystrici, za ktorý uhrádza mesačný poplatok 85,- EUR, má náklady na stravovanie, ošatenie,
obuv, internet, telefón a ďalšie náklady. Odporkyňa bola riadne zamestnaná s priemerným čistým
mesačným príjmom 631,23 EUR, má vyživovaciu povinnosť k malol. T. T., nar. XX. XX. XXXX, ktorá
pochádza z jej terajšieho manželstva. Podľa vyjadrenia odporkyne táto žila s manželom v dvojizbovom
byte, ktorý patrí do vlastníctva jej manžela. Mesačné náklady na bývanie boli 160,- EUR plus náklady
na energie. Uviedla, že navrhovateľ nedodržiaval voči nej morálny záväzok, čo je v rozpore s dobrými
mravmi, preto žiadala návrh zamietnuť. Navrhovateľ sa domáhal v návrhu zvýšenia výživného na
sumu 220,-EUR. Podľa okresného súdu je v osobných, majetkových a zárobkových možnostiach a
schopnostiach odporkyne prispievať na úhradu potrieb navrhovateľa zvýšeným výživným 130,- EUR
mesačne bez ohrozenia jej vlastnej výživy. Súd zohľadnil, že na výživu navrhovateľa prispieva aj jeho
otec a určitú čiastku je schopný navrhovateľ zarobiť sám brigádnickou činnosťou. Výživné súd určil odo
dňa podania návrhu.

Proti rozsudku podala odvolanie v zákonnej lehote odporkyňa, ktorá navrhla návrh na zvýšenie
výživného zamietnuť. Poukázala na to, že v čase predošlého rozhodovania súdu v konaní sp. zn.
17C/76/2010 bol navrhovateľ študentom na gymnáziu J. G. Tajovského v Banskej Bystrici a denne
dochádzal z T. T.. Z návrhu na zvýšenie výživného a vykonaných dôkazov vyplývalo, že najväčšou
položkou na strane výdajov navrhovateľa je platba v sume 85,- EUR mesačne za prenájom bytu na
R. ulici v T. T.. Navrhovateľ ďalej uviedol, že otec D. A. mu prispieva sumou 66,- EUR mesačne,



platí mobil 12,- EUR mesačne a internet 20,83 EUR mesačne. Otec inú vyživovaciu povinnosť nemá.
Navrhovateľ je držiteľom režijnej preukážky, ktorá mu umožňuje denne dochádzať z miesta bydliska do
T. T. bez vynaloženia finančných prostriedkov. Pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že mu narástli výdavky spojené
so štúdiom, o týchto skutočnostiach odporkyňu nikdy neinformoval, zvýšené výdavky nepreukázal ani v
konaní pred okresným súdom. Od predošlého rozhodnutia súdu nedošlo k podstatnej zmene pomerov,
ktoré by odôvodňovali zmenu výživného tak, ako určil okresný súd. Odporkyňa si je vedomá svojej
vyživovacej povinnosti, túto si plní, ale nemôže sa stotožniť so spôsobom správania sa navrhovateľa
voči nej ako jeho matke a k ďalším členom jej rodiny, najmä k sestre navrhovateľa. Od 12. 04. 2010
sa navrhovateľ od matky odsťahoval k svojmu otcovi. Odporkyňu ignoruje a neudržiava s ňou žiadny
kontakt. S odporkyňu o svojich zámeroch a potrebách nehovoril. Navrhovateľ odporkyni neprejavoval
primeranú úctu a rešpekt, ako to má na mysli § 43 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine a neplnil povinnosti
podľa § 43 ods. 3 písm. a) Zákona o rodine. Zo správania sa navrhovateľa na pojednávaní a z jeho
prehlásení vyplýva, že je v rozpore s dobrými mravmi.

Navrhovateľ sa k odvolaniu, ktoré mu bolo doručené 19. 01. 2012, nevyjadril.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal odvolanie v rozsahu danom ust. § 212 ods. 2,
písm. a) OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 OSP napadnuté rozhodnutie
podľa § 221 ods.1. písm. h) OSP zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, pretože súd
prvého stupňa nesprávne právne vec posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu
a nedostatočne zistil skutkový stav.

Podľa § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o
rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa ods. 3 toho istého ustanovenia pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona o rodine dieťa je povinné svojim rodičom prejavovať primeranú úctu a
rešpektovať ich. Ak dieťa žije v domácnosti s rodičmi, je povinné podieľať sa osobnou pomocou na
spoločných potrebách rodiny a prispievať na úhradu potrieb rodiny podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov.

Podľa § 43 ods. 3 Zákona o rodine dieťa je ďalej povinné

a) spolupracovať so svojimi rodičmi v záujme starostlivosti o neho a jeho výchovu,

b) plniť si svoje vzdelávacie povinnosti primerane svojim schopnostiam a



c) vyvarovať sa spôsobu života, ktorý by mohol byť preň ohrozujúci, najmä užívania látok, ktoré
poškodzujú jeho telesné a duševné zdravie.

Podľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

V sporovom konaní, pre ktoré platí zásada dispozičná a prejednacia, je v zásade vecou účastníkov tvrdiť
skutočnosti a označiť dôkazy na preukázanie svojich skutkových tvrdení. Navrhovateľ je už v návrhu
povinný uviesť skutočnosti, z ktorých vyvodzuje uplatnené právo a musí k tomu uviesť potrebné dôkazy.
Kde súd nemôže prevziať skutkové zistenia vyplývajúce zo zhodných tvrdení účastníkov, dospieva k
skutkovým zisteniam vykonávaním dôkazov a ich hodnotením podľa § 122 a nasl. OSP. Ak súd vykonal
dôkazy bez toho, aby v odôvodnení rozsudku ohľadne každého z dôkazných prostriedkov uviedol, čo z
neho zistil, urobil tzv. súhrnné skutkové zistenie, ktoré robí rozsudok nepreskúmateľným. Rovnako tak
nepreskúmateľným je rozsudok, ktorému chýbajú náležitosti uvedené v § 157 ods. 2 OSP.

Navrhovateľ v návrhu na zvýšenie výživného uviedol, že sa mu podstatne zmenili a zvýšili náklady
spojené so štúdiom. Matka mu okrem výživného ničím neprispievala, celú starostlivosť o navrhovateľa
zabezpečoval otec. Obaja rodičia sú zamestnancami ŽSR, otec ako traťmajster s príjmom 550,- EUR
mesačne, matka s príjmom 600,- EUR mesačne.

V priebehu konania navrhovateľ predložil zoznam nákladov spojených so štúdiom, v ktorom uviedol
náklady na ubytovanie 85,- EUR, obedy 60, - EUR, stravu 80,- EUR, skriptá 50,- EUR, náklady na
štúdium 275- EUR, a zmluvu o prenájme 3-izbového bytu č. 14 na R. ulici v T. T. zo dňa 17. 10. 2011,
ktorú navrhovateľ ako nájomca uzavrel na čas určitý, do 30. 06. 2012 (č. l. 18, 19).

Odporkyňa (matka navrhovateľa) v doterajšom priebehu konania spochybňovala zmenu pomerov
navrhovateľa, pokiaľ ide o zvýšenie výdavkov a ich odôvodnenosti. Uviedla, že navrhovateľ sa nemusel
odsťahovať zo spoločnej domácnosti, v ktorej žil s odporkyňou a jej rodinou v T. T., stačilo rešpektovať
domáci poriadok a plniť si bežné povinnosti.

Okresný súd odôvodnil svoje rozhodnutie zmenou pomerov na strane navrhovateľa, ktorý začal študovať
na vysokej škole, s čím súviselo zvýšenie jeho nákladov. Okresný súd zistil, že navrhovateľ si tiež
aktívne zabezpečuje zdroje príjmov brigádnickou činnosťou. Pokiaľ však ide o bežné mesačné výdavky
navrhovateľa a ich pokrytie jeho vlastnými príjmami a príjmami z výživného, ktoré boli doteraz povinní
platiť jeho rodičia, o tom okresný súd neurobil žiadny záver. Okresný súd sa nevysporiadal ani s tvrdením
matky (odporkyne), že navrhovateľ sa voči nej správa v rozpore s dobrými mravmi, čo by bol osobitný
dôvod pre zamietnutie návrhu.

V ďalšom konaní okresný súd vyzve navrhovateľa na preukázanie jeho bežných mesačných výdavkov,
ako aj výdavkov, ktoré súvisia s jeho vysokoškolským štúdiom a s jeho študijnými výsledkami. Pokiaľ
navrhovateľ uvádzal svoje mesačné výdavky v októbri 2011 (č. l. 18), okresný súd bude zisťovať, z
čoho pozostávajú. Vypočuje účastníkov konania, vykoná dokazovanie ohľadne osobných, majetkových
a príjmových pomerov oboch rodičov navrhovateľa, ich výsluchom zistí, v akom rozsahu a akým
spôsobom sa podieľajú na plnení svojej vyživovacej povinnosti voči navrhovateľovi. Vyžiada si tiež
správu vysokej školy o tom, aké sú bežné alebo obvyklé náklady na štúdium v obore, ktorý študuje
navrhovateľ, prípadne aj za obdobie predpokladaného štúdia. Bude tiež výsluchom účastníkov konania
zisťovať, čo bráni navrhovateľovi bývať v spoločnej domácnosti s matkou. Pokiaľ odporkyňa tvrdila, že
zvýšeniu vyživovacej povinnosti bráni správanie sa navrhovateľa voči jej osobe, vykoná okresný súd na
preukázanie tohto tvrdenia dokazovanie a urobí o tom vlastný záver. Odvolací súd poukazuje tiež na to,
že prípadné správanie sa navrhovateľa v rozpore s dobrými mravmi by mohlo byť dôvodom na zrušenie



vyživovacej povinnosti odporkyne voči navrhovateľovi. Povinnosťou okresného súdu bude v ďalšom
konaní vysporiadať sa so všetkými skutočnosťami tvrdenými účastníkmi konania alebo ktoré vyšli počas
konania najavo, ktoré budú podkladom pre rozhodnutie v tejto veci. Pokiaľ okresný súd rozhodne o
zvýšení vyživovacej povinnosti odporkyne proti navrhovateľovi, v novom rozhodnutí sa vysporiada aj
so zmeškaným výživným a rozhodne o jeho výške a spôsobe úhrady.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte v pomere 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.