{"guid": "2a8b4d53-7e78-4c98-937b-3f9915b180ed:782709ee-efc8-4265-b884-87cf67848bbc", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4211217027.1", "spisova_znacka": "15CoE/72/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15CoE/72/2015 z 30. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. marca 2015, sp. zn. 15CoE/72/2015, ECLI:SK:KSNR:2015:4211217027.1", "identifikacne_cislo": "4211217027", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Šimonová", "sudca_id": 479, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-simonova-479", "datum_vydania": "2015-03-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/782709ee-efc8-4265-b884-87cf67848bbc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4211217027.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4211217027.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4211217027.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/72/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211217027
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Hritzová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4211217027.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska
21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: E. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, A., o
vymoženie sumy 382,77 eura a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Komárno č.k. 7Er/1196/2011-20 zo dňa 03.10.2011, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Komárno č.k. 7Er/1196/2011-20 zo dňa 03.10.2011  p o t v
r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra
Pekára, so sídlom exekútorského úradu v Šali, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti sumy
132,78 eura.

Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok), § 27 ods. 2, § 71 ods. 3 zákona č.
71/1967 Zb.  o správnom poriadku, § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.  o priestupkoch.

V súvislosti rozkazom o uložení sankcie za priestupok č. ORP-1489/DI-SK-I-2008 zo dňa 17.06.2008,
ktorý vydalo OR PZ Okresný dopravný inšpektorát Komárno, kde vymáhaná pohľadávka predstavuje
sumu 132,78 eura, mal súd prvého stupňa za to, že lehota na dobrovoľné splnenie dlhu uplynula
povinnému dňa 01.10.2008, kedy nadobudol exekučný titul vykonateľnosť, a teda prekluzívna lehota na
nariadenie výkonu rozhodnutia, ako aj lehota na vykonanie rozhodnutia uplynuli dňom 01.10.2011.

Súd prvého stupňa ďalej konštatoval, že na zánik práva - preklúziu, prihliada súd z úradnej povinnosti,
nakoľko prekludovaná pohľadávka zaniká ex lege a nemení sa na naturálnu obligáciu. Uviedol, že zo
zákonného ustanovenia zákona č. 372/1990 Zb.  vyplýva, že vymáhanie nároku je nutné nielen začať
vymáhať v stanovenej 3 ročnej lehote, ale že celkovo vymáhanie nároku možno vykonať iba v tejto
lehote. V danom prípade teda exekučný súd po uplynutí prekluzívnej lehoty nesmie pripustiť vymáhanie
prekludovanej pohľadávky a žiadosť o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie musí zamietnuť.

Na základe uvedeného preto súd prvého stupňa rozhodol, že uplynutím 3 ročnej prekluzívnej lehoty
zaniklo právo na výkon rozhodnutia a nie je možné pohľadávku vymáhať. Preto súd zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti 132,78 eura.

Proti tomuto uzneseniu v celom rozsahu podal odvolanie oprávnený považujúc uznesenie za nesprávne,
nakoľko súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil. Namietal, že 3 ročná prekluzívna lehota
stanovená podľa § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch účinného do 31.08.2008 na vymáhanie pohľadávky
by uplynula dňa 01.10.2011, v priebehu plynutia tejto prekluzívnej lehoty došlo k vypusteniu ustanovenia
o 3 ročnej prekluzívnej lehote na možnosť vymáhania uloženej pokuty za priestupok z ustanovenia § 88



ods. 1. V novele zákona o priestupkoch neexistujú žiadne prechodné ustanovenia účinné pre prípady
od 01.09.2008, ktoré by upravovali prípad, keď exekučný titul bol vydaný pred 01.09.2008 a 3 ročná
prekluzívna lehota na vymáhanie by uplynula po 01.09.2008. Uviedol ďalej s poukazom na § 51 zákona o
priestupkoch a § 71 ods. 3 zákona o správnom konaní, že nie je potrebné, aby v stanovenej lehote troch
rokov po uplynutí lehoty určenej na splnenie povinnosti došlo k nariadeniu výkonu rozhodnutia. Tvrdil, že
je nesprávne a v rozpore so zákonom konštatovanie súdu v odôvodnení napadnutého uznesenia o tom,
že právo oprávneného a povinnosť povinného vyplývajúce z bloku, ktorý je exekučným titulom zaniklo,
nakoľko zákon č. 372/1990 Zb.  v aktuálnom znení neustanovuje žiadnu lehotu na výkon rozhodnutia.

Žiadal preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 OSP vec prejednal podľa § 212 ods. 1 OSP, bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k
záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné ako vecne správne potvrdiť.

V predmetnej veci podal oprávnený u súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára návrh na vykonanie
exekúcie zo dňa 21.09.2011, ktorým sa domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému vo výške
382,77 eura. Za exekučné tituly v predmetnej veci označil: 1, rozkaz o uložení sankcie za priestupok
č. OPR-1489/DI-SK-I-2008 zo dňa 17.06.2008, ktorý vydalo Okresné riaditeľstvo PZ Okresný dopravný
inšpektorát Komárno na sumu 132,78 eura a 2, rozkaz o uložení sankcie za priestupok č. OPR-1172/
DI-SK-I-2008 zo dňa 03.09.2009, ktorý vydalo Okresné riaditeľstvo PZ Okresný dopravný inšpektorát
Komárno na sumu 250,00 eura. Súdny exekútor dňa 29.09.2011 požiadal súd prvého stupňa o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie.

Následne súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na
ustanovenie § 219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

Odvolací súd poukazuje na nález Ústavného súdu PL. ÚS 36/95, ktorý uvádza, že k imanentným znakom
právneho štátu neodmysliteľne patrí aj požiadavka (princíp) právnej istoty a ochrany dôvery občanov v
právny poriadok, súčasťou čoho je i zákaz spätného (retroaktívneho) pôsobenia právnych prepisov, resp.
ich ustanovení. V podmienkach demokratického štátu, kde vládnu zákony, a nie subjektívne predstavy
ľudí, z požiadavky právnej istoty jednoznačne vyplýva záver, že právny predpis, resp. jeho ustanovenia
pôsobia iba do budúcnosti, a nie minulosti. V prípade ich spätného pôsobenia by sa vážne porušila
požiadavka na ich bezrozpornosť, ďalej na všeobecnú prístupnosť (poznateľnosť), čím by nevyhnutne
dochádzalo k situácii, že ten, kto postupuje podľa práva, by nemal žiadnu možnosť oboznámiť sa s
obsahom budúcej právnej úpravy.

Vychádzajúc z tohto nálezu, odvolací súd dodáva, že novela zákona o priestupkoch č. 298/2008 Z.
z., ktorá sa týkala aj zákona o priestupkoch, neobsahuje ustanovenie, ktoré by upravovalo, že právne
vzťahy vzniknuté pred účinnosťou zákona sa riadia podľa tohto zákona. Novelou zákona o priestupkoch
sa budú riadiť právne vzťahy a nároky, ktoré vznikli od 01.09.2008, teda dňom účinnosti novely zákona
o priestupkoch č. 298/2008 Z. z., keďže neobsahuje ustanovenia s retroaktívnou pôsobnosťou pre
predmetné ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch č. 372/1990 Zb.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k skutočnostiam namietaným oprávneným v
odvolaní odvolací súd opakovane uvádza, že v zmysle ustanovenia § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch (účinného do 31.08.2008) možno právo vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty



určenej na ich zaplatenie. Zákonodarca v predmetnom ustanovení stanovil trojročnú prekluzívnu lehotu.
Uplynutím uvedenej prekluzívnej lehoty zaniklo právo na výkon rozhodnutia a nie je možné uvedenú
pohľadávku vymáhať.

Odvolací súd dodáva, že na dodržanie lehoty stanovenej v predmetnom ustanovení nestačí len začať
konanie o výkon rozhodnutia, ale je nevyhnutné, aby toto konanie bolo v rámci predmetnej prekluzívnej
lehoty skončené. Na základe uvedeného preto súd prvého stupňa správne konštatoval, že uplynutím 3
ročnej prekluzívnej lehoty zaniklo právo na výkon rozhodnutia a nie je možné pohľadávku vymáhať a
správne zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti 132,78
eura.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Er/1196/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:78c3c2c8-5b23-4e3b-8b09-7770961882ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 36/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 36/95 z 3. 4. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-04-03", "citacie_n": 849, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1"}, {"guid": "e10330d8-66c7-4d46-aa92-7d77e2292dbb:7759d976-99bf-4f78-a5ee-569f538d129d", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Er/1196/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Piešťany sp. zn. 7Er/1196/2011 z 26. 2. 2016", "sud": "Okresný súd Piešťany", "datum_vydania": "2016-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e10330d8-66c7-4d46-aa92-7d77e2292dbb:7759d976-99bf-4f78-a5ee-569f538d129d"}], "citovane_v": []}