{"guid": "2a8b2085-d73f-49a0-b845-b325f9de9f47:3315233f-e00a-45a7-a2dc-7f4077fa1388", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1511225185.1", "spisova_znacka": "11CoP/344/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/344/2012 z 25. 3. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 25. marca 2013, sp. zn. 11CoP/344/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1511225185.1", "identifikacne_cislo": "1511225185", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2013-03-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3315233f-e00a-45a7-a2dc-7f4077fa1388", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1511225185.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1511225185.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1511225185.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/344/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511225185
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1511225185.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a sudkýň
JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej vo veci starostlivosti o F. Y., X. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, dieťa rodičov: matka - A. P., bytom L., L. XX, a otec - A.. Š. Y., bytom J., H. - X.Á.
XX, o zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 22P
383/2011-57 zo dňa 17.04.2012 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu I. stupňa sa  p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd I. stupňa zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k vtedy maloletej F., X.. XX.X.XXXX zo sumy XXXX,-
Sk na sumu XXX Euro od 22.11.2011, ktorú je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vždy k
rukám matky. Zročné výživné za obdobie od 22.11.2011 do 30.4.2012 v sume XXX, XX Euro povolil
otcovi splácať v splátkach XX Euro mesačne spolu s bežným výživným od mája 2012 pod stratou výhody
splátok. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava V. č.k. 17P 337/2006-43 z
15.11.2006. Vo zvyšku návrh zamietol, žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Súd I. stupňa svoje rozhodnutie zdôvodnil právne § 78 ods. 1, § 62 ods. 4,5 § 75 ods. 1 zákona o
rodine. Súd I. stupňa zistil zmenu pomerov, ktorá nastala za 5,5 roka ktoré uplynuli od poslednej úpravy
výživného na strane maloletej. Zistil, že maloletá  úmerne veku vyrástla, jej potreby sa zvýšili v každom
smere. Výrazne zvýšené potreby boli v súvislosti so stužkovou slávnosťou, s prípravou na maturitu. F.
má záujem študovať na vysokej škole, v súčasnosti očakáva narodenie dieťaťa. Otec je vysokoškolsky
vzdelaný, naďalej svoje dosiaľ nadobudnuté vzdelanie nevyužíva. Zaoberá sa pestovaním ovocia a
chovom domácich zvierat, ktoré spolu so svojou matkou predávajú. Od štátu nemá žiaden príjem.
Súd I. stupňa mal vykonaným dokazovaním preukázané, že návrh matky bol podaný dôvodne. Na
strane vtedy maloletej Kristíny nastala zmena pomerov odôvodňujúca zvýšenie výživného. Otec ako
vysokoškolsky vzdelaný človek dlhodobo nevyužíva svoje vzdelanie, pričom žije v regióne, ktorý ma
dostatok pracovných príležitostí. Svoju snahu nájsť si vhodné a adekvátne zamestnanie nepreukázal
žiadnym spôsobom iba uviedol, že prostredníctvom úradu práce absolvoval kurz vysokozdvižných
vozíkov a ak bude nejaká práca v sklade, pôjde tam robiť. Zákon ukladá rodičom svoje deti nielen
živiť, ale aj vyživovať a to aj na úkor zabezpečovania svojich vlastných potrieb. Výživné podľa zákona
o rodine treba chápať v širšom slova zmysle, nielen ako finančné prostriedky na stravu pre dieťa, ale
aj finančné prostriedky na zabezpečenie všetkých potrieb dieťaťa- výživa, ošatenie, náklady súvisiace
s jeho školskou a mimoškolskou činnosťou, s jeho zdravotným stavom. Súd prvého stupňa preto
nezaviazal otca povinnosťou zaplatiť matke 200 Eur ako polovicu nákladov na stužkovú slávnosť. Vo



zvyšku preto návrh matky zamietol. Zročné výživné povolil splácať podľa § 160 ods. 1 O.s.p.. O trovách
konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p..

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec Kristíny. Namietal, že súd I. stupňa nesprávne zistil
skutočný stav. Súd I. stupňa nevykonal dostatočné dokazovanie na to, aby zistil, či mal možnosť sa
zamestnať a nájsť si primerané zamestnanie. Tiež nesprávne bolo vyhodnotené, že okrem výživného
nekúpil F. nič, keď sa ona nikdy neohlásila ani nepýtala nič konkrétne. Neposlala mu ani oznámenie na
stužkovú ani mu nezavolala. Nemá finančné prostriedky aby zaplatil mesačné výživné vo výške XXX
Eur; zdá sa mu to nespravodlivé. Taktiež mu nie je jasné, prečo súd nevyhodnotil tehotenstvo a štúdium
na vysokej škole F.. Reálne je spôsobilí platiť XXX Euro spolu s XX Euro zročné výživné. Počas letnej
poľnohospodárskej činnosti si pripraví úhradu na platenie vyššieho výživného. Žiadal zmeniť rozsudok
súd I. stupňa tak, že bude zaviazaný platiť výživné vo výške XXX Euro do 15.10.2012 a ak bude F.
študovať na vysokej škole, bude jej platiť výživné vo výške XXX Euro.

Kolízny opatrovník navrhoval potvrdiť rozsudok súdu I. stupňa ako správny. Dôvody, ktoré otec v odvolaní
odviedol, nie sú relevantnými dôvodmi pre zmenu vyživovacej povinnosti F..

K odvolaniu sa vyjadrila i matka F., na uvedené však súd neprihliadal, pretože v priebehu odvolacieho
konania F. dovŕšila plnoletosť a stala sa účastníčkou konania.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu I.
stupňa je správne. Odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Prvostupňový súd vo veci vykonal potrebné
dokazovanie, z ktorého vyvodil aj právny záver. Svoje rozhodnutie riadne zdôvodnil a otec v odvolaní
neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu I. stupňa.

Súd I. stupňa správne zistil zmenu, ktorá odôvodňuje zmenu vyživovacej povinnosti na F., keďže je
potreby od posledného určenia výživného vzrástli.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi súdu I. stupňa, ktoré ako správne poukazuje na zdôraznenie
správnosti dôvodov súdu I. stupňa odvolací súd dopĺňa, že je na otcovi, aby si usporiadal svoje finančné
pomery, tak aby bol spôsobilý, riadne poskytovať výživné na F.. Vyživovacia povinnosť voči dieťaťu trvá
dokiaľ dieťa nie je schopné samé sa živiť. Z uvedeným dôvodov nebolo potrebné skúmať skutočnosti,
ktoré v odvolaní otec namietal, pretože v konaní bolo jednoznačne preukázané, že Kristína nie je
schopná sa sama živiť. Otec v odvolaní sám uviedol, že sa cez letnú sezónu pripraví na to, aby
mohol platiť zvýšené výživné. Vzhľadom na skutočnosť, že od rozhodnutia súdu I. stupňa prešla dlhšia
doba, odvolací súd má za to, že otec si zabezpečil finančné prostriedky cez letnú sezónu. Zvýšené
výživné je stanovené bez ohľadu na to, či otec sa s ním stotožňuje alebo nie, keď mal súd preukázanú
zmenu pomerov, ktorá zvýšenie výživného odôvodňuje. Bolo určené primerane k jeho možnostiam a
schopnostiam, majetkovým pomerom ako aj odôvodneným potrebám F., ktorá je plnoletá, jej potreby
zodpovedajú potrebám dospelého človeka a naviac navýšené na prípravu na budúce povolanie. V
prípade, že F. na štúdium na vysokú školu nenastúpi, môže otec podať návrh na zrušenie vyživovacej
povinnosti.

Rozhodnutie súdu I. stupňa je správne. Odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "22P/383/2011", "guid": "3f247fbb-05f3-4aaf-9b7e-3637db20a182:455a90c7-dd19-4759-ad90-a94ed070fdc0", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}