{"guid": "2a7fd20a-3dcc-4ab5-b34a-7b40058622f0:03c3b061-ca69-414c-a85f-326ac4f81c33", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5012200056.1", "spisova_znacka": "25Sd/19/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/19/2012 z 21. 3. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 21. marca 2012, sp. zn. 25Sd/19/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5012200056.1", "identifikacne_cislo": "5012200056", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2012-03-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/03c3b061-ca69-414c-a85f-326ac4f81c33", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200056.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200056.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200056.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/19/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200056
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200056.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľa: S. V., nar. X.
X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom R., A. XXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so
sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o spätnú výplatu invalidného dôchodku, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo 7. decembra 2011  p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo 7. decembra 2011 podľa            § 70 ods.
2 a § 82 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 439/2004 Z. z. priznala navrhovateľovi
od 23. novembra 2008 invalidný dôchodok v sume 4.631,- Sk mesačne a následne od 1. januára 2009
v sume 153,80 € mesačne, od 1. januára 2009 vo výške 164,50 € mesačne, od 1. januára 2010 vo
výške 169,60 € mesačne, od 1. januára 2011 vo výške 172,70 € mesačne a od 1. januára 2012 vo výške
178,40 € mesačne.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok a žiadal o jeho preskúmanie,
nakoľko plnoletosť dosiahol 5. 5. 2007, preto žiadal o priznanie a doplatenie rozdielu od 5. 5. 2007 do
22. 11. 2008, nakoľko v odbornom posudku o invalidite zo dňa           7. 12. 2011 je dátum vzniku invalidity
- od narodenia. Vzhľadom na to, že uvedenú podmienku splnil, vznikol mu nárok na invalidný dôchodok
podľa § 70 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení už dňa 5. mája 2007.

Na pojednávaní zotrval navrhovateľ na svojom opravnom prostriedku. Uviedol, že v Martine mu
pracovníčka Sociálnej poisťovne poradila, že ak zdokladuje svoj zdravotný stav, bude mu vyplácaný
invalidný dôchodok od dovŕšenia 18. roku veku.

Zástupca odporkyne prítomný na pojednávaní poukázal na písomné vyjadrenie odporkyne k veci z 26.
januára 2012 a predovšetkým na znenie ust. § 114 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení a vzhľadom k
tomu navrhol napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť.



Podľa § 114 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení nárok na výplatu dávky alebo jej časti sa premlčí
uplynutím troch rokov odo dňa, za ktorý dávka alebo jej časť patrili.

Podľa žiadosti o invalidný dôchodok navrhovateľ si uplatnil nárok na dôchodok              23. novembra
2011, žiadosť o dôchodok bola spísaná 23. novembra 2011. V zmysle uvedeného vypláta dôchodku
bola priznaná odporkyňou tri roky spätne od uplatnenia nároku - spísania žiadosti, to znamená od 23.
novembra 2008.

S poukazom na vyššie uvedené krajský súd rozhodnutie odporkyne zo dňa                               7.
decembra 2011 ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p..

Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo
na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté  dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym  skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu  (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok  nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,



d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do  rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}