Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Cob/34/2019 z 9. 7. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 9. júla 2019, sp. zn. 8Cob/34/2019, ECLI:SK:KSTN:2019:3119203273.1 Krajský súd Trenčín | 8Cob/34/2019 | ECLI:SK:KSTN:2019:3119203273.1 | 2019-07-09 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 325 ods. 1 CSP, § 328 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9d860f8e-76c4-4605-85b8-93b424329d96 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3119203273.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/34/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119203273
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3119203273.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Legerskej a členiek
senátu JUDr. Ivice Čelkovej a Mgr. Ivany Šlesarovej v spore žalobcu: Mgr. Art. G. Z. Lukáčová, nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, V., právne zastúpená : HRONČEK & PARTNERS s.r.o., Národná 10,
Žilina, IČO 47 248 327, proti žalovaným: 1/ Z. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XXX, V.
a 2/ LF Group s.r.o. so sídlom Boženy Němcovej 8, Bratislava - Staré Mesto,
IČO 36 352 195, obaja právne zastúpení: JUDr. H. P., advokát so sídlom X.. R.. C. XXA, XXX XX V. o
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č. k.
36Cb/45/2019-97 zo dňa 29. mája 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Odvolací súd p r i z n á v a žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti
žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie ako nedôvodný v plnom rozsahu zamietol návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 15.04.2019, ktorým by súd uložil žalovanému 1/ povinnosť
zdržať sa úkonov, ktoré by smerovali k nakladaniu s časťou obchodného podielu v spoločnosti LF Group
s.r.o., IČO: 36 352 195, so sídlom Boženy Nemcovej 8, 811 04 Bratislava - mestská časť Staré Mesto
(žalovaný 2/) vo výše 25 %, ktorý je predmetom Zmluvy o prevode obchodného podielu uzatvorenej
medzi žalobcom
a žalovaným 1/ zo dňa 27.10.2016 a to najmä scudziť obchodný podiel, napr. prevodom na tretiu osobu
na základe akejkoľvek zmluvy o prevode obchodného podielu, predajom na dobrovoľnej dražbe, alebo
obchodnou verejnou súťažou; zriadiť k obchodnému podielu právo tretej osoby, ako napr. predkupné
právo; zaťažiť obchodný podiel, napr. zriadením záložného práva zabezpečovacím prevodom práva
alebo akoukoľvek inou ťarchou; ručiť obchodným podielom alebo sa podieľať obchodným podielom na
podnikaní inej osoby (najmä inej obchodnej spoločnosti) a povinnosť zdržať sa výkonu práv spoločníka s
časťou obchodného podielu v spoločnosti LF Group s.r.o., IČO: 36 352 195, so sídlom Boženy Němcovej
8,
811 04 Bratislava - mestská časť Staré Mesto (žalovaného 2/) vo výške 25 %, ktorý je predmetom Zmluvy
o prevode obchodného podielu uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným 1/ zo dňa 27.10.2016, a to
najmä podieľať sa na zisku v spoločnosti a likvidačnom zostatku
a podieľať sa na výkone pôsobnosti valného zhromaždenia spoločnosti, a ktorým by súd prvej inštancie
uložil žalovanému 2/ povinnosť zdržať sa konania, ktorým by došlo najmä k vzniku záväzkov spoločnosti,
uznania záväzkov spoločnosti, postúpeniu pohľadávok spoločnosti, zníženiu zabezpečenia pohľadávok
spoločnosti, zániku zabezpečenia spoločnosti, zmene
v osobe veriteľov spoločnosti, k prevodu podniku alebo jeho časti, ako aj úkony s tým spojené alebo
súvisiace; a to všetko do právoplatného skončenia konania na Okresnom súde Trenčín vo veci žalobcu
Mgr. Art. G. Z. Z. proti žalovanému Z. O. na základe žaloby na určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy o



prevode obchodného podielu, podanie č. 0910559019 zo dňa 16.04.2019. Zároveň sa žalobca domáhal
voči žalovaným
1/ a 2/ domáhal náhrady trov konania. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že jedným zo
zabezpečovacích prostriedkov v civilnom sporovom konaní je inštitút neodkladného opatrenia, ktoré je
v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne upraviť pomery a pri obave,
že exekúcia bude ohrozená. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. V konaní o prejednaní návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné
vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený na dokazovanie. Na ich nariadenie je postačujúce, ak strana osvedčí potrebu nevyhnutnej
neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov, a tiež je splnená zákonná podmienka
nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden
z dôvodov na jeho nariadenie (§ 325 ods. 1 CSP). Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že
neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav
v právnych vzťahoch strán, ani že v dôsledku neodkladného opatrenia vznikne neprimeraná ujma strane,
teda že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením neodkladného opatrenia
získa druhá strana. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby
boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že
je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak to povaha veci pripúšťa, súd
môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. (uznesenie
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 25Co/290/2016 zo dňa 16.11.2016). Súd poskytne zabezpečenie
prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne
ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda treba skúmať, či postupom súdu alebo obsahom výroku
nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Navrhovateľ
neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na nariadení neodkladného opatrenia, t.j. musí
osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov strán. Existencia a potreba právneho záujmu sa prejavuje
predovšetkým v skúmaní procesných predpokladov opodstatnenosti takéhoto rozhodnutia súdu. Zistenie
právneho záujmu na neodkladnom opatrení sa opiera o hypotézu procesných noriem uvedených
v § 324 ods. 1 a § 325 ods. 1 CSP. V podaní, v ktorom sa navrhuje nariadenie neodkladného
opatrenia, by sa malo osvedčiť, že je tu daný právny záujem, ktorého danosť sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej
súdom. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Už v
podanom návrhu musí žalobca predložiť také dôkazy a osvedčiť také skutočnosti, ktoré opodstatňujú
jeho hmotnoprávny nárok vo veci samej. Práve s tým súvisí preukázanie podmienok dôvodnosti nároku,
ktorému sa má ochrana poskytnúť. (uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 9Co/5/2017 zo dňa
28.02.2017).
V zmysle § 328 ods. 1 CSP, súd prvej inštancie uzavrel, že žalobca neuviedol, ani neosvedčil žiadne
(právne alebo faktické) úkony žalovaných 1/, 2/, z ktorých by bolo možné vyvodiť ich záujem nakladať so
sporným obchodným podielom žalovaného 1/ u žalovaného 2/ spôsobom opísaným v citovanom petite
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Predložená pozvánka na valné zhromaždenie zo dňa
13.03.2019 sa týka obchodnej spoločnosti LF REAL ESTATE, s.r.o., nie žalovaného 2/. Z aktuálneho
výpisu žalovaného z obchodného registra je zrejmé, že žalobca je stále spoločníkom žalovaného
2/, zapísaným v obchodnom registri. Je pritom potrebné vziať na zreteľ, že zmena zápisu v osobe
spoločníka v obchodnom registri je síce zápisom deklaratórnym, avšak s výnimkou, že ide o zápis
väčšinového obchodného podielu. V takom prípade ide o zápis konštitutívny. V danom prípade by,
za predpokladu odstúpenia od zmluvy o prevode sporného obchodného podielu, bol obchodný podiel
žalovaného 1/, v zmysle § 115 ods. 8 Obchodného zákonníka, väčšinovým obchodným podielom. Účinky
prípadného rozdelenia väčšinového obchodného podielu a jeho následný prevod by tak nastali až
zápisom do obchodného registra. K zmene v zápise údajov
v obchodnom registri môže dôjsť na základe registrového konania podľa zákona č. 530/2003 Z.z. o
obchodnom registri a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov. Ide o osobitný
druh súdneho konania, v ktorom súd posudzuje len formálne náležitosti návrhu a jeho príloh. Zoznam
príloh potrených k zmene zápisu v osobe spoločníka spoločnosti s ručením obmedzeným je upravený vo



vyhláške Ministerstva spravodlivosti SR č. 25/2004 Z.z. ktorou sa ustanovujú vzory tlačív na podávanie
návrhov na zápis do obchodného registra a zoznam listín, ktoré je potrebné k návrhu na zápis priložiť,
a to v prílohe číslo 8. Podľa tejto prílohy, okrem zmluvy o prevode obchodného podielu spoločníka,
rozhodnutia valného zhromaždenia o prevode obchodného podielu vylúčeného spoločníka je ako prílohu
preukazujúcu zmenu v osobe spoločníka možné predložiť inú listinu, z ktorej vyplýva zmena v osobe
spoločníka. V rámci registrového konania však nie je možné zapísať zmenu v osobe spoločníka iba v
dôsledku odstúpenia od zmluvy o prevode obchodného podielu, nakoľko posúdenie, či došlo k platnému
odstúpeniu od zmluvy
o prevode obchodného podielu v súlade so zákonom, vyžaduje skúmanie hmotnoprávnych podmienok
(napr. uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6Cob/115/2007 zo dňa 4.3.2008). Do úvahy by v
tomto prípade prichádzalo konanie o zosúladenie údajov podľa
§ 289 a nasl. Civilného mimosporového poriadku, kde už by však účastníkom bol aj žalobca. Posúdenie
prípadného zápisu zmeny v obchodnom registri v osobe spoločníka je teda výlučne v kompetencii
príslušného registrového súdu. Je tiež potrebné prihliadnuť na to, že Civilný mimosporový poriadok
pripúšťa, za splnenia zákonom stanovených podmienok, i zrušenie zápisu údajov v obchodnom registri,
a to na základe konania podľa § 299 Civilného mimosporového poriadku. Z týchto dôvodov prvoinštančný
súd uzavrel, že v konaní nebola preukázaná potreba úpravy pomerov strán sporu neodkladným
opatrením. V zmysle § 328 ods. 1 CSP súd prvej inštancie zamietol ako nedôvodný aj návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, voči žalovanému 2/. Z predložených zmlúv o postúpení pohľadávky,
Dohody
o nahradení doterajšieho záväzku novým záväzkom - novácia záväzku na pôžičku zo dňa 10.01.2018,
zmluvy o pôžičke zo dňa 10.01.2018 a účtovných dokladov S S B B B súd prvej inštancie nemal
osvedčené, že by žalovaný 2/ vykonával právne alebo faktické úkony smerujúce k hrozbe ujmy na strane
žalobcu. Navrhovaným neodkladným opatrením proti žalovanému 2/ by sa neprimeraným spôsobom
obmedzila jeho podnikateľská činnosť, ktorú by prakticky nemohol vykonávať, keďže v rámci zmluvných
obchodných vzťahov nevyhnutne dochádza k vzniku záväzkov
u oboch zmluvných strán. Uložením navrhovanej povinnosti žalovanému 2/ by tiež nebolo možné
dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha vo veci samej (neplatnosť odstúpenia od zmluvy o prevode
obchodného podielu).

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a odvolaciemu súdu navrhol
zmenu napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie tak, že nariadi neodkladné opatrenie v zmysle
jeho návrhu. V odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnemu skutkovému zisteniu, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci a zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené. Pokiaľ súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
uviedol, že po všeobecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností, dospel záveru, že žalobca
neosvedčil základné predpoklady pre vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia, pretože neboli
splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, s týmto rozhodnutím sa žalobca nestotožnil.
Neodkladným opatrením nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, avšak zaisťuje sa ním, aby
konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny význam. Ak by súd neodkladné opatrenie nenariadil,
akékoľvek uplatnenie nároku žalobcu by bolo neisté a zrejme v blízkej budúcnosti aj zmarené. V prípade,
ak súd nenariadi vo veci neodkladné opatrenie, žalovaný obchodný podiel v predmetnej spoločnosti
vo veľkosti 25 %, ktorý patrí žalobcovi, prevedie na tretiu osobu, čím zmarí účel sledovaný žalobcom
v konaní vo veci samej, t.j. o určení, že je vlastníkom 25 % obchodného podielu v spol. LF Group,
s.r.o. Dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia je práve potreba bezodkladne upraviť pomery
strán sporu, pretože existuje dôvodná obava, že žalovaný 1/ prevedie predmetný obchodný podiel
na tretiu osobu a sťaží tak žalobcovi domáhať sa svojho práva, ktorým je určenie jeho vlastníckeho
práva k predmetného obchodnému podielu v spol. LF Group, s.r.o. Je pravdou, že žalobca sa
domáha určenia neplatnosti právneho úkonu žalovaného 1/ a to odstúpenia od zmluvy o prevode
obchodného podielu, avšak zo samého obsahu žaloby ako aj z návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyplýva, že žalobca sa domáha určenia jeho vlastníckeho práva k predmetnému obchodnému
podielu. Po podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia došlo zo strany žalovaného 2/
k žalobcom predpokladaným skutočnostiam. Ku dňu podania návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia žalovaný
2/ vlastnil obchodný podiel vo výške 100 % v spoločnosti ETOP ALTERNATIVE
ENERGY, s. r. o., IČO: 46 813 900, so sídlom Gen. M. R. Štefánika 7263/6, 911 01 Trenčín.



Spol. ETOP ALTERNATIVE ENERGY, s. r. o. podľa webového portálu finstat.sk dlhodobo vykazuje
výnosy a zisk. Žalovaný 2/ ku dňu 22.05.2019 previedol svoj obchodný podiel
v predmetnej spoločnosti na p. Ing. Y. Z.. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že žalovaný sa zbavuje
svojho majetku práve v neprospech žalobcu. Vyplýva z toho reálna obava žalobcu, že žalovaný 2/
predmetný obchodný podiel v spoločnosti prevedie alebo ho zaťaží alebo inak s nimi bude nakladať tak,
že takéto konanie bude mať nezvratný charakter
a teda zásadný a najmä negatívny vplyv na predmet konania vo veci samej. Žalobca zastával názor,
že v prejednávanej veci osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Na základe
označených dôkazov je možné vyvodiť záver o opodstatnenosti návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Preto žalobca nesúhlasí s vyššie uvedeným názorom súdu prvej inštancie o neosvedčení
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy je
nepochybne dané konaním žalovaného 1/ ako aj žalovaného 2/ a to aj ich konaním po podaní návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj samotným zmarením účelu konania vo veci samej, keď v
prípade prevodu predmetného obchodného podielu nebude žalovaný 1/ pasívne vecne legitimovaný na
určenie vlastníckeho práva žalobcu. Žalobca rešpektuje povinnosť súdu poskytovať ochranu aj strane
žalovaných. Avšak má za to, že nariadením neodkladného opatrenia v zmysle návrhu zo dňa 17.04.2019
nedôjde žiadnym spôsobom k nevyváženým zásahom do práv žalovaných garantovaných im Ústavou
SR, či zákonmi a v žiadnom prípade by sa nejednalo o zásah nad primeranú mieru. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia sleduje len zámer predísť hroziacej ujme na právach a majetku žalobcu, ktorá
mu hrozí neoprávneným konaním zo strany žalovaných tým, že by súd nariadil povinnosť žalovaných
zdržať sa konania uvedeného v návrhu. Na základe uvedeného mal za to, že žalobca dostatočne
osvedčil nebezpečenstvo vzniku reálnej priamej ujmy na majetku ako aj naliehavú potrebu dočasnej
úpravy medzi stranami sporu.

3. K podanému odvolaniu sa vyjadrili žalovaní 1/ a 2/ prostredníctvom právneho zástupcu. Uvádzali,
že vydaním neodkladného opatrenia v rozsahu ako požadoval žalobca
vo svojom návrhu by došlo k neoprávnenému zásahu do práv žalovaného 1/ a žalovaného 2/, ktoré
sú garantované priamo Ústavou SR a všeobecne záväznými právnymi predpismi. Neexistuje potreba
bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu, spôsobom ako požaduje žalobca, pričom obava,
že exekúcia bude ohrozená je v tomto prípade pojmovo vylúčená, vzhľadom na žalovaný nárok v
konaní vo veci samej, v dôsledku čoho teda nie sú splnené zákonné predpoklady na nariadenie
neodkladného opatrenia. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia súdna prax okrem iného vyžaduje
i naplnenie podmienky, že v dôsledku neodkladného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma, teda že
ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú by nariadením neodkladného opatrenia získala
druhá strana. Ak by súd vyhovel žalobcovmu návrhu, došlo by k absolútne neprimeranému zásahu do
práv a oprávnených záujmov žalovaných 1/ a 2/. Žalovaný 2/ je samostatný právne spôsobilý právny
subjekt, pričom v konaní vo veci samej sa žalobca domáha určenia neplatnosti Odstúpenia od Zmluvy
o prevode obchodného podielu, uzatvorenej dňa 27.10.2016 medzi žalovaným 1/ ako prevodcom a
žalobcom ako nadobúdateľom (ďalej len .,Zmluva o prevode OP"), ktorej predmetom bol prevod častí
obchodného podielu vo veľkosti 25% v obchodnej spoločnosti LF Group, s.r.o, (žalovaný 2/ ), teda z
pozície spoločníka spoločnosti. Vydaním neodkladného nariadenia, ktorým sa žalovanému 2/ ukladá
povinnosť zdržať sa konania, ktorým by došlo najmä k vzniku záväzkov spoločnosti, uznania záväzkov
spoločnosti, postúpeniu pohľadávok spoločnosti, zníženiu zabezpečenia pohľadávok spoločnosti, zániku
zabezpečenia spoločnosti, zmene v osobe veriteľov spoločnosti, k prevodu podniku alebo jeho časti, ako
aj úkony s tým spojené alebo súvisiace, by zásadným spôsobom ovplyvnilo jeho podnikateľskú činnosť,
čo by malo negatívny ba priam až likvidačný dopad na túto právnickú osobu, nakoľko uzatváranie vyššie
uvedených predmetných záväzkových vzťahov a nakladanie s majetkom predstavuje imanentnú súčasť
podnikateľskej činnosti žalovaného 2/. Tvrdenie žalobcu, že v prípade, že by došlo k akémukoľvek
scudzeniu, resp. zaťaženiu majetku vo vlastníctve žalovaného 2/ resp. vzniku záväzkov na strane
žalovaného 2/ voči tretím osobám, by došlo k značnej škode na strane žalobcu ako vlastníka obchodného
podielu je nezmyselné a nemá žiadnu oporu v právnych predpisoch. Právne úkony týkajúce sa prevodu
majetkových práv žalovaného 2/, ktoré žalobca označil v odvolaní voči uzneseniu súdu sa týkali bežnej
obchodnej činnosti spoločnosti a boli vykonané plne v súlade so zákonom. Žalovaný 2/ predmetný
obchodný podiel v spoločnosti ETOP ALTERNATIVE ENERGY, s. r.o., IČO: 46 813 900, so sídlom
Gen. M. R. Štefánika 7263/6, 911 01 síce previedol na tretiu osobu, avšak za reálnu protihodnotu,
v dôsledku čoho došlo len k transformácii majetku žalovaného 2/, pričom hodnota spoločnosti sa žiadnym
spôsobom neznížila, ani sa spoločnosť "nezbavila" majetku tak ako tvrdí žalobca. Účelom prevodu bolo
zabezpečenie financií potrebných pre prevádzku spoločnosti a splácanie jej úverov a iných záväzkov a



nie účelové poškodzovanie žalobcu. Naviac skutočnosť, že žalovaný 2/ previedol svoj obchodný podiel
na majetku spoločnosti ETOP ALTERNATIVE ENERGY, s. r. o. na tretiu osobu, nemá absolútne žiaden
súvis s predmetom konania vo veci samej. Žalobca bol
v spoločnosti LF Group s.r.o. (žalovaný 2/ "len" spoločníkom, ktorý bez ďalšieho nemá nárok na
majetok, ktorý vlastní samotná spoločnosť. Rozhodovanie a dispozícia s majetkom a majetkovými
právami žalovaného 2/ je výlučným právom žalovaného 2/ a žiadnym spôsobom sa netýka žalobcu
a ani nepredstavuje pre neho bezprostrednú hrozbu, pre ktorú by bolo potrebné nariadiť neodkladné
opatrenie. Hoci žalobca odôvodňuje nariadenie neodkladného opatrenia aj údajnou reálnou obavou, že
žalovaný 1/ bude disponovať so svojim obchodným podielom v spoločnosti LF Group s.r.o, (žalovaný
2/), táto jeho obava ani nemôže byť reálna, vzhľadom ku skutočnosti, že podľa aktuálneho výpisu z
obchodného registra žalovaného 2/, žalobca je stále zapísaný ako spoločník spoločnosti LF Group s.r.o,
a teda vlastník obchodného podielu vo výške 25% na spoločnosti žalovaného 2/, pričom bez ďalšieho
nie je možné zmeniť tento zápis. Stotožnil sa so záverom prvoinštančného súdu, že prípadný zápis
žalovaného 1/ ako spoločníka vlastniaceho obchodný podiel na majetku spoločnosti LF Group s.r.o.
(žalovaný 2/) celkovo vo výške 50 % by bol účinný až vykonaním konštitutívneho zápisu do obchodného
registra, nakoľko by sa jednalo
o väčšinový obchodný podiel v zmysle § 115 ods. 8 Obchodného zákonníka, pričom
zmenu zápisu spoločníka v obchodnom registri na základe odstúpenia od Zmluvy o prevode OP nie je
možné dosiahnuť v rámci registrového konania podľa zákona č. 530/2003 Z.z.
o obchodnom registri v platnom znení. V podanom návrhu žalobca neuviedol žiadny konkrétny dôvod,
z ktorého by bolo možno usudzovať, že jeho obavy sú oprávnené, pričom túto skutočnosť ani žiadnym
relevantným spôsobom neosvedčil. Jeho tvrdenia sú len teoretické, uvedené vo všeobecnej rovine a
v žiadnom prípade nemôžu byt' podkladom pre tak závažný zásah do práv žalovaného 1/ a 2/ ako je
požadované v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Vzhľadom na skutočnosti uvedené vyššie,
že žalobca neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov strán tak ako požaduje v návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia, pričom neosvedčil ani žiadne právne alebo faktické úkony žalovaných 1/ a 2/,
z ktorých by bolo možné vyvodiť reálnu hrozbu ujmy na strane žalobcu. Žalovaní zdôraznili, že nestačí
skutočnosti iba popísať, ale je potrebné ich aj osvedčiť, čo sa v tejto veci nestalo. Vzhľadom na uvedené
žalobcom formulovaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je neprimeraný, neodôvodnený a
naviac nemajúci žiaden vzťah ku predmetu konania vo veci samej. Žalovaní 1/ a 2/ sa vo vyjadrení k
odvolaniu ďalej vyjadrovali k veci samej a ku skutkovým a právnym okolnostiam odstúpenia od zmluvy
o prevode obchodného podielu.

4. Odvolací súd viazaný stavom sporu v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie podľa § 329 ods.
2 CSP, rozsahom odvolania podľa § 379 CSP a odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, vykonal
preskúmanie odvolaním napadnutého uznesenia a konania, ktoré mu predchádzalo, podľa § 380 ods. 2
CSP. Vady konania, ktoré sa týkajú procesných podmienok, ku ktorým odvolací súd prihliada z úradnej
povinnosti, odvolací súd v konaní nezistil.

5. V súvislosti s novou právnou úpravou civilného procesu od 01.07.2016 dáva odvolací súd
do pozornosti, že touto procesnou úpravou sa upustilo od doterajšieho charakteru predbežnosti
(dočasnosti) poskytovanej ochrany. Ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovaním opatrením,
neodkladné opatrenie môže súd na návrh nariadiť nielen pred začatím konania, počas konania, ale aj
po jeho skončení, teda po právoplatnosti konania
vo veci samej (§ 324 ods. 1, 3 CSP).

6. Preskúmaním napadnutého uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie
je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne podľa § 387
ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a konštatuje
správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP).

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.



9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Osobitnej povahe inštitútu neodkladného opatrenia zodpovedá zjednodušený
a zrýchlený procesný postup súdu, kedy súd rozhodne o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania, okrem výnimočných a
odôvodnených prípadov. Dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd nevykonáva a pri rozhodovaní
vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli osvedčené. Súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná
obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom ich vzájomná kumulácia nie je vylúčená. Pomery, ktoré
majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych pomerov. Potreba ich
úpravy musí byť neodkladná, obsahujúca prvky naliehavosti a nevyhnutnosti, ktoré však bez ďalšieho
neznamenajú, že ide o akútny a jednorazový stav. Táto potreba môže pretrvávať aj po určité dlhšie
časové obdobie. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak jeho navrhovateľovi hrozí
vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv
a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu
neoplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. Tejto neodkladnej potrebe zodpovedá aj úprava
náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vymedzená v § 326 CSP, predovšetkým
opísanie rozhodujúcich skutočností v rámci vecnej argumentácie, ktoré odôvodňujú túto potrebu, a tieto
skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť. Pred nariadením neodkladného opatrenia
posudzuje súd, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či navrhovateľom
tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu
z ohrozenia exekúcie, či uložením navrhovanej povinnosti alebo obmedzenia možno objektívne
dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha, či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ
má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne
účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný
rozsah, a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. Za podstatné odvolacie námietky odvolateľa odvolací súd považuje jeho tvrdenia, že existuje
dôvodná obava, že žalovaný 1/ prevedie predmetný obchodný podiel na tretiu osobu
a sťaží tak žalobcovi domáhať sa svojho práva, ktorým je určenie jeho vlastníckeho práva
k predmetného obchodnému podielu v spol. LF Group, s.r.o. Túto odvolaciu námietku považuje odvolací
súd za nedôvodnú a stotožňuje sa so závermi súdu prvej inštancie, nakoľko odvolateľ počas konania
svoju argumentáciu ponechal len v rovine všeobecných subjektívnych predpokladov a tvrdení, ktoré
žiadnym spôsobom nepreukázal.

14. Rovnako považuje odvolací súd za nedôvodnú odvolaciu námietku odvolateľa aj jeho argumentáciu,
týkajúcu sa skutočnosti, že po podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia došlo zo strany
žalovaného 2/ k odvolateľom predpokladaným skutočnostiam a to, že ku dňu podania návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia žalovaný 2/ vlastnil obchodný podiel vo výške 100 % v spoločnosti
ETOP ALTERNATIVE ENERGY, s. r. o., ktorý žalovaný 2/ ku dňu 22.05.2019 previedol p. Ing. Y. Z.. Z
tohto odvolateľ uzavrel, že žalovaný 2/ sa zbavuje svojho majetku práve v jeho neprospech. V tejto časti
považuje odvolací súd zdôrazniť, že odvolateľ nepreukázal, že by žalovaný 2/ vykonával právne alebo
faktické úkony, ktoré by smerovali k nehospodárnemu nakladaniu s majetkom žalovaného 2/, k jeho
zaťažovaniu ďalšími záväzkami, resp. úkonom ktorými by sa znížila hodnota jeho majetku prípadne, že
by majetok ponechal bez náležitej ochrany, čo by bolo dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia.
Prevod obchodného podielu je odplatným právnym úkonom pričom odvolateľ ani v odvolacom konaní
nepreukázal nevýhodnosť takéhoto prevodu podielu prípadne nehospodárne nakladanie žalovaného
2/ s jeho majetkom v neprospech odvolateľa. Svoje tvrdenie odvolateľ rovnako ponechal len v
rovine dôkazmi nepodloženého konštatovania, že išlo o zmenšovanie majetku žalovaného 2/ v jeho
neprospech.



15. Z titulu aplikácie ust. § 387 ods. 2 CSP nie je potrebné, aby odvolací súd
v odôvodnení svojho rozhodnutia zopakoval tie skutkové a právne závery, ktoré sú obsiahnuté v
napadnutom rozhodnutí súdu prvej inštancie. Pri posudzovaní vecnej správnosti rozhodnutia súdu
prvej inštancie je nevyhnutné len zdôrazniť okolnosti podstatné a rozhodné, ktoré súvisia s odvolacími
dôvodmi. Tento postup krajského súdu ako odvolacieho je aj
v súlade s uznesením Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 zo dňa 08. októbra 2009, podľa ktorého
odôvodnenia rozhodnutí prvoinštančného súdu a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane,
pretože prvoinštančné a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok (II. ÚS 78/05,
III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08). Tento právny názor zahŕňa aj požiadavku komplexného posudzovania
všetkých rozhodnutí všeobecných súdov (tak prvoinštančného súdu, ako aj odvolacieho súdu a prípadne
aj dovolacieho súdu), ktoré boli vydané v priebehu príslušného súdneho konania. V tejto súvislosti
odvolací súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 170/05, v zmysle ktorého
pokiaľ v odvolacom konaní dôjde k potvrdeniu rozhodnutia súdu prvej inštancie, tak odvolací súd sa v
zásade môže obmedziť na prevzatie odôvodnenia nižšieho súdu.

16. Odvolací súd považuje za potrebné v prvom rade zdôrazniť, že sa v plnom rozsahu stotožňuje so
závermi súdu prvej inštancie. V zmysle ust. § 397 ods. 3 CSP sa odvolací súd musí v odôvodnení
vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. Z uvedeného dôvodu, ako aj na
zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd uvádza, že v zmysle ust. § 329
ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

17. Odvolací súd po preskúmaní vecnej správnosti odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej
inštancie, po posúdení zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia a obsahu
podstatných odvolacích tvrdení odvolateľa konštatuje, že navrhovateľ neodkladného opatrenia v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie neosvedčil neodkladnú potrebu úpravy pomerov v právnom
vzťahu so žalovanými, čím nesplnil jeden zo základných predpokladov pre ním navrhované neodkladné
opatrenie, pričom tak neurobil ani v odvolacom konaní.

18. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa
§ 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

19. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP a žalovaným 1/ a 2/ ako úspešnej strane sporu priznal nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu,



b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 424 CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).