{"guid": "2a680634-d7e7-41b3-acb0-a9fdad8e9e1a:d70f6067-fd74-4951-8b0c-8a02b5208c6a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8012200536.1", "spisova_znacka": "2Sp/12/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Sp/12/2012 z 23. 8. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 23. augusta 2012, sp. zn. 2Sp/12/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8012200536.1", "identifikacne_cislo": "8012200536", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Helena Škrinárová", "sudca_id": 226, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-skrinarova-226", "datum_vydania": "2012-08-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d70f6067-fd74-4951-8b0c-8a02b5208c6a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8012200536.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8012200536.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8012200536.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 2Sp/12/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8012200536\nDátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8012200536.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci\nnavrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinová 25, 811 09 Bratislava proti Správe katastra Prešov,\nKonštantínova 6, P.O.BOX 69, 080 01 Prešov, za účasti Mgr. F. T., nar. XX. T. XXXX, trvale bytom I. XXX/\nX, XXX XX A., v zastúpení na základe Dohody o splnomocnení ProHelp - združenie občianskoprávnej\npomoci, so sídlom Povraznícka 18, Bratislava, v zastúpení X. F. predseda združenia, X. XX, XXX XX . B.\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporkyne zo dňa 11. mája 2012 číslo V 2034/2012-\nV takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e   rozhodnutie odporkyne zo dňa 11. mája  2012 pod číslom  V 2034/2012-V.\n\nNáhradu trov konania účastníkom   n e p r i z n á v a.\n\nZ a v ä z u j e    navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok v sume 33 Eur do 15 dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nPreskúmavaným rozhodnutím vo veci účastníkov konania záložného veriteľa Pohotovosť, s.r.o.,\nPribinova 25, 811 09 Bratislava a záložcu Mgr. F. T., nar. XX. T. XXXX, trvale bytom I. XXX/X, XXX\nXX A., ako záložcu zastúpenej združením ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci, so sídlom\nPovraznícka 18, 811 05 Bratislava, podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona odporkyňa zamietla. Zmluva\no zriadení záložného práva zo dňa 18. apríla 2012 sa týkala záložného práva  k nehnuteľnostiam\nevidovaným na LV č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX k.ú. A..\nVýrok rozhodnutia odôvodnila tým, že dňa 15. marca 2012 bol prijatý návrh na vklad záložného práva\ndo katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v k.ú. A..\nOdporkyňa preskúmala v súlade s ustanovením § 31 Katastrálneho zákona zmluvu z hľadiska, či je úkon\nurobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnená nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle\ndostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť, alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú\nobmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri\nrozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by\nmohli mať na povolenie vkladu.\nOdporkyňa ďalej citovala ustanovenia § 31 ods. 1,4, § 52 ods. 1,2,3,4, § 53 ods. 1,5 Občianskeho\nzákonníka.\nPreskúmaním návrhu na vklad a jeho príloh odporkyňa zistila, že predloženú zmluvu o zriadení\nzáložného práva za záložcu podpísal splnomocnenec  Pro Help - združenie občianskoprávnej pomoci,\nPovraznícka 18, 811 05 Bratislava. Z obsahu predloženej dohody o splnomocnení je zrejmé, že záložca,\nktorý je aj dlžníkom podľa zmluvy o úvere nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca, nakoľko podpísal\n\nformulárovú typovú zmluvu, ktorej samotný obsah dlžník vôbec nemohol ovplyvniť. Týmto nastal konflikt\nv zmysle ustanovenia § 22 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb., v znení neskorších predpisov.\nOdporkyňa dospela k záveru, že neboli splnené podmienky na zápis vkladu, nakoľko predložená zmluva\no zriadení záložného práva odporuje zákonu. Na strane záložcu je podpísaná splnomocnencom podľa\ndohody o splnomocnení, ktorej obsah je v rozpore s ustanovením § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka.\nDohoda o splnomocnení ako absolútne neprijateľná zmluvná podmienka v zmysle ustanovenia § 53 ods.\n5 Občianskeho zákonníka spôsobuje absolútnu neplatnosť záložnej zmluvy podľa § 39 Občianskeho\nzákonníka.\nSprávny orgán považuje dohodu o splnomocnení za neplatnú, pretože neobsahovala bližšie označenie\nnehnuteľnosti ( druh pozemku a výmeru pozemku ), ktoré sa majú stať predmetom zálohu, čo robí\ntakéto dojednanie neurčité a nezrozumiteľné ( § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona ). vopred predpísané\ndojednanie, že nehnuteľnosti, ktoré tvoria predmet zálohu budú bližšie špecifikované v priloženom liste\nvlastníctva je nejasné, nakoľko tieto nehnuteľnosti sú špecifikované priamo v dohode o splnomocnení\na netvoria tzv. samostatnú prílohu vo forme výpisu z listu vlastníctva. Ide o rukou vpísané údaje o\nnehnuteľnostiach do vopred predtlačenej formy, ktorá tvorí časť dohody o splnomocnení.\n\nPredmetné rozhodnutie napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním zo dňa 8. júna  2012, doručený\nSpráve katastra  Prešov 19. júna 2012.  V odvolaní poukázal na to, že dňa 27. marca 2012 bola\nuzatvorená Zmluvy o zriadení záložného práva č. 76/2012 - RAč medzi  spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o.\na fyzickou osobou Mgr. F. T.  zastúpenou združením ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci, na\nstrane záložcu podľa plnej moci uvedenej v Dohode  o splnomocnení zo dňa 18. augusta  2011 uzavretej\nmedzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka. Predmetom záložnej zmluvy\nbolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam, tak ako sú uvedené v tejto zmluve.\nDňa 18. paríla 2012 bol správe katastra doručený návrh na povolenie vkladu záložného práva pod sp.\nzn. V 2034/2012-V o povolení vkladu záložného práva a dňa 11. mája 2012 Správa katastra vydala\nrozhodnutie pod č. vkladu V 2034/2012-V o zamietnutí návrhu na vklad podľa § 31 ods. 3 Zákona o\nkatastri nehnuteľností.\nNavrhovateľ ďalej citoval  príslušné ustanovenia § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, § 32 Občianskeho\nzákonníka, ako aj na ustanovenia § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona.\nZdôraznil, že zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými\nustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu,\nktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzavretej\ndohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej\nzmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci (ďalej len „splnomocnenec\")\nplnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia\nzáložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace\ns uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Na základe uvedeného vzniklo splnomocnencovi právo\nnakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia\nvznikajú priamo záložcovi. Dôvodil ďalej potrebou zistenia skutkového stavu veci zo strany správneho\norgánu s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 5 a § 46 Správneho poriadku, ktoré je potrebné aplikovať\naj v katastrálnom konaní.\nPodľa navrhovateľa správny orgán vidí neprípustnosť predmetného plnomocenstva v dôvode uvedenom\nv ustanovení § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zastupovať iného nemôže ten,\nzáujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Podľa odbornej literatúry z hľadiska tohto\nustanovenia nie je dôležitá samotná možnosť rozporu alebo pochybnosti o nestrannosti zástupcu;\nrozpor musí reálne existovať (Komentár k Občianskemu zákonníku, ASP1; Jifí Švestka, Jiŕí Spáčil,\nMarta Škárová, Milan Hulmák a kolektív, Občiansky zákonník I, 2. vydaní, Praha 2009, s. 287; R\n12/1966). Navrhovateľ sa domnieva, že predmetné rozhodnutie Správy katastra vychádza len s ničím\nnepodložených „predpokladov\" čo dokazuje i samotné odôvodnenie rozhodnutia a v danom prípade\nmožno konštatovať, že správny orgán si nesplnil svoju zákonnú povinnosť a nevychádzal pri vydaní\nnapadnutého rozhodnutia zo spoľahlivo zisteného stavu veci. K otázke rozporu záujmov splnomocnenca\nso záujmami záložcu uvádzame, že splnomocnenec v žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na\npoškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom\nnaplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa (záložcu) a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a\npoučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú.\nZ dohody o splnomocnení tiež vyplýva, že splnomocnenec poučil záložcu aj o právach a povinnostiach\n\nvyplývajúcich pre neho zo zmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do\nkatastra nehnuteľností. Rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť\ntakéhoto rozporu. V prípade predmetnej Dohody o splnomocnení teda ide o samostatne existujúci\ndvojstranný právny úkon, ktorého jednou stranou v postavení splnomocniteľa je dlžník a druhou stranou\nje zástupca, to všetko bez akejkoľvek účasti veriteľa na ňom. Na tomto právnom úkone sa nepodieľal\nveriteľ a z jeho obsahu nevyplýva, že by bol súčasťou veriteľovej zmluvnej dokumentácie. Zo spisu\nsprávneho orgánu tiež nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval alebo mu\nosobu zástupcu dokonca navrhoval.\nZ obsahu splnomocnenia je zrejmé, že toto bolo udelené za účelom naplnenia a hájenia záujmov\nsplnomocniteľa a na jeho žiadosť, a že zastupovanie je bezplatné. Zástupca splnomocnenie s dlžníkom\nosobne prerokoval a poskytol mu potrebné poučenie o právnych úkonoch v ňom uvedených a o právach\na povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Dlžník vyhlásil, že sa rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo\nzmluvy o úvere sám a z tohto dôvodu využil bezplatnú pomoc zástupcu. Záväzkom zástupcu bolo okrem\nrokovania s veriteľom aj posúdenie platnosti uzatváranej záložnej zmluvy. Je teda zrejmé, že predložené\nplnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je\núplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ\ndo tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah.\nPredmetná námietka je teda čo do právneho posúdenia nesprávna a vychádza z nespoľahlivo zisteného\nskutkového stavu veci.\nNavrhovateľ tvrdí, že uvedenie predtlače záložného veriteľa a zástupcu v dohode o splnomocnení\nargumentačne použité v rozhodnutí absolútne neobstojí. Uvedenie zástupcu je predsa nevyhnutné\nz hľadiska identifikácie strany dohody o splnomocnení a uvedenie záložného veriteľa je predsa\nnevyhnutné z hľadiska určitosti predmetu udeleného plnomocenstva (t.j. z dôvodu identifikácie osoby,\ns ktorou má zástupca v mene zastúpeného uzavrieť záložnú zmluvu). Pokiaľ správny orgán z týchto\nskutočností vyvodzuje, že na základe toho záložný veriteľ svojím spôsobom určil zástupcu pre dlžníka,\nide o záver, ktorý absolútne nemá oporu v listinách, ktoré tvoria obsah správneho spisu, a nevykonal\nani žiadne iné dôkazy na preukázanie správnosti svojho tvrdenia. Naviac, ako už bolo uvedené vyššie,\npochybnosť o objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca, nie je z hľadiska aplikácie ustanovenia\n§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka dostatočná, nakoľko medzi záujmami zástupcu a zastúpeného\nmusí existovať reálny rozpor, ktorý bol správny orgán povinný preukázať. Správny orgán nepreukázal\nani to, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom.. Samotné uzavretie\nzmluvy medzi záložným veriteľom a záložcom, za ktorého konal zástupca na základe špeciálnej plnej\nmoci, ktorá nebola odvolaná, nevzbudzuje ani pochybnosti o konflikte záujmov. Záver správneho\norgánu, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá má obhajovať záujmy veriteľa, je hrubo rozporný s\nobsahom správneho spisu. Z predloženého plnomocenstva je zrejmé, že dlžník sa rozhodol pre udelenie\nplnomocenstva sám a zástupca ho poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať v jeho mene\nplatnú záložnú zmluvu a obhajovať jeho záujmy.\nNavrhovateľ má za to, že dohoda o splnomocnení ako právny úkon bola urobená slobodne a vážne,\nurčito a zrozumiteľne tak, ako to ustanovuje pre platnosť právneho úkonu zákon, pričom sloboda a\nvážnosť sú základné náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho\nsubjektu. Pri analýze slobody vôle sa v podstate skúma sloboda prejavu vôle. Vôľa bez prejavu\nnie je poznateľná a ak bol prejav urobený neslobodné, možno skonštatovať aj neslobodu vôle. Za\nrušivé podmienky pri utváraní vôle možno považovať fyzické donútenie alebo psychické donútenie.\nVychádzajúc zo súdnej praxe možno konštatovať, že fyzické násilie sa v praxi nevyskytuje. Psychické\ndonútenie sa stotožňuje s bezprávnou vyhrážkou a pre vyvolanie neplatnosti právneho úkonu musí byť\nprotiprávne, vzbudzovať dôvodnú obavu z úkonu toho, kto hrozí, a musí byť adresná. Vážnosť vôle\nsúvisí s tým, že sa zdanlivo prejavuje vôľa, ktorá v skutočnosti neexistuje. Zrozumiteľnosť právneho\núkonu značí, že jeho adresát je objektívne schopný pochopiť výrazové prostriedky použité na vyjadrenie\nprávneho úkonu. Právny úkon je určitý najmä, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah alebo keď\nprípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Vzhľadom na uvedené možno skonštatovať, že dohoda\no splnomocnení spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu a preto nemožno pochybovať o\nzamýšľaných následkoch takéhoto prejavu vôle zo strany záložcu.\nNavrhovateľ sa rovnako sa nestotožnil s právnym názorom Správy katastra Prešov, ktorá poukazuje\nna absolútnu neplatnosť Dohody o splnomocnení s odvolaním sa na § 53 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka, t.j. pre neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Domnieva sa, že Dohodu\no plnomocenstve uzatvorenú medzi splnomocniteľom a splnomocnencom nemožno posudzovať podľa\nustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Má za to, že Dohoda o plnomocenstve\nnespĺňa zákonné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, ktorou má § 52 Občianskeho zákonníka na mysli\n\nzmluvu bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľom je\npritom osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné\nzastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom teda podľa názoru navrhovateľa nemožno posudzovať\nako spotrebiteľskú zmluvu a teda sa na ňu ani nevzťahujú ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka o\nneprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách na ktoré odkazuje správny orgán\nv napadnutom rozhodnutí.\nDôvodom pre zamietnutie návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa  správy\nkatastra bola aj existencia predbežného opatrenia Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 10C/121/2011\nzo dňa 26. júla 2011, ktorým bolo pre záložného veriteľa nariadené, aby sa zdržal výkonu záložného\npráva .... zo zmlúv, ktoré uzavreli „splnomocnenci“ spotrebiteľov. Takýto dôvod je nesprávny  už na prvý\npohľad. V danom prípade ide o zápis záložného práva do katastra nehnuteľnosti, a nie o výkon záložného\npráva. Niet teda prekážky na povolenie vkladu záložného práva. Treba pripomenúť aj to, že v prípade\npredbežného opatrenia nejde o meritórne rozhodnutie, pričom naviac konanie o predbežnom opatrení\nnie je skončené a prebieha v tomto smere konanie na Ústavnom súde SR, a to s ohľadom na rozhodnutie\nveci miestne nepríslušným súdom a pre nesplnenie podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia.\nĎalej treba uviesť, že predmetné predbežné opatrenie bolo vydané na základe úplne iného skutkového\nstavu, ako je rozoberaný prípad. O tomto napokon svedčí aj samotný výrok predbežného opatrenia\n( ktorý správa katastra iba parafrázovala, a to naviac v rozporne s jeho obsahom). Ohliadnuc od toho,\nže v danom prípade nejde o výkon záložného práva, záložnú zmluvu podpísala osoba, ktorá bola\npredformulovaná alebo dodatočne uvedená v zmluve o úvere na návrh odvolateľa.\nOdôvodnenie je predovšetkým nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Ak správny orgán vidí rozpor\ns dobrými mravmi v poplatku alebo v úroku z omeškania, v rozhodnutí chýbajú dôvody, pre čo konkrétne\nje rozpor s dobrými mravmi daný. Naviac správny orgán neuviedol, prečo uprednostnil aplikáciu\nustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka o absolútnej neplatnosti právneho úkonu pre rozpor s dobrými\nmravmi pred ustanovením § 265 Obchodného zákonníka o nepriznaná práva pre jeho výkon s pravidlami\npoctivého obchodného styku. Z rozhodnutia však nemožno vyvodiť, že by správny orgán situáciu takto\nkomplexne posúdil a v tomto smere spoľahlivo zistil skutkový stav. Katastrálny zákon neobsahuje s\nvýnimkou § 42 ods. 3 žiadne ustanovenie, ktorí by upravovalo nevyhnutnosť špeciálnej plnej moci pre\nprípad uzavretia zmluvy o zriadení vecného práva k nehnuteľnosti. Ustanovenie § 30 ods. 5 písm. d)\nKatastrálneho zákona síce obsahuje ustanovenie, ktoré pojednáva  o dohode o splnomocnení, avšak v\ntomto prípade ide o prípad výlučne procesnej plnej moci na zastupovanie vo vkladovom konaní.  Podľa\nnavrhovateľa predmet plnej moci nemusel obsahovať identifikáciu nehnuteľností podľa § 42 ods. 2 písm.\nc) Katastrálneho zákona, ale plnomocenstvo bolo potrebné posudzovať podľa § 37 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka, lebo išlo o špeciálnu plnú moc.\nSpráva katastra nezistila spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámila s predkladaným návrhom a\nznením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistila skutkový stav a plnomocenstvo\nsplnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne posúdila z dôvodov vyššie uvedených v tomto\npodaní.\nPodľa navrhovateľa Správa katastra vydala nezákonné rozhodnutie kde je  evidentné, že dlžník\ndlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas a neplatil svoj dlh tak, ako bolo medzi zmluvnými\nstranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnú možnosť zabezpečiť svoj\ndlh zriadením záložného práva. Odvolateľ pritom pristupuje k využitiu inštitútu zabezpečenia svojej\npohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo v omeškaní so splácaním\nsvojho záväzku, resp. v prípadoch kedy je evidentné, že záložca vylákal od odvolateľa poskytnutie\npeňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť. Súčasne je nutné konštatovať,\nže počas výkonu podnikateľskej činnosti odvolateľa ani v jednom prípade, kedy mal tento zriadené\nzáložné právo na nehnuteľnosti dlžníka, nedošlo k využitiu úhradovej funkcie záložného práva, t.j. k\nrealizácii záložného práva predajom nehnuteľnosti.\n\nOdporkyňa doručila predkladaciu správu krajskému súdu spolu so spisovým materiálom a navrhla, aby\nsúd v danej veci potvrdil jej rozhodnutie.\n\nSúd vo veci nariadil pojednávanie na deň 24. augusta 2012, pričom uvedeného pojednávania sa\nnezúčastnil navrhovateľ, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil listom zo dňa 17. augusta 2012\na zároveň súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti a vydal vo veci meritórne rozhodnutie.\n\nOdporkyňa sa ospravedlnila  listom zo dňa 06.júla 2012 a žiadala, aby súd pojednával bez jej prítomnosti.\nS poukazom na to, že predvolanie na pojednávanie prevzalo dňa 30. júla 2012 občianske združenie\nProHelp, do otvorenia pojednávania sa z neúčasti na pojednávania neospravedlnilo, konal súd bez jeho\nprítomnosti, ako aj v neprítomnosti navrhovateľa a odporkyne. Zúčastnená osoba Mgr. F. T. uviedla, že\nona splnomocnenie občianskemu združeniu nedala v tom zmysle, aby ju zastupovalo vo veci založenia\nnehnuteľností v jej vlastníctve do budúcna.\n\nSúd z uvedených dôvodov konal preto podľa ustanovenia § 250g ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením\n§ 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti účastníkov konania, pričom vychádzal z obsahu administratívneho\nspisu a z výpovede zúčastnenej osoby.\n\nSúd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne,\noboznámil sa s obsahom administratívneho spisu, vypočul zúčastnenú osobu a dospel k záveru, že\nopravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.\n\nZ obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ návrhom na vklad záložného práva zo dňa\n2. marca 2012, doručený správe katastra 18. apríla 2012 pod č. V 2034/2012-V podal návrh na vklad\nZmluvy o zriadení záložného práva č. 76/2012 - RAč zo dňa 27. apríla 2012 do katastra nehnuteľností.\nK návrhu súčasne pripojil Zmluvu o zriadení záložného práva č. 76/2012 - RAč zo dňa 27. apríla\n2012 uzavretú podľa § 151a a nasledujúcich ustanovení Občianskeho zákonníka medzi záložným\nveriteľom Pohotovosť, s.r.o. a záložcom Mgr. F. T., nar.XX.  T. XXXX , v zastúpení na základe  Dohody\nsplnomocnení občianskym združením ProHelp, so sídlom Bratislava.\n\nSúčasťou administratívneho spisu odporkyne je aj Dohoda o splnomocnení zo dňa 18. augusta 2011,\nktorou splnomocniteľ Mgr. F. T., A., splnomocnil ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci, IČO:\n4218139, v zastúpení X. F. - predseda združenia za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa\na na jej žiadosť o bezplatné zastupovanie a uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto Dohode\nvykonávaných v súvislosti so Zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. č. zmluvy\n806300623 a splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp po osobnom prerokovaní a poučení o právnych\núkonoch k dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú toto splnomocenstvo\ns nasledovným obsahom : “Splnomocniteľ udeľuje Združeniu PoHelp plnomocenstvo vo všetkých\nveciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode, vrátane právneho\nposúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania\nso spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. ako poskytovateľom úveru. Všetky konzultácie a zastupovanie pri\nrokovaní so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. Združenie ProHelp poskytne splnomocniteľovi bezplatne.\nSplnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo Zmluvy o úvere a z toho dôvodu sa\nrozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečovaní svojho záväzku Združením ProHelp.Za tým účelom\nuzatvára túto dohodu a udeľuje Združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy\npodľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam,\nktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve,\na ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia\nsplnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere. Združenie ProHelp sa zaväzuje svedomito plniť predmet\nudeleného plnomocenstva, pričom splnomocniteľa poučilo o právach a povinnostiach vyplývajúcich\nzo Zmluvy o úvere vrátane skutočností, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľnosti.\nZdruženie ProHelp zároveň posúdi platnosť záložnej zmluvy s ohľadom na platný právny poriadok\nSlovenskej republiky. Splnomocniteľ udeľuje Združeniu ProHelp plnomocenstvo na všetky právne úkony,\nktoré je potrebné vykonať za účelom uzatvorenia záložnej zmluvy podľa tejto dohody, vrátane vykonania\nich zmien alebo doplnení, ktorými sa zabezpečí splnenie splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o\núvere uvedeného v bode 1 tejto dohody, pozostávajúceho z nevyplatenej výšky pohľadávky a jej\npríslušenstva, vrátane zmluvných pokút a nákladov, ktoré vznikli veriteľovi v súvislosti s uplatnením jeho\npráv vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere. Splnomocniteľ vyhlasuje, že sa sám rozhodol pre zabezpečenie\nsvojho záväzku, čo je v súlade s jeho záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jeho zmluvných povinností,\nktorých splnenie je zabezpečené prostredníctvom zmluvných sankcií“ s tým, že v predtlači sú uvedené\nnehnuteľnosti v k.ú. A. na LV č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX.\n\nObčiansky zákonník v ustanovení § 552 upravuje, že pohľadávku možno zabezpečiť aj záložnou\nzmluvou. Ako sa zabezpečuje pohľadávka zálohom veci alebo práva, je upravené v časti o vecných\nprávach.\n\nZákon č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam\n(Katastrálny zákon ) v znení neskorších predpisov v § 4 ods. 1, 2, 3 upravuje, že práva k nehnuteľnostiam\nsa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam\ndo katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa\nrozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné alebo\npredbežné účinky podľa tohto zákona.\n\nPodľa § 5 ods. 1 citovaného zákona, vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo\nzaniká právo k nehnuteľnostiam.\n\nPodľa § 28 ods. 1 citovaného zákona, práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. sa zapisujú\ndo katastra vkladom ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia - práva k\nnehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento\nzákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia - právne účinky vkladu vznikajú na základe\nprávoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení. (Podľa § 1 ods. 1 druhá veta - súčasťou\nkatastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam, a to o vlastníckom práve, záložnom práve... .)\n\nUstanovenie § 30 ods. 3  a 4  citovaného zákona obsahuje náležitosti návrhu na vklad a jeho príloh.\n\nPodľa § 31 ods. 1 citovaného zákona,  správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie\nprevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle\nhodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s\nnehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia pri rozhodovaní o povolení vkladu\nprihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie\nvkladu.\n\nPodľa ustanovenia § 33 ods. 2 citovaného zákona,  aj podľa názoru súdu vyplýva, že správa katastra\nbola oprávnená a povinná skúmať aj náležitosti jednostranného právneho úkonu, ktorým dlžník P.\nX. splnomocnil združenie občiansko-právnej pomoci ProHelp na uzavretie záložnej zmluvy, resp. na\nzabezpečenie a hájenie jeho záujmov pri uzatváraní zmluve o úvere, ako aj následne záložnej zmluvy.\n\nObčiansky zákonník v ustanovení § 151a upravuje, že záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky\na jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia\npohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.\n\nPodľa § 151b ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou,\nschválenou dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo\nzákonom... . V zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka, ktorá sa záložným právom\nzabezpečuje, a záloh.\n\nPodľa § 151d ods. 1 Občianskeho zákonníka záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a\nnebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak... .\n\nPodľa § 151d ods. 3 Občianskeho zákonníka záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový\npriestor vo vlastníctve záložcu, alebo na právo a na inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.\n\nPodľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho\nmene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.\n\nPodľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na\nprávny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.\n\nPodľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho\norgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.\n\nPodľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo\nprávnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom\nsa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.\n\nPodľa § 31 ods. 2  Občianskeho zákonníka  pri plnomocenstve udelenom právnickej osobe vzniká\nprávo konať za splnomocniteľa štatutárnemu orgánu tejto osoby alebo osobe, ktorej tento orgán udelí\nplnomocenstvo.\n\nJe nepochybné, že udelenie plnomocenstva splnomocnencovi je jednostranným právnym úkonom a\npodľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku , zmene alebo\nzániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.\n\nPodľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon predpokladá, že k prejavu vôle došlo okrem\niného aj určite a zrozumiteľne.\n\nNeplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo\nsa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).\n\nZ Komentára Občianskeho zákonníka vyplýva, že právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne\nrozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom (výklad však nesmie dopĺňať\nprávny úkon) alebo použitím dispozitívnych ustanovení zákona namiesto neurčitých častí prejavu vôle.\n\nZ obsahu citovanej časti zmluvy o úvere a to vo vzťahu k plnomocenstvu je zrejmé, že samotný tento\ntext je neurčitý, pretože z neho nie je zrejmé, ku ktorým nehnuteľnostiam sa má zriadiť v predmetnej\nveci záložné právo, ktorá skutočnosť vyplýva aj zo slovného spojenia „k nehnuteľnostiam, ktoré budú\nbližšie špecifikované .... „.\n\nPodľa názoru súdu takto formulovaný text plnomocenstva predpokladá, že v prvej časti mali byť\nnehnuteľnosti presne identifikované aspoň parcelným číslom, katastrálnym územím, druhom pozemku a\nspoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach nato, aby bolo možné hovoriť o určitosti právneho úkonu\na jeho zrozumiteľnosti.\n\nSúd sa preto stotožňuje so záverom odporkyne, že bez toho, aby plnomocenstvo obsahovalo bližšie\noznačenie nehnuteľnosti, ktorá sa má v predmetnej veci stať predmetom zálohu, je takýto prejav vôle\nneurčitý ale aj z nezrozumiteľný.\n\nRovnako sa súd stotožňuje so záverom odporkyne, že dlžník môže vlastniť viacero nehnuteľností a teda\nnie je zrejmé, či plnomocenstvo k uzavretiu zmluvy o záložnom práve sa týka všetkých nehnuteľností\nvo vlastníctve záložcu alebo len niektorých.\n\nPodľa názoru súdu splnomocnenie na právne úkony o právach k nehnuteľnostiam musia byť urobené\ntak, ako právne úkony samotné, t. j. v predpísanej forme a so všetkými náležitosťami, nepostačuje ich\ndopísanie v rámci splnomocnenia do vopred formulovanej predtlače.\n\nAk teda odporkyňa konštatovala v napadnutom rozhodnutí, že plnomocenstvo udelené občianskemu\nzdruženiu ProHelp nie je určité a nie je zrozumiteľné a že takýto právny úkon je neplatný, súd sa s týmto\nzáverom v plnom rozsahu stotožňuje.\n\nV súvislosti s námietkou navrhovateľa vo vzťahu k § 32 ods. 1 a 2, § 3 ods. 5 Správneho poriadku s\npoukazom na ustanovenie § 46 Správneho poriadku  je súd povinný zdôrazniť, že správa katastra v\ntomto prípade zistila presne a úplne skutočný stav veci a pritom vychádzala nie len z podaní samotného\nnavrhovateľa, ale aj z vyjadrenia účastníkov konania, dôkazov a skutočností všeobecne známych\nalebo známych správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre\nsamotné rozhodnutie, ako aj sám navrhovateľ uviedol, určuje správny orgán. Na základe ustanovenia\n§ 46 Správneho poriadku preto aj podľa názoru súdu správa katastra aj keď nebola v tejto veci viazaná\nlen Správnym poriadkom ale hlavne Katastrálnym zákonom zistila a vychádzala zo spoľahlivo zisteného\nstavu veci a predmetné rozhodnutie obsahovalo predpísané náležitosti.\n\nS poukazom na ustanovenie § 30 ods. 5 písm. d) Katastrálneho zákona, podľa ktorého, dohoda o\nsplnomocnení ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom, podpis splnomocniteľa musí byť\nosvedčený, ak sa osvedčenie podpisuje vyžaduje podľa § 42 ods. 3 je namieste, ak takáto dohoda bola v\nzmysle tohto ustanovenia spísaná a zároveň podpis bol overený, resp. osvedčený úradnou osobu. Avšak\nčo sa týka samotného obsahu, tento neposudzoval ani súd, ani správa katastra podľa tohto ustanovenia,\nale podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a podľa ustanovenia § 31 ods. 1 až 3 Zákona o katastri\nnehnuteľností.\n\nSúd v tomto prípade je toho názoru, že osoba splnomocnenca musela byť v kontakte s navrhovateľom\nuž pred podpísaním predmetnej dohody o splnomocnení a úverovej zmluvy a preto je záujem\nsplnomocnenca v rozpore so záujmami zastúpeného, teda dlžníka Mgr. F. T., resp.  zo samotnej dohody\nuž vopred vyplýva, že splnomocnenca vopred vybral pre splnomocniteľa veriteľ.\n\nSpráva katastra na úseku katastra je orgánom štátnej správy a preto bolo a aj je jej povinnosťou\npostupovať v súlade so všetkými právnymi predpismi vzťahujúcimi sa na predmetnú vec, teda aj z\nvyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a Katastrálneho zákona. Čo sa týka námietky\nnavrhovateľa s poukazom na ustanovenia  Katastrálneho zákona, súd poukazuje na to, že príslušný\nvýklad ustanovení Katastrálneho zákona s poukazom na ustanovenie § 31 ods. 1 a 3 je doslovným\nvýkladom ku vzťahu k zmluve ako verejnej listine alebo inej listine, nie k obsahu plnomocenstva a preto\nsúd poukazuje na vyhlášku č. 76/1996 Z.z., ktorou sa vykonáva katastrálny zákon a táto v ustanovení §\n36 ods. 2 upravuje, že pri skúmaní platnosti zmluvy sa nezisťuje, či právny úkon obsahom alebo účelom\nneodporuje zákonu, alebo či ho neobchádza alebo sa neprieči dobrým mravom. V tom istom ustanovení\npod písm. e) vyhláška upravuje, že v zmluve ide skutočne o písomné prejavy vôle osôb z nej uvedených\ns osobitým zreteľom na tých, ktorých právo na jej základe zaniká alebo sa obmedzuje, pričom ide iba o\npríkladne uvedené skutočnosti, ktoré správa katastra ako orgán štátnej správy je povinná a oprávnená\nskúmať.\n\nS poukazom na neplatnosť splnomocnenia, ktoré následne spôsobilo neplatnosť uzavretej zmluvy o\núvere, považoval súd rozhodnutie odporkyne za správne a vzhľadom na uvedené skutočnosti preto\nkrajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie odporkyne vydané dňa 11. mája  2012 pod č. k. V\n2034/2012-V ako vecne správne a zákonné potvrdil.\n\nPri rozhodovaní v predmetnej veci súd vychádzal aj z právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky uvedeného už v rozsudku pod sp. zn. 8 Sžo 17/2007, podľa ktorého vkladové konanie\npredstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny orgán na základe\npredložených písomným podkladov posudzuje komplexne skutkové a právne skutočnosti ( teda\npodmienky vkladu ) podľa § 31 ods. 1 a 2 Katastrálneho zákona a § 36b ods. 2 vyhlášky č. 79/1996\nZ.z., ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom rozhodovacieho procesu je rozhodnutie\no povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad.\n\nO trovách súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorých\núčastníkom nebola priznaná náhrada trov konania.\n\nNavrhovateľ, ktorý v konaní nebol úspešný, je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 33 Eur na účet\nvedený v Štátnej pokladnici v Bratislave č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXX XXX XXXX podľa § 2\nods. 4 druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch...v spojení so Sadzobníkom súdnych\npoplatkov položka 10b do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd\nSlovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch\nvyhotoveniach.\n\nV odvolaní sa má popri  všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,  proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto    rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ    domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}