Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Cob/116/2011 z 8. 11. 2011
Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 8. novembra 2011, sp. zn. 16Cob/116/2011, ECLI:SK:KSTN:2011:3109217815.1
Krajský súd Trenčín | 16Cob/116/2011 | ECLI:SK:KSTN:2011:3109217815.1 | 2011-11-08 | Rozsudok
Citované ustanovenia: § 16 ods. 3 zákona č. 655/2004 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a21a3793-4e49-445e-87c7-bfb0dce406f2
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2011:3109217815.1

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/116/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109217815
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2011:3109217815.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Márie Prikrylovej a členov senátu JUDr.
Dariny Legerskej a JUDr. Jozefa Mészarosa v právnej veci žalobcu: B.. B. F., Q. v E., L. XX, IČO: 34 059
504, právne zast. B.. Q. C., Q. v E., O. XXXX, proti žalovanému: M. O., podnikajúcemu pod obchodným
menom M. O. - M.. s miestom podnikania C. XXX, IČO: 32 774 877, práv. zast. B.. C. W., Q. v O., E. K.
XX o zaplatenie 776,31 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom, č.k. 8Cb/1/2010-244 zo dňa 26.05.2011 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku, v ktorej vo zvyšnej časti návrh
žalobcu zamietol a  výroku o náhrade trov konania  p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 138,99
eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 28.08.2009 do zaplatenia, vo zvyšnej časti žalobu zamietol
a o náhrade trov konania rozhodol tak, že žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanému náhradu trov konania
vo výške 271,16 eur k rukám právnej zástupkyne. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že predmetom
konania bol nárok žalobcu, ktorým žiadal, aby súd zaviazal ho k zaplateniu 776,31 eur s prísl., a to
na základe toho, že žalovaného zastupoval ako advokát v mimosúdnom a súdnom konaní vo veci o
zaplatenie 464 153,19 Sk s prísl. proti Komunálnej poisťovni, a.s. Vienna Insurance Group Bratislava,
a to na základe udeleného plnomocenstva zo dňa 27.03.2008. Súd prvého stupňa uviedol, že medzi
účastníkmi nebolo sporné to, že žalovaný splnomocnil žalobcu na zastupovanie vo veci zaplatenia
ušlého zisku, ale to, či došlo k uzatvoreniu dohody o tzv. paušálnej odmene za vybavenie celej veci
alebo nedošlo a žalobca mal právo si vyúčtovať tzv. tarifnú odmenu za právne zastupovanie a ustálil,
že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že došlo k uzatvoreniu dohody za vybavenie
celej veci - paušálnej odmeny, ale vychádzal z tvrdenia žalobcu, že mu patrí tarifná odmena.

Z uplatnenej tarifnej odmeny vo výške 776,31 eur súd priznal za prevzatie veci a prípravu zastupovania
dňa 27.03.2008 odmenu vo výške 320,32 eur. Žalobcovi nepriznal právny úkon, a to poradu s klientom
dňa 11.05.2008, keď žalobca nepreukázal, že k takémuto úkonu skutočne došlo s poukazom na to, že
žalovaný nepotvrdil, že mal poradu s advokátom, pretože tento sa iba telefonicky ohlásil, že keď pôjde
okolo sa u neho zastaví a keď sa advokát zastavil, vôbec o predmete sporu nerokoval, iba sa ho spýtal
na nejakú informáciu, ktorú si mohol overiť aj telefonicky. Ani manželka žalovaného nepotvrdila, že by
išlo o poradu keď uviedla, že žalobca sa zastavil len na chvíľočku, nechcel ani kávu a s manželom -
žalovaným sa rozprával približne 5 minút. Súd priznal žalobcovi uplatnený právny úkon, a to výzvu, ktorá
bola zaslaná protistrane dňa 12.05.2008, a to vo výške 320,32 eur. Tak isto priznal žalobcovi aj za právny



úkon - návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 12.05.2008 v sume 320,32 eur, ako aj vyjadrenie k
odporu zo dňa 14.10.2008 v sume 320,32 eur, ako aj za účasť na pojednávaní dňa 31.03.2008 vo výške
80,08 eur. Celkovo priznal súd prvého stupňa žalobcovi odmenu za právne úkony vo výške 1 361,36 eur.

Podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. bola priznaná žalobcovi i paušálna náhrada ku každému
právnemu úkonu, spolu vo výške 32,19 eur.

Na cestovných výdavkoch bolo priznaných 73,65 eur, keď bolo priznané cestovné za deň 31.03.2009,
kedy sa žalobca osobne zúčastnil pojednávania na Okresnom súde Bratislava II a súd prvého stupňa
nepriznal náhradu cestovných výdavkov za deň 11.05.2008, keď ustálil, že takýto úkon nebol účelne
uskutočnený, tak isto nepriznal cestovné za deň 14.10.2008, keď mal žalobca osobne doručiť vyjadrenie
k odporu súdu. Súd prvého stupňa poukázal na to, že žalobca v konaní nepreukázal, že sa so žalovaným
dohodol, že vyjadrenie doručí súdu osobne, pričom  súd prvého stupňa bol názoru, že žalobca mohol
písomné podanie súdu doručiť aj poštou, čo by bolo účelné.

Titulom náhrady za stratu času priznal žalobcovi 69,54 eur, a to za čas strávený cestou z Trenčína do
Bratislavy dňa 31.03.2009 za 6 začatých polhodín po 11,59 eur.

Súd prvého stupňa ustálil, že žalobcovi patrí odmena za právne zastupovanie vo výške 1 536,74 eur a
DPH vo výške 19 % za jednotlivé úkony paušálnej náhrady hotových výdavkov za rok 2009, cestovného a
náhrady za stratu času spolu za zastupovanie patrí žalobcovi odmena vo výške 1 798,69 eur. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný žalobcovi uhradil zálohu vo výške 1 659,70 eur bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu
iba zostávajúcej sumy 138,99 eur a vo zvyšku súd prvého stupňa žalobu zamietol.

Pokiaľ sa týka uplatneného úroku z omeškania tak bol žalovaný zaviazaný zaplatiť 9 % úrok z omeškania
od 28.08.2009 do zaplatenia s poukazom na to, že sa dostal žalovaný do omeškania, keď riadne a
včas nesplnil svoj záväzok vo výške 138,99 eur, a to podľa § 365, § 369 ods. 1, 2, 3 Obch. zák. a § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď žalobca bol v konaní
úspešný 18 % a žalovaný 82 %. Po odpočítaní úspechu a neúspechu súd priznal žalovanému náhradu
trov konania vo výške 64 %, čo predstavuje sumu 271,16 eur z celkových trov v sume 423,68 eur.

Proti rozsudku podal odvolanie žalobca, ktorý žiadal, aby odvolací súd buď rozsudok súdu prvého stupňa
v napadnutej časti zmenil a žalobe vyhovel v celom rozsahu a zaviazal žalovaného k náhrade trov
prvostupňového a odvolacieho konania alebo aby v napadnutej časti rozsudok súdu prvého stupňa
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Odôvodnenie rozsudku je podľa názoru žalobcu nelogické, nezrozumiteľné,
nejasné, arbitrárne a je nepreskúmateľné. Zdôraznil, že žalobca v konaní uniesol dôkazné bremeno
a nárok uplatnený pred súdom považoval za preukázaný dôkazmi: klamaním samotného žalovaného,
kedy a ako malo dôjsť k stretnutiam a klamaním ohľadne výšky preddavku - financií na pojednávaní a
v písomných podaniach, keď raz žalovaný tvrdil, že sa mal stretnúť so žalobcom osobne, inokedy že
telefonicky a raz to mala byť suma 70 000,- Sk, inokedy suma 75 000,- Sk, jednak listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom a výpoveďou M. I..

K odvolaniu sa vyjadril písomne i žalovaný, ktorý žiadal rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Odvolanie
žalobcu považuje za nedôvodné a neodôvodnené. Poukázal na to, že v odvolaní žalobca len uvádza
dôvody podľa § 205 O.s.p., avšak neuvádza prečo a v čom konkrétne považuje prvostupňový rozsudok
za nesprávny. Samotné konštatovanie o nezrozumiteľnosti, nelogickosti, nejasnosti, nearbitrárnosti je
nedostatočné. Dal do pozornosti odvolaciemu súdu tú skutočnosť, že aj keď žalovaný je názoru, že
bola dohodnutá paušálna odmena, nepodaním odvolania akceptoval rozsudok súdu prvého stupňa



práve z dôvodu riadneho zákonného  rozhodnutia a z dôvodu, že toto rozhodnutie má všetky náležitosti
vyplývajúce z § 157 ods. 2 O.s.p.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné a napadnutý rozsudok je
potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti rozhodnutia ďalšie dôvody.

Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie dostatočným
spôsobom, dôkazy vyhodnotil v súlade so zásadami uvedenými v § 132 O.s.p. a zo zisteného skutkového
stavu vyvodil správny právny záver, keď s poukazom na § 24 ods. 1, 2, 3 zák.č. 586/2003 Z.z. o advokácii
a doplnení zák.č. 455/1991 Zb. ustálil, že žalobca má právo na tarifnú odmenu za právne zastupovanie.
Aj odvolací súd je názoru, že žalovaný nepreukázal dohodu o zmluvnej odmene. Taktiež sa odvolací súd
stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, ktorý žalobcovi nepriznal poradu s klientom dňa 11.05.2008
a vyúčtovanie cestovných výdavkov za tento deň, pretože žalobca nepreukázal listinným dôkazom
poradu s klientom z tohto dňa. Správny bol názor súdu prvého stupňa, ktorý nepriznal žalobcovi náhradu
cestovných výdavkov za deň 14.10.2008 s poukazom na to, že ak by boli priznané tieto výdavky išlo by o
neúčelne priznané výdavky. Žalobca ani v odvolacom konaní nepreukázal, že sa so žalovaným dohodol
o tom, že vyjadrenie k odporu spolu s prílohami bude osobne doručovať súdu.

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa sa dôkladne zaoberal všetkými tvrdeniami a dôkazmi,
svoje rozhodnutie náležite odôvodnil. Napadnutému rozsudku niet čo vytknúť a odvolací súd ho podľa
§ 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil a v podrobnostiach odkazuje na jeho odôvodnenie.

Úspešnému žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože ich nežiadal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.