{"guid": "2a5e9eec-2d39-4bf8-b809-dd8d598950b6:c42eab64-7956-4bd6-ac76-9d19ab8cfd5b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7712212923.1", "spisova_znacka": "8CoP/444/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/444/2012 z 6. 11. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 6. novembra 2012, sp. zn. 8CoP/444/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7712212923.1", "identifikacne_cislo": "7712212923", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2012-11-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-102", "nazov": "§ 102 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-102", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-102"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-102", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c42eab64-7956-4bd6-ac76-9d19ab8cfd5b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7712212923.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7712212923.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7712212923.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/444/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712212923
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7712212923.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti Č.: U. nar. X.X.D. a U. nar. XX.X.D.
zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Michalovciach detí
rodičov: R. Č. nar. X.XX.D. trvale bývajúcej v Č. W. X. G.. Č.. D./X prechodne v Y. W. V. G.. Č.. X
zastúpenej JUDr. Ľudmilou Vasilovou advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v Michalovciach na
Námestí osloboditeľov č. 81 a U. Č. nar. X.X.D. bývajúceho v Č. W. X. G.. Č.. D./X zastúpeného JUDr.
Jozefom Širotníkom advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Trebišove na ul. M.R.Štefánika č.
3197/32 v konaní o nariadenie predbežného opatrenia o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného
súdu Michalovce z 27.8.2012 č.k. 14P 232/2012-18 takto

r o z h o d o l :

M e n í    uznesenie súdu prvého stupňa tak, že návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením predbežne upravil styk otca s maloletými deťmi každý
nepárny utorok v mesiaci od 15.00 hod. do 19.00 hod., každý párny štvrtok v mesiaci od 15.00 do 19.00
hod., každú nepárnu sobotu v mesiaci od 14.00 do 18.00 hod., každú párnu nedeľu v mesiaci od 14.00
do 18.00 hod. s tým, že otec je oprávnený si maloleté deti v určenom čase prevziať a vrátiť v bydlisku
matky, ktorá je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť až do právoplatného skončenia
vo veci samej o úprave styku otca s maloletými deťmi, ktoré sa vedie na Okresnom súde Michalovce
pod sp.zn. 2P 96/2011.

Rozhodol tak na základe návrhu otca, aby súd predbežne upravil styk, pretože len tak sa môže s
maloletými deťmi pravidelne stretávať, nakoľko matka mu v stretnutiach bráni. Uviedol, že na Okresnom
súde Michalovce prebieha konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
na návrh matky z 21.3.2011, v ktorom matka navrhla upraviť neobmedzený styk s deťmi, ale tento styk
otcovi neumožňuje v súčasnej dobe vôbec a odkedy opustila spoločnú domácnosť, otec mal možnosť
vidieť deti raz za dva mesiace na 30 minút. Od začiatku roka matka bráni otcovi v akomkoľvek kontakte s
maloletými deťmi, nereaguje na jeho telefonáty a otec nemá o deťoch pravidelné správy, ktoré naposledy
videl  7.6.2012. Zistený skutkový stav posúdil podľa § 102 ods. 1 O.s.p. a konštatoval, že z návrhu otca
vyplývajú skutočnosti svedčiace o potrebe predbežne upraviť jeho styk s maloletými deťmi, nakoľko
matka mu preukázateľne v kontakte s deťmi bráni, nereaguje na jeho telefonáty a otca v žiadnom
smere neinformuje o základných veciach týkajúcich sa maloletých. Konštatoval, že na Okresnom súde
Michalovce je vedené konanie pod sp.zn. 2P 96/2011 o úpravu rodičovských práv a povinností na čas do
rozvodu, ktoré nebolo právoplatne skončené a je nariadené znalecké dokazovanie. Zdôraznil, že otec
sa vie o deti postarať po dobu určenú súdom a má na to vytvorené podmienky, preto neexistuje zákonný
dôvod na to, aby bol tento styk akokoľvek obmedzovaný zo strany matky.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka s návrhom, aby odvolací súd zmenil
uznesenie prvého stupňa a návrh otca v plnom rozsahu zamietol, alternatívne zmenil uznesenie súdu



prvého stupňa tak, že otec bude oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi každú sobotu v mesiaci od
14.00 do 18.00 hod. s tým, že bude oprávnený si maloleté deti v určenom čase v bydlisku matky prevziať
a v určenom čase ich vrátiť pred jej bytom. Uviedla, že tvrdenia otca uvádzané v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia sú v celom rozsahu nepravdivé a zavádzajúce a zdôraznila, že otec sa za celé
obdobie letných prázdnin  s ňou ani raz nekontaktoval a neprejavil záujem stretnúť sa s deťmi. Od
februára 2012 neprispieva na ich výživu a starostlivosť o maloleté deti, a to nielen osobnú, ale aj finančnú,
zabezpečuje len ona. Poprela tvrdenie otca, že sa o deti riadne nestará a že sa v byte, kde býva spoločne
so svojou sestrou a jej tromi deťmi, konajú spoločenské posedenia spojené s požívaním alkoholu s
neprimeraným správaním. Zdôraznila, že v byte, kde žijú sa nekonajú žiadne alkoholické stretávky, celý
byt je prispôsobený deťom, je zariadený novým nábytkom tak, aby mali všetky deti vytvorené podmienky
na bývanie a učenie. Domnienky otca, že sa pravdepodobne chystá vycestovať do zahraničia aj s
maloletými deťmi, označila za zavádzajúce. V tejto súvislosti uviedla, že mal. U. nastúpila do 1. ročníka
základnej školy a mal. U. do materskej škôlky v Y.. Poukázala na správanie otca, ktorý ju neustále
osočuje, dáva ju sledovať rôznymi kamarátmi, čím porušuje jej právo na súkromie a tým zhoršuje aj vzťah
vlastných detí k sebe. Konštatovala, že v súvislosti s konaním vo veci samej vedenom na Okresnom
súde Michalovce pod sp.zn. 2P 96/2011 už bol vypracovaný znalecký posudok č. 21/2011 T.. Ľ. F., z
ktorého záverov vyplýva negatívny vplyv otca na ich psychiku, najmä na psychiku mal. U. a rozsah
styku otca s deťmi doporučil upraviť a prispôsobiť predovšetkým školským povinnostiam maloletej, aj
preto vidí rozhodnutie súdu prvého stupňa za neprimerané a časovo náročné, nevyhovujúce maloletým
deťom, ako aj jej.

K odvolaniu matky sa písomne vyjadril aj kolízny opatrovník, ktorý navrhol, aby odvolací súd rozhodol
v súlade s odvolaním matky. Konštatoval, že styk otca s maloletými deťmi prebiehal ojedinele, čo otec
potvrdil aj svojím vyjadrením v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a z pohľadu kolízneho
opatrovníka je správne, aby frekvencia styku bola zvyšovaná postupne, čo je predovšetkým v záujme
maloletých detí.

K odvolaniu matky sa písomne vyjadril otec maloletých detí. Vyslovil názor, že vydanie predbežného
opatrenia považuje za správne a v záujme maloletých detí, ktoré naplnilo jeho právo na kontakt s
deťmi, ktoré mu je garantované článkom 41 Ústavy SR a tiež Zákonom o rodine. Čiastočne súhlasil s
vyjadrením matky týkajúcim sa úpravy styku a uznal, že styk s maloletými deťmi v priebehu týždňa nie
je vhodný predovšetkým z dôvodu narušenia každodenného režimu maloletých detí spojený s prípravou
staršieho dieťaťa do školy. Navrhol, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa tak, že bude
oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi každý nepárny víkend v mesiaci  od piatku 15.00 hod. do nedele
19.00 hod. a každú párnu sobotu v mesiaci od 10.00 do 18.00 hod.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa ods.
2 cit. zák. ustanovenia v konaní, ktoré môže súd začať aj bez návrhu, úkony podľa ods. 1 vykoná aj
bez návrhu.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal vec podľa § 212 ods.
2 písm. a/ O.s.p. a na základe skutkových okolností zistených súdom prvého stupňa dospel k záveru,
že neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia v súlade s návrhom
otca, pretože práva a oprávnený záujmy účastníkov konania, predovšetkým maloletých detí neboli
bezprostredne ohrozené. Z preskúmavaného spisu vyplýva, že starostlivosť o maloleté deti je spontánne
a riadne zabezpečovaná matkou, ktorá im poskytuje stabilné výchovné prostredie, otec akceptuje stav,
že maloleté deti sú v starostlivosti matky, ale ako to vyplynulo z vyjadrenia matky, vyživovaciu povinnosť
voči maloletým deťom si pravidelne neplní, a je zrejmé, že aj táto skutočnosť prispela k neochote matky
umožniť styk maloletých detí s otcom bez obmedzenia. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že v kontakte detí
s otcom matka nebráni, otcovi poskytuje dostatočný priestor realizovať svoj osobný podiel na výchove
maloletých detí a je nepochybné, že obava otca, týkajúca sa odsťahovania matky z miesta trvalého
bydliska, resp. nezabezpečenia dôslednej starostlivosti o maloleté deti, nebola zatiaľ preukázaná. Na



základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že ingerencie súdu vo forme nariadenia predbežného
opatrenia v súlade s návrhom otca nie je v danom prípade dôvodná. Nebola splnená základná
podmienka pre nariadenie predbežného opatrenia vo vzťahu k úprave styku otca s maloletými deťmi,
pretože otec sa s maloletými deťmi stýka, matka mu styk umožňuje aj keď nie v takom rozsahu ako
žiada v návrhu a dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia nie je ani nezhoda vôle rodičov o
rozsahu styku. Odvolací súd zdôrazňuje, že obidvaja rodičia majú k maloletým deťom rovnaké práva
a povinnosti, ktoré môžu neobmedzene vykonávať a tieto sú limitované len právami a povinnosťami
druhého rodiča. Z preskúmavaného spisu vyplýva, že obidvaja rodičia prejavujú záujem o maloleté deti
s cieľom osobne sa podieľať na ich výchove, ale posúdenie ktorý z rodičov má lepšie osobnostné a
materiálne predpoklady pre výkon osobnej starostlivosti o maloleté deti, resp. posúdenie rozsahu úpravy
styku o deti, nemôže byť predmetom dokazovania pri rozhodovaní o predbežnom opatrení. Z písomných
podaní obidvoch rodičov je zrejmé, že vzťahy medzi nimi sú v súčasnej dobe problematické, ich podania
obsahujú  protichodné tvrdenia, odlišné hodnotenia tých istých situácií a dôsledné skúmanie týchto
vzťahov si vyžaduje rozsiahle a časovo náročné dokazovanie presahujúce rámec konania o nariadenie
predbežného opatrenia. Až konečné rozhodnutie vo veci, ako výsledok dokazovania, zohľadní ktoré
skutkové okolnosti boli dôležité pre rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností voči
maloletým deťom. Skutočnosti uvádzané otcom v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a v
odvolaní matky proti uzneseniu súdu prvého stupňa sú nepochybne relevantné pre rozhodnutie vo
veci samej, nie však pre okamžitý zásah súdu formou nariadenia predbežného opatrenia práve so
zreteľom na skutkové okolnosti tvrdené rodičmi, ktoré neosvedčujú naliehavosť potreby predbežnej
úpravy pomerov. Odvolací súd zdôrazňuje nevyhnutnosť rozumného postoja oboch rodičov vo vzťahu
k maloletým deťom a za súčasného stavu potrebu vzájomnej ústretovosti týkajúcej sa stretávania otca
s maloletými deťmi a je predovšetkým na rodičoch, aby svojím správaním, najmä vzájomnou úctou
a toleranciou vytvárali bezkonfliktné prostredie pre výkon svojich rodičovských práv a povinností. Je
úlohou matky, ktorá má maloleté deti v starostlivosti, aby predovšetkým so zreteľom na ich záujmy
viedla deti k tomu, aby mali správny vzťah k otcovi, od ktorého sa očakáva citlivý a trpezlivý prístup,
pretože eventuálne traumatizujúce zážitky spôsobené správaním rodičov môžu negatívne ovplyvniť
optimálny psychický vývin detí. Odvolací súd dodáva, že v prípade, ak matka nebude ústretová vo vzťahu
k otcovi pri styku s maloletými deťmi, takéto jej správanie nebude možné akceptovať a ak by takéto
správanie vzniklo, budú dané podmienky odôvodňujúce predbežnú úpravu pomerov účastníkov konania
nariadením  predbežného opatrenia z úradnej povinnosti aj bez návrhu účastníkov konania (§ 102 ods.
2 O.s.p.).

Vychádzajúc z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil napadnuté uznesenie
a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, pretože neboli splnené zákonné podmienky pre
jeho nariadenie.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Odôvodnenie rozhodnutia vypracovala: JUDr. Ludvika Bodnárová", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14P/232/2012", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}