Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13S/56/2018 z 16. 4. 2019 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 16. apríla 2019, sp. zn. 13S/56/2018, ECLI:SK:KSTN:2019:3018200397.1 Krajský súd Trenčín | 13S/56/2018 | ECLI:SK:KSTN:2019:3018200397.1 | 2019-04-16 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 191 SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/69076389-96d2-4d45-bfed-25e157633dc8 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3018200397.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/56/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3018200397
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3018200397.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a sudcov
JUDr. Evy Vékonyovej a JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD., v právnej veci žalobcu: KAMPALA, s.r.o., so
sídlom Lisková 901, IČO: 45 433 585, právne zastúpeného JUDr. Vlastimilom Petřekom, advokátom,
so sídlom Sládkovičovo, Zátišie 1841/23, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky
so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
680051595/2018 zo dňa 4. októbra 2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom súdneho prieskumu je v záhlaví uvedené rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo
potvrdené rozhodnutie Colného úradu Trenčín č. 680016322/2018 zo dňa 21.03.2018. Prvostupňovým
rozhodnutím nebolo vyhovené žiadosti žalobcu zaevidovanej pod č. 603123149/2018 zo dňa
06.03.2017, ktorou požiadal o zníženie zábezpeky, ktorú zložil na účet colných orgánov ako zábezpeku
na spotrebnú daň z tabakových výrobkov vo výške 508 500 eur.

2. Žalobca mal za to, že rozhodnutím a postupom žalovaného bol ukrátený na svojich právach. V podanej
správnej žalobe dôvodil, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať
za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. Zdôraznil, že v danej právnej veci je
nesporné, že tovar bol prepustený Colným úradom Trenčín (ďalej len colný úrad) do režimu vývozu
dňa 17.03.2015 na podklade colného vyhlásenia s prideleným evidenčným číslom 0667100500175.
Týmto dňom bola začatá aj preprava tovaru v pozastavení dane spolu so sprievodným elektronickým
dokumentom do colného úradu výstupu v Poľsku. Keďže v zmysle ust. § 28 ods. 9 v spojení s § 22 ods.
10 zákona č. 105/2004 Z.z. (ďalej len zákon) musí byť na prepravu v pozastavení dane vždy zložená
zábezpeka na daň, došlo k takémuto zloženiu v sume 500 500 eur. Postupne bola zábezpeka navýšená
o 8 000 eur, čo nie je sporné.

3. Žalobca považoval za podstatné, že v danej veci nešlo o bezporuchovú prepravu tovaru. Naopak došlo
k nezrovnalostiam podľa § 26 ods.1 zákona č. 105/2004 Z.z., a preto je záver správcu dane ohľadne
aplikácie ust. § 28 zákona nesprávny. V danom prípade sa preprava neukončila podľa § 28 ods. 5
a 8 zákona, teda nebolo vydané „potvrdenie o výstupe“ colným úradom v Poľsku a v tomto zmysle
nebolo možné považovať dopravu za ukončenú. Žalobca trval na tom, že správca dane mal pritom
preukázateľne vedomosť o tom, že pri preprave došlo k nezrovnalosti a z písomnosti od Kriminálneho
úradu Finančnej správy zistil, že tovar bol po odstránení colnej uzávery vyložený a Krajská prokuratúra



vo Varšave vo veci vedie konanie. Uvedené je podľa jeho názoru bez pochybností nezrovnalosťou podľa
§ 26 ods.1 zákona a preto je vylúčená aplikácia ust. § 28 zákona. Bolo povinnosťou správcu dane túto
nezrovnalosť pri preprave tovaru v pozastavení dane oznámiť postupom podľa § 26 ods. 7 zákona. Táto
povinnosť však nebola splnená.

4. Ďalej sa žalobca v podanej správnej žalobe zaoberal miestom vzniku nezrovnalosti, s ktorou otázkou
úzko súvisí miesto vzniku daňovej povinnosti. Žalobca poukázal na to, že platí princíp uvedený v čl.
10 bod 1 Smernice Rady 2008/118/ES, s ktorým korešponduje ust. § 26 ods. 4 zákona. S poukazom
na uvedené uzavrel, že k daňovej povinnosti dochádza v predmetnej právnej veci v Poľsku a výlučne
poľské orgány v rámci svojej právomoci rozhodnú o vzniku daňovej povinnosti a osobe dlžníka. Záverom
konštatoval, že žalovaný nemal relevantný dôvod nevyhovieť jeho žiadosti o zníženie zábezpeky.

5. Žalovaný vo vyjadrení k podanej správnej žalobe uviedol, že vo veci bolo rozhodnuté v súlade so
zákonom, a preto žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na jednotlivé zákonné ustanovenia,
ktoré na vec dopadajú s tým, že jednotlivé ustanovenia § 26 zákona č. 106/2004 Z.z. neupravujú možnosť
zníženia zábezpeky na daň, ktorá bola zložená na prepravu tovaru v pozastavení dane pri vývoze.
Ustanovenia § 26 zákona riešia prioritne vznik daňovej povinnosti pri zistení nezrovnalosti pri preprave
tabakových výrobkov v pozastavení dane a tiež platenie dane. Účelom tohto ustanovenia je pritom
zabezpečenie zaplatenia spotrebnej dane aj pre prípad akejkoľvek straty, resp. odcudzenia tabakových
výrobkov počas ich prepravy v pozastavení dane a upravuje vrátenie dane. Možnosť zníženia zábezpeky
je upravená v ustanovení § 20 ods. 8 zákona. Ustanovenie § 28 ods.9 zákona upravuje len možnosť
vrátenia zloženej zábezpeky po zaevidovaní správy o vývoze, neumožňuje postup v zmysle zníženia
zábezpeky. Súčasne poukázal na to, že colný úrad žalobcovi oznámil, že tovar nebol dopravený na
miesto určenia do 09.07.2015, o čom svedčí oznámenie zo dňa 09.07.2015, na ktoré žalobca reagoval
vyjadrením zo dňa 06.08.2015.

6. Krajský súd v Trenčíne preskúmal napadnuté rozhodnutia a postup správneho orgánu v rozsahu
a z dôvodov uvedených v podanej správnej žalobe, pričom rozsahom a dôvodmi žaloby bol viazaný
a po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou zastúpenou advokátom v zákonnej lehote a
proti rozhodnutiu, ktoré môže byť premetom súdneho prieskumu, súd vec prejednal bez nariadenia
pojednávania, nakoľko účastníci jeho nariadenie nežiadali. Po oboznámení sa s obsahom súdneho a
administratívneho spisu, dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne.

7. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného špecifikované v odseku 1 tohto rozsudku.
8. V predmetnej právnej veci bolo zistené, že správca dane a žalovaný rozhodovali o vzniku daňovej
povinnosti žalobcu na spotrebnej dani za zdaňovacie obdobie marec 2015 (teda v súvislosti s tabakovými
výrobkami, ktorých preprava v pozastavení dane nebola riadne ukončená), v inom administratívnom
konaní. Ide pritom o prepravu tabakových výrobkov v pozastavení dane, v súvislosti s ktorou bola
žalobcom zložená zábezpeka, o ktorej zníženie v danej právnej veci ide.

9. V tomto samostatnom administratívnom konaní bol rozhodnutím správcu dane žalobcovi určený
podľa § 5 ods. 4 zákona č. 106/2004 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2015 základ spotrebnej dane z
tabakových výrobkov v množstve 5 500 000 ks cigariet v spotrebiteľskom balení zn. GOLDEN GERY
bez kontrolných známok, ktoré boli prepravované v pozastavení dane, a ktorých preprava bola začatá
(schválená) dňa 17.03.2015 na základe elektronického sprievodného administratívneho dokumentu
s ARC kódom, pričom tabakové výrobky neboli dopravené na miesto určenia a dodané príjemcovi
ANGEL TRADE CO.LIMITED 15/F RADIO CITY, 505 HANESSY, RD CAUSEWAY BAY, Hong Kong,
Čína a súčasne bol vyrubený rozdiel spotrebnej dane z tabakových výrobkov za zdaňovacie obdobie
marec 2015 vo výške 500 500 eur. V tomto konaní správca dane uzavrel, že tabakové výrobky -
cigarety prepravované v pozastavení dane pri preprave začatej dňa 17.03.2015 neboli dopravené na
miesto určenia, pričom počas prepravy tabakových výrobkov nebola zistená nezrovnalosť, a preto podľa
colného úradu došlo ku vzniku daňovej povinnosti podľa § 26 ods. 6 zákona č. 106/2004 Z.z.. Uvedené
závery vychádzali zo zistení získaných počas daňovej kontroly vykonanej u žalobcu. Okrem toho bola
u žalobcu vykonaná prehliadka daňového skladu Kriminálnym úradom Finančnej správy, pričom u
neho boli nájdené rôzne druhy cigariet, ktoré neboli predmetom jeho výroby, takéto cigarety sa ani
nepredávajú na daňovom území a neboli ani evidované v jeho účtovných dokladoch. Taktiež bola u
žalobcu zistená tabaková surovina, pričom jej prijatím do daňového skladu bez vydaného povolenia na
obchodovanie došlo k vzniku daňovej povinnosti podľa § 19a ods. 4 písm. b) zákona č. 106/2004 Z.z..



Žalovaný vyššie uvedené rozhodnutie správcu dane potvrdil rozhodnutím č. 680065507/2018 zo dňa
21.12.2018. Uvedené právoplatné rozhodnutie žalovaného je predmetom súdneho prieskumu v inom
konaní vedenom na tunajšom súde.

10. Z administratívneho spisu bolo zistené, že dňa 05.03.2018 žalobca podal na colný úrad podanie
nazvané „Žiadosť o zníženie zloženej zábezpeky na spotrebnú daň z tabakových výrobkov na sumu 20
000 eur", ktorá bola zaevidovaná dňa 06.03.2018 pod ev. č. 603123149/2018. Žalobca v tejto žiadosti
uviedol, že ako prevádzkovateľ daňového skladu zložil na účet Colného úradu Trenčín zábezpeku na
spotrebnú daň z tabakových výrobkov spolu vo výške 508 500 eur. Podľa § 20 ods. 8 zákona č. 106/2004
Z.z. požiadal o zníženie tejto zábezpeky na sumu 20 000 eur. Rozdiel v sume 488 500 eur žiadal
poukázať na svoj účet.

11. V konaní nie je sporné, že žalobca je registrovaný podľa § 19 zákona č. 106/2004 Z.z. s prideleným
registračným číslom SK 52001100034, evid. č. 520021100002, prevádzka: Daňový sklad Košeca,
Zliechovská cesta 7385, 018 64 Košeca, ako držiteľ povolenia na prevádzkovanie daňového skladu s
prideleným registračným číslom SK 52001100035 podľa § 20 ods. 1 v spojení s § 20 ods. 6 písm.
a) zákona č. 106/2004 Z.z.. Žalobca zložil predmetnú zábezpeku na spotrebnú daň z tabakových
výrobkov dňa 27.06.2014 vo výške 500 500 eur, čo zodpovedalo výške pokrývajúcej daň pripadajúcu
na množstvo tabakových výrobkov, ktoré sa mali prepravovať v pozastavení dane. Zábezpeka bola
žalobcom navýšená dňa 24.03.2015 o 4 000 eur a dňa 27.03.2015 o ďalších 4 000 eur. Aktuálny stav
zloženej zábezpeky je 508 500 eur.
12. Predmetná zábezpeka v čase začatia prepravy pokrývala daň pripadajúcu na množstvo
tabakových výrobkov, ktoré sa prepravovali v pozastavení dane v prípade prepravy začatej
dňa 17.03.2015 na základe elektronického sprievodného administratívneho dokumentu e-SD s
ARC15SK15031700000001020, ktorá nebola ukončená podľa § 28 ods. 8 a 9 zákona č. 106/2004 Z.
z.. Uvedený tovar vzťahujúci sa k neukončenej preprave v pozastavení dane začatej dňa 17.03.2015 e-
SD s ARC 15SK15031700000001020 bol prepustený colným úradom do navrhovaného colného režimu
vývoz dňa 17.03.2015 na podklade vývozného colného vyhlásenia. Nie je sporné, že počas prepravy
bola odstránená colná uzávera č. 6671/01 CLOSK a tovar vyložený na území Poľskej republiky, na
doposiaľ neznámom mieste v okolí Varšavy. V súvislosti s uvedeným sa na Krajskej prokuratúre vo
Varšave vedie osobitné konanie.

13. Súčasťou administratívneho spisu sú aj fotokópie listín z administratívneho spisu vedeného vo veci
vyrubenia spotrebnej dane, teda vo veci uvedenej v odseku 9 tohto rozhodnutia. Z týchto listín bolo
zistené, že colný úrad žalobcovi listom zo dňa 09.07.2015 oznámil, že tabakové výrobky v pozastavení
dane prepravované na základe elektronického sprievodného administratívneho dokumentu zo dňa
17.03.2015 neboli do 09.07.2015 dopravené na miesto určenia. Jednalo sa o tabakové výrobky - cigarety
obsahujúce tabak značka GOLDEN GERY v množstve 5 500 000 kusov, číslo faktúry 5020150018,
ktoré mali byť dodané príjemcovi ANGEL TRADE CO. LIMITED 15/F RADIO CITY, Hennesy, RD
Causeway, Hong Kong. V oznámení je uvedené, že v zmysle ust. § 26 ods. 7 zákona č. 106/2004
Z.z. je žalobca oprávnený do 30 dní colnému úradu preukázať buď doručenie tabakových výrobkov na
miesto určenia alebo vznik nezrovnalosti v členskom štáte. Na uvedené oznámenie reagoval žalobca
listom zo dňa 06.08.2015, v ktorom argumentoval ohľadne vzniku nezrovnalostí, miesta ich vzniku a
následného vzniku daňovej povinnosti. Uvedené bolo následne vyhodnotené v administratívnom konaní,
ktoré bolo zavŕšené vydaním rozhodnutia žalovaného, ktoré je označené v odseku 9 tohto rozhodnutia
a je predmetom súdneho prieskumu v inom súdnom konaní vedenom na tunajšom súde.

14. Správne orgány vo veci žiadosti žalobcu o zníženie zábezpeky vychádzali v čase svojho
rozhodovania zo zistenia, že colný úrad vydal dňa 23.01.2017 rozhodnutie o vyrubení rozdielu
spotrebnej dne oproti vyrubenej dani č. 680003593/2017 zo dňa 23.01.2017 v znení oznámenia
o vykonaní opravy v písomnom vyhotovení č. 680009463/2017 zo dňa 23.02.2017, ktorým colný
úrad vyrubil rozdiel spotrebnej dane z tabakových výrobkov, ktorými sú cigarety, prepravované
v pozastavení dane oproti vyrubenej dani za zdaňovacie obdobie marec 2015, pričom daňová
povinnosť vznikla neukončením prepravy tabakových výrobkov, ktorými sú cigarety v daňovom režime
pozastavenia dane na základe elektronického sprievodného administratívneho dokumentu e-SD s ARC
15SK15031700000001020. Na základe odvolania žalobcu žalovaný ako odvolací orgán rozhodnutím
č. 680041396/2017 zo dňa 24.08.2017, toto rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V čase
rozhodovania žalovaného o žiadosti žalobcu o zníženie zábezpeky, bolo vo veci vyrubenia dane



vydané správcom dane v poradí druhé rozhodnutie, ktoré nebolo právoplatné. Uvedené konanie bolo
až následne zavŕšené rozhodnutím žalovaného, ktoré je uvedené v odseku 9 tohto rozhodnutia.

15. Colný úrad za tejto situácie dospel k záveru, že zábezpeku na spotrebnú daň z tabakových výrobkov
zloženú vo výške 508 500 eur nie je možné znížiť v zmysle ustanovenia § 20 ods. 8 zákona č. 106/2004
Z.z., nakoľko by jej výška po znížení nepokrývala daň pripadajúcu na množstvo tabakových výrobkov
prepravovaných v pozastavení dane vzťahujúcu sa k preprave tabakových výrobkov začatej (schválenej)
dňa 17.03.2015 na základe elektronického sprievodného administratívneho dokumentu e-SD s ARC
15SK15031700000001020, ktorá nebola ukončená v súlade so zákonom. Colný úrad teda vydal dňa
21.03.2018 rozhodnutie o neznížení zábezpeky na daň č. 680016322/2018, ktorým podľa § 20 ods. 9
zákona č. 106/2004 z. z. nevyhovel žiadosti žalobcu.

16. Na odvolanie žalobcu sa vecou zaoberal žalovaný, ktorý rozhodnutím uvedeným v odseku 1 tohto
rozhodnutia prvostupňové rozhodnutie colného úradu potvrdil. Poukázal na to, že na tabakové výrobky,
ktoré sa majú prepravovať v pozastavení dane na daňovom území - z daňového skladu do miesta
výstupu (§ 28 zákona ě. 106/2004 Z. z.), musí byť vždy zložená zábezpeka na daň, a to najmenej vo
výške dane pripadajúcej na množstvo prepravovaných tabakových výrobkov. Na zloženie zábezpeky na
daň na prepravu tovaru v pozastavení dane pri vývoze sa použije § 22 ods. 10 zákona č. 106/2004 Z. z.
primerane. Zloženú zábezpeku na daň colný úrad vývozu bezodkladne vráti osobe, ktorá ju zložila po
zaevidovaní správy o vývoze (teda potvrdenia, že preprava tovaru v pozastavení dane pri vývoze bola
ukončená a tovar opustil územie Európskej únie), ak sa nedohodlo inak.

17. Žalovaný uzavrel, že požadované zníženie zábezpeky na spotrebnú daň je naviazané na legálne
uvádzanie tabakových výrobkov do daňového voľného obehu prevádzkovateľom daňového skladu v
nadväznosti na znenie ustanovenia § 20 ods. 3 zákona. V danom prípade bola žalobcom zložená
zábezpeka na prepravu v zmysle § 20 ods. 6 písm. a) zákona č. 106/2004 Z. z., tzn. na prepravu
tabakových výrobkov v pozastavení dane, pričom zároveň sa na túto zábezpeku vzťahujú aj ustanovenia
§ 28, ktoré sa týkajú postupu pri preprave tabakových výrobkov v pozastavení dane pri vývoze, keďže
predmetné cigarety v množstve 5 500 000 kusov, mali byt' dodané príjemcovi ANGEL TRADE CO.
LIMITED 15/F RÁDIO CITY, 505 HANESSY, RD CAUSEWAY BAY 999 77 Hong Kong, Čína. Žalovaný
zdôraznil, že normotvorca v ustanovení § 28 ods. 9 zákona jednoznačne zakotvil, že zložená zábezpeka
sa vráti po zaevidovaní správy o vývoze, čo sa však vo veci žalobcu doposiaľ nestalo, a preto nie
je možné túto zábezpeku žalobcovi vrátiť, resp. ju znížiť, tak ako to požaduje. Považoval pritom za
nepodstatné, že správca dane má vedomosť o skutočnosti, že tabakové výrobky dané na prepravu v
počte 5 500 000 kusov boli zaistené poľskými justičnými orgánmi a vedie sa na Krajskej prokuratúre
vo Varšave osobitné konanie proti iným osobám, a to z dôvodu neoprávneného vyňatia tabakových
výrobkov z režimu pozastavenia dane, čo podľa žalobcu zakladá vznik daňovej povinnosti podľa §
11 ods. 1 písm. f) zákona č. 106/2004 Z. z. v platnom znení. Žalovaný poukázal na to, že v danom
prípade ešte nebola k cigaretám, ktoré boli dané žalobcom na prepravu v pozastavení dane dňa
17.03.2015 právoplatne vyrubená spotrebná daň, resp. nebol ustálený vznik daňovej povinnosti na
daňovom území alebo území Poľskej republiky. Taktiež nemá vedomosť o právoplatnom rozhodnutí v
trestnej veci, na ktorú žalobca poukazoval. Z tohto dôvodu považoval údajný vznik daňovej povinnosti
podľa § 11 ods. 1 písm. f) zákona č. 106/2004 Z. z. v tejto fáze konania iba za predčasné konštatovanie
žalobcu. Za rozhodujúce pre posúdenie žiadosti žalobcu považoval skutočnosť, že preprava tabakových
výrobkov (cigariet), nebola ukončená. Vo vzťahu k predmetnej preprave bolo správcovi dane oznámené
Kriminálnym úradom Finančnej správy, že všetok predmetný tovar - spotrebiteľské balenia cigariet zn.
GOLDEN GERY v celkovom množstve 5 500 000 kusov cigariet (275.000 SBC), všetky bez kontrolných
známok, bol počas prepravy v pozastavení dane pri vývoze po odstránení colnej uzávery č. 6671/01
CLOSK vyložený na území Poľskej republiky na doposiaľ neznámom mieste v okolí Varšavy, t. j. tovar
prepravovaný v pozastavení dane nebol prepravený na colný úrad určenia. Záverom žalovaný zdôraznil,
že postupuje striktne podľa príslušných ustanovení zákona č. 105/2004 Z.z..
18. Podľa § 20 ods. 3 zákona č. 106/2004 Z.z. v znení platnom do 31.12.2015 prevádzkovateľ daňového
skladu je povinný mať zloženú zábezpeku na daň vo výške dane pripadajúcej na priemerné mesačné
množstvo tabakových výrobkov, ktoré uviedol do daňového voľného obehu za obdobie predchádzajúcich
12 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov, pričom do výšky zábezpeky na daň sa započíta aj
daň pripadajúca na množstvo tabakových výrobkov, ktoré uviedol do daňového voľného obehu na účely
oslobodené od dane.



19. Podľa § 20 ods. 6 písm. a) zákona č. 106/2004 Z.z. v znení platnom do 31.12.2015 prevádzkovateľ
daňového skladu je povinný sledovať výšku zloženej zábezpeky na daň a upraviť zloženú zábezpeku
na daň
a) pred začatím prepravy tabakových výrobkov v pozastavení dane, ak výška zloženej zábezpeky na
daň podľa odseku 3 nezodpovedá výške dane pripadajúcej na množstvo tabakových výrobkov, ktoré má
prepravovať v pozastavení dane vrátane množstva tabakových výrobkov oslobodených od dane, okrem
zábezpeky na daň na prepravu tabakových výrobkov v pozastavení dane, ktorú skladá registrovaný
odosielateľ, dopravca alebo príjemca.

20. Podľa § 20 ods. 8 zákona č. 106/2004 Z.z. v znení platnom do 31.12.2015 Prevádzkovateľ daňového
skladu môže požiadať colný úrad alebo s písomným súhlasom colného úradu banku, ktorá poskytla
bankovú záruku, o zníženie zloženej zábezpeky na daň. Žiadosť o zníženie zloženej zábezpeky na daň
môže prevádzkovateľ daňového skladu predložiť colnému úradu, ak zložená zábezpeka na daň je vyššia
o viac ako 20% ako je súčet dane pripadajúcej na priemerné mesačné množstvo tabakových výrobkov
uvedených do daňového voľného obehu vrátane množstva tabakových výrobkov oslobodených od
dane a dane pripadajúcej na priemerné mesačné množstvo stavu zásob tabakových výrobkov, ktoré
mal prevádzkovateľ daňového skladu v stave zásob k poslednému dňu kalendárneho mesiaca za
obdobie predchádzajúcich 12 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov, pričom toto prevýšenie
trvá najmenej tri po sebe nasledujúce kalendárne mesiace pred podaním žiadosti o zníženie zloženej
zábezpeky na daň a trvá aj v čase podania žiadosti o zníženie zloženej zábezpeky na daň.

21. Podľa § 22 ods. 10 zákona č. 106/2004 Z.z. v znení platnom do 31.12.2015 na tabakové
výrobky, ktoré sa majú prepravovať v pozastavení dane na území únie, musí byť vždy zložená
zábezpeka na daň s výnimkou prepravy tabakových výrobkov slovenskému zástupcovi podľa § 33a
ods. 15 alebo ozbrojeným silám Slovenskej republiky a ich civilným zamestnancom, na použitie v
súvislosti s aktivitami podľa medzinárodnej zmluvy na územie štátov, ktoré sú stranami Severoatlantickej
zmluvy. Zábezpeku na daň zloží odosielateľ (dodávateľ) vo výške dane pripadajúcej na množstvo
prepravovaných tabakových výrobkov. Zloženie zábezpeky na daň na tabakové výrobky, ktoré sa majú
prepravovať v pozastavení dane, sa nevyžaduje, ak zábezpeka na daň podľa § 20 ods. 1 je zložená
v takej výške, že pokrýva zábezpeku na daň na tabakové výrobky, ktoré sa majú prepravovať v
pozastavení dane. Zábezpeka na daň zložená v inom členskom štáte je platná na daňovom území.
Colný úrad na žiadosť odosielateľa (dodávateľa) povolí, aby namiesto odosielateľa (dodávateľa) zložil
zábezpeku na daň príjemca (odberateľ), ak sa tak odosielateľ (dodávateľ) a príjemca (odberateľ) dohodli.
Zloženú zábezpeku na daň colný úrad odosielateľa (dodávateľa) bezodkladne vráti osobe, ktorá zložila
zábezpeku na daň, po zaevidovaní správy o prijatí zaslanej správcom dane členského štátu príjemcu
(odberateľa), ak sa colný úrad odosielateľa (dodávateľa) a osoba, ktorá zložila zábezpeku na daň,
nedohodli inak.

22. Podľa § 28 ods. 8 zákona č. 106/2004 Z.z. v znení platnom do 31.12.2015 ak je miesto vývozu na
daňovom území a miesto výstupu je v inom členskom štáte, colný úrad vývozu na daňovom území zašle
elektronický dokument colnému úradu výstupu v inom členskom štáte. Colný úrad vývozu na daňovom
území po obdŕžaní potvrdenia o výstupe vyhotoveného colným úradom výstupu v inom členskom
štáte elektronicky overí údaje uvedené v potvrdení o výstupe a vyhotoví správu o vývoze, ktorú zašle
vývozcovi.

23. Podľa § 28 ods. 9 zákona č. 106/2004 Z.z. v znení platnom do 31.12.2015 na zloženie zábezpeky
na daň na prepravu tabakových výrobkov v pozastavení dane pri vývoze sa použije ustanovenie § 22
ods. 10 primerane. Zloženú zábezpeku na daň colný úrad vývozu bezodkladne vráti osobe, ktorá zložila
zábezpeku na daň, po zaevidovaní správy o vývoze, ak sa colný úrad vývozu a osoba, ktorá zložila
zábezpeku na daň, nedohodli inak.

24. Správny súd konštatuje, že tak žalobca ako aj žalovaný v administratívnom konaní zhodne uvádzali,
že inštitút zábezpeky na spotrebnú daň z tabakových výrobkov svojou povahou predstavuje zákonný
nástroj, ktorým sa majú eliminovať prípadné negatívne dôsledky spojené s úhradou dane v nesprávnej
výške alebo jej neuhradením. Účelom zloženia peňažnej zábezpeky na účet správcu dane, ktorej
zloženie je podmienkou vydania povolenia opakovane prijímať tabakové výrobky v pozastavení dane,
je zabezpečiť úhradu spotrebnej dane pripadajúcej na určené množstvo prijatých tabakových výrobkov



v lehote jej splatnosti. Obaja však z tejto povahy zábezpeky vyvodzujú iné právne závery pre možnosť
zníženia zábezpeky.

25. V predmetnej právnej veci nie je medzi účastníkmi sporný skutkový stav tak ako je opísaný v
odsekoch 11 a 12 tohto rozhodnutia. Sporným zostalo, či za danej situácie je možné časť zloženej
zábezpeky žalobcovi vrátiť.

26. Správny súd zdôrazňuje, že na tabakové výrobky, ktoré sa majú prepravovať v pozastavení dane na
daňovom území - z daňového skladu do miesta výstupu (§ 28 zákona č. 106/2004 Z. z.), musí byť vždy
zložená zábezpeka na daň, a to najmenej vo výške dane pripadajúcej na množstvo prepravovaných
tabakových výrobkov. Sporná preprava tabakových výrobkov nebola riadne ukončená a súčasne
správne orgány viedli samostatné konanie vo veci vzniku daňovej povinnosti ohľadne tabakových
výrobkov, ktorých preprava v pozastavení dane nebola riadne ukončená. V zmysle uvedeného, teda
nie sú splnené podmienky pre vrátenie zábezpeky v zmysle ust. § 28 ods. 9 zákona (čo nie je medzi
účastníkmi sporné) a súčasne v čase rozhodovania správnych orgánov nebola právoplatne vyriešená
otázka vzniku daňovej povinnosti na území Slovenskej republiky, resp. Poľska. Pritom práve uvedená
daňová povinnosť je predmetom zabezpečenia prostredníctvom zábezpeky, ktorá má byť znížená.

27. Správny súd považoval za podstatné, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného bezprostredne
súvisí s konaním správnych orgánov vo veci vzniku daňovej povinnosti na spotrebnej dani a vyrubenia
rozdielu dane. Ako už bolo uvedené vyššie, práve na zabezpečenie tejto dane bola totiž sporná
zábezpeka zložená. Bez toho, aby bola naisto postavená otázka vzniku daňovej povinnosti na daňovom
území alebo v Poľskej republike, nie je možné uvažovať o vrátení, resp. znížení zábezpeky, ktorá
bola zložená práve na zabezpečenie zaplatenia tejto dane. Sám žalobca v podanej správnej žalobe
poukazoval na vznik nezrovnalostí pri preprave, miesto ich vzniku ako aj vznik daňovej povinnosti ako
na okolnosti podstatné pre posúdenie jeho žiadosti. Uvedené skutkové a právne okolnosti sú však
predmetom rozhodovania správnych orgánov v inom, samostatnom administratívnom konaní, ktoré je
už toho času právoplatne skončené a konečné rozhodnutie žalovaného v tejto otázke je predmetom
súdneho prieskumu v inom konaní vedenom na tunajšom súde. Správny súd v tomto konaní (sp. zn.
11S/40/2019) posúdi zákonnosť tohto rozhodnutia, a teda aj otázku vzniku nezrovnalostí, miesta ich
vzniku a v nadväznosti na uvedené aj vzniku daňovej povinnosti.

28. Je vylúčené, aby sa správne orgány otázkou vzniku nezrovnalostí pri preprave a vznikom daňovej
povinnosti zaoberali duplicitne, a to jednak v samostatnom konaní vedenom vo veci vyrubenia dane
ako aj pri vybavovaní žiadosti žalobcu o zníženie zábezpeky. Následne nie je ani vecou správneho
súdu v tomto konaní posudzovať skutkové a právne otázky, ktoré boli predmetom rozhodovania v inom
administratívnom konaní a súčasne budú predmetom súdneho prieskumu v inom konaní vedenom na
tunajšom súde.

29. Správny súd považuje za podstatné, že v čase vydania žalobou napadnutého rozhodnutia nebolo
administratívne konanie, v ktorom bola riešená otázka vzniku daňovej povinnosti na daňovom území
teda na území Slovenskej republiky právoplatne skončené. Nebolo ani zistené, že by vo veci vzniku
daňovej povinnosti konali poľské daňové orgány a nebol známy výsledok osobitného konania vedeného
poľskými orgánmi činnými v trestnom konaní. Vzhľadom na uvedené, keď neboli splnené podmienky
pre vrátenie zábezpeky podľa § 28 ods. 9 zákona a súčasne otázky ohľadne vzniku nezrovnalostí pri
preprave a vzniku daňovej povinnosti, (na zabezpečenie ktorej bola zábezpeka zložená), neboli v čase
rozhodovania žalovaného právoplatne vyriešené, rozhodli správne orgány o žiadosti žalobcu v súlade
so zákonom.

30. Okrem toho ustanovenie § 26 zákona č. 106/2004 Z.z., na ktoré žalobca poukazuje neupravuje
možnosť zníženia zábezpeky na daň, ktorá bola zložená na prepravu tovaru v pozastavení dane pri
vývoze. Možnosť zníženia zábezpeky je upravená v ustanovení § 20 ods. 8 zákona. Vzhľadom na to,
že tu existuje povinnosť žalobcu zložiť zábezpeku na prepravu tovaru v režime pozastavenie dane,
pričom takto zabezpečená preprava nebola doposiaľ riadne ukončená a súčasne (v čase rozhodovania
správnych orgánov) nebolo právoplatne rozhodnuté o vzniku daňovej povinnosti v súvislosti s výrobkami,
ktoré boli prepravované v režime pozastavenia dane, správne orgány konali a rozhodli zákonne. S
poukazom na uvedené správny súd žalobu zamietol podľa § 191 SSP tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.



31. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že úspešnému žalovanému, ktorému v konaní trovy
konania nevznikli, náhradu trov nepriznal (§ 168 SSP).

32. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne
v dvoch vyhotoveniach. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. To neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) alebo je žalovaným Centrum
právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 57 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z.
(z podania musí byť zjavné ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, údaj, kedy bolo sťažovateľovi
napadnuté rozhodnutie doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu
a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).