{"guid": "2a54fd79-a983-4347-98df-6fa0fc9cd31b:b46f1ecb-034a-4b23-9781-c7e0a4dc97bd", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2399899947.3", "spisova_znacka": "21Cob/273/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Cob/273/2012 z 4. 11. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 4. novembra 2013, sp. zn. 21Cob/273/2012, ECLI:SK:KSTT:2013:2399899947.3", "identifikacne_cislo": "2399899947", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-103", "datum_vydania": "2013-11-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536", "nazov": "§ 536 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-536"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-536"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b46f1ecb-034a-4b23-9781-c7e0a4dc97bd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2399899947.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2399899947.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2399899947.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 21Cob/273/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2399899947\nDátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2013\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2399899947.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.\nBoženy Husárovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu Martina Jurčíka - GAREL, A.\nKmeťa 531, Bánovce nad Bebravou, IČO 30327377, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária\nJUDr. Zuzana Čížová, s.r.o., J. Jesenského 69, Bánovce nad Bebravou proti žalovanému Bohušovi\nŠestákovi - VEĽKOSKLAD, Priemyselná 830/8, Galanta, o zaplatenie 16697,30 € s príslušenstvom, o\nodvolaniach oboch účastníkov proti rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. 12Cb/12/1999-567 zo dňa\n23.10.2012 jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v časti o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 15.155,15\neur  p o t v r d z u j e .\n\nVo zvyšnej odvolaním napadnutej časti odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa       z r u š u j e  a\nvec mu vracia na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobca sa v konaní domáhal voči žalovanému zaplatenia 16697,30 € (503 023,- Sk) s príslušenstvom\nako ceny diela - rekonštrukcie rodinného domu na predajňu Drogérie Sládkovičovo, resp. jej doposiaľ\nneohradenej časti vyfakturovanej faktúrou č. 76/08/97 z 22.8.1997. Poukazoval na to, že pred vykonaním\nprác od žalovaného prevzal zálohovo sumu 300 000,- Sk a že na základe dohody účastníkov pri\nodovzdaní a prevzatí stavby cenu vykonaných prác určenú  podľa kalkulácií znížil o 30 %. Žalovaná\nsuma predstavuje celkovú cenu diela (937920,- Sk) po dohodnutom znížení (757 568,90 Sk) a o odrátaní\nzálohy (457 568,90 Sk) so 6% DPH vo výške 46 454,10 Sk. Ako príslušenstvo pohľadávky žiadal priznať\núrok z omeškania vo výške 18,6 % z dlžnej sumy od 6.9.1997.\n\nŽalovaný žiadal návrh zamietnuť. Namietal, že žalobca dielo nedokončil, ako to vyplýva aj zo zápisu z\nkontrolného dňa na stavbe zo dňa 16.4.1996 a po nedodržaní ďalších termínov na odovzdanie diela zo\nstavby sám odišiel. Žalovaný si dokončenie diela musel zabezpečiť prostredníctvom iného zhotoviteľa a\nmá za to, že žalobca nemá právo na účtovanie ceny diela, keď predmet zmluvy z vlastnej viny nesplnil,\npričom konkrétna cena diela účastníkmi ani nebola dohodnutá.\n\nOkresný súd Galanta rozsudkom zo dňa 23.10.2012 žalovanému doložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 15\n155,15 € s 9,80% úrokom z omeškania od 6.9.1997 do zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol. Súčasne\nvyslovil, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\n\nPodľa odôvodnenia rozhodnutia vo veci samej bol súd prvého stupňa viazaný právnym názorom\nKrajského súdu v Trnave vysloveným v uznesení 21Cob/203/2010-451, ktorým bolo zrušené jeho\npredchádzajúce rozhodnutie vo veci, preto pri rozhodovaní o povinnosti objednávateľa uhradiť časť ceny\n\ndiela uplatnenej v tomto konaní po zohľadnení 30 %-ného zníženia hodnoty vykonaných prác, prihliadol\npredovšetkým na znalcom Ing. Ladislavom Vaškom vypracovaný znalecký posudok, ktorý určil cenu\nstavebných prác, ktorá sa obvykle platila za porovnateľné dielo v čase uzatvorenia zmluvy za obdobných\nobchodných podmienok a v ktorom bola určená hodnota sporných stavebných a montážnych prác vo\nvýške 811.274,- Sk s DPH, ako aj na závery znaleckého posudku Dipl. Ing. Júliusa Ratulovského, z\nktorých okrem iného vyplynulo, že hodnota vykonaných prác bez zohľadnenia 30 %-nej zľavy je vo výške\n172.043,44 Sk bez DHP, teda hodnota prác s DPH predstavuje čiastku 182.366,04 Sk (172.043,44 Sk +\n6% DHP vo výške 10.322,60 Sk) a teda po zohľadnení 30 %-ného zníženia predstavuje sumu 127.656,23\nSk s DPH (182.366,04 Sk mínus 54.709,81 Sk). Pre poriadok je potrebné uviesť, že vzhľadom na\nuvedené, hodnota použitého materiálu je vo výške 628.907,96 Sk s DPH (811.274,- Sk mínus 182.366,04\nSk). Vzhľadom na tieto skutočnosti súd potom dospel k záveru, že pohľadávka navrhovateľa voči\nodporcovi v tomto konaní z titulu neuhradenej odplaty za dielo je dôvodná po zohľadnení už vyplatenej\nzálohy 300.000,- Sk len v rozsahu  456.564,19 Sk s DPH (127.656,23 Sk /cena práce po zohľadnení\n30 %-nej zľavy/ plus 628.907,96 Sk /hodnota materiálu/ mínus 300.000,- Sk záloha). Z týchto dôvodov\npotom súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi 15.155,15 Eur/456.564,19 Sk a vo zvyšku návrh\nzamietol.\n\nPokiaľ ide o námietku právneho zástupcu odporcu, že nie je daný  okruh účastníkov, pretože\nnehnuteľnosť je stále predmetom vyporiadania BSM po rozvode manželov, na takúto súd neprihliadol,\nkeďže okruh účastníkov konania je daný samotným návrhom, v ktorom sú jednoznačne špecifikovaní či\nuž navrhovateľ alebo odporca. Predmetom tohto sporu nie sú práva viažuce sa priamo k nehnuteľnosti,\nale právo na zaplatenie ceny diela, teda právo na plnenie zo zmluvy, ktorú uzatvoril navrhovateľ a\nodporca. V tejto súvislosti je ďalej potrebné uviesť, že súd sa stotožnil s vyjadrením právneho zástupcu\nnavrhovateľa, že odporca pri uzatváraní zmluvy o dielo vystupoval ako podnikateľ, ktorý na použitie\nmajetku BSM podľa ust. § 148a ods. 1 Občianskeho zákonníka potreboval súhlas len pri začatí\npodnikania. Na ďalšie úkony súvisiace s podnikaním súhlas druhého manžela nepotreboval. Okrem toho\nzáväzok aj len jedného z manželov, ktorý vznikol počas trvania manželstva je možné uspokojiť z celej\nmasy BSM, pričom práva druhého manžela pri prípadnom nútenom výkone rozhodnutia sú dostatočne\nchránené jednotlivými ustanoveniami Exekučného poriadku.\n\nKeďže odporca cenu prác neuhradil riadne a včas, dostal sa do omeškania so svojim splatným\ndlhom, preto navrhovateľovi patria aj úroky z omeškania, výška ktorých nebola účastníkmi dohodnutá.\nNavrhovateľ si úroky z omeškania zo žalovanej sumy uplatnil vo výške 18,6 % ročne od 6.9.1997, avšak\nnavrhovateľovi patria v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami úroky z omeškania vo\nvýške 9,80 % (t.j. diskontná sadzba 8,80 % + 1 % ku dňu omeškania odporcu /6.9.1997/, výška ktorých\nje súdu známa z jeho rozhodovacej činnosti), preto súd v zostávajúcej časti uplatnených úrokov nad\n9,80 % návrh zamietol.\n\nPokiaľ ide o námietku odporcu, že vzhľadom na nesprávnosť faktúr sa nedostal do omeškania, súd na\ntakúto námietku neprihliadol, nakoľko v zmysle vyššie uvedených ustanovení Obchodného zákonníka\ncena za dielo je splatná vykonaním diela a pokiaľ si navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania až odo dňa\n6.9.1997, teda od dátumu neskoršieho, ako došlo k reálnemu odovzdaniu diela, súd mu tieto úrok z\nomeškania priznal od uvedeného dňa tak, ako si to navrhovateľ uplatnil v návrhu.\n\nSúd taktiež neprihliadol na námietku odporcu, že odporca je povinný zaplatiť cenu diela bez DPH, keďže\nz konania vyplynulo, že navrhovateľ bol platcom DPH v čase, keď dielo vykonával a ukončil, preto z\ntohto dôvodu mu vzniklo právo účtovať cenu diela aj s DPH.\n\nProti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie obaja účastníci konania.\n\nŽalovaný namietal voči výroku rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým mu bolo uložené zaplatiť žalobcovi\n15 155,15 € s príslušenstvom, pričom žiadal o jeho zrušenie a vrátenie veci súdu prvého stupňa\nna ďalšie konanie. Podľa jeho názoru sa súd opätovne nesprávne vysporiadal so skutočnosťou,\nže on je spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti spolu s bývalou manželkou a ich bezpodielové\nspoluvlastníctvo doposiaľ nebolo súdom vyporiadané. V konaní preto nebol daný okruh účastníkov a\npostupom súdu účastníkovi bola odňatá možnosť konať pred súdom. Za nesprávny považuje aj výpočet\nsumy, zaplatenie ktorej mu bolo uložené, nakoľko zo sumy 76 535,- Sk mala byť odpočítaná suma\n300.000,- Sk a ďalej 30% zo sumy 172 043 Sk (51 612 Sk), čím by k úhrade zostalo 340 362,- Sk, t.j.\n\n11 297 €. Žalobca mu doposiaľ nevystavil a nedoručil správnu faktúru, vystavená faktúra neobsahuje\nsprávnu sumu, ktorá mohla byť stanovená až po vykonaní znaleckého dokazovania, preto v omeškaní\nje sám žalobca a podľa § 523 Obč.zák. sa do omeškania nemohol dostať dlžník.\n\nŽalobca podal odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa o príslušenstve pohľadávky, ktoré\nžiadal zmeniť tak, aby mu bol priznaný úrok z omeškania vo výške 18,6% z dlžnej sumy. Namietal,\nže rozhodnutie v tejto časti vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd mu svojim\npostupom vo veci odňal možnosť konať pred súdom, keď zmenil vlastný výrok o príslušenstve\npohľadávky, ktoré skorším rozhodnutím, zrušeným rozhodnutím odvolacieho súdu, priznal. V rozhodnutí\n12Cb/12/1999-399 zo dňa 18.2.2010 mu súd priznal úrok v uplatnenej výške 18,6% a hoci táto nebola\nspochybnená žalovaným ani odvolacím súdom, v neskoršom rozhodnutí konštatoval, že žalobcovi patria\núroky z omeškania v súlade so zákonnými ustanoveniami vo výške 9,80% (t.j. diskontná sadzba 8,80%\n+ 1%), pričom v konaní nebolo spomenuté, že by výška úrokovej miery mala byť uplatnená v rozpore so\nzákonom a súd v tomto smere nevykonal žiadne dokazovanie. Súd ustálil, že výška percentuálnej sadzby\núrokov sa má určiť podľa diskontnej sadzby, pričom svoje rozhodnutie odôvodnil v tom čase platnými\nprávnymi predpismi, ktoré nesprávne aplikoval a žalobcovi nedal možnosť ku zmene jeho právneho\nnázoru sa vyjadriť.\n\nOdvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s celým\nobsahom spisového materiálu a dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania žalovaného a dôvodnosti\nvýhrad žalobcu voči rozhodnutiu súdu prvého stupňa o príslušenstve priznanej pohľadávky.\n\nPodľa zistenia odvolacieho súdu súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie v dostatočnom\nrozsahu, vykonané dôkazy  vyhodnotil logicky a vecne správne a v odôvodnení svojho rozhodnutia\nsa vysporiadal s celým rozsahom argumentácie žalovaného vrátane jeho námietok, opakovaných v\nodvolaní, týkajúcich sa existencie bezpodielového spoluvlastníctva k zrekonštruovanej nehnuteľnosti,\npriznania dane z pridanej hodnoty, či nesprávnosti fakturácie žalobcu v súvislosti s omeškaním\nžalovaného, jasne a zrozumiteľne vysvetlil, spôsob, ako na základe záverov znalcov dospel k výslednej\nsume 15 155,15 €, ktoré žalobcovi priznal.\n\nŽalovaný v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti spochybňujúce správnosť súdom prvého stupňa\nprijatých záverov, jeho nekonkrétne námietky (možno iba dedukovať, že tvrdením o tom, že nebol daný\nokruh účastníkov mal na mysli, že účastníkom konania mala byť aj jeho bývala manželka, neuviedol ani,\nči postupom súdu mala byť odňatá možnosť konať pred súdom jemu alebo bývalej manželke) vyplývajú\nnesporne z neakceptácie jeho výlučného postavenia ako zmluvnej strany zmluvy o dielo (z hľadiska\nzodpovednosti za zmluvný záväzok zaplatiť cenu diela nie je významnou skutočnosť, že žalovaný nie\nje výlučným účastníkom rekonštruovanej nehnuteľnosti), ako aj neakceptovanie nároku žalobcu na\nzaplatenie ceny diela s daňou z pridanej hodnoty, hoci jej účtovanie podľa platných predpisov bolo\nzaznamenané aj v obsahu nedatovanej verzie zmluvy účastníkov (čl. 42 spisu) a žalovaný s ním bol\nuzrozumený  aj podľa obsahu výzvy z 21.7.1997 adresovanej žalobcovi (čl. 46 spisu), ktorou sa domáhal\nvystavenia záverečnej faktúry na 270 000,- Sk a DPH.\n\nOdvolací súd sa preto s rozhodnutím súdu prvého stupňa o žalovanej istine 15 155,- € a jeho\nodôvodnením v celom rozsahu stotožnil a rozsudok v tejto časti ako vecne správny podľa § 219 ods.\n1 a 2 O.s.p. potvrdil.\n\nNaproti tomu, v súlade s výhradami žalobcu, možno konštatovať, že súd svoje rozhodnutie o\npríslušenstve pohľadávky aj vzhľadom na obsah predchádzajúceho rozhodnutia zo dňa 18.2.2010\nnedostatočne zdôvodnil, pričom súdom citované ustanovenia §§ 369 ods. 1 a 502 ods. 1 Obch.zák.\nzjavne nekorešpondujú so stručným odkazom súdu na výšku diskontnej sadzby 8,80% .\n\nNakoľko nedostatky odôvodnenia rozhodnutia o príslušenstva pohľadávky a spôsob jeho prijatia\nvykazujú znaky postupu súdu odnímajúceho žalobcovi možnosť konať pred súdom, odvolací súd\nrozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na\nďalšie konanie.\n\nV novom rozhodnutí, ktoré súd odôvodní dôsledne v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. rozhodne súd prvého\nstupňa aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Cb/12/1999", "guid": "c912d2c3-df84-4171-8367-128c38b5cfe4:fefba377-2314-4fd3-99dc-bf6986d24c10", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}