{"guid": "2a4e704e-a6b0-45cd-b6ff-d3914abcf63d:70196266-9a42-4b95-af5d-16ebb9c560a4", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2011:3811209507.1", "spisova_znacka": "6CoP/64/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6CoP/64/2011 z 19. 12. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 19. decembra 2011, sp. zn. 6CoP/64/2011, ECLI:SK:KSTN:2011:3811209507.1", "identifikacne_cislo": "3811209507", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2011-12-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-63.odsek-1", "nazov": "§ 63 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-63.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-63"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-63"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/70196266-9a42-4b95-af5d-16ebb9c560a4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2011:3811209507.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2011:3811209507.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2011:3811209507.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoP/64/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811209507
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2011:3811209507.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti o maloletého F. J., nar. XX.X.XXXX, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny T., dieťaťa matky U. V. nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y. 26X/XX, W. T., zastúpenej R.. R. R., advokátom, so sídlom Q. X, T. a otca Y. J. nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. XXX, W. T., o zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Prievidza
zo dňa 30. augusta 2011, č. k. 11P/21/2011-51, v senáte jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu     z r u š u j e    a vec    v r a c i a    okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 30. augusta 2011, č. k. 11P/21/2011-51,bolo rozhodnuté
tak, že rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 13P  416/2008 zo dňa 26. augusta 2008, ktorým bola
naposledy určená vyživovacia povinnosť otca  k maloletému F. vo výške 1.700 Sk mesačne sa mení
tak, že toto výživné  sa zvyšuje na sumu 130 eur mesačne, ktoré je  otec povinný platiť vždy do 15-teho
dňa každého mesiaca vopred, k rukám matky s účinnosťou  od 1.6.2011. Nedoplatok  na výživnom za
dobu  od 1.6.2011 do 31.8.2011 vo výške 220,71 eur je otec povinný zaplatiť v mesačných splátkach  po
čiastkach 30 eur, vždy spolu s bežným výživným k rukám matky, pod stratou výhody splátok od mesiaca
nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku.

V odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza  zo dňa 26.
augusta 2008, sp. zn. 13P 416/2008, bola naposledy upravovaná  vyživovacia povinnosť otca  k
maloletému F. J. na sumu 1.700 Sk mesačne s účinnosťou  od 1.9.2008, ktoré výživné  bol otec povinný
platiť  k rukám matky, vždy vopred, najneskôr do 15-teho dňa v mesiaci.  Z obsahu spisu vyplýva, že
otec v tom čase podnikal a k 31.8.2008 mal  skončiť pracovný  pomer podľa § 60 Zákonníka práce
v spoločnosti V. s.r.o. T.. Popri  zamestnaní pracoval aj v strážnej službe Q.. Návrhom, podaným dňa
2.6.2011, matka žiadala zvýšiť výživné na sumu 180 eur, ktoré bude otec povinný platiť  vždy do 15-
teho dňa v mesiaci. Návrh odôvodnila  tým, že naposledy bola vyživovacia  povinnosť upravená v roku
2008.  Matka býva spolu s rodičmi v rodinnom dome a prispieva im na  náklady domácnosti  mesačne
70 eur a jej  mesačný príjem je  okolo  413,22 eur. Maloletý trpí  viacerými  ochoreniami, má astmu a
lekár mu odporúča pobyt  na horách alebo  pri mori. Takýto pobyt v M.  absolvoval v júni  2010, kde
matka doplácala  sumu 105,82 eur. Za lieky dopláca 10 eur až  15 eur.  Maloletý  navštevuje materskú
škôlku v W. T.,  kde sa aj stravuje a výška nákladov  predstavuje 20 eur mesačne.

Okresný súd v odôvodnení rozsudku ďalej poukázal na obsah vykonaných dôkazov a na znenie
ustanovení § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že od poslednej
úpravy, t. j. od augusta 2008,  došlo k výraznej zmene pomerov ako  na strane  maloletého dieťaťa, tak na
strane jeho otca. Na strane maloletého to boli zvýšené náklady na jeho zdravotný stav, ide o zakúpenie
liekov, ktoré maloletý  potrebuje pre diagnostikovanú astmu a paléziu. O jeho zdravotnom stave svedčí
i potvrdenie alergológa aj imunológa a ošetrujúcej  lekárky.  Zvýšené  náklady   od poslednej úpravy sú



preukázané i potvrdeniami  z jednotlivých lekárni, ktoré matka musí  kupovať. Zvýšené  náklady sú aj
s poplatkom za škôlku, kde matka pravidelne platí  poplatok za stravu vo výške 22,60 eur a poplatok
za ZRPŠ vo výške 14,80 eur. Nepravidelné  náklady sú spojené aj s ošetrením chrupu, o čom svedčia
tiež ďalšie potvrdenia od zubára. Preukázateľne od poslednej úpravy sa zvýšili  náklady  na maloletého,
jednak  spojené s nákupom oblečenia, stravou, poplatkom spojeným s návštevou lekára a nákupom
liekov. Nie sú to len pravidelné  mesačné  náklady, ktoré hradí matka, ale aj nepravidelné, ako  príklad
súd uvádza návšteva  u lekára a tiež pobyt vo U. M., kde maloletý absolvoval liečbu spolu s matkou.

Podľa záverov okresného súdu na strane otca  došlo  k zmene  pomerov, nakoľko otec maloletého
má za posledných  7 mesiacov odmenu  z jeho  práce vo výške 930 eur. Podľa  jeho vyjadrenia, iný
príjem nemá, nakoľko pracovný  pomer v strážnej službe Q. skončil k 31.8.2009. Je pravdou, že v čase
poslednej úpravy bol jeho príjem  vyšší, nakoľko  mal  dva príjmy, jednak  zo strážnej služby a tiež
príjem v spoločnosti V. s.r.o., kde tak ako predtým, aj teraz  zabezpečuje rozvoz tovaru. Hoci má otec
príjem nižší oproti  predchádzajúcej  úprave,  je v jeho schopnostiach a možnostiach platiť  na výživu
maloletého sumu 130 eur mesačne. Okresný súd pri zvýšení výživného prihliadol na okolnosť, že otec
má aj ďalšiu  vyživovaciu povinnosť, kde mesačne prispieva sumou 90 eur a tiež si  platí  z jeho odmeny
aj odvody do sociálnej a zdravotnej poisťovne vo výške 150 eur mesačne. Okresný súd tiež prihliadol
na to, že maloletý  má zdravotné problémy, s čím sú  zvýšené náklady, na ktorých sa otec maloletého
nepodieľa. Otec, ako živnostník, si  musí byť vedomý, že svoje  príjmy a výdavky musí korigovať tak,
aby zabezpečil dostatočnú  a primeranú výživu  svojmu dieťaťu. Výživné  má prednosť pred ostatnými
výdavkami, aj pred  záujmami, ktoré sú  spojené so zvýšenými nákladmi, ako  napr. chov psa. Súd
zdôrazňuje, že  vychádzal zo zásady, že deti majú právo podieľať sa  na životnej úrovni obidvoch svojich
rodičov. V priebehu konania matka maloletého upresnila počiatok zvýšenia výživného od 1.6.2011, preto
okresný súd akceptoval tento návrh a zvýšil výživné  od  1.6.2011. Nedoplatok na výživnom za dobu
od 1.6.2011 do 31.8.2011 vo výške 220,71 eur súd povolil otcovi  splácať  mesačne v splátkach po  30
eur, spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok (§ 160 ods. 1 O.s.p.). Je v schopnostiach a
možnostiach vzhľadom na príjem  otca, aby takéto  splátky na zameškanom výživnom uhradil. Za každý
mesiac  zameškané výživné predstavuje 73,57 eur /130 eur - 56,43 eur =  73,57 eur x 3 = 220,71 eur).

Proti uvedenému rozsudku podal včas odvolanie otec. V odvolaní uviedol, že namieta správnosť
zvýšenia výživného voči maloletému. Poukázal na to, že v čase, keď pracoval ako živnostník a zároveň
ako zamestnanec, mal podľa daňového priznania príjem vo výške cca 18.000 Sk, t. j. 600 eur. Podľa
posledného daňového priznania má však príjem len vo výške 400 eur, keďže už od októbra 2008
nepracuje aj ako zamestnanec. Poprel tvrdenia matky, podľa ktorých si zakúpil počítač, dom rekonštruuje
jeho priateľka. Jeho fakturácia  predstavuje približne 1.000 eur, v ktorej sume sú aj náklady na naftu
do auta, s ktorým vykonáva prácu, poplatky za servis vozidla, odvody na povinné poistenie, cestná
daň, zákonné poistenie za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a daň z príjmov. Podľa
daňového priznania za rok 2010 je jeho čistý príjem cca 400 eur, z ktorého hradí výživné na dvoch
synov spolu vo výške 147 eur, hypotéku 270 eur, inkaso 100 eur, stravu 150 eur, náklady na vykurovanie
domu 100 eur a na réžiu domu 40 eur. Má o 33% menší príjem, ako v dobe predchádzajúceho
rozhodnutia o výživnom na maloletého a pripadá mu zvláštne, ak mu bolo výživné zvýšené o 130%.
Matka má približne rovnaký príjem, poberá na maloletého daňový bonus. Otec poukázal na to, že jeho
odmena nie je jeho čistý príjem a má vyživovaciu povinnosť voči svojmu ďalšiemu synovi. Podľa jeho
názoru je výživné vo výške 130 eur pre dieťa, navštevujúce materskú školu, dosť vysoké, keďže na
finančných potrebách maloletého sa majú podieľať obaja rodičia. Jeho životná úroveň je pri rovnakých
príjmoch matky nižšia. Preto rozhodnutie okresného súdu o zvýšení výživného na maloletého sa mu
zdá neobjektívne. Vzhľadom na uvedené žiada krajský súd, aby bol návrh matky na zvýšenie výživného
zamietnutý.

Matka a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca osobitne písomne nevyjadrili.

Krajský  súd, ako  súd odvolací,  vec preskúmal podľa  § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa  § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu
je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušiť z týchto dôvodov:



Ako vyplýva z obsahu odvolania, otec odôvodnil jeho podanie tým, že okresný súd pri rozhodovaní o
návrhu matky na zvýšenie výživného na maloletého zvýšil výživné v rozsahu, ktorý sa  mu javí ako
neobjektívny.

V danom prípade odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že matka sa svojim návrhom
domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca voči maloletému, ktorého vyživovacia povinnosť bola
naposledy právoplatne upravená rozsudkom Okresného súdu Prievidza, č. k. 13P/416/2008-27, zo dňa
26.8.2008. Na základe návrhu matky bolo teda úlohou okresného súdu posúdiť, či od predchádzajúcej
úpravy vyživovacej povinnosti otca k maloletému došlo v zmysle § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine k takej
výraznej zmene pomerov účastníkov trvalejšieho charakteru, ktorá zmena by odôvodňovala aj zmenu
predchádzajúceho súdneho rozhodnutia.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že oproti predchádzajúcej úprave výživného na maloletého zo strany
otca zistil okresný súd zmenu v jeho príjmoch, bez vyjadrenia nominálnej hodnoty tejto zmeny a zistil
aj zmenu na strane maloletého z dôvodu jeho zdravotných ťažkostí a nárastu nákladov v dôsledku
vyššieho veku. Príjmy otca okresný súd zisťoval z obdobia od decembra 2010 do júna 2011, teda
za 7 mesiacov, ktoré mu boli vyplácané výlučne ako živnostníkovi. Na základe týchto príjmov otca
okresný súd dospel k záveru, že jeho priemerná mesačná výška príjmu predstavuje sumu 930 eur, z
ktorej je schopný prispievať na výživu maloletého 130 eur mesačne s prihliadnutím na to, že má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť vo výške 90 eur mesačne a že platí odvody do sociálnej a zdravotnej poisťovne
vo výške 150 eur mesačne.

Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani
z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou a možnosti a schopnosti povinného posudzuje
podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

Zo záverov  preskúmavaného rozsudku nevyplýva pochybnosť okresného súdu o tom, že príjmy otca
pochádzajú výlučne z inej, než závislej činnosti, podliehajúcej dani z príjmu (zo živnosti), pričom sa javí,
že okresný súd vo vzťahu k výdavkom otca zrejme aplikoval ustanovenie § 63 ods. 2 Zákona o rodine,
keďže v otázke príjmov otca vychádzal z tzv. hrubého príjmu bez odpočítania nákladov, súvisiacich
so živnostenským podnikaním. Vychádzajúc z charakteru podnikateľskej činnosti, v rámci ktorej platný
právny poriadok akceptuje existenciu nákladov, nevyhnutných na dosiahnutie zisku (rozdielu medzi
príjmami a výdavkami), v odôvodnení preskúmavaného rozsudku absentujú úvahy okresného súdu
o tom, aké náklady, okrem platenia odvodov do sociálnej a zdravotnej poisťovne, otec vynakladá v
súvislosti s jeho živnostenským podnikaním, ktoré z týchto nákladov je nevyhnutné vynaložiť v súvislosti
s touto činnosťou a ktoré presahujú rámec nevyhnutnosti. Z uvedených dôvodov je nepreskúmateľné,
akým spôsobom okresný súd v danom prípade aplikoval ustanovenie § 63 ods. 2 Zákona o rodine,
v dôsledku čoho je nepreskúmateľná aj správnosť jeho záveru o splnení zákonných podmienok pre
zvýšenie výživného zo strany otca v rozsahu, uvedenom vo výrokovej časti rozsudku okresného súdu.
Z odôvodnenia rozsudku okresného súdu nie je tiež zrejmé, prečo okresný súd vychádzal z príjmu otca
len za obdobie sedem mesiacov, keď zo spisového materiálu nevyplýva, že by u otca od decembra
2010 nastala podstatná zmena v jeho príjmových pomeroch a nie je zrejmé ani to, aké skutočnosti viedli
okresný súd k záveru, že na strane matky nedošlo k žiadnym zmenám jej pomerov..

S poukazom na uvedené odvolací sú dospel k záveru, že odôvodnenie rozsudku okresného súdu
nespĺňa zákonné kritériá, uvedené v ustanovení § 157 ods. 2 O.s.p., ktorá vada má za následok
odňatie možnosti účastníkovi konať pred súdom. V súvislosti s týmto záverom odvolací  súd poukazuje



na ustálenú súdu prax, podľa ktorej konanie a rozhodovanie všeobecných súdov sa uskutočňuje v
predpísanom ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v ich postupe,
pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti svoje
rozhodnutia náležite odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd
v ich veci vyložil a aplikoval príslušné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o
veci samej. Odôvodnenie rozhodnutí súdov tvorí v tomto smere súčasť spravodlivého súdneho procesu
a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl.
6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Preto odvolací súd podľa § 221 ods.
1 písm. f) O.s.p. zrušil rozsudok okresného súdu a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil súdu na ďalšie
konanie tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Po vrátení veci bude úlohou okresného súdu doplniť dokazovanie za účelom úplného objasnenia
majetkových pomerov otca, vrátane posúdenia účelnosti výdavkov v súvislosti s jeho podnikaním, ako
aj za účelom posúdenia, či na strane matky nedošlo k zmenám jej pomerov. Až na základe dôsledného
objasnenia pomerov účastníkov, vrátane aj ich nominálneho vyjadrenia, bude možné zistené zmeny
vyhodnotiť z aj hľadiska ich úmery v zmysle ustanovenia § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine a rozhodnúť
o návrhu matky.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie       n i e    j e    p r í p u s t n é   .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11P/21/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}