{"guid": "2a4e4089-7c09-4e43-af90-dc50476c9fc6:bd1717b3-ab80-45fe-b601-f433c5ad41ad", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7116224952.1", "spisova_znacka": "9Co/209/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/209/2018 z 26. 2. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 26. februára 2019, sp. zn. 9Co/209/2018, ECLI:SK:KSKE:2019:7116224952.1", "identifikacne_cislo": "7116224952", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Dana Popovičová", "sudca_id": 142, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dana-popovicova-142", "datum_vydania": "2019-02-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bd1717b3-ab80-45fe-b601-f433c5ad41ad", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7116224952.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7116224952.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7116224952.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/209/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116224952
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7116224952.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a členov
senátu JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobcu: Československá obchodní
banka, a.s., so sídlom v Prahe 6, Radlická 333/150, Česká republika, IČO: 000 01 350, zastúpenej Havel,
Holásek & Partners s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 49, IČO: 36 856
584, proti žalovanému: E. Y., K.. X. XX. XXXX, O. B. S., O. XX/XXX, o zaplatenie 160.341,94 CZK s prísl.,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 18. 01. 2018 č.k. 38Csp/118/2016
takto

r o z h o d o l :

M e n í  rozsudok vo vyhovujúcom výroku tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 160.341,94
CZK s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 20. 04. 2017 do zaplatenia, do  3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

P o t v r d z u j e  rozsudok v prevyšujúcej zamietajúcej časti, týkajúcej sa úrokov z omeškania.

Žalobca má nárok na náhradu trov prvostupňového konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 6.068,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 20. 04. 2017 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti týkajúcej sa úrokov z omeškania
žalobu zamietol. Vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 160.341,94,- CZK  so
7,05 % úrokom z omeškania ročne od 02. 07. 2015 do zaplatenia titulom plnenia zmluvy.

3. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní vzal za preukázané, že dňa 02. 02. 2015 žalobca a
žalovaný uzavreli zmluvu o ČSOB konte. Podľa prvej časti  tejto zmluvy  označenej ako „Platobný účet“
žalobca zriadil a viedol účet č. XXXXXXXXX/XXXX a majiteľ účtu (žalovaný) sa zaviazal čerpať peňažné
prostriedky a vystavovať platobné príkazy iba do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do
výšky zmluvne dojednaného prečerpania. V prípade zmluvne nedojednaného  prečerpania sa vzniknutý
debetný zostatok mal úročiť úrokovou sadzbou uvedenou v Oznámení Československej obchodnej
banky a.s. o stanovených úrokových podmienkach vkladov a úverov. Zmluvné strany sa tiež dohodli,
že zostatok peňažných prostriedkov na účte bude úročený úrokovou sadzbou uvedenou v oznámení.
Žalovaný ako majiteľ účtu podľa zmluvy súhlasil, že žalobca je oprávnený výšku úrokovej sadzby
jednostranne meniť. Podľa štvrtej časti zmluvy označenej ako „Povolené prečerpanie“ žalobca vyhodnotí



na základe žiadosti majiteľa účtu možnosť poskytnutia povoleného prečerpania účtu. V prípade splnenia
podmienok pre poskytnutie povoleného prečerpania účtu uzavrie žalobca s majiteľom účtu zmluvu o
povolenom prečerpaní účtu. Z čl. II. zmluvy vyplynulo, že majiteľ účtu a banka sa dohodli, že majiteľovi
účtu bude vydaná platobná karta na základe uzavretej samostatnej zmluvy. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sa stali aj Všeobecné obchodné podmienky ČSOB a obchodné podmienky pre majiteľa účtu a
platobný styk.

4. Z dokazovania vykonaného pred súdom prvej inštancie vyplynulo, že žalovaný porušil svoju povinnosť
disponovať s peňažnými prostriedkami do výšky použiteľného zostatku na účte, preto žalobca listom
zo dňa 11. 05. 2015 odstúpil od zmluvy z dôvodu nepovoleného prečerpania debetného zostatku účtu
žalovaným a oznámil mu, že zmluvný vzťah zaniká dňom doručenia odstúpenia od zmluvy. Zároveň
upozornil žalovaného, že na predmetnom účte vykazuje ku dňu 11. 05. 2015 nepovolený debetný
zostatok v sume 158.362,41 CZK, ktorý je úročený debetnou úrokovou sadzbou. Listom zo dňa 01. 07.
2015 označeným ako oznámenie o zrušení účtu oznámil žalobca žalovanému, že na základe odstúpenia
od zmluvy bol žalovanému dňa 01. 07. 2015 zrušený účet s debetným zostatkom vo výške 160.341,94
CZK. Žalobca v tomto oznámení vyzval žalovaného na úhradu dlhu do 14 kalendárnych dní od doručenia
oznámenia. Žalobca bol opätovne vyzvaný na úhradu dlhu listom zo dňa 12. 10. 2016 bez zbytočného
odkladu, najneskôr do 5 dní od doručenia výzvy. Žalovaný podľa výpisu z účtu predloženého žalobcom
neuhradil žalobcovi ku dňu podania žaloby žiadnu sumu.

5. Po právnom posúdení veci v zmysle § 708 Obchodného zákonníka,  § 879p, § 39, § 52 ods. 1,
ods. 2, § 53 Občianskeho zákonníka, § 4 ods. 6, § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa,
§ 2 ods. 2, § 2 písm. a/ a b/, § 7 ods. 1, § 9 ods. 1 a ods. 2 a § 11 ods. 1, 2  zák. č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch, § 517 ods. 1, 2  Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995
Z.z. súd prvej inštancie dospel k záveru, že nárok žalobcu vo veci samej je opodstatnený. V konaní
bolo podľa názoru súdu prvej inštancie preukázané, že strany sporu dňa 02. 02. 2015 platne uzavreli
zmluvu o ČSOB konte. Žalobca v tomto konaní uplatňuje (len) sumu skutočne čerpanú žalovaným,
na ktorú mu vznikol jednoznačne nárok. Žalobca totiž poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo
forme prečerpania úveru, ktoré žalovaný skutočne použil, ako vyplynulo z prehľadu účtu žalovaného
predloženého žalobcom, preto pokiaľ žalovaný žalobcovi tieto finančné prostriedky nevrátil, vznikol
žalobcovi nárok na ich vrátenie. Preto žalovaného zaviazal žalobcovi vrátiť 6.068,96 eur čo zodpovedá
po prepočte 160.341,94 CZK.

6. Spolu s istinou zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania, ktorý priznal od 20.
04. 2017, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni doručenia žaloby žalovanému. Žalobca totiž v konaní
nepreukázal, či a kedy sa odstúpenie od zmluvy zo dňa 11. 05. 2015 a oznámenie o zrušení účtu zo dňa
01. 07. 2015 dostalo do dispozičnej sféry žalovaného. Úrok z omeškania  priznal v zákonnej výške tak,
ako vyplýva z výroku rozsudku. V zostávajúcej časti ohľadom úrokov z omeškania žalobu zamietol.

7. Proti tomuto rozsudku, a to voči výroku vo vyhovujúcej časti a zamietajúcemu výroku v zákonnej lehote
podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ C.s.p. a odvolaciemu súdu navrhol,
aby rozsudok v týchto výrokoch zmenil tak, že zaviaže žalovaného zaplatiť žalobcovi 160.341,94 CZK
spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,05 % ročne od 02. 07. 2015 do zaplatenia. Uplatnil náhradu
trov odvolacieho konania. Alternatívne súdu navrhol, aby rozsudok v napadnutej časti zrušil a vrátil
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania poukázal na to, že v zmysle čl. II
zmluvy bol žalovaný zaviazaný a oprávnený čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy
len do výšky voľných peňažných prostriedkov na bežnom účte, resp. do výšky zmluvne dojednaného
prečerpania, ktoré však medzi stranami sporu nebolo dojednané. Žalobca vzniknutý debetný zostatok
úročil debetnou úrokovou sadzbou uvedenou v oznámení o stanovených úrokových podmienkach
vkladov a úverov KČ, s ktorým bol žalovaný oboznámený. Daná zmluva bola uzavretá v zmysle zák. č.
89/2012 Sb. Občanského zákoníku a zákona č. 284/2009 Sb. o platebním styku, teda českého práva.
Daný zmluvný vzťah bolo preto potrebné posudzovať aj podľa nariadenia I. podľa českého právneho
poriadku. Použitie slovenského právneho poriadku je preto vylúčené. Žalobca v zmysle § 151 ods.
1 C.s.p. nemal byť povinný preukazovať skutočnosti, ktoré žalovaný výslovne nepopieral a ktoré sú
považované za nesporné. Preto súd prvej inštancie mal vychádzať z tvrdení žalobcu, ktoré sa nestali
v konaní spornými a teda, že žalobca doručil žalovanému odstúpenie od zmluvy zo dňa 11. 05. 2015
a oznámenie o zrušení účtu zo dňa 01. 07. 2015, ako aj výzvu na úhradu dlhu zo dňa 12. 10. 2016.



Výrok rozsudku o plnení v peniazoch mal súd vyjadriť v cudzej mene, tak ako to požadoval žalobca a
ako to vyplýva z § 218 ods. 2 C.s.p.

8. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania
v zmysle ust. § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.\") v rozsahu
danom ust. § 379 a § 380 C.s.p., z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu je čiastočne opodstatnené.

9. Žalovaný namieta odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ C.s.p., teda, že súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

10. V odvolacom konaní sa nestala otázkou preskúmania existencia a dôvodnosť prisúdeného nároku
žalobcu voči žalovanému na zaplatenie 160.341,94 CZK, ale (len) tá skutočnosť, že súd prvej inštancie
priznal žalobcovi túto sumu v prepočte v eurách napriek tomu, že  žalobca požadoval priznanie z tejto
sumy v cudzej mene, a to v českých korunách.

11. Podľa § 218 ods. 2 C.s.p. výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť aj v cudzej mene.

12. V súlade s vyššie cit zákonným ustanovením odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok je potrebné
vo vyhovujúcom výroku zmeniť tak, že zaviaže žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 160.341,94 CZK v
súlade s § 388 C.s.p., preto rozsudok v tomto vyhovujúcom výroku zmenil tak, ako vyplýva z enunciátu
tohto rozhodnutia.

13. Za neodôvodnenú považuje odvolací súd odvolaciu námietku žalobcu, týkajúcu sa stanovenia
začiatku omeškania žalovaného s plnením prisúdenej sumy v súvislosti s priznaním úrokov z omeškania.
Súd prvej inštancie správne uzavrel, že do omeškania sa žalovaný dostal odo dňa nasledujúceho po
doručení žaloby, keďže žalobca v konaní nepreukázal, aby odstúpenie od zmluvy zo dňa 11. 05. 2015,
oznámenie o zrušení účtu zo dňa 01. 07. 2015 a výzvu na úhradu dlhu zo dňa 12. 10. 2016 pred týmto
dátumom doručil žalovanému. Dôkazné bremeno pritom v tomto smere zaťažovalo žalobcu.

14. Odvolací súd tak dospel k záveru, že správne súd prvej inštancie stanovil počiatok omeškania
žalovaného s priznaním plnenia žalobcovi, keďže žalobca nepreukázal tú skutočnosť, že by pred 20.
04. 2017, teda pred doručením žaloby žalovanému vyzval žalovaného na úhradu prisúdenej istiny.

15.  Žalobca v žalobe žiadal zaviazať žalovaného na plnenie úroku z omeškania od 02. 07. 2015 tvrdiac,
že týmto dňom vyzval žalovaného na plnenie zo zmluvy. Na preukázanie týchto tvrdení predložil kópie
listových zásielok - odstúpenie od zmluvy zo dňa 11. 05. 2015, oznámenie o zrušení účtu zo dňa 01. 07.
2015 a výzvu na úhradu dlhu zo dňa 12. 10. 2016. S predložením týchto listinných dôkazov však žalobca
nedoložil súdu akýkoľvek dôkaz svedčiaci o tom, že by tieto zásielky sa pokúsil doručiť žalovanému, resp.
že by sa tieto zásielky dostali do dispozičnej sféry žalovaného. Nemožno sa stotožniť s argumentom
žalobcu uvedeným v odvolaní, keď tvrdí, že nebolo povinnosťou žalobcu preukázať, že by tieto zásielky
doručil žalovanému, resp. že by sa dostali do jeho dispozičnej sféry za situácie, keď žalovaný túto
skutočnosť nespochybnil. Odvolací súd sa s týmto názorom odvolateľa nestotožňuje, keďže úlohou
žalobcu nie je len tvrdiť, ale aj predložiť dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností. Žalobca síce v
žalobe tvrdil, že tieto listinné dôkazy doručil žalovanému, avšak žiadnym dôkazným prostriedkom tieto
tvrdenia nepreukázal. Za takejto situácie odvolací súd považuje za správny názor súdu prvej inštancie,
ktorý uzavrel, že spomínané zásielky sa dostali do dispozičnej sféry žalovaného až doručením žaloby,
ktorej súčasťou sa stali aj tieto listinné dôkazy označené ako príloha k žalobe.

16.  Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok v zamietajúcej časti týkajúcej sa úrokov
z omeškania podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny.

17. O trovách konania rozhodol odvolací súd v súlade s § 396 ods. 2 v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p.
tak, že priznal žalobcovi nárok na náhradu prvostupňového konania voči žalovanému v rozsahu 100 %,
vychádzajúc z úspechu žalobcu v konaní, ktorý možno považovať za podstatný.



18. Pokiaľ ide o trovy odvolacieho konania, úspech strán sporu bol rovnaký, preto odvolací súd rozhodol
v súlade s § 396 ods. 1 a § 255 ods. 2 C.s.p.tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania
nepriznáva.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie   n i e  j e  prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie  (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.  Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).



Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "38Csp/118/2016", "guid": "02f6cffd-0e27-4dc5-9a1d-1180a35f763b:6d7c98d3-9e05-4060-b4d6-af53199332d7", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "2a4e4089-7c09-4e43-af90-dc50476c9fc6:15e5ddf2-b4a6-48b9-83b3-83daafd3b724", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7116224952.1", "spisova_znacka": "9Co/209/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/209/2018 z 26. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7116224952.1"}]}