{"guid": "2a4b5a3e-3487-4a84-9cd8-c4502238021d:38a940c0-b015-4984-a267-0cc11b5808c3", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7512211044.1", "spisova_znacka": "2Co/62/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/62/2013 z 29. 5. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 29. mája 2013, sp. zn. 2Co/62/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7512211044.1", "identifikacne_cislo": "7512211044", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ľubomíra Krišťáková", "sudca_id": 1316, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomira-kristakova-1316", "datum_vydania": "2013-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "1XObdo/60/2017", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "e46f067b-6e36-4707-8baa-b88c06e2629d:7b97b499-b322-48b2-8669-c1f071c58865", "datum": "2017-05-09", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/38a940c0-b015-4984-a267-0cc11b5808c3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7512211044.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7512211044.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7512211044.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/62/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512211044
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7512211044.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu X. Q., Q..J..H., D.H. XX XXX XXX, B., F. XX, zastúpená
Advokátskou kanceláriou JUDr. X. A., Q..J..H.., A.Z. XX, B., proti žalovanej L. M., B. V. I. XX, Q. Z. K.,
za účasti vedľajšieho účastníka OZ právna pomoc spotrebiteľom, IČO XX XXX XXX, Q. XX, A., I. P.. E.
F., T., Q. B. X, A., o 473,22 €, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Košice-
okolie zo dňa 11.12.2012, č.k. 18C/2832012-46 takto

r o z h o d o l :

M e n í   uznesenie vo výroku o trovách konania tak, že   u k l a d á   žalobcovi zaplatiť vedľajšiemu
účastníkovi na účet advokáta JUDr. Ladislava Mikluša náhradu trov prvostupňového konania 81,66 €
do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na účet advokáta JUDr. Ladislava Mikluša trovy
odvolacieho konania 24,41 € do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa preskúmavaným uznesením konanie zastavil a vo vzťahu medzi žalobcom a
žalovanou a žalobcom a vedľajším účastníkom na strane žalovanej vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Uznesenie o zastavení konania zdôvodnil ust. § 10 ods. 1, 2 zák.č. 71/1992 Zb., keďže žalobca nezaplatil
súdny poplatok z návrhu.

O trovách rozhodol s poukazom na ust. § 146 ods.1 písm. c) O.s.p., keďže konanie bolo zastavené.
Pokiaľ ide o náhradu trov na strane vedľajšieho účastníka, poukázal na tú  skutočnosť, že vo veci
samej konať nezačal, preto trovy, ktoré vznikli vedľajšiemu účastníkovi v súvislosti s jeho zastúpením
právnym zástupcom, nepovažoval za účelne vynaložené trovy a aj z toho dôvodu mu náhradu trov
konania nepriznal.

Proti tomuto uzneseniu a to iba proti výroku o trovách konania vo vzťahu vo vzťahu medzi žalobcom
a vedľajším účastníkom včas podal odvolanie vedľajší účastník. Má za to, že súd prvého stupňa o
trovách konania rozhodol automaticky podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., bez toho, aby skúmal zavinenie
žalobcu, ktorý z procesného hľadiska zavinil, že konanie bolo zastavené pre nezaplatenie súdneho
poplatku. Má za to, že tam, kde zastavenie konania zavinil účastník, súd prizná ostatným účastníkom
náhradu trov konania, ktoré v konaní vynaložili na uplatnenie alebo bránenie svojho práva. Poukázal
nato, že s poukazom na ust. § 93 ods. 4 O.s.p. vedľajší účastník má rovnaké práva ako hlavný účastník.
Tvrdil, že trovy vedľajšieho účastníka boli jednoznačne účelne vynaložené. Tvrdil, že v tomto prípade
išlo o trovy právneho zastúpenia, ktoré bezprostredne súviseli s konaním. Úkon vyjadrenie k žalobnému
návrhu nepochybne takýmto úkonom je. Vyjadrenie k žalobnému návrhu bolo vykonané s náležitou



starostlivosťou a relevanciou a právny zástupca vedľajšieho účastníka podal vyjadrenia ku žalobnému
návrhu až potom, čo sa dôkladne oboznámil s obsahom žalobného návrhu a jeho príloh. Vedľajší
účastník svoje právne a skutkové posúdenie prípadu vykonal pri prvom úkone, ktorý mu patril a v
dôsledku ktorého berie žalobca svoju späť, preto nie je tento úkon ani nadbytočný. Aj uplatnenie trov
konania považuje za primerané.

Vzhľadom na to, navrhol zmeniť uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania vo vzťahu
medzi žalobcom a vedľajším účastníkom a priznať vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo
výške 81,66 € na účet právneho zástupcu JUDr. Ladislava Mikluša a priznať aj trovy odvolacieho
konania, ktoré uplatnil podaním zo dňa 12.3.2013 vo výške 24,41 €.

Žalobca sa k podanému odvolaniu vedľajšieho účastníka nevyjadril aj napriek tomu, že odvolanie mu
bolo doručené dňa 18.1.2013.

Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka je dôvodné.

Odvolací súd mal za to, že skutočnosť, že konanie sa muselo zastaviť, zavinil žalobca a to či už tým, že
nezaplatil súdny poplatok z návrhu alebo tým, že vzal svoj návrh na začatie konania späť.

Vzhľadom k tejto skutočnosti potom pri rozhodovaní o trovách konania platí zásada, uvedená v ust. §
146 ods. 2 veta prvá O.s.p., že trovy konania znáša ten, kto zavinil zastavenie konania.

Z obsahu spisu ďalej nepochybne vyplýva, že zástupca vedľajšieho účastníka vo veci vykonal úkon,
ktorý podľa advokátskej tarify je potrebné považovať za úkon vo veci samej, keď po vstupe do konania
dňa 8.8.2012 a predložení plnej moci dňa 13.8.2012 podal vo veci vyjadrenie, v ktorom sa vecne vyjadril
k obsahu návrhu a súčasne vzniesol aj námietku premlčania. Uplatnil si aj trovy konania za 2 úkony
právnej služby po 33,20 €, 2x režijný paušál po 7,63 €, spolu trovy prvostupňového konania 81,66 €.

Za tejto situácie s poukazom na ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. odvolací súd priznal vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov prvostupňového konania vo výške 81,66 €. Keďže v odvolacom konaní mal
zástupca vedľajšieho účastníka plný úspech, patrí mu aj náhrada trov odvolacieho konania, a to za jeden
úkon právnej pomoci - podanie odvolania proti trovám konania v rozsahu 1/2, spolu s režijným paušálom
24,41 €.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"stav": {"sz": "1XObdo/60/2017", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "e46f067b-6e36-4707-8baa-b88c06e2629d:7b97b499-b322-48b2-8669-c1f071c58865", "datum": "2017-05-09", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:579e5932-3271-49f4-bb27-15402ddfb628", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 711/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 711/2013 z 11. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:579e5932-3271-49f4-bb27-15402ddfb628"}, {"guid": "e46f067b-6e36-4707-8baa-b88c06e2629d:7b97b499-b322-48b2-8669-c1f071c58865", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1013895523.1", "spisova_znacka": "1XObdo/60/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1XObdo/60/2017 z 9. 5. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-05-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1013895523.1"}]}