{"guid": "2a49c1fb-5513-4b49-967f-a2b0d94cfe76:19c267ab-45b3-4c92-b969-01ac329f42b9", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4411206266.2", "spisova_znacka": "8Co/1062/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/1062/2015 z 27. 4. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 27. apríla 2016, sp. zn. 8Co/1062/2015, ECLI:SK:KSNR:2016:4411206266.2", "identifikacne_cislo": "4411206266", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Anna Bejdová", "sudca_id": 1286, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-bejdova-1286", "datum_vydania": "2016-04-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/19c267ab-45b3-4c92-b969-01ac329f42b9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4411206266.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4411206266.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4411206266.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/1062/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411206266
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4411206266.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov
JUDr. Jarmily Pogranovej a JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD., v právnej veci žalobcu: F. A., narodený
XX.XX.XXXX, bytom S. XX, N., občan SR, zastúpený JUDr. Máriou Ančinovou, advokátkou v Nových
Zámkoch, Podzámska 29, proti žalovaným: 1/ nebohá V. A., narodená XX.XX.XXXX a zomrelá
XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q. XXX, občan SR, 2/ Q. Y., rodená A., narodená XX.XX.XXXX,
bytom Q. XXX, občan SR, obe žalované zastúpené: Advokátska kancelária Timoranská&Štofková s.r.o.,
so sídlom Podzámska 32, Nové Zámky, IČO: 36 813 401, o určenie neplatnosti darovacej zmluvy,
respektíve určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po žalovanej v 1/ rade, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č.k. 4C/87/2011 - 266 zo dňa 28. mája 2015, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti výroku a v časti výroku o
náhrade trov konania žalobcu voči žalovanej v 2/ rade   p o t v r d z u j e.

Žalovanej v 2/ rade náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 05.04.2011 domáhal určenia neplatnosti darovacej zmluvy, ktorá
bola uzatvorená medzi žalovanou v 1/ rade a žalovanou v 2/ rade dňa 25.11.2008. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že na Okresnom súde Nové Zámky prebieha konanie č. k. 13C/136/2010 o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré sú v Katastri nehnuteľností
zapísané na LV č. XXX pre kat. úz. Q. ako parcely registra C, parc. č. XXX/XX o výmere 1839 m2 -
záhrady, parc. č. XXX/XXX o výmere 759 m2 - zastavané plochy a nádvoria s domom súp. č. XXX, parc.
č. XXX/XXX o výmere 18 m2 - zastavané plochy a nádvoria so skladom náradia súp. č. XXX a parc. č.
XXX/XXX o výmere 23 m2 -  zastavané plochy a nádvoria s hospodárskou budovou súp. č. XXX. Tieto
nehnuteľnosti na základe hore uvedenej darovacej zmluvy previedla v podiele 1 k celku žalovaná v 1/
rade na žalovanú v 2/ rade. Keďže žalobca v konaní č. k. 13C/136/2010 namietal neplatnosť darovacej
zmluvy, súd mu uložil povinnosť uznesením z 09.03.2011 podať žalobu o neplatnosť darovacej zmluvy.

Žalobu odôvodnil tým, že darovacia zmluva je absolútne neplatná, a to z toho dôvodu, že žalovaná v
1/ rade vo februári 2007 dostala náhlu cievnu mozgovú príhodu, po ktorej zostala imobilná s úplným
ochrnutím pravej strany tela. Z tohto dôvodu žalovaná v 1/ rade nemohla písať, a teda nemohla ani
vlastnoručne darovaciu zmluvu podpísať a nakoľko malo ísť o darovanie nehnuteľností, na platnosť
darovacej zmluvy sa vyžadovala forma notárskej zápisnice, ktorá v danom prípade absentovala. V
dôsledku nedodržania písomnej formy preto žalobca namietal absolútnu neplatnosť právneho úkonu,
t. j. darovacej zmluvy.



Žalované namietali dôvodnosť podanej žaloby, keď namietali aj neexistenciu naliehavého právneho
záujmu na podanej žalobe na strane žalobcu. Poukázali na to, že dôsledkom cielenej mozgovej príhody
žalovanej v 1/ rade bola len jej sťažená komunikácia.

Rozsudkom zo dňa 29.09.2011 č.k. 4C/87/2011 - 56 Okresný súd v Nových Zámkoch ako súd prvého
stupňa žalobu žalobcu zamietol, avšak uvedený rozsudok Krajský súd v Nitre ako súd odvolací
uznesením č.k. 25Co/13/2012 - 72 zo dňa 29.02.2012 zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie, keď na rozdiel od súdu prvého stupňa prijal právny záver o tom, že u žalobcu je daná existencia
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení.

Žalovaná v 1/ rade dňa 25.03.2013 zomrela, žalobca voči nej vzal žalobu späť podaním zo dňa
09.04.2015. Podaním zo dňa 01.12.2014 navrhovateľ učinil aj návrh na pripustenie zmeny žaloby a
žiadal vydať tento rozsudok:

Súd určuje, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. Q., obec: Q., okres. nové D., ktoré sú v katastri
nehnuteľností zapísané na LV č. XXX ako pozemky parcely registra „C“ číslo XXX/XX záhrady o výmere
1839 m2, parc. č. XXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 759 m2, parc. č. XXX/XXX zastavané
plochy a nádvoria o výmere 18 m2 a parc. č. XXX/XXX zastavané= plochy a nádvoria o výmere 23
m2 a stavba - rodinný dom súpisné číslo XXX postavený na parcele registra „C“ číslo XXX/XXX, vo
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1-ica k celku patria do dedičstva po poručiteľke: V. A., rod. S., nar.
XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q. XXX.

Požadovanú zmenu petitu žaloby súd prvého stupňa pripustil na pojednávaní konanom dňa 01.12.2014.

Napadnutým zhora uvedeným (v poradí druhým) rozsudkom súd prvého stupňa vo veci rozhodol tak,
že žalobu žalobcu zamieta - voči žalovanej v 2/ rade, keďže konanie voči žalovanej v 1/ rade zastavuje,
pričom rozhodol ďalej o tom, že žalobca je povinný nahradiť žalovanej v 2/ rade trovy konania sumou
6.620,- eur k rukám právnej zástupkyne žalovanej, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil s poukazom na vykonané (doplnené) dokazovanie,
citované ustanovenie § 80c OSP (Občianskeho súdneho poriadku - zákon č. 99/1963 Zbierky v znení
neskorších predpisov) a citované ustanovenia Občianskeho zákonníka (OZ - zákon č. 40/1964 Zbierky
v znení neskorších predpisov - § 37, § 39, § 40 ods. 1 až 3, § 40a, § 46 ods. 1, § 38 ods. 2) ako
aj všeobecné úvahy o absolútnej neplatnosti právnych úkonov a predpokladoch úspešnosti žaloby o
určenie a predpoklady platnosti právneho úkonu nasledovne:

„Súd na základe vykonania obsiahleho dokazovania, dospel k tomu záveru, že žaloba nie je dôvodná.
V konaní bolo potrebné skúmať, či mala žalovaná v 1/ rade v čase podpisu darovacej zmluvy
schopnosť posúdiť následky svojho konania a či bola spôsobilá prijať rozhodnutie o tom, že mieni
darovať dom svojej dcére. Z výsluchov účastníkov konania, ako aj z výsluchov osôb, a to hlavne
rodinných príslušníkov žalovanej v 2/ rade, bolo zrejmé, že žalovaná v 1/ rade napriek tomu, že utrpela
mozgovú cievnu príhodu, vedela riadne komunikovať so svojimi rodinnými príslušníkmi, so susedmi
ako aj so svojimi ošetrujúcimi lekármi. Táto skutočnosť bola preukázaná aj pri výsluchu samotnej
žalovanej v 1/ rade, ktorá bola vykonaná súdom v mieste jej bydliska, pričom žalovaná v 1/ rade aj keď
ťažko zrozumiteľne ale vedela porozumieť otázkam, ktoré jej boli kladené a vedela na tieto otázky aj
odpovedať. Takúto istú skúsenosť, ako mal súd pri výsluchu žalovanej v 1/ rade, mali aj jej ošetrujúci
lekári, pričom obe ošetrujúce lekárky žalovanej v 1/ rade potvrdili, že s nimi riadne komunikovala,
porozumela ich otázkam týkajúcich sa jej zdravotného stavu, keď ju lekárky navštívili, a to aj po
prekonanej mozgovej príhode vo februári 2007. To, že žalovaná v 1/ rade nespoznávala po mozgovej
príhode manželku ani dcéru žalobcu mohlo byť z dôvodu, že sa     s nimi stýkala len veľmi zriedkavo,
podľa ich vlastných vyjadrení, ju chodili navštevovať asi 4-krát do roka. Žalobca keďže žalovanú v 1/
rade navštevoval častejšie, potvrdil, že žalovaná v 1/ rade ho vždy spoznala, dokonca aj po mozgovej
príhode. Žalobca síce namietal, že žalovaná v 1/ rade v čase podpisu darovacej zmluvy nebola spôsobilá
na takýto právny úkon, pretože trpela diagnózou organický psychosyndróm, čo ju robilo nespôsobilou
na právne úkony, ale na druhej strane žalobca v septembri 2013 sám tvrdil, že v januári 2013 jeho matka
- žalovaná v 1/ rade mu výslovne povedala, že žalovaná v 2/ rade ho má vyplatiť z rolí po otcovi, nie
je teda zrejmé na základe čoho dospel žalobca k takému tvrdeniu, že v roku 2008 žalovaná v 1/ rade
bola úplne nespôsobilá na právne úkony v dôsledku svojho zdravotného stavu. Súd preto považoval



tieto tvrdenia žalobcu, ktorý raz tvrdil, že v čase uzavretia darovacej zmluvy bola žalovaná v 1/ rade
nespôsobilá na právne úkony a následne tvrdil, že o päť rokov neskôr mu žalovaná v 1/ rade prisľúbila
výplatu jeho dedičského podielu po jeho otcovi za vysoko účelové, ktoré sa nezakladali na žiadnych
preukázaných skutočnostiach.

Znalec V.. A. vo svojom znaleckom posudku konštatoval, že žalovaná v 1/ rade v čase podpísania
darovacej zmluvy trpela vaskulárnou demenciou a nebola spôsobilá  plne rozpoznať následky svojho
konania, pretože jej ovládacie a rozpoznávacie schopnosti boli význame zmenšené až vymiznuté a
nebola spôsobilá podpísať zmluvu. Následne znalec na pojednávaní uviedol, že nemal k dispozícii celú
zdravotnú dokumentáciu žalovanej v 1/ rade, pretože táto bola stratená, vychádzal len z prepúšťacích
správ z nemocnice a keďže žalovaná v čase vyhotovenia znaleckého posudku bola už nebohá, nemohol
osobne túto vyšetriť. Pripustil, že diagnóza, ktorá bola žalovanej v 1/ rade stanovená, jej bola stanovená
len na základe vyšetrenia na geriatrii, spôsobilosť žalovanej v 1/ rade na právne úkony nebola ani
obmedzená ani nebola pozbavená spôsobilosti na právne úkony, teda je otázne, ako žalovaná v 1/ rade
uvažovala pred mozgovou cievnou príhodou, aké mala predstavy                o nakladaní so svojím
majetkom.

Naopak svedkyňa V.. K. spochybnila stanovenie diagnózy vaskulárnej demencie u žalovanej v 1/ rade,
pretože  podľa nej bolo potrebné, aby k stanoveniu takejto diagnózy predchádzalo vyšetrenie psychiatra
spolu s logopédom, v žiadnom prípade nestačilo zo strany psychiatra bez testov spoľahlivo určiť takúto
diagnózu. Čo sa týka zdravotného stavu žalovanej v 1/ rade, z prepúšťacích správ z nemocnice je zrejmé,
že žalovaná v 1/ rade v čase prijatia do nemocnice bola pri jasnom vedomí, bola orientovaná priestorom
a časom a pri jej cievnej príhode sa jednalo o ischemickú mozgovú príhodu, teda len o nedokrvenie
mozgu, nie o zakrvácanie do mozgu, čo mohlo mať za následok poruchu videnia. Poruchy pamäte
je veľmi zložité podľa jej tvrdenia diagnostikovať, ak nie sú k dispozícii potrebné vyšetrenia, ktoré u
žalovanej v 1/ rade vykonané neboli.

Samotná darovacia zmluva bola spísaná advokátom, podpis žalovanej v 1/ rade bol riadne overený
pracovníčkou na to spôsobilou, ktorá v konaní vypovedala, že žalovaná v 1/ rade s ňou riadne
komunikovala a bola si vedomá, aký právny úkon urobila. To, že žalovaná v 1/ rade po mozgovej
cievnej príhode bola imobilná bolo nesporné, nesporné bolo aj to, že práva strana jej tela bola ochrnutá,
ale z výpovedí svedkov, ako aj žalovanej v 2/ rade, je jasné, že žalovaná v 1/ rade pre neschopnosť
manipulovať s pravou rukou, sa podpisovala ľavou rukou, čo potvrdila aj matrikárka. Samotný úmysel
žalovanej v 1/ rade darovať svojej dcére svoj podiel v nehnuteľnosti podľa názoru súdu vznikol ešte
predtým, ako došlo k náhlemu zhoršeniu zdravotného stavu žalovanej v 1/ rade, čo vyplynulo z výsledkov
vykonaného dokazovania. Súd takto vyhodnotil konanie žalovanej v 1/ rade ohľadne jej úmyslu darovať
svoj podiel v nehnuteľnosti svojej dcére, ako konanie, ktorým žalovaná v 1/ rade chcela prejaviť svoju
vďačnosť žalovanej v 2/ rade tým, že sa o ňu nepretržite starala, keď žalovaná v 1/ rade bola v tom
domnení, že žalobca má zabezpečené riadne bývanie, teda nie je odkázaný na to, aby býval v dome
žalovanej v 1/ rade. S poukazom na všetky tieto skutočnosti dospel súd k tomu záveru, že v čase
podpísania darovacej zmluvy ako aj v čase už pred jej podpísaním, žalovaná v 1/ rade mala v úmysle
naložiť so svojím podielom v nehnuteľnosti tak, ako to učinila, čo v podstate len potvrdila podpisom
darovacej zmluvy. Takto bolo v konaní ustálené, že žalovaná v 1/ rade dokázala v čase podpisu darovacej
zmluvy posúdiť význam a dôsledky právneho úkonu, ktorý z vlastnej vôle urobila a je zrejmé, že v čase
podpisu darovacej zmluvy vedela posúdiť následky svojho konania. Podľa názoru súdu nešlo o konanie
v duševnej poruche, ktorá by bola zapríčinila neschopnosť alebo nespôsobilosť žalovanej v 1/ rade
uzavrieť darovaciu zmluvu, čo bolo bezpečne zistené a preukázané v konaní. Z týchto dôvodov súd
žalobu v plnom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol tak, že v konaní plne úspešnej žalovanej v 2/ rade priznal ich náhradu
sumou 6609,20 eur, ktorá pozostáva z trov jej právneho zastupovania za 14 úkonov právnej pomoci
po 386,74 eur, pričom základná sadzba tarifnej odmeny bola vyčíslená podľa § 10 ods. 1/ vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov v znení jej neskorších noviel, t.j. hodnota
jedného úkonu činí ???? hodnoty nehnuteľnosti vyčíslenej na základe znaleckého posudku znalca
Ing. M. V. - hodnota nehnuteľnosti činila 45600,- eur. Jedná sa o prevzatie, prípravu, podanie návrhu,
vyjadrenie zo 16.06.2011, účasť na pojednávaniach dňa 29.09.2011, dňa 11.10.2012, dňa 05.09.2013,
dňa 09.10.2013, dňa 25.11.2013, dňa 01.12.2014, dňa 12.02.2015, dňa 27.04.2015 a dňa 28.05.2015,
okrem toho vyjadrenia vo veci samej zo dňa 07.08.2014 a 12.05.2015; 4x režijný paušál po 7,41 eur, 1x



režijný paušál po 7,63 eur, 3x režijný paušál po 7,81 eur, 1x režijný paušál po 8,04 eur, 3x režijný paušál
po 8,39 eur + 20% DPH. Právna zástupkyňa žalovanej v 2/ rade si uplatnila náhradu trov konania v
celkovej výške 6638,14 eur, ale omylom si uplatnila aj náhradu za účasť na pojednávaní dňa 09.03.2011
v konaní č. k. 13C/136/2010, ktorú jej súd nepriznal v tomto konaní.

Súd žalovanej v 1/ rade náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalovaná v 1/ rade v priebehu konania
zomrela.

Súd podľa § 148 ods. 1/ OSP mal v tomto konaní rozhodnúť ohľadne náhrady trov štátu, pričom v konaní
bol žalobca oslobodený od súdnych poplatkov, žalovaná v 2/ rade bola v konaní plne úspešná, teda
súd nemohol zaviazať ani jedného účastníka k náhrade trov štátu práve z uvedených dôvodov a z tohto
dôvodu trovy znaleckého dokazovania vo výške 306,78 eur ako aj svedočné vo výške 11,16 eur hradí
štát“.

Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním napadol len žalobca, domáhajúci sa podľa obsahu
odvolania preskúmania prvých dvoch výrokov rozsudku, ktoré žiadal zrušiť (a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie), resp. v prípade ak odvolací súd bude považovať vykonané dokazovanie za
dostatočné pre rozhodnutie vo veci samej, zmeniť tak, aby jeho podanej žalobe bolo vyhovené, keď
zároveň požadoval žalovanej v 2/ rade uložiť povinnosť zaplatiť náhradu trov (celého) konania v sume
6.813,44 eur podľa uvedeného vyčíslenia. V dôvodoch odvolania poukázal na to, že súd prvého stupňa
vykonal skutočne rozsiahle dokazovanie, napriek tomu však vec nesprávne právne posúdil a vo veci
nesprávne rozhodol. Jednoznačne bolo preukázané, že nebohá V. A. po cievnej príhode vo februári 2007
zostala imobilná s pravostrannou hemiplégiou, t.j. s úplným ochrnutím pravej strany tela, v dôsledku čoho
nemohla hýbať pravou rukou a nebola schopná ňou uchopiť pero, teda došlo k rapídnemu zhoršeniu
jej zdravotného stavu po fyzickej ako aj psychickej stránke, trpela i organickým psychosyndrómom
predstavujúcim psychickú poruchu na báze poškodenia mozgu, mala poruchu tvorby a porozumenia reči
ako aj očnú chybu. Súd prvého stupňa pri svojom rozhodovaní sa riadne, právne korektným spôsobom
nevyrovnal so všetkými skutkovými i právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre rozhodnutie vo veci podstatné
a právne významné. Nevyrovnal sa so značnými rozpormi vo výpovediach žalovanej v 2/ rade, týkajúcich
sa zdravotného stavu žalovanej v 1/ rade, keď poukazuje aj na zmätočnosť výpovede nebohej žalovanej
v 1/ rade k položeným otázkam. Súd pre posúdenie viacerých otázok nariadil znalecké dokazovanie,
pričom zo záverov znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria
(liečba alkoholizmu a toxikománií, gerontopsychiatria) MUDr. Q. A. je jednoznačne preukázané, že:
- V. A. dňa 25.11.2008 (deň podpísania DZ) trpela vaskulárnou demenciou. Ide o trvalé ochorenie, ktoré
má podstatný vplyv na spôsobilosť na právne úkony.
- Schopnosť V. A. prijať rozhodnutie o tom, že mieni dcére darovať dom a schopnosť túto vôľu
zrozumiteľne adresovať a prejaviť bola dňa 25.11.2008 podstatne znížená až vymiznutá.
- V. A. nebola dňa 25.11.2008 spôsobilá plne rozpoznať následky svojho konania.
- Ovládacie a rozpoznávacie schopnosti V. A. boli dňa 25.11.2008 významne zmenšené až vymiznuté.
- Schopnosť V. A. pochopiť obsah prijímaných informácií a poskytnúť adekvátne a orientovaná odpovede
na položené otázky dňa 25.11.2008 bola významne zmenšená až vymiznutá.
- V. A. v čase podpisu darovacej zmluvy trpela vaskulárnou demenciou a na základe tohto ochorenia
nebola spôsobilá podpísať zmluvu.

Znalec v znaleckom posudku uviedol, že pri jeho vypracovaní vychádzal nielen z údajov predloženého
spisu, ale pristúpil k rekonštrukcii anamnézy a priebehu so zameraním na duševný stav v
inkriminovanom období z dokumentácie, ktorý postup sa používa v prípade, že anamnézu nie je možné
odobrať od posudzovanej osoby (pre jej smrť). Poukázal na podstatné vyjadrenia znalca v posudku a
na to, že pre účely súdneho konania znalec vo svojom posudku uviedol, že menovaná V. A. (nebohá
žalovaná v 1/ rade) v čase podpisovania darovacej zmluvy trpela duševnou poruchou, ktorá ju na tento
úkon robila neschopnou, keď citujúc ustanovenie § 38 OZ poukázal na to, že podľa ustálenej praxe sa
nevyžaduje, aby taká osoba bola súdom pozbavená spôsobilosti na právne úkony, alebo aby bola vo
svojej spôsobilosti obmedzená. Citujúc ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 37, 39, 40 ods. 1 až 3,
46 ods. 1) súdu prvého stupňa vyčítal, že pri svojom rozhodovaní neprihliadal na závery znaleckého
posudku a na uvedené zákonné ustanovenia, teda sa vôbec nezaoberal s preukázanou skutočnosťou,
že jeho matka po mozgovej príhode bola na pravej strane ochrnutá a tak nemohla riadne zmluvu
podpísať, mala aj zrakové problémy a preto nemohla ani vidieť, čo podpisuje, preto sa vyžadovala forma
právneho úkonu vo forme úradnej zápisnice, pod následkom absolútnej neschopnosti právneho úkonu.



Poukázal na špekulatívne konanie žalovanej v 2/ rade, na nepravdivosť konštatovania súdu, že svedkyňa
MUDr. K. spochybnila stanovenie diagnózy vaskulárnej demencie žalovanej v 1/ rade a s poukazom
na ním uvedené skutočnosti mal za to, že vykonaným dokazovaním bol dostatočne zistený skutkový
stav, z ktorého je zrejmé, že žalovaná v 1/ rade po februári 2007, kedy utrpela mozgovú príhodu, trpela
psychickou poruchou, bola dezorientovaná, mala postihnuté vlastne všetky psychické funkcie a nebola
spôsobilá plne rozpoznať následky svojho konania, pretože jej ovládacie a rozpoznávacie schopnosti
boli významne zmenšené až vymiznuté a nebola schopná darovaciu zmluvu podpísať, z ktorých dôvodov
považuje svoje odvolanie za dôvodné.

Žalovaná vo vyjadrení k podanému odvolaniu žalobcu navrhla rozsudok súdu prvého stupňa ako
vecne správne potvrdiť, požiadavku na priznanie jej náhrady odvolacieho konania, resp. vyjadrenie
k trovám odvolacieho konania, neuviedla. S rozhodnutím súdu prvého stupňa súhlasí, toto považuje
za správne. Čo sa týka dôvodov uvádzaných v odvolaní, zastáva názor, že tieto žalobca účelovo
vytrhol z kontextu, s cieľom dať svedeckým výpovediam iný zmysel. Žalovaná v 1/ rade bola spôsobilá
posúdiť právny úkon, a to podpísanie darovacej zmluvy, bola schopná zmluvu podpísať aj napriek
ochrnutiu pravej časti jej tela ako aj zrakovým problémom, keď z výpovedí svedkov je zrejmé, že mala
v úmysle predmetné nehnuteľnosti jej darovať za to, že sa o ňu starala a zaopatrovala ju. Uvádzané
rozpory v jej výpovedi a svedka matrikárky nepovažuje za rozhodujúce pre konanie vo veci samej.
Z podaného znaleckého posudku nevyplýva, v akom rozsahu ochorenie nebohej žalovanej v 1/ rade
mohlo ovplyvňovať jej spôsobilosť na právne úkony, keď rozhodnutie darovať svoju nehnuteľnosť
dcére nemožno považovať za náročné, nemožno povedať, že by bola vystavená situácii, kedy sa
musela rozhodnúť náhle či prekvapivo. Uviedol aj, že len na základe zistenej diagnózy bez vyšetrenia
a bez prihliadnutia na ďalšie okolnosti a dôkazy nemožno jednoznačne vyvodiť záver, že nebohá
nechcela svoj podiel na nehnuteľnosti darovať. Má preto za to, že znalec prijal závery bez toho, aby
žalovanú sám videl, keď z jeho výpovede je zrejmé, že diagnóza nebohej stanovená v roku 2007
na geriatickom a internom oddelení mala byť správne určená neurológom alebo psychiatrom, aj na
základe ďalších vyšetrení. So závermi znalca nesúhlasí aj z toho dôvodu, že niekoľkokrát konštatoval,
že ochorenie nebolo diagnostikované z hľadiska odbornosti správnym lekárom a ďalej, že on sám mal
len nekompletnú dokumentáciu. Podľa jej názoru je znalecký posudok nepresvedčivý, tomuto jej názoru
zodpovedá napokon aj svedecká výpoveď neurologičky V.. K., ktorej výpoveďou bol definitívne záver
znaleckého posudku spochybnený v tom zmysle, že z podkladov, ktoré mal znalec k dispozícii rozhodne
nemohol dospieť k tomu záveru, ktorý v znaleckom posudku uvádza a teda jeho záver nie je podložený
medicínskymi argumentmi. Oproti jeho záverom stojí aj skutočnosť, že súd nebohú žalovanú v 1/ rade v
konaní vypočul a táto sa v prospech uzavretej darovacej zmluvy vyjadrila spôsobom, z ktorého možno
bez pochyby vyvodiť jej úmysel nehnuteľnosti na ňu previesť. Do pozornosti súdu je potrebné dať aj
skutočnosť, že žalobca sa domáhal neplatnosti zmluvy až v konaní o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, hoci o tejto zmluve vedel a ak by medzi nimi došlo k dohode o vyplatení - ak by mu
vyplatila požadovanú sumu, neplatnosti darovacej zmluvy by sa nedovolávala. Poukazuje na výpovede
rodinných príslušníkov a do pozornosti dáva výpoveď i V.. B..

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané žalobcom v
zákonom stanovenej lehote a že spĺňa náležitosti odvolania, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§
212 ods. 1 OSP) a viazaný skutkovým stavom zisteným súdom prvého stupňa, pretože nezistil výnimky
odseku 2 až 7 § 213 OSP, prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) s verejným
vyhlásením rozsudku (§ 156 ods. 3 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné a
rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutých častiach výrokov podľa ustanovenia § 219
ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť.

Keďže odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutých častiach správny
a dostatočne odôvodnený, nepovažuje vo svojom rozhodnutí za nutné (v súlade s ustanovením § 219
ods. 2 OSP) opakovať tie isté podstatné dôvody, ktoré sú obsiahnuté v prvostupňovom rozhodnutí a na
tieto dôvody preto len poukazuje aj ako na svoje vlastné.

Na dôvažok správnosti napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa (v napadnutých častiach)
považuje odvolací súd za potrebné (vzhľadom k odvolacím dôvodom) poukázať na nasledovné
skutočnosti a okolnosti a to na to, že:



- záver o neplatnosti právneho úkonu podľa § 38 ods. 2 OZ vyžaduje bezpečné zistenie o tom, že účastník
právneho úkonu nedokáže posúdiť následky svojho konania alebo svoje konanie ovládnuť, teda koná
v duševnej poruche,
- v zmysle zásady priamosti a bezprostrednosti vykonania dokazovania súdom prvého stupňa nemôže
odvolací súd len „prehodnotiť“ tie skutkové závery, ktoré súd prvého stupňa prijal,
- bezpečnosť zistenia (skutkového záveru), že nebohá žalovaná v 1/ rade nedokázala posúdiť následky
svojho konania, musí byť jednoznačná, teda jednoznačne preukázaná a len predpoklad neschopnosti
nestačí,
- dôsledky mozgovej príhody u nebohej žalovanej v 1/ rade z hľadiska psychických následkov nikdy
neurológ a ani psychiater neurčil, teda nebolo zistené ani štádium resp. stupeň psychiatrickej poruchy
- demencie nebohej a teda jej dôsledky, k otázke posúdenia spôsobilosti nebohej žalovanej na daný
právny úkon darovacej zmluvy,
- znalecký posudok je len jedným z viacerých dôkazných prostriedkov v konaní, ktorého závery nie sú
pre súd bezvýhradne záväzné v prípade, pokiaľ nezodpovedajú resp. sú v rozpore s inými - ďalšími
v konaní vykonanými dôkaznými prostriedkami, predovšetkým svedeckými výpoveďami  osôb, ktorí
nebohú žalovanú v čase sporného právneho úkonu darovacej zmluvy osobne poznali a kontaktovali
(prichádzali s ňou do kontaktu), pričom v danej veci znalec neb. Žalovanú v 1/ rade osobne nevyšetril,
- znalec ani u neb. žalovanej v 1/ rade plne nevylúčil jej schopnosť prijať rozhodnutie, pochopiť informácie
a tiež ani jej ovládacie a rozpoznávacie schopnosti,
- v konaní nebolo preukázané, že by nebohá žalovaná nevedela čítať, nemohla čítať a že by nevedela
o tom, čo podpisuje,
- podpísanie zmluvy len ľavou rukou (inou rukou, s ktorou sa spravidla podpisuje) nie je dôvodom pre
neplatnosť darovacej zmluvy, nakoľko aj podpis ľavou rukou konajúcej osoby je podpisom tejto osoby,
napísaný jej vlastnou rukou, a že
- neb. žalovaná v 1/ rade sporný právny úkon neučinila a krátko po mozgovej príhode alebo pred smrťou,
ale po vyše 1,5 roku starostlivosti o ňu žalovanou v 2/ rade.

Na základe uvedeného preto ani odvolací súd nemal za preukázaný (a neprijal) záver v tom, že by
nebohá žalovaná v 1/rade sporný právny úkon darovacej zmluvy dňa 25.11.2008 učinila ako osoba
konajúca v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právnu úkon neschopnou.

Čo sa týka trov odvolacieho konania, žalovaná v 2/ rade bola v konaní úspešná, svoje procesné právo na
náhradu trov odvolacieho konania si však neuplatnila, preto jej odvolací súd náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal. Pre chýbajúce odvolacie dôvody odvolací súd nepreskúmaval (preskúmavať nemohol
ani) výšku žalovanej v 2/ rade prisúdených trov v napadnutom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/87/2011", "guid": "bc148dca-f7fb-488d-9b0f-c9f74d710be8:4b9b4d3e-6ce0-4357-bc35-9aff30f3ee64", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}