{"guid": "2a49bfbb-9b57-473a-9bab-1a36341aa1f9:03797814-357c-4c29-abc6-2857f152db50", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3812202982.1", "spisova_znacka": "17Co/795/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/795/2013 z 14. 1. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 14. januára 2014, sp. zn. 17Co/795/2013, ECLI:SK:KSTN:2014:3812202982.1", "identifikacne_cislo": "3812202982", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2014-01-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146", "nazov": "§ 146 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/03797814-357c-4c29-abc6-2857f152db50", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3812202982.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3812202982.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3812202982.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/795/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812202982
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3812202982.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5 proti odporkyni: Q. P., naposledy bytom L. XXX/XX, O., zomrela
dňa XX.XX.XXXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa I., IČO: XX XXX XXX, so sídlom G.. L., zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom
so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie 1.091,48 Eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho
účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k. 16C/23/2013-93 zo dňa 19. augusta 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov konania vo vzťahu k
vedľajšiemu účastníkovi     m e n í     tak,  že  navrhovateľ     j e      p o v i n n ý     zaplatiť vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške vo výške 242,31
eur k rukám zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Andreja Cifru, advokáta, č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX,
VS XXXXXXX, do troch dní.

Navrhovateľ    j e    p o v i n n ý     zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania
- trov právneho zastúpenia vo výške 16,11 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr.
Andreja Cifru, advokáta, č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXX, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa v prvom výroku konanie zastavil. V druhom výroku
uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania,
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 138,44 eur na účet jeho právneho zástupcu
JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ prostredníctvom právneho
zástupcu sa návrhom zo dňa 07.02.2012, ktorý bol doručený súdu dňa 21.02.2012, domáha proti
odporcovi zaplatenia 1.091,48 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. V podaní zo dňa
01.10.2012, ktoré bolo doručené súdu dňa 03.10.2012 prostredníctvom elektronických prostriedkov
so zaručeným elektronickým podpisom, oznámil vedľajší účastník prostredníctvom právneho zástupcu
vstup do konania na stranu odporcu a uplatnil si trovy konania. Oznámenie o vstupe vedľajšieho
účastníka do konania súd doručil dňa 18.10.2012 právnemu zástupcovi navrhovateľa. Následne súd
doručil návrh s prílohami právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka. V podaní zo dňa 23.04.2013
sa vedľajší účastník vyjadril k návrhu. Súčasne právny zástupca vedľajšieho účastníka vyčíslil trovy
konania. Z potvrdenia Mesta O. zo dňa 02.05.2013 súd zistil, že odporkyňa zomrela dňa XX.XX.XXXX.
Dedičské konanie po odporkyni /poručiteľke/ sa viedlo pod spis. zn.  9D/42/2013. Na výzvu súdu,
adresovanú navrhovateľovi, či trvá na pokračovaní v konaní s dedičkou po odporcovi, navrhovateľ
reagoval späťvzatím zo dňa 01.08.2013. Navrhovateľ v podaní zo dňa 22.08.2013 vzal návrh na
začatie konania späť v celom rozsahu z dôvodu, že odporkyňa zomrela nemajetná. Súd akceptoval
dispozíciu navrhovateľa s návrhom a vzhľadom na späťvzatie návrhu v celom rozsahu konanie o návrhu
navrhovateľa podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zastavil. Súd pri rozhodovaní o náhrade



trov konania vedľajšieho účastníka po posúdení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, teda zastavenia
konania pre späťvzatie, prišiel k záveru, že v danom prípade navrhovateľ zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, a preto je povinný nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu. Zavinenie
na strane navrhovateľa spočíva v tom, že vzal návrh na začatie konania späť z dôvodu, že odporkyňa
zomrela nemajetná; teda nie pre správanie odporcu. Nič nebránilo navrhovateľovi pokračovať v konaní
s dedičkou odporkyne. Podstatou zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by v riadnom
priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil, alebo sa mu prihodila náhoda,
ktorá ich vyvolala (rozhodnutie Krajského súdu v Nitre z 31.08.2012, č.k. 9Co/228/2012). Súd podľa §
146 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku rozhodol tak, že priznal vedľajšiemu účastníkovi
trovy konania, a teda rozhodol o povinnosti navrhovateľa nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi.
Vedľajšiemu účastníkovi vznikli trovy za právne zastupovanie právnym zástupcom JUDr. Andrejom
Cifrom, pričom ide o trovy právneho zastúpenia z hodnoty sporu 1.091,48 eur, odmena za jeden úkon
právnej služby podľa § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. predstavuje 61,41 eur. Právnemu
zástupcovi vedľajšieho účastníka JUDr. Andrejovi Cifrovi patrí 1/ odmena podľa § 14 ods. 1 písm. a/
vyhlášky za prevzatie a prípravu zastúpenia vo výške 61,41 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo
výške 7,81 eur a 2/ odmena podľa § 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky za vyjadrenie zo dňa 23.04.2013 vo výške
61,41 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,81 eur. Celkom trovy právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka predstavujú 138,44 eur, na ktorých náhradu súd zaviazal navrhovateľa podľa §
149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na účet JUDr. Andreja Cifru. V súvislosti s vrátením súdneho
poplatku súd konštatoval, že podľa § 11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na
plnenie. Keďže v predmetnej veci prebehlo prvé pojednávanie vo veci samej /09.05.2013/, navrhovateľ
na vrátenie súdneho poplatku, splatného podaní návrhu na začatie konania, nemá právo.

Proti tomuto uzneseniu vo výroku o náhrade trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi podal
v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník, ktorý žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého
stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že mu prizná náhradu trov prvostupňového konania 242,31
eur a trovy odvolacieho konania 38,52 eur. Namietal, že súd vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu
trov právneho zastúpenia v nesprávnej výške, keďže okrem úkonov právnej služby, za uskutočnenie
ktorých mu náhrada trov bola v uznesení priznaná, zastupoval žalovaného a vedľajšieho účastníka aj na
meritórnom pojednávaní zo dňa 09.05.2013. Na uplatnenie náhrady trov za tento úkon právnej služby
mal byť vedľajší účastník v zmysle ustanovenia § 146 a 151 O.s.p. vyzvaný súdom ešte pred vydaním
konečného rozhodnutia, čo sa nestalo. Súd konanie zastavil pre späťvzatie žaloby žalobcom, o čom
sa vedľajší účastník dozvedel až dňom doručenia uznesenia a nemal možnosť uplatniť si náhradu trov
aj za zastupovanie na uvedenom meritórnom pojednávaní. V súvislosti s priznaním trov vedľajšieho
účastníka poukázal na čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní EÚ, čl. 38, 47 Charty základných práv EÚ a na
novelizované znenie § 137 O.s.p. s účinnosťou od 01.01.2012. Do pozornosti dal aj uznesenie Krajského
súdu v Prešove zo dňa 13.01.2012, rozsudok Najvyššieho súdu SR z 09.06.2010 sp.zn. 5Cdo/71/2010
a rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 25.04.2012 č.k. 17Co/87/2011-71. Uviedol, že
vedľajší účastník, ako občianske združenie zložené prevažne z laikov v oblasti práva, je pripravené
dôsledne presadzovať a chrániť aj v súdnych konaniach oprávnené záujmy spotrebiteľov a vystupovať
proti dodávateľovi na základe princípu \"rovnosť zbraní\". Vedľajšiemu účastníkovi vznikli v konaní trovy
z titulu právneho zastupovania právnym zástupcom podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Vedľajší účastník
si v rámci zastupovania na meritórnom pojednávaní dňa 09.05.2013 uplatnil tiež náhradu cestovného
a náhradu za stratu času vo výške 34,65 eur.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka navrhol uznesenie súdu prvého
stupňa v napadnutej časti potvrdiť ako vecne správne. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania
46,22 eur. Uviedol, že cieľom vedľajšieho účastníka je ochrana spotrebiteľa v spotrebiteľských sporoch.
Zastával názor, že takýto vedľajší účastník musí byť sám, z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť
právnu pomoc v súdnom konaní. Podľa údajov registrácie Ministerstva vnútra SR má združenie členov,
ktorí majú právnické vzdelanie, pričom združenie môže podľa § 25 z.č. 250/2007 Z.z. využívať aj podporu
ministerstva. V tomto smere poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 5Co 26/2012
a Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 17Co 164/2012. Citoval z dôvodovej správy k z.č. 384/2008



Z.z. a vyvodil, že úmyslom zákonodarcu bolo umožniť kvalifikovanú ochranu spotrebiteľa na tento účel
zriadeným subjektom, ktorý bude spôsobilý poskytnúť spotrebiteľovi kvalifikovanú pomoc. Poukázal
na to, že združenie vstupuje do množstva konaní bez ohľadu na ich stav a vôľu odporcu, pričom
pred oznámením o vstupe do konania nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade. Združenie
opakuje procesné podania nadbytočne, bez uvedenia nových skutočností, týkajúcich sa predmetu sporu.
K obdobnému záveru dospel i Krajský súd v Košiciach v rozhodnutí sp.zn. 6Co 141/2012 a Krajský
súd v Banskej Bystrici sp.zn. 17Co 91/2012. V zmysle uvedeného zastáva názor, že trovy vedľajšieho
účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva, čo je dôvodom
hodným osobitného zreteľa podľa § 150 O.s.p. Súd nepriznaním náhrady trov konania vedľajšiemu
účastníkov neporušil právo na právnu pomoc a rovnosť účastníkov konaní podľa čl. 47 ods. 2, 3 Ústavy
SR, čo vyvodil o.i. z nálezu Ústavného súdu SR sp.zn. II. ÚS 78/03 a rozhodnutia Krajského súdu
v Banskej Bystrici sp.zn. 16Co 100/2012. Vo veci nie je podľa názoru navrhovateľa možné aplikovať
ani § 137 O.s.p., pretože združenie odporkyňu v konaní nezastupuje. K návrhu vedľajšieho účastníka
na predloženie prejudiciálnej otázky uviedol, že tento návrh je nedôvodný, a nespĺňa podmienky
prejudiciálneho konania, vzhľadom k tomu, že v každom jednotlivom prípade je nevyhnutné posudzovať
účelnosť vynaložených trov konania.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v medziach odvolania, t.j. vo výroku o
náhrade trov vedľajšieho účastníka a zistil, že v tejto napadnutej časti je potrebné uznesenie súdu prvého
stupňa zmeniť podľa § 220 O.s.p. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2
O.s.p., podľa ktorého netreba nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu.

V predmetnej veci bolo konanie vo veci samej zastavené v dôsledku späťvzatia návrhu.

V prípade, pokiaľ je konanie zastavené, v zásade platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania (§ 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Pokiaľ však došlo k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia
návrhu na začatie konania, rozhoduje súd podľa ustálenej súdnej praxe podľa odseku 2 citovaného
zákonného ustanovenia. Podľa prvej vety citovaného zákonného ustanovenia hradí trovy zastaveného
konania ten z účastníkov, ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie sa pritom posudzuje
len z procesného hľadiska, nie  podľa hmotného práva, lebo potom by sa jednalo o posúdenie dôvodnosti
nároku vo veci samej, takže by po zastavení konania súd ďalej skúmal dôvodnosť veci samej. Preto ak
vzal navrhovateľ návrh späť, z procesného hľadiska zásadne platí, ak nejde o prípad druhej vety tohto
zákonného ustanovenia, že procesne zavinil zastavenie konania.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ podaným návrhom voči odporkyni domáhal zaplatenia 1.091,48
eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Písomným podaním, doručeným súdu prvého stupňa dňa
22.08.2013, vzal navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd konanie zastavil.
Procesné zavinenie na strane navrhovateľa spočívalo v tom, že vzal návrh na začatie konania späť z
dôvodu, že odporkyňa zomrela nemajetná, teda nie pre správanie odporcu. Preto v zmysle ust. § 146
ods. 2 vetá prvá O.s.p. je navrhovateľ povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania.

Čo sa týka náhrady trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, súd prvého stupňa o trovách
konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu priznal náhradu trov konania, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 138,44 eur.
Odvolací súd sa priznaním náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi stotožňuje. Aj podľa názoru
odvolacieho súdu vedľajší účastník tak, ako ktorákoľvek iná fyzická alebo právnická osoba, má právo
zvoliť si advokáta, ktorý ho zastupuje v konaní, v dôsledku čoho aj odvolací súd vedľajším účastníkom
uplatnené trovy právneho zastúpenia považoval za účelne vynaložené. Toto jeho právo vyplýva aj z
Ústavy Slovenskej republiky, článok 47, ods. 2. V danej veci vedľajší účastník vstúpil do konania v záujme
ochrany spotrebiteľa - odporcu. Z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že vedľajší účastník
do konania riadne vstúpil, jeho právny zástupca zastúpenie riadne prevzal a dňa 23.04.2013 doručil
súdu písomné vyjadrenie k návrhu na začatie konania, v ktorom právne kvalifikovane vzniesol námietku
premlčania, preto nie je dôvod na nepriznanie náhrady trov právneho zastúpenia.



Súd prvého stupňa tak za účelne vynaložené trovy považoval odmenu za prevzatie a prípravu
zastupovania podľa § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (prevzatie a príprava zastúpenia
alebo obhajoby, vrátane prvej porady s klientom) a odmenu za vyjadrenie zo dňa 23.04.2013 podľa
písm. b/ (písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej). Celkom súd prvého stupňa priznal
náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby a 2x režijný paušál, spolu vo výške
138,44 eur. Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa správne priznal vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania, avšak nestotožňuje sa s výškou priznaných trov. Dňa 09.05.2013 sa uskutočnilo
meritórne pojednávanie vo veci, na ktorom sa osobne zúčastnila zástupkyňa vedľajšieho účastníka na
strane odporcu (Združenia na ochranu spotrebiteľa I.) Mgr. K.. V zmysle ustanovení a § 151 O.s.p.
účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr
do troch pracovných (nie kalendárnych) dní od vyhlásenia rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Z
obsahu spisu vyplýva, že pred vydaním konečného rozhodnutia vedľajší účastník nebol vyzvaný na
uplatnenie náhrady trov konania. Napadnutým uznesením súd prvého stupňa v jednom rozhodnutí
zastavil konanie a súčasne rozhodol a náhrade trov konania vedľajšieho účastníka, preto vedľajší
účastník nemal možnosť uplatniť si náhradu trov konania za zastupovanie na meritórnom pojednávaní.
Odvolací súd prihliadol na námietku vedľajšieho účastníka, posúdil účelnosť náhrady trov za účasť
zástupkyne vedľajšieho účastníka na pojednávaní a konštatuje, že vedľajšiemu účastníkovi prináleží
náhrada trov právneho zastúpenia za predmetný úkon právnej služby. Taktiež má odvolací súd za to, že
vedľajšiemu účastníkovi prináleží náhrada za cestovné vo výške 69,12 eur za vykonanie cesty (Lučenec -
Prievidza a späť) zástupkyne vedľajšieho účastníka na pojednávanie dňa 09.05.2013 podľa § 15 písm. a)
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a náhrada za stratu času za 8 začatých polhodín vo výške 34,65 eur podľa § 15
písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Vedľajší účastník predložil dostatočné dôkazy na preukázanie nároku
na náhradu za cestovné a náhradu za stratu času, pričom zápisnica zo dňa 09.05.2013 deklaruje účasť
zástupkyne vedľajšieho účastníka na pojednávaní a vedľajší účastník k odvolaniu priložil i fotokópiu
osvedčenia o evidencii motorového vozidla.

Preto odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku
o náhrade trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť
náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi zaplatiť.

Náhrada trov konania vedľajšieho účastníka pozostáva z náhrady trov právneho zastúpenia v celkovej
výške 311,43 eur. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 1091,48 eur s
príslušenstvom, preto základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby sa určuje len z istiny
a podľa ustanovenia § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, účinnej v čase vykonania úkonov právnych služieb, predstavuje 61,41
eur. Právny zástupca vedľajšieho účastníka vykonal tri úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie
zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. a/ citovanej vyhlášky), vyjadrenie k žalobnému návrhu (§ 14 ods. 1 písm.
b/ citovanej vyhlášky) a zastupovanie na meritórnom pojednávaní dňa 09.05.2013 (§ 14 ods. 1 písm.
c/ citovanej vyhlášky), za ktoré mu patrí tarifná odmena v celkovej výške 184,23 eur. Podľa § 16 ods.
3 citovanej vyhlášky patrí právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka náhrada výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 3 x 7,81 eur, spolu 23,43 eur. Podľa § 15 písm.
a) patrí vedľajšiemu účastníkovi náhrada cestovného vo výške 69,12 eur a podľa § 15 písm. b) náhrada
za stratu času vo výške 34,65 eur. Trovy právneho zastúpenia v konaní pred súdom prvého stupňa by
tak vedľajšiemu účastníkovi patrili v sume 311,43 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že vedľajší účastník
si v odvolaní uplatnil náhradu trov prvostupňového konania vo výške 242,31, odvolací súd mu priznal
náhradu týchto trov v ním vyčíslenej výške.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142
ods. 1 O.s.p. tak, že vedľajšiemu účastníkovi bola priznaná náhrada trov odvolacieho konania vo výške
16,11 eur. Predmetom odvolacieho konania bola suma 242,31 eur, predstavujúca náhradu trov konania,
preto vedľajšiemu účastníkovi patrí náhrada trov odvolacieho konania, spočívajúca v odmene za právne
zastúpenie podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 3 písm. b/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.,
vypočítaná z tejto hodnoty za 1 úkon právnej pomoci 16,60 eur, znížená na polovicu základnej sadzby,
t.j. 8,30 eur za podanie odvolania + režijný paušál 7,81 eur, spolu 16,11 eur.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu      n i e      j e      odvolanie     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/23/2013", "guid": "80f229eb-a618-40b2-a0f1-907c1410842d:f5f62091-8a75-47b9-bfd5-fdf69fd0e835", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "2647522f-8626-4206-92a6-a9df8c5fada2:9b41c92e-b5ec-41cb-8c86-9174bd2fa3a1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8109231303.1", "spisova_znacka": "5Co/26/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/26/2012 z 10. 10. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-10-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8109231303.1"}, {"guid": "c1a36d41-4ba1-4264-927e-4a56a9b231df:6042fee8-4c59-43b9-afbf-8e103949fd9f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6111227027.1", "spisova_znacka": "17Co/164/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/164/2012 z 25. 7. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-07-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6111227027.1"}, {"guid": "6039b29f-e5d3-4de5-afaa-33f945366052:ca59c5ab-3b54-4a2b-9fa9-9fa3e07029f4", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3112203032.1", "spisova_znacka": "6Co/141/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/141/2012 z 15. 7. 2012", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2012-07-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3112203032.1"}, {"guid": "387005f8-1a73-47e5-816a-3e1ef570fd3f:3b808cbb-2168-4eb2-9357-55a67ebf2b26", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5712205927.1", "spisova_znacka": "9Co/228/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/228/2012 z 27. 6. 2012", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2012-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5712205927.1"}, {"guid": "65450ec9-1f59-479a-9640-ddbb1f316d5a:60066ac9-7433-4f4c-8dbc-9b9b5e8c6cf6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6111214040.1", "spisova_znacka": "16Co/100/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/100/2012 z 24. 4. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6111214040.1"}, {"guid": "953eb10a-a1da-4ae1-be74-2eaaec233b37:48df892e-c425-48cf-80c2-232ab74ad292", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6111229677.1", "spisova_znacka": "17Co/91/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/91/2012 z 24. 4. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6111229677.1"}, {"guid": "51fd2956-2427-4a6f-9806-f7c3f3fda1f8:3e091aad-aef2-466f-be92-6b92d3b97a70", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2011:8104119670.2", "spisova_znacka": "17Co/87/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/87/2011 z 2. 11. 2011", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2011-11-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2011:8104119670.2"}], "citovane_v": []}