{"guid": "2a497313-ccde-4b8a-8f10-d4c89a7ce6cb:2f6784d4-8f34-4ea0-940c-c95631d4bbbe", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3111220872.1", "spisova_znacka": "4Co/399/2012", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/399/2012 z 29. 4. 2014", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Trenčín z 29. apríla 2014, sp. zn. 4Co/399/2012, ECLI:SK:KSTN:2014:3111220872.1", "identifikacne_cislo": "3111220872", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Králiková", "sudca_id": 508, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-kralikova-508", "datum_vydania": "2014-04-29", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218", "nazov": "§ 218 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2f6784d4-8f34-4ea0-940c-c95631d4bbbe", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3111220872.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3111220872.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3111220872.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/399/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111220872
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3111220872.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu M. A. Q., s.r.o., so sídlom v B., Y. 5, IČO XXXXXXXX,
zastúpeného K. A., s.r.o., so sídlom B., Y. 5, proti žalovanému Ing. J. A., bytom K., P. XX, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Važecká16, Prešov, IČO 42 176 778, zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, ul. Sov.
hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 825,11 eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka
proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 16. januára 2012, č.k. 21C/239/2011-36 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka  o d m i e  t a.

Vedľajší účastník  je    p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania, pozostávajúcu
z trov právneho zastúpenia vo výške 70,90 eur, na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátskej
kancelárie K. A. s.r.o., so sídlom B., Y. 5, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Z. rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 825,11 Eur s úrokom
z omeškania 9 % ročne zo sumy 819,73 Eur od 13.04.2007 do zaplatenia, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.  Žalovanému ďalej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania 261,39 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to zaplatením advokátskej
kancelárii K. A., s.r.o. B.. Vychádzal zo zistenia, že dňa 12.04.2007  uzatvoril žalobca so svojim právnym
predchodcom, Všeobecnou úverovou bankou, a.s. Bratislava, zmluvu o postúpení pohľadávok podľa §
524 a násl. Občianskeho zákonníka, ktorej súčasťou bola aj pohľadávka voči žalovanému. Žalovaný
dňa 10.06.2004 uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu zmluvu k úverovému účtu č. XXXXXXXXXX.
Dňa 19.10.2006 právny predchodca žalobcu písomne vypovedal uvedenú zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty, z toho dôvodu, že žalovaný nedodržal dohodnuté podmienky pri používaní
kreditnej platobnej karty, pričom ku dňu 19.10.2006 predstavovala dlžná suma žalovaného 28.924,90
Sk. Súd mal za preukázané, že žalovaný nesplácal poskytnutý úver riadne a včas a v dôsledku porušenia
zmluvných povinností z jeho strany došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu a k splatnosti celého úveru.
Súd mal za to, že i žiadaný úrok z omeškania z dlžnej sumy bol  uplatnený v zákonnej výške, a
zodpovedá dvojnásobku diskontnej sadzby určenej NBS ku dňu splatnosti pohľadávky. Hoci v zmluve
nebola uvedená RPMN, súd nemal tento nedostatok za taký, z ktorého by bolo potrebné vyvodzovať
potrebné dôsledky, nakoľko pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných prostredníctvom kreditnej karty,
tento údaj nie je možné vyplniť, pretože ho nie je možné vyčísliť, keďže peňažné prostriedky na účte sa
neustále menia a lehota splatenia závisí od priebežného čerpania (vyhláška č. 620/2007 Z.z.). V tomto
prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne,
preto jej vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.  Právne svoje rozhodnutie
odôvodnil podľa § 497 Obch. zákonníka, § 52 ods. 1, § 517 ods. 2 Obč. zákonníka.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie vedľajší účastník na strane žalovaného. V odvolaní uviedol, že
v danej veci je nesporné, že medzi účastníkmi ide o spotrebiteľský vzťah. Zo skúseností so žalobcom



možno predpokladať, že mohli byť uplatnené aj nároky z neprijateľných zmluvných podmienok, a že
mohli byť použité nekalé obchodné praktiky.  Pre nedostatok informácii v konkrétnej veci predpokladal,
že žalobca podal žalobu po troch rokoch od splatnosti, vychádzajúc nesprávne z premlčania podľa
Obchodného zákonníka a nie podľa Občianskeho zákonníka a preto vzniesol námietku premlčania
celého uplatneného nároku.  Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu
zamietne, alternatívne navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. Uplatnil si náhradu trov konania vo výške 141,79 eur.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka uviedol, že vedľajší účastník nie je
oprávnený na podanie odvolania. Poukázal na to, že v predmetnej veci súd vydal dňa 16.01.2012
rozsudok, teda v čase keď boli účastníkmi konania len žalobca a žalovaný. Vedľajší účastník vstúpil do
konania až po tomto dátume. Zastával názor, že vedľajší účastník má právo podať odvolanie iba v tých
prípadoch, kedy z hmotnoprávneho predpisu vyplýva výslovne spôsob vyrovnania vzťahu medzi ním a
účastníkmi.  Pokiaľ ide o námietku premlčania vznesenú vedľajším účastníkom mal za to, že vedľajší
účastník nemôže sám vzniesť námietku premlčania, pretože nejde o úkon procesný, ale o úkon podľa
hmotného práva. Vzhľadom na uvedené mal za to, že súd na námietku premlčania vznesenú vedľajším
účastníkom nemal prihliadať, nakoľko ju uplatnila neoprávnená osoba. Rovnako nesúhlasil s priznaním
náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi. Navrhol, aby odvolací súd podané odvolanie podľa §
218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odmietol a zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške
70,90 eur.

Žalovaný sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka písomne nevyjadril.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 212 ods. 1, § 214
ods. 2 O.s.p.) skôr, ako pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolania, zisťoval, či odvolanie bolo podané
v zákonom stanovenej lehote.

Podľa § 204 ods. 1 veta prvá O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
Podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Podľa § 218 ods. 2 O.s.p. ako oneskorené nemožno odmietnuť odvolanie, ktoré bolo v lehote podané
na odvolacom súde alebo do zápisnice na nepríslušnom okresnom súde.

Z obsahu spisu vyplýva, že po vyhlásení rozsudku súdom prvého stupňa dňa 16.01.2012 oznámilo
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov písomným podaním doručeným
súdu prvého stupňa dňa 23.01.2012 vstup do konania na podporu žalovaného ako vedľajší účastník.
Súd prvého stupňa doručoval napadnutý rozsudok žalobcovi, žalovanému a právnemu zástupcovi
vedľajšieho účastníka, pričom z doručenky  pripojenej na č.l. 38 spisu vyplýva, že rozsudok bol doručený
advokátovi JUDr. D. V. dňa 11.04.2012. To znamená, že deň 11.04.2012 je potrebné považovať za
deň doručenia napadnutého rozsudku. Lehota na podanie odvolania začala plynúť nasledujúci deň po
dni doručenia, t.j. dňa 12.04.2012 a jej posledný deň pripadol na 26.04.2012.  Vedľajší účastník podal
odvolanie prostredníctvom pošty na nepríslušnom Okresnom súde Martin dňa 26.04.2012.

Občiansky súdny poriadok v § 45 ustanovuje, že súd môže písomnosť doručovať priamo, a to
sám odovzdaním adresátovi pri konaní alebo doručovateľom súdu a poštou alebo môže doručovať
nepriamo prostredníctvom súdneho exekútora, orgánu obce, príslušného útvaru Policajného zboru alebo
prostredníctvom Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky.

Podľa § 57 ods. 3 O.s.p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že pre zachovanie lehoty na odvolanie nie je podstatné, kedy
odvolanie bolo fakticky doručené súdu, proti rozhodnutiu ktorého smeruje, ale podstatné je, kedy
odvolanie bolo doručené orgánu, ktorý má povinnosť odvolanie doručiť. Nie je dôležité, či odvolanie
podá orgánu, ktorý ho má príslušnému súdu doručiť účastník konania, alebo toto podanie urobí súd.
Rozhodujúce je len to, či podanie bolo doručené orgánu, ktorý ho má povinnosť doručiť v odvolacej
lehote.



Ak účastník občianskeho súdneho konania podal odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa na
nepríslušnom okresnom súde inak než do zápisnice (§ 218 ods. 2 O.s.p.), toto odvolanie nemá účinky
riadne a včas podaného odvolania, pokiaľ v lehote podľa ust.                  § 204 ods. 1 O.s.p. nebolo týmto
nepríslušným súdom odovzdané príslušnému súdu alebo orgánu, ktorá má povinnosť podanie doručiť
v zmysle ust. § 57 ods. 3 O.s.p.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že vedľajší účastník  prostredníctvom pošty podal odvolanie na
nepríslušnom Okresnom súde Martin, ktorý dňa 09.05.2012 vydal pokyn na doručenie odvolania
príslušnému súdu.  Dňa 15.05.2012 bolo odvolanie prostredníctvom pošty doručené príslušnému
Okresnému súdu Trenčín. Z uvedeného je zrejmé, že odvolanie vedľajšieho účastníka podané na
nepríslušnom súde, nebolo odovzdané príslušnému súdu v stanovenej 15-dňovej odvolacej lehote, ktorá
uplynula dňa 26.04.2012.

Z uvedeného dôvodu odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p.
ako oneskorene podané odmietol, pričom odvolaním sa po vecnej stránke nezaoberal.

Úspešnému žalobcovi v odvolacom konaní priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 70,90 eur
podľa § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p., § 224 ods. 1 O.s.p. Trovy konania žalobcu spočívajú v odmene
za právne zastúpenie za jeden úkon právnej pomoci - vyjadrenie k odvolaniu á 61,74 eur, 1 x režijný
paušál 9,16 eur, spolu 70,90 eur (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 3 písm. b), § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v
znení účinnom do 30.06.2013 vychádzajúc z hodnoty predmetu sporu 825,11 eur).

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie      n i e     j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21C/239/2011", "guid": "1549b6d7-7a3b-4740-85e5-b65bbde525c4:b7f88e70-5e99-4adc-b2de-1d8a767a6729", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}