{"guid": "2a334950-e1fb-4d8f-b5ba-a3f0852e7a3c:f5303bf1-82a6-4e3f-8494-139cae354029", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1512205645.1", "spisova_znacka": "2Cob/306/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/306/2012 z 4. 9. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 4. septembra 2012, sp. zn. 2Cob/306/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:1512205645.1", "identifikacne_cislo": "1512205645", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lenka Praženková", "sudca_id": 1345, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lenka-prazenkova-1345", "datum_vydania": "2012-09-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-3", "nazov": "§ 221 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f5303bf1-82a6-4e3f-8494-139cae354029", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1512205645.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1512205645.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1512205645.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 2Cob/306/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1512205645\nDátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1512205645.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: HOTEL BONBÓN spol. s r. o., Alžbetínske nám. 1202/2,\n929 01 Dunajská Streda, IČO: 36 228 117, zast.: JUDr. Ľubomír Hlbočan, advokát, Vajnorská 20, 831 03\nBratislava, proti žalovaným: v 1. rade: Dražobná spoločnosť, a.s., Gunduličova 3, 811 05 Bratislava, IČO:\n35 849 703, v 2. rade: N. L. R. a. s., Y. X/A, XXX XX A., IČO: 00 68X XXX, práv. zast.: STAŇEK VETRÁK\n& PARTNERI, s.r.o., Vlčkova 18, 811 05 Bratislava, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o\nodvolaní žalovaného v 1. rade ako aj žalovaného v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava\nV č.k. 23Cb/73/2012-361 zo dňa 02.04.2012 takto\n\nL.\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 23Cb/73/2012-361 zo dňa\n02.04.2012  m e n í  tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia  z a m i e t a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa v celom rozsahu vyhovel návrhu žalobcu na vydanie\npredbežného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd zakázal žalovaným v 1. a 2. rade a uložil im\npovinnosť zdržať sa vykonania dobrovoľnej dražby na základe oznámenia o dražbe zn. 180/2012,\nktorá sa mala konať dňa 04.04.2012 o 10.00 hod. v mieste konania dražby - Dražobná spoločnosť,\na.s., Gunduličova 3, 811 05 Bratislava. Žalobcovi zároveň uložil povinnosť do 30 dní od vydania\ntohto predbežného opatrenia podať na Okresný súd Bratislava V určovaciu žalobu, ktorou sa bude\ndomáhať určenia, že všeobecná hodnota nehnuteľnosti - Hotel Bonbón, súp. č. XXXX, na parc. č.\nXXXX/XX s príslušenstvom, reštaurácia a kongresové centrum súp. č. XXXX, na parc. č. XXXX s\npríslušenstvom, objekty rekreačného zariadenia s príslušenstvom a pozemky, parc. č. XXXX, XXXX,\nXXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, a parc. č. XXXX/\nXX v katastrálnom území J., obec L. - mestská časť J., okres Bratislava V, zapísané na LV č. XXXX, pre\ndobrovoľnú dražbu ako hodnota predmetu dražby je najmenej suma 16.963.382,38 eura a táto suma je\nnajnižším podaním v dobrovoľnej dražbe a žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní v oznámení o dobrovoľnej\ndražbe uviesť hodnotu predmetu dražby, ako i najnižšie podanie v sume 16.963.382,38 eura.\n\nŽalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 20.03.2012 obdržal oznámenie o dobrovoľnej dražbe zn.\n180/2012 od žalovaného v 1. rade ako dražobníka, podľa ktorého sa mala dražba konať dňa 04.04.2012\ns najnižším podaním 10.740.000,- eur s minimálnym prihodením 3.000,- eur. Spolu s oznámením\nobdržal aj znalecký posudok č. 12/2012 znalkyne A.. V. M., ktorá ho vypracovala na základe objednávky\nžalovaného v 1. rade. Uviedol, že znalkyňa znalecký posudok č. 12/2012 vykonala bez osobnej ohliadky\nnehnuteľnosti, ktorá má byť predmetom dražby, nehnuteľnosť je značne podcenená. V znaleckom\nposudku ocenila sumou 46.355,48 eura aj trafostanicu na parc. č. XXXX napriek tomu, že táto nie\nje vlastníctvom žalobcu. Žalobca nechal nehnuteľnosť oceniť v roku 2010 znalcom A.. G. M., ktorý\nvypracoval znalecký posudok č. 164/2010 dňa 25.10.2010 a všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti určil\n\nna 16.961.967,99 eura (bez trafostanice). Tento znalecký posudok bol odovzdaný aj žalovanému v\n2. rade z dôvodu poskytnutia úveru. Znalec A.. G. M. vypracoval dňa 12.08.2011 ďalší posudok č.\n122/2011 z dôvodu, že žalovaný v 2. rade žiadal aktualizovaný znalecký posudok na nehnuteľnosť.\nV tomto znaleckom posudku určil znalec všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti na sumu 16.963.382,38\neura. Rozdiel v cene medzi znaleckým posudkom č. 12/2012, ktorý má slúžiť k dobrovoľnej dražbe a\nznaleckým posudkom č. 164/2010 je spolu 6.221.967,99 eura. Žalobca sa dovolával dočasnej úpravy\npomerov účastníkov konania s cieľom predísť sporu o určenie neplatnosti dražby vzhľadom na rozpor a\nrozdiel v cene nehnuteľnosti tvoriacej predmet dražby. Predložením listinných dokladov osvedčil potrebu\ndočasnej predbežnej úpravy a preto súd podľa § 76 ods. 4 O.s.p. návrhu na nariadenie predbežného\nopatrenia vyhovel.\n\nProti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný v 2. rade, v ktorom uviedol, že nie sú splnené\npodmienky na nariadenie predbežného opatrenia. Žalobcovi poskytol na základe zmluvy o úvere č.\n040/2005/051 zo dňa 20.05.2005 investičný úver a vzhľadom k pretrvávajúcim dôvodom na vyhlásenie\npredčasnej splatnosti úveru využil svoje oprávnenie požadovať zaplatenie celého zostatku úveru pred\nčasom dohodnutým v zmluve o úvere a úver sa stal splatný dňa 28.02.2011. Tvrdenia uvádzané\nžalobcom nie sú pravdivé, miestna obhliadka predmetu dražby sa uskutočnila dňa 23.01.2012 za\nprítomnosti nie len znalkyne Ing. V. M., ale aj ďalších osôb vrátane zástupcu vlastníka predmetných\nnehnuteľností. Napadnuté uznesenie považuje za nesprávne aj vo výroku, ktorým bola žalobcovi\nuložená povinnosť podať v lehote 30 dní na súd určovaciu žalobcu. Stanovenie hodnoty nehnuteľnosti\na najnižšieho podania pre účely dobrovoľnej dražby na základe rozhodnutia súdu je v rozpore so\nzákonom o dobrovoľných dražbách a takého rozhodnutie by bolo aj nevykonateľné. Má za to, že žalobca\nneosvedčil existenciu nároku, ktorému by sa mala prostredníctvom predbežného opatrenia poskytnúť\npredbežná ochrana, keďže určenie hodnoty nehnuteľnosti a najvyššieho podania pre účely dobrovoľnej\ndražby na základe rozhodnutia súdu je v zjavnom rozpore so zákonom o dobrovoľných dražbách.\nŽalobca ani neosvedčil, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo jeho právo porušené alebo\nohrozené a bolo by z tohto dôvodu potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, nakoľko\nžalobca má možnosť domáhať sa svojich práv v prípade ich porušenia prostredníctvom návrhu na\nurčenie neplatnosti dražby. Návrh na vydanie predbežného opatrenia považuje za účelový z dôvodu,\nže žalobca ním sleduje iba oddialenie povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy o úvere a znemožnenie\nžalovanému v 2. rade realizovať jeho práva prislúchajúce mu na základe zabezpečovacích prostriedkov.\nNavrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného\nopatrenia zamietne, alebo aby napadnuté uznesenie zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\n\nProti tomuto uzneseniu podal odvolanie aj žalovaný v 1. rade, v ktorom uviedol, že súd vychádzal\nz nesprávneho právneho posúdenia veci, keď vôbec nevzal do úvahy, či boli alebo neboli splnené\npodmienky na vydanie predbežného opatrenia v zmysle § 75 O.s.p. Žalobca vo svojom návrhu\nvôbec nezdôvodnil svoj nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, pričom sa domáha, aby\nsúd určovacím rozsudkom stanovil výšku všeobecnej hodnoty predmetných nehnuteľností a výšku\nnajnižšieho podania v dobrovoľnej dražbe. Uviedol, že súd nie je oprávnený stanoviť všeobecnú\nhodnotu nehnuteľnosti pre dobrovoľnú dražbu a ani zaviazať znalca, aby vyhotovil znalecký posudok na\npredmetné nehnuteľnosti na súdom špecifikovanú hodnotu, preto súd nesprávne aplikoval ustanovenia\nzákona o dobrovoľných dražbách, keď nárok vo veci posúdil ako prípustný. Žalobcovi nie je možné\npriznať ním požadované nároky vo veci samej, nakoľko to neumožňuje priamo znenie zákona o\nznalcoch a zákona o dobrovoľných dražbách. Všeobecná hodnota nehnuteľnosti nemôže byť stanovená\nsúdnym rozhodnutím, ale znaleckým posudkom a rovnako ani hodnota najnižšieho podania nemôže\nbyť stanovená súdom rozhodnutím, nakoľko jej stanovenie spočíva výlučne na rozhodnutí navrhovateľa\ndražby (žalovaný v 2. rade), ktoré musí byť urobené v zákonom stanovených medziach. Žalobcom\nuvádzaný petit vo veci samej je nevykonateľný, nakoľko by bol v rozpore so zákonom o znalcoch a\nzákone o dobrovoľných dražbách. Cieľom žalobcu tak môže byť marenie efektívneho výkonu záložného\npráva zo strany žalovaného v 2. rade ako záložného veriteľa a odrádzanie prípadných záujemcov o\npredmetné nehnuteľnosti. Takýto postup žalobcu môže byť v konečnom dôsledku v rozpore s tým, čo\nsám žiada, a to v jeho snahe speňažiť predmetné nehnuteľnosti za čo možno najvyššiu cenu. Tvrdenie,\nže o cene predmetných nehnuteľností určených znaleckým posudkom Ing. V. Chomčovej vypracovaným\npre účely dobrovoľnej dražby sa žalobca dozvedel až tesne pred dražbou je nepravdivé a zavádzajúce,\nnakoľko znalecký posudok č. 12/2012 bol žalobcovi zaslaný dňa 01.03.2012, t.j. v lehote v zmysle §\n12 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách. Rozdiely medzi cenami stanovenými rôznymi znalcami sú\n\nbežné, nakoľko často ide o znalecké posudky určené na rôzne účely a to jednak na účely ohodnotenie\npre banky a jednak na vykonanie dobrovoľnej dražby, preto nie je možné porovnávať uvedené ceny,\nnakoľko každý z posudkov je určený na iný samostatný účel. Nepravdivým a účelovým je tiež tvrdenie,\nže znalkyňa nevykonala miestnu obhliadku, nakoľko tá sa uskutočnila dňa 23.01.2012 za prítomnosti\nznalkyne a ďalších piatich osôb, vrátane zástupcu vlastníka predmetných nehnuteľností pána Z. Y..\nŽalobca návrh na vydanie predbežného opatrenia dostatočne neodôvodnil, nakoľko ochrany svojich\npráv v prípade ich porušenia sa mohol jednoducho domáhať po uskutočnení dražby návrhom na určenie\nneplatnosti dražby v zmysle ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách. Z odôvodnenia rozhodnutia\nnie je zrejmé, na základe čoho súd posúdil, čo i len pravdepodobnosť nároku vo veci samej. Zákon\no dobrovoľných dražbách neumožňuje určenie všeobecnej hodnoty iným spôsobom ako podľa § 12\npredmetného zákona a rovnako tak neumožňuje ingerenciu súdu do práva záložného veriteľa na určenie\nvýšky najnižšieho podania v rámci zákonných možností priznaných zákonom o dobrovoľných dražbách.\nNavrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na nariedenie predbežného\nopatrenia zamieta.\n\nŽalobca sa k odvolaniu žalovaného v 2. rade vyjadril v tom smere, že rozhodnutie súdu prvého\nstupňa považuje za zákonné, má za to, že preukázal nutnosť a oprávnenosť dočasnej úpravy pomerov\núčastníkov konania. Ak by žalovaný v 2. rade pristúpil k realizácii smerujúcej k výkonu záložného práva k\nnehnuteľnostiam, nepostupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a zákona\no dobrovoľných dražbách. Žalovaný v 2. rade napriek tomu, že mal k dispozícii posudky znalca A.. G. M.\nč. 164/2010 zo dňa 25.10.2010 a č. 122/2011 zo dňa 12.08.2011 a poznal hodnotu nehnuteľnosti, potom\nčo A.. V. M. žalovanému v 1. rade vypracovala znalecký posudok č. 12/2012 na sumu 10.740.000,-\neur, tento nenamietal, hoci vedel, že všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti neuvádza objektívne a že je\npodhodnotená o sumu najmenej 6.221.967,99 eura. Trvá na tom, že znalkyňa A.. M. nevykonala miestnu\nobhliadku nehnuteľnosti, a z ňou vystaveného čestného prehlásenia vyplýva, že obhliadky sa dňa\n23.01.2012 zúčastnil zástupca budúceho záujemcu. Námietku žalovaného v 2. rade ohľadom povinnosti\npodať žalobu, ktorou sa bude domáhať určenia hodnoty nehnuteľnosti a určenia najnižšieho podania\nna dobrovoľnú dražbu považuje za neoprávnenú, keďže stanovenie hodnoty nehnuteľnosti určenej\nznalkyňou Ing. M. žalovaný v 2. rade odsúhlasil a súhlasil, že ňou stanovená cena bude aj najnižším\npodaním pre účely dobrovoľnej dražby, preto sa žalobca domáha určovacou žalobou určenia skutočnej\nhodnoty dražby. Má za to, že v návrhu na predbežné opatrenie osvedčil nárok na ochranu, a to z\ndôvodu, že žalovaný v 2. rade, ktorý poznal skutočnú hodnotu nehnuteľnosti zo znaleckých posudkov,\nsúhlasil s tým, aby oznámenie o dražbe obsahovalo údaj zo znaleckého posudku A.. M. č. 12/2012,\nktorý nezodpovedal skutočnosti, t.j., že hodnota predmetu dražby je stanovená na 10.740.000,- eur a\nsúhlasil s tým, aby najnižšie podanie bolo v tejto výške. Z predložených listinných dôkazov jednoznačne\nvyplýva, že pokiaľ dražba bude vykonaná, sú tu dôvody na hroziaci súdny spor na určenie neplatnosti\ndražby. Navrhol preto, aby ho odvolací súd potvrdil.\n\nŽalobca sa vyjadril aj k odvolaniu žalovaného v 1. rade, v ktorom uviedol, že odvolanie považuje za\núčelové z dôvodu, že ak zistil, že vlastník nehnuteľnosti, ktorá má byť predmetom dražby, namieta\nsprávnosť určenia ceny obvyklej v mieste a čase konania dražby a namieta, že znalkyňa ocenila majetok,\nktorý vlastníkovi nehnuteľnosti nepatrí, bol povinný sa týmito otázkami zaoberať.\n\nSvoj návrh považuje za plne dôvodný, preukázal, že právne vzťahy vyvolané oznámením o dražbe zn.\n180/2012 si vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná z dôvodu, že žalovaný v 1. rade zaistil ako\ndražobník ohodnotenie predmetu dražby znaleckým posudkom znalkyne A.. V. M. č. 12/2012, ktorý\nnedoručil vlastníkovi predmetu dražby, a to najneskôr 30 dní pred dňom konania dražby v zmysle §\n12 od. 4 zákona o dobrovoľných dražbách, pričom z doručenky vyplýva, že oznámenie o dražbe aj\nznalecký posudok boli žalobcovi doručené dňa 20.03.2012. Žalovaný v 1. rade pripojil k odvolaniu aj\npodací hárok zo dňa 01.03.2012 potvrdený poštou, čím chcel preukázať, že mal údajne žalobcovi zaslať\noznámenie o dražbe a znalecký posudok včas, avšak oznámenie o konaní dražby bolo v Obchodnom\nvestníku OV 46/2012 uverejnené až dňa 06.03.2012 pod číslom X001743. V znaleckom posudku č.\n12/2012 bol predmet dražby ocenený na sumu 10.740.000,- eur, tiež bola ocenená aj trafostanicu na\nparc. č. XXXX na sumu 46.355,48 eura, napriek tomu, že táto nie je vlastníctvom žalobcu. Predložením\nznaleckého posudku znalca A.. G. M. č. 164/2010 zo dňa 25.10.2010, ktorý stanovil cenu nehnuteľnosti\nna 16.961.967,99 eura preukázal, že rozdiel medzi stanovením všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti je\n\n6.221.967,99 eura. Z čestného prehlásenia znalkyne vyplýva, že dňa 23.01.2012 sa pri obhliadke\nnehnuteľnosti so znalkyňou mali pohybovať aj H.. H. P., zástupca záujemcu o dražbu v sprievode\ndvoch ďalších osôb. Podľa zverejnenia v Obchodnom vestníku, obhliadka záujemcov o dražbu bola\nstanovená v termínoch 16.03.2012 o 10.30 hod. a 30.03.2012 o 09.00 hod. Záujemcovia o dražbu sa už\npodieľali na obhliadke nehnuteľností ešte pred spracovaním znaleckého posudku, pričom takýto postup\nje nezákonný, pretože znalec má byť nestranný, má oceniť nehnuteľnosť v zmysle príslušného predpisu\na je vylúčené, aby obhliadku robil za prítomnosti záujemcu o dražbu. Námietky, že súd nemôže určovať\nvšeobecnú hodnotu nehnuteľnosti, ktorá je predmetom dražby, nie sú správne. Ak medzi dražobníkom,\nnavrhovateľom dražby a vlastníkom nehnuteľnosti vznikne rozpor ohľadne všeobecnej ceny predmetu\ndražby, vždy sa má právo vlastník nehnuteľnosti domáhať cestou súdu určenia všeobecnej ceny\nnehnuteľnosti, ktorá má byť predmetom dražby. Takúto žalobu uložil súd prvého stupňa žalobcovi aj\npodať. Má za to, že osvedčil, že pokiaľ bude dražba vykonaná na základe nepravdivého znaleckého\nposudku, bude napadnutá pre neplatnosť z tohto dôvodu a hrozí spor o neplatnosť dražby, ktorému sa\nvydaním predbežného opatrenia predíde a v neposlednom rade hrozí škoda žalobcovi. Z doručeniek,\nktoré predložil k svojmu odvolaniu žalovaný v 1. rade vyplýva, že najmenej 8 ďalších subjektov by bolo\ndotknutými osobami po vykonanej dražbe. Nariadením predbežného opatrenia sa predišlo sporu ako aj\nhroziacej škode, nakoľko v prípade opakovania dražby by 1 hodnoty predmetu dražby určenej znaleckým\nposudkom č. 12/2012 činila 5.385.000,- eur a podľa posudku č. 122/2011 8.481.691,19 eura, a najnižšie\npodanie by bolo stanovené nižšie o 3.096.691,19 eura, čo by bolo na škodu žalobcu.\n\nŽalobca vylučuje, že napriek tomu, že znalkyňa nehnuteľnosť nebola ani obhliadnuť, aby medzi dvomi\nznaleckými posudkami vznikol rozdiel na zistení všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti viac ako 6.600.000,-\neur. Pri príprave dražby a najmä pri stanovovaní všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, ktorá mala byť\npredmetom dražby, dochádzalo k úmyselným manipuláciám. Dražobník nemusí zisťovať nový odhad\npredmetu dražby, ak má k dispozícii odhad nie starší ako jeden rok pred opakovaním dražby. Žalobca\npodal trestné oznámenie pre podozrenie z trestného činu nepravdivého znaleckého posudku a pokusu\npodvodu a tiež podal sťažnosť na Ministerstvo spravodlivosti SR na znalkyňu Ing. V. M., ktoré začalo\npodnet prešetrovať. Navrhol, aby odvolací súd predbežné opatrenie ako zákonné a správne potvrdil.\n\nOdvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolania žalovaných podľa § 214\nods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že obe odvolania sú dôvodné.\n\nZ ustanovení §§ 74 - 78 O.s.p. vyplýva, že predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia, ktoré je\nopatrením výnimočným a dočasným, je splnenie nasledovných podmienok: a.) navrhovateľ (žalobca)\nmusí aspoň osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi účastníkmi konania, resp. navrhovateľom v návrhu\nuplatnené právo, b.) navrhovateľ (žalobca) musí minimálne osvedčiť, že vzťah medzi účastníkmi konania\nvyžaduje dočasnú úpravu, c.) navrhovateľ (žalobca) musí aspoň osvedčiť, že navrhovaná dočasná\núprava je naliehavá, potrebná a nevyhnutná, d.) vydaním predbežného opatrenia sa medzi účastníkmi\nkonania nevytvorí nenávratný stav a nezasiahne sa neprimeraným spôsobom a bezdôvodne do práv\núčastníkov konania, prípadne do práv tretích osôb.\n\nÚčelom predbežného opatrenia je rýchla, ale len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.\nPodmienkou pre jeho vydanie je aspoň osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov\núčastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva,\nže pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného\nrozhodnutia vo veci a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie.\nJe však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti\nnároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu bezprostredne\nnebezpečenstvo vzniku ujmy. Taktiež z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí vyplývať\nvecná súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a rozhodnutím vo veci samej, čo znamená,\nže musí byť osvedčené, že vzťah ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, bude vyriešený vo veci\nsamej s konečnou platnosťou.\n\nPo preskúmaní napadnutého uznesenia v rozsahu podaných odvolaní odvolací súd dospel k záveru, že\ntoto uznesenie nie je správne a predpoklady na  nariadenie  predbežného opatrenia neboli splnené.\n\nV prvom rade sa odvolací súd zaoberal otázkou, či žalobca podal žalobu, ktorú podať mu uložil súd\nprvého stupňa v napadnutom uznesení. Odvolací súd z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava\nI sp.zn. 33Cb/131/2012 zistil, že žalobca takúto žalobu na určenie v zmysle výroku napadnutého\nuznesenia podal, a to v stanovenej lehote.\n\nZ obsahu spisu Okresného súdu Bratislava  V sp.zn. 23Cb/73/2012 odvolací súd zistil, že žalovaný v 1.\nrade je podľa § 6 ods. 1  zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách dražobníkom, teda osobou,\nktorá organizuje dražbu a spĺňa podmienky ustanovené zákonom o dobrovoľných dražbách a osobitným.\n\nŽalovaný v 2. rade je podľa § 7 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách navrhovateľom\ndražby ako osoba, ktorá vykonáva záložné právo (ďalej len \"záložný veriteľ\") k predmetu dražby.\n\nPodľa § 16 ods. 1 zákona o dražbách dražbu je možné vykonať len na základe písomnej zmluvy o\nvykonaní dražby, ktorú uzavrie navrhovateľ dražby s dražobníkom. Táto zmluva podľa § 16 ods. 2 zákona\no dobrovoľných dražbách okrem iných skutočností musí obsahovať najnižšie podanie. Podľa ods. 4\ncit. ustanovenia ak v záložnej zmluve bola dohodnutá suma ako najnižšie podanie pre prípad konania\ndobrovoľnej dražby, v zmluve o vykonaní dražby musí byť najnižšie podanie uvedené najmenej v tejto\nsume, pokiaľ nie je v zákone uvedené inak (napr. v § 7 ods. 6 - týka sa bytu alebo domu, kde má dlžník\nhlásený trvalý pobyt). V prípade výkonu záložného práva k inej nehnuteľnosti ako je byt alebo dom,\nv ktorom má dlžník hlásený trvalý pobyt nesmie byť podľa § 7 ods. 6 zák. o dobrovoľných dražbách\nnajnižšie podanie nižšie ako 1/2 hodnoty predmetu dražby určenej znaleckým posudkom.\n\nNariadené predbežné opatrenie žalovanému v 2. rade zakazuje a ukladá  mu povinnosť zdržať sa\nvykonania dobrovoľnej dražby podľa oznámenia o dražbe zn. 180/2012, ktorá sa mala konať dňa\n04.04.2012, avšak ako vyplýva z vyššie uvedených ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách\nžalovaný v 2. rade dražbu nevykonáva. Žalovaný v 2. rade ako v postavení záložného veriteľa vykonáva\nzáložné právo a v rámci jeho výkonu môže podať návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby. Samotnú\ndražbu potom vykonáva - organizuje dražobník, t.j. v danom prípade v takom postavení vystupuje\nžalovaný v 1. rade. Uvedený zákaz voči žalovanému v 2. rade preto nebol dôvodný. Zakázať mu bolo\nmožné (samozrejme za predpokladu splnenia všetkých podmienok pre vydanie predbežného opatrenia)\nzdržať sa výkonu len takého práva, ktorého je nositeľom, t.j. výkonu záložného práva, ak je to naliehavé,\nnevyhnutné a potrebné. V danom prípade tu právny záujem na žalobcom  navrhovanom dočasnom\nzabezpečení vo vzťahu k žalovanému v 2. rade nebol daný a predbežné opatrenie je vo vzťahu k\nžalovanému v 2. rade nadbytočné a bez právnych účinkov.\n\nV § 19 ods. 1 zák. o dobrovoľných dražbách sú upravené dôvody, pre ktorých existenciu je dražobník\npovinný od vykonania dražby upustiť. Príkladmo podľa § 19 ods. 1 písm. b) zákona o dobrovoľných\ndražbách je dražobník povinný upustiť od dražby najneskôr do jej začatia ak je dražobníkovi preukázané\nvykonateľným rozhodnutím, že navrhovateľ dražby nie je oprávnený navrhnúť vykonanie dražby. Taktiež\nje povinný upustiť od dražby podľa § 19 ods. 1 písm. c) zákona o dobrovoľných dražbách, ak je podľa\nvykonateľného rozhodnutia súdu zmluva o vykonaní dražby neplatná, ak dôjde k odstúpeniu od zmluvy\no vykonaní dražby alebo nie je možné podľa podmienok dohodnutých v zmluve o vykonaní dražby\ndražbu vykonať, alebo podľa písm. h) ak bolo navrhovateľovi dražby alebo dražobníkovi vykonateľným\nrozhodnutím súdu alebo vykonateľným rozhodnutím orgánu verejnej správy zakázané s predmetom\ndražby nakladať.\n\nPodľa odvolacieho súdu, vzhľadom k tomu, čoho sa žalobca v návrhu na nariadenie predbežného\nopatrenia domáha - zdržať sa vykonania dražby dňa 04.04.2012, predmet konania vo veci samej by mal\nriešiť niektorý z dôvodov, pre ktorý je dražobník povinný upustiť od vykonania dražby, aby bol zachovaný\njeden z predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia, a to vecná súvislosť medzi navrhovaným\n\npredbežným opatrením a rozhodnutím vo veci samej, t.j., že vzťah ktorému sa má poskytnúť predbežná\nochrana bude vyriešený vo veci samej s konečnou platnosťou.\n\nV predmetnej veci podľa návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ako aj podľa obsahu žalobcom\npodanej žaloby vo veci samej, otázka, ktorá má byť riešená vo veci samej, nerieši ani existenciu\nzáložného práva žalovaného v 2. rade (teda jeho oprávnenie dať návrh na dobrovoľnú dražbu, kedy pre\nneexistenciu takéhoto práva by musel dražobník upustiť od vykonania dražby), ani neplatnosť zmluvy\no vykonaní dražby (či jej časti, v ktorej je upravené najnižšie podanie) alebo nemožnosť podmienok\ndohodnutých v zmluve a taktiež nerieši oprávnenosť navrhovateľa dražby alebo dražobníka s predmetom\ndražby nakladať. Vo veci samej nie je riešená žiadna otázka, ktorá by v konečnom dôsledku mala za\nnásledok vznik povinnosti dražobníka upustiť od vykonania dobrovoľnej dražby. V konaní o veci samej\nžalobca netvrdí ani to, že by najnižšie podanie bolo určené vo výške nižšej ako je prípustné podľa § 7\nods. 6 zákona o dobrovoľných dražbách.\n\nUž v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí byť zrejmé, čoho sa žalobca mieni domáhať vo\nveci samej, aby sa dalo vyhodnotiť, na ochranu akého práva by malo navrhované dočasné opatrenie\nslúžiť. Niet právneho predpisu, ktorý by ukladal žalovanému v prvom rade ako dražobníkovi uviesť\nnajnižšie podanie vo výške rovnajúcej sa znaleckému ohodnoteniu predmetnej nehnuteľnosti, ibaže\nto vyplýva zo zmluvy o zriadení záložného práva. Nebolo v konaní osvedčené, že by podľa zmluvy o\nzáložnom práve, malo byť najnižšie podanie vo výške znaleckého ohodnotenia predmetu záložného\npráva, čo by určovalo povinnosť žalovanému v 2. rade realizovať záložné právo len v rozsahu takto\ndohodnutých podmienok zmluvy o záložnom práve. Je otázne, bez prejudikácie rozhodnutia veci samej,\nk čomu má slúžiť žalobcom v žalobe požadované určenie hodnoty nehnuteľnosti, či rieši a vyrieši právne\nvzťahy medzi účastníkmi konania, teda aký právny záujem na požadovanom určení žalobca má.\n\nMožno preto konštatovať, že pre účely vydania predbežného opatrenia nie je osvedčená existencia práva\nžalobcu, ktoré je potrebné dočasne ochrániť  predbežným opatrením. Z tohto dôvodu možno vyvodiť\nzáver, že nie je splnený základný predpoklad pre nariadenie predbežného opatrenia, a to osvedčenie\nexistencie nároku žalobcu, a to takého, ktorý nie je dostatočne zabezpečený hmotným právom a\nje potrebné chrániť ho predbežným opatrením. Existenciou ďalších predpokladov pre nariadenie\npredbežného opatrenia už nebolo potrebné sa zaoberať, keďže pre nariadenie predbežného opatrenia\nmusia byť všetky predpoklady splnené súčasne.\n\nV neposlednom rade, okrem vyššie uvedeného, treba uviesť, že t.č. je nariadené predbežné opatrenie\nbez právneho významu, keďže sa viazalo na zdržanie  sa vykonania dražby dňa 04.04.2012, ktorý deň už\ndávno uplynul. Navrhované predbežné opatrenie už t.č. nerieši žiaden vzťah medzi účastníkmi konania\ndo budúcnosti, teda predbežne, čo je v rozpore s účelom predbežného opatrenia.\n\nKeďže nie sú splnené predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, odvolací súd podľa § 221\nods. 3  a § 220  O.s.p. napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia\nzamietol.\n\nO trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia súd prvého stupňa nerozhodoval. S poukazom\nna § 145 O.s.p. o trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia (vrátane trov odvolacieho\nkonania) rozhodne súd prvého stupňa v rámci rozhodovania o náhrade trov konania vo veci samej.\n\nToto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov: za 3:0 proti.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Cb/73/2012", "guid": "4a37dd7d-1ed7-4943-be04-bb42fe1300a8:8f43a3c4-46de-416f-a85a-985f5caff6ca", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "da30ce65-cd20-43b6-a700-4dddfa16a5b1:1316392e-3850-4590-aebd-bed559a7b313", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Cb/73/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 23Cb/73/2012 z 18. 9. 2012", "sud": "Okresný súd Bratislava II", "datum_vydania": "2012-09-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/da30ce65-cd20-43b6-a700-4dddfa16a5b1:1316392e-3850-4590-aebd-bed559a7b313"}, {"guid": "2b50f565-3537-429a-8673-79998f14f34e:ee030c2c-d991-40b7-b12c-9902c9a18c88", "ecli": null, "spisova_znacka": "33Cb/131/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Pezinok sp. zn. 33Cb/131/2012 z 20. 8. 2012", "sud": "Okresný súd Pezinok", "datum_vydania": "2012-08-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2b50f565-3537-429a-8673-79998f14f34e:ee030c2c-d991-40b7-b12c-9902c9a18c88"}], "citovane_v": []}