{"guid": "2a2fb83d-3a13-47ed-9b23-9a7cfceb29e5:6b0fae94-854a-439a-bc44-54d3bdd403cd", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6107222439.2", "spisova_znacka": "15CoE/54/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoE/54/2013 z 8. 4. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 8. apríla 2013, sp. zn. 15CoE/54/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6107222439.2", "identifikacne_cislo": "6107222439", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Ryant", "sudca_id": 235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-ryant-235", "datum_vydania": "2013-04-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-25", "nazov": "§ 25 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-25", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-25"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-25"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6b0fae94-854a-439a-bc44-54d3bdd403cd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6107222439.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6107222439.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6107222439.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoE/54/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6107222439
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6107222439.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Ul.
Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO 35 807 598, zast. 1/ Advocate, s.r.o., so sídlom Ul. Pribinova č. 25,
811 09 Bratislava, IČO 36 865 141 a zast. 2/ Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Ul. Gr?sslingova č. 4, 811 09
Bratislava, IČO 36 864 421, proti povinnej K. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. cesta č. XX, XXX XX F. F.,
vedenej pod sp. zn. EX 5246/07 súdnym exekútorom JUDr. Rudolf Krutý, so sídlom exekútorského úradu
Ul. Záhradnícka č. 60, 821 08 Bratislava, o vymoženie 1.306,51 eur s príslušenstvom a trov exekúcie,
na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 3Er/1988/2007-74,
zo dňa 03. októbra 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením nepripustil zastúpenie oprávneného spoločnosťou Fridrich Paľko,
s.r.o., so sídlom Ul. Gr?sslingova č. 4, 811 09 Bratislava, IČO 36 864 421.

Rozhodnutie súd odôvodnil tým, že v danom exekučnom konaní oprávnený súčasne udelil
plnomocenstvo dvom právnickým osobám založeným za účelom výkonu advokácie, čo v zmysle platnej
právnej úpravy nie je prípustné. V občianskom súdom konaní, aj v exekučnom konaní,  účastník môže
byť súčasne zastúpený len jedným splnomocneným zástupcom. Ust. § 24 O.s..p. upravuje výnimku
z uvedeného pravidla, ktorou je zastupovanie účastníka podľa § 25 O.s.p., t.j. zastúpenie viacerými
zvolenými zástupcami, a to advokátmi ako fyzickými osobami zapísanými do zoznamu advokátov, ktorý
vedie Slovenská advokátska komora. Zastupovanie účastníka právnickou osobou založenou za účelom
výkonu advokácie upravuje § 26 ods. 4 O.s.p. a  nie je možné na toto zastupovanie aplikovať výnimku
uvedenú v poslednej vete ust. § 24 O.s.p. v spojení s ust. § 25 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený. Navrhol uznesenie okresného súdu zrušiť. Namietal,
že dôvody pre nepripustenie právnickej osoby Fridrich Paľko, s.r.o., IČO 36 864 421, zastupovať
oprávneného v danom exekučnom konaní, z ktorých súd vychádzal pri rozhodovaní, nemajú oporu
v platnej právnej úprave. Súd nesprávne právne posúdil vec - otázku možnosti zastúpenia účastníka
v konaní. Právny poriadok SR nedáva predpoklady na vykonanie zužujúcej interpretácie príslušných
ustanovení O.s.p. (§ 24, § 25), ani zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii (§ 2, § 12 ods. 1,  § 15) a
zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (§ 133 ods.1), v zmysle nesprávneho právneho názoru
konajúceho súdu. JUDr. Martin Máčaj aj doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD. sú zapísaní ako advokáti
v zozname advokátov, čím je splnená podmienka uvedená v § 25 O.s.p.. Vykonávajú advokáciu ako
konatelia spoločnosti s ručením obmedzeným (§ 12 ods. 1 písm. e) zákona o advokácii). Advokát v pozícii
konateľa je štatutárnym orgánom spoločnosti s ručením obmedzeným a preto právne vzťahy súvisiace
s takýmto právnym zastúpením v občianskom súdnom konaní sú viazané priamo na spoločnosť ako
právnickú osobu. Na základe voľby účastníka konania môže byť realizované zastúpenie viacerými
advokátmi vykonávajúcimi advokáciu ako konatelia spoločnosti s ručením obmedzeným. Teda z hľadiska



vonkajšej úpravy právnych vzťahov zastúpenia, viacerými spoločnosťami s ručením obmedzeným.
Ani zákon o advokácii v ust. § 12 nepozná výkon advokácie právnickou osobou.  Právny vzťah
„poskytovateľa“ právnych služieb nie je totožný s právnym vzťahom „výkonu“ advokácie v konkrétnej
veci pred súdom.

Rozhodnutie vo veci bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu. Zákonný sudca predložil
vec na  rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení neskorších predpisov (O.s.p.).

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 písm. h) a i) O.s.p. zrušil.

Podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.  súd rozhodnutie zruší, ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje
právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii
práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil
správny právny predpis alebo síce aplikoval správny právny predpis nesprávne ho ale interpretoval.

Podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. súd rozhodnutie zruší aj v prípade, ak sa rozhodlo bez návrhu,  nejde
o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

Aj prejednávanej veci neexistovali dôvody pre vydanie odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu.

Zo všeobecne platnej právnej úpravy O.s.p. týkajúcej sa zastúpenia účastníka konania na základe
plnomocenstva (§ 24 a nasl.) vyplýva, že účastník konania môže udeliť plnú moc na zastupovanie v
občianskom súdnom konaní nielen advokátovi - fyzickej osobe, ale aj právnickej osobe založenej podľa
osobitného zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii v znení neskorších zmien (§ 26 ods. 4 O.s.p.), t.j.
založenej výlučne za účelom výkonu advokácie. Pokiaľ ide o právnu formu takejto právnickej osoby,
zákon o advokácii v § 12 ods. 1 výslovne stanovuje a pripúšťa iba formu tzv. verejnej obchodnej
spoločnosti - písm. c) (kedy advokát vykonáva advokáciu ako spoločník verejnej obchodnej spoločnosti),
komanditnej spoločnosti - písm. d)  (advokát vykonáva advokáciu ako komplementár komanditnej
spoločnosti) alebo spoločnosti s ručením obmedzeným - písm. e) (advokát vykonáva advokáciu ako
konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným). (Pozn. Podľa § 12 ods. 1 zákona o advokácii advokát
môže okrem vymenovaných spôsobov vykonávať advokáciu aj: samostatne - písm. a) alebo  písm. b)
- v združení spolu s inými advokátmi.)

V danom prípade účastník konania (oprávnený) udelil plnú moc na jeho zastupovanie súčasne dvom
právnickým osobám, obidve majú formu spoločnosti s ručením obmedzeným založenej podľa osobitného
zákona (§ 15 ods. 1 zákona o advokácii).

Podľa § 15 ods. 1 štvrtá veta zákona o advokácii, spoločníkom spoločnosti s ručením obmedzeným
môže byť iba advokát.

Podľa § 15 ods. 2 zákona o advokácii,  advokáti ako konatelia spoločnosti s ručením obmedzeným
vykonávajú advokáciu v mene a na účet spoločnosti. Ak výkon advokácie v mene spoločnosti
nepripúšťajú v jednotlivých prípadoch osobitné predpisy (napr. § 30 a § 31 O.s.p, § 38 až § 40a Trestného
poriadku), advokáciu vykonávajú vo vlastnom mene a na účet spoločnosti.

Advokáti sú pri výkone advokácie oprávnení na zastupovanie klientov v konaní pred súdmi, orgánmi
verejnej moci a inými právnymi subjektmi, obhajobu v trestnom konaní, poskytovanie právnych rád,
spisovanie listín o právnych úkonoch, spracúvanie právnych rozborov, správu majetku klientov a ďalšie
formy právneho poradenstva a právnej pomoci (právne služby). Výkonom advokátskeho povolania a
realizáciou právnych služieb sa tak napĺňa základné právo fyzických a právnických osôb na právnu
pomoc zakotvené v Ústave SR (čl. 47 ods. 2 Ústavy SR).



Ak zákon o advokácii presne vymedzil postup vo veciach zastupovania klientov v konaniach, keď
stanovil, že výkon advokácie je možný i v mene spoločnosti s ručením obmedzeným ako právnickej
osoby (§ 12 ods. 1 písm. e) a § 15 zákona o advokácii), súd je pri aplikácii týchto noriem v procesnom
práve povinný riadiť sa týmto zákonom a vykladať ústavné právo každého na právnu pomoc (čl. 47 ods.
2 Ústavy SR) na jeho prospech a v súlade s účelom, ktorý takýto zákon sleduje a nevykladať procesno-
právnu normu §§ 24 - 26 O.s.p. iba gramaticky.

Používanie práva, jeho aplikácia vychádzajúca výlučne z jeho jazykového výkladu, je nedostačujúca
a neprimeraná. Jazykový výklad predstavuje prvotné priblíženie sa k aplikovanej právnej norme, je
východiskom pre objasnenie a ujasnenie si jej zmyslu a účelu (k čomu slúži i množstvo ďalších postupov,
akými sú logický a systematický výklad,  výklad e ratione legis a pod.). Súd nie je absolútne viazaný
doslovným znením zákonného ustanovenia, ale sa od neho smie a musí odchýliť, ak si to zo závažných
dôvodov vyžaduje účel zákona, história jeho vzniku, systematická súvislosť alebo niektorý z princípov,
ktoré majú svoj základ v ústavne konformnom právnom poriadku ako významovom celku.

Potom, ak § 24 O.s.p. z dôvodu zabezpečenia čím najdôslednejšej garancie práva na súdnu ochranu,
umožňuje účastníkovi zastúpenie viacerými splnomocnenými zástupcami ak ide o zastúpenie podľa
§ 25 O.s.p., je bez významu akou „osobou“ vykonávajúcou advokáciu je účastník zastúpený, teda či
právnickou alebo fyzickou, lebo podstatou je výkon advokácie v súlade s ustanoveniami zákona o
advokácii (§ 1 ods. 2 v nadväznosti na ust. § 15 ods. 1 prvá veta zákona o advokácii) pri ktorom
je garantované ústavné právo účastníka na právnu pomoc. V prospech takéhoto názoru svedčí i to,
že nemožno robiť rozdiel medzi právom na právnu ochranu účastníka, ktorý je zastúpený advokátom
vykonávajúcim advokáciu samostatne podľa § 12 ods. 1 písm. a) zákona o advokácii, ktorému
účastníkovi by za predpokladu vecnej správnosti odvolaním napadnutého uznesenia okresného súdu
(vychádzajúceho striktne z gramatického výkladu) bolo umožnené zvoliť si za účelom svojej ochrany
súčasne viacerých advokátov v konaní, od práva na právnu ochranu účastníka, ktorý je zastúpený
rovnako advokátom, ale vykonávajúcim advokáciu inou formou t.j. podľa § 12 ods. 1 písm. b) až e)
zákona o advokácii, ktorému účastníkovi by právo zvoliť si súčasne v konaní viacerých advokátov
neprislúchalo. Uvedeným postupom by bola spochybnená rovnosť účastníkov konania, jeden zo
základných predpokladov spravodlivého súdneho konania.

Preto ak si účastník konania (oprávnený) v prejednávanej veci zvolil ako svojho zástupcu spoločnosť
Advocate s.r.o., v ktorej ako konateľ vykonáva advokáciu advokát JUDr. Martin Máčaj, a zároveň aj
spoločnosť Fridrich Paľko, s.r.o., v ktorej ako konateľ vykonáva advokáciu advokát JUDr. Branislav
Fridrich, PhD., je pre takúto voľbu zastúpenia oprávneného smerodajné ustanovenie § 25 O.s.p. v
spojení s ust. § 24 O.s.p. tretia veta, text za bodkočiarkou, ktoré treba vykladať v spojení s príslušnými
ustanoveniami zákona o advokácii, ktoré umožňujú rôzne a pritom rovnocenné formy výkonu advokácie
- t.j. aj zastupovanie advokátom ako konateľom spoločnosti s ručením obmedzeným podľa § 12 ods. 1
písm. e) v spojení s § 15 zákona o advokácii. Pri použití logického výkladu i výkladu e ratione legis je pre
účely procesného práva takáto osoba advokátom so všetkými jej patriacimi právami a povinnosťami.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol  pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Er/1988/2007", "guid": "cbd4265a-3811-4b94-aa93-69f5d0f71cdb:ebde2218-5e76-4640-868b-69c16266fbac", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}