{"guid": "2a1bde16-9607-4f3d-85a5-deacb345ffa0:54a85b83-8aca-4e04-a985-af75569e46cf", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5717210402.3", "spisova_znacka": "24Sa/22/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sa/22/2018 z 24. 3. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 24. marca 2019, sp. zn. 24Sa/22/2018, ECLI:SK:KSZA:2019:5717210402.3", "identifikacne_cislo": "5717210402", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2019-03-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/54a85b83-8aca-4e04-a985-af75569e46cf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5717210402.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2019:5717210402.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2019:5717210402.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sa/22/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210402
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5717210402.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v
právnej veci žalobkyne: H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X, XXX XX T., právne zast. advokátom
Mgr. Matejom Balašom, so sídlom W. XX, XXX XX T., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí
a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností - pracovisko
Žilina, so sídlom J. M. Hurbana 16, 010 01 Žilina, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.
UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/2347 zo dňa 23.06.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenia peňažných
príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a posudkových činností, pracovisko Žilina
č. UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/2347 zo dňa 23.06.2017 z r u š u j e  a   v e c   v r a c i a
žalovanému na ďalšie konanie.

Súd  p r i z n á v a  žalobkyni voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvostupňovým rozhodnutím č. MT3/PPŤZPaPČ/PPnK/SOC/2016/38518 zo dňa 07.11.2016 Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Martin podľa § 22 ods. 1, ods. 7, ods. 8, ods. 10 zákona č. 447/2008
Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia  a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a podľa prílohy č. 4 tohto zákona, § 2 písm. a)
zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov vyhovel žiadosti, ktorú podala žalobkyňa 05.09.2016 a priznal jej s účinnosťou od
01.09.2016 peňažný príspevok na osobnú asistenciu vo výške 503,70 €, v ročnom rozsahu 182 hodín
30 minút osobnej asistencie. Pomerná časť peňažného príspevku na osobnú asistenciu za obdobie od
01.09.2016 do 31.12.2016 je vo výške 167,90 €, 60 hodín 50 minút osobnej asistencie. Sadzba na
jednu hodinu osobnej asistencie na účely výpočtu výšky peňažného príspevku na osobnú asistenciu
je 1,39 % sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu ustanovenú v § 2 písm. a) zákona
č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, t.j. 2,76 €. Opakovaný peňažný príspevok na kompenzáciu sa vypláca mesačne pozadu. Z
odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že podľa komplexného posudku č. MT3/OPPnKŤZPaPČ/PČ/
SOC/2016/38649/GLE, č. z. 2016/256586 zo dňa 03.11.2016 sa žalobkyňa považuje za fyzickú osobu s
ťažkým zdravotným postihnutím. Z medicínskeho hľadiska sa jedná o obojstrannú praktickú hluchotu u
dospelých. V dôsledku tohto sluchového postihnutia má zníženiu orientačnú a komunikačnú schopnosť.
Správny orgán navrhol kompenzáciu peňažným príspevkom na osobnú asistenciu pri dorozumievaní, a
to tlmočenie v posudkovej reči (pozn. súdu správne malo byť uvedené v posunkovej reči) v rozsahu 182,5
hodín v kalendárnom roku. Prvostupňový správny orgán podotkol, že vybavovanie úradných záležitostí,
návšteva rôznych inštitúcií a lekárov nie sú každodennými aktivitami. Poukázal na ust. § 22 ods. 7, 8,



10, 14, § 18 ods. 8, § 55 ods. 13, § 57 písm. c), d), § 23 ods. 2, 3, 9 a 10 zákona č. 447/2008 Z.z.
s tým, že fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím si sama určuje, ktoré dni potrebuje pomoc
osobného asistenta vo väčšom rozsahu, ktoré dni v menšom rozsahu a v ktoré dni nepotrebuje pomoc
asistenta vôbec.

2. Žalovaný rozhodnutím č. UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/2347 zo dňa 23.06.2017 zamietol
odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 07.11.2016,
ktorým bol žalobkyni s účinnosťou od 01.09.2016 priznaný peňažný príspevok na osobnú asistenciu vo
výške 503,70 €, v ročnom rozsahu 182 hodín 30 minút osobnej asistencie, pomerná časť peňažného
príspevku na osobnú asistenciu za obdobie od 01.09.2016 do 31.12.2016 je vo výške 167,90 €, 60 hodní
50 minút osobnej asistencie. V odôvodnení okrem iného konštatoval, že posudková lekárka žalovaného
dňa 05.06.2017 vydala lekársky posudok č. ZA/2017/2459/8, podľa ktorého je miera funkčnej poruchy
H. C. 80 % podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z., a preto sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím. Z medicínskeho hľadiska ide o obojstrannú hluchotu dospelých. Konštatoval
tiež, že žalobkyňa je napriek závažnosti zdravotného postihnutia do značnej miery samostatná. V
súčasnosti určený rozsah osobnej asistencie 182,5 hodín v kalendárnom roku je v konkrétnom prípade
maximálny a nie je možné ho rozšíriť. Osobná asistencia má v prvom rade napomáhať  integrácii osôb
s ťažkým zdravotným postihnutím, nemožno jej zmysel zúžiť na zabezpečovanie životných úkonov a
starostlivosti o domácnosť. Vychádzajúc z objektívnych zistení v rámci sociálnej posudkovej činnosti,
vyjadrení žiadateľky o potrebách pomoci osobného asistenta, i lekárskeho posúdenia, pri ktorých
činnostiach uvedených v prílohe č. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby,
správny orgán ponechal potrebný rozsah osobnej asistencie na 182,5 hodín v kalendárnom roku, pričom
na činnosť osobnej asistencie - telefonovanie, odvolací správny orgán nenavrhol osobnú asistenciu z
dôvodu, že žiadateľka má v komplexnom posudku odporučený peňažný príspevok na kúpu pomôcky
- písací telefón, ktorý kompenzuje sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia pri uvedenej
činnosti.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala včas žalobkyňa správnu žalobu, najskôr prostredníctvom T. P. na
Okresný súd Martin, neskôr prostredníctvom právneho zástupcu na Krajský súd v Žiline, ktorou žiadala
napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Namietala, že prvostupňový
správny orgán jej priznal nárok v minimálnej miere, a to na spodnej hranici zákonom stanovených
hodnotách. Zdôraznila, že je osobou ťažko zdravotne postihnutou, ktorá poberá invalidný dôchodok vo
výške cca 150,- € mesačne. Okrem sluchového postihnutia je postihnutá aj duševne. Nie je schopná
sama o seba sa postarať, a z toho dôvodu potrebuje osobnú asistenciu. 182,5 hodín ročne v žiadnom
prípade nepostačuje na to, aby žalobkyňa mohla viesť dôstojný život. Žalobkyňa je odkázaná na
osobnú asistenciu, bez ktorej si len obtiažne zabezpečí svoje životné potreby a zabezpečí komunikáciu
so štátnymi úradmi. Bez náležitej osobnej asistencie sa nemôže začleniť riadne do spoločnosti, je
odkázaná na láskavosť cudzích ľudí, ktorá nie je samozrejmosťou, nemôže vykonávať pracovné a
voľnočasové aktivity. Žalobkyňa má za to, že oba posudky, ktoré boli v rámci správneho konania k
jej osobe vyhotovené, nie sú v súlade so skutočnou potrebou žalobkyne v reálnom živote. O výške
príspevku ako aj o miere osobnej asistencie malo byť rozhodnuté inak. Napadnuté rozhodnutie možno
zodpovedá zákonu, ale nezodpovedá potrebám žalobkyne. Žalobkyňa namieta hlavne nedostatočne
zistený skutkový stav veci, na základe ktorého potom správny orgán vydal rozhodnutie o miere osobnej
asistencie pre žalobkyňu ako aj o výške príspevku, pričom oba správne orgány vychádzali len z
posudkov, ktoré sami vypracovali. Žalobkyňa má za to, že žalovaný nekonal v súlade s právnymi
predpismi, jeho postup a rozhodnutie je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, Listinnou základných
práv a slobôd,  zákonom č. 328/2002 Z.z., ústavným princípom legality a právneho štátu, princípom
právnej istoty a právom na dobrú správu veci verejných. Poukázala pritom na rozhodnutie Ústavného
súdu II. ÚS 48/97, II. ÚS 9/00, II. ÚS 143/02. Žiadala, aby súd vo veci nariadil pojednávanie.

4. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 28.12.2018 k žalobe vyplýva, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané
na základe komplexného posudku žalovaného zo dňa 09.06.2017, podľa ktorého je miera funkčnej
poruchy žalobkyne 80 % podľa prílohy č. 3, časti VII. bodu 3. písm. b) zákona č. 447/2008 Z.z..
Z medicínskeho hľadiska ide o obojstrannú hluchotu dospelých. Podľa lekárskeho posudku zo dňa
05.06.2017 je žalobkyňa odkázaná na pomoc inej osoby pri činnostiach uvedených  v prílohe č. 4 k
zákonu č. 447/2008 Z.z. (bod 13.3, 13.4, 13.6 a 13.7), pričom rozsah osobnej asistencie bol žalovaným
správnym orgánom určený na základe preskúmania spisovej dokumentácie prvostupňového správneho
orgánu i vykonania sociálnej posudkovej činnosti a tento rozsah považujú správne orgány za dostatočný.



Na telefonovanie  žalobkyni nebol odporučený peňažný príspevok na osobnú asistenciu z dôvodu, že
táto činnosť je kompenzovaná využívaním písacieho telefónu pre osoby so sluchovým postihnutím,
ktorý má žalobkyňa odporučený v navrhovaných formách kompenzácie sociálnych dôsledkov ťažkého
zdravotného postihnutia. Žalobkyňa má narušenú schopnosť dorozumievania v dôsledku obojstrannej
hluchoty dospelých a je odkázaná na používanie pomôcky - svetelné signalizačné zariadenie, televízny
prijímač s teletextom, písací telefón, opravu uvedených pomôcok, osobnú asistenciu pri dorozumievaní
- tlmočenie z posunkovej reči a sprievodcu pri zabezpečení komunikácie so spoločenským prostredím.
Uvedené formy kompenzácie boli žalobkyni navrhnuté v citovanom komplexnom posudku. V žalobe nie
sú uvádzané žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali vplyv na lekársku posudkovú činnosť v zmysle § 11
zákona č. 447/2008 Z.z. v platnom znení, ako i na medicínske hodnotenie a posudzovanie  zdravotného
stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné postihnutie fyzickej osoby. Námietky a tvrdenia
žalobkyne k posúdeniu zdravotného stavu a predčasnému vydanému rozhodnutia žalovaný považuje
za neopodstatnené, nakoľko z predložených lekárskych správ boli vyvodené závery posudkového
lekára uvedené v lekárskom posudku a tieto boli vyhodnotené aj v rámci sociálnej posudkovej činnosti.
Vzhľadom na skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne a závisí výlučne od posúdenia
zdravotného stavu žiadateľky a posúdenia príslušnej odkázanosti posudkovým lekárom, žalovaný
považuje žalobný návrh za nedôvodný a žiada žalobcu v celom rozsah zamietnuť.

5. Krajský súd v Žiline v posudzovanej veci nariadil pojednávanie z dôvodov § 107 ods. 1 písm. a) zákona
č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) v spojení s § 199 ods. 3 SSP s poukazom na
ust. § 5 ods. 6 SSP, na ktoré sa dostavila aj žalobkyňa.

6. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní zotrval na podanom žalobnom návrhu s dôvodmi v ňom
uvedenými s tým, že rozsah osobnej asistencie, o ktorom rozhodol žalovaný, nie je dostačujúci pre to,
aby žalobkyňa viedla riadny život, z ktorého dôvodu navrhol rozhodnúť tak, ako je uvedené v petite
žaloby.
Poverená zamestnankyňa žalovaného na pojednávaní zotrvala na písomnom vyjadrení zo dňa
28.12.2018 a zdôraznila, že pri určovaní rozsahu osobnej asistencie správne orgány dôsledne
dodržiavajú princípy individuálneho prístupu, pri každom klientovi skúmajú potrebný rozsah osobnej
asistencie a tak ako sa aj v komplexných posudkoch, v rozhodnutiach uvádza, osobná asistencia je
veľmi flexibilný nástroj sociálnej pomoci. V konkrétnom prípade určený rozsah osobnej asistencie spolu
s kompenzačnými pomôckami, na ktoré bol poskytnutý žalobkyni peňažný príspevok z prostriedkov
sociálnej pomoci, správny orgán považuje za dostatočný  a vychádzajúci z potrieb žalobkyne. Z
uvedených dôvodov žiadala žalobu zamietnuť.
T. T., rod. P., ktorá na základe zmluvy vykonáva osobnú asistenciu pre žalobkyňu, na pojednávaní
uviedla, že žalobkyňa je už druhý mesiac zamestnaná v Neografii u Ing. U., pracuje v chránenej dielni,
vykonáva práce ako napríklad, že vkladá do časopisov propagačné materiály, letáky alebo lepí vzorky
krémov napríklad do časopisov Eva, alebo upravuje obaly a dáva dokopy tvrdé dosky a podobne, denne
odpracuje asi 8 hodín. Postup je taký, že vedúci jej zavolá, aké práce má žalobkyňa vykonávať a ona
jej to potom pretlmočí. Žalobkyňu pozná už od jej 14. rokov, volali ju tlmočiť už do Kremnice, kde
chodila do školy, volali ju aj k pôrodu tlmočiť. Potvrdila, že žalobkyni je potrebné tlmočiť aj pri akútnych
ochoreniach, pri kontaktoch s lekárom, momentálne žalobkyňa musí chodiť na ošetrenie k stomatológovi,
mala operáciu ramena v tej súvislosti bolo potrebné zabezpečiť aj odborné vyšetrenia ako SONO a
podobne.
Žalobkyňa na súdnom pojednávaní uviedla, že do práce cestuje autobusom alebo chodí pešo, má dve
deti, nie je s nimi momentálne v kontakte, boli zverené do starostlivosti otca. Stalo sa, že keď boli u
nej, robili jej zle, vydierajú ju pre peniaze, momentálne však s nimi v kontakte nie je, naposledy ich
videla v januári 2019. Nebola alkoholička, bola bezdomovec, ocitla sa na ulici, našla ju tam kamarátka,
tá bola s nejakým chlapom, potom u nej bývala. Vypila si, aby sa nebála a raz sa dostala do konfliktu aj
s jednou jej kamarátkou, vtedy bola pod vplyvom alkoholu, stalo sa to niekde na autobusovej zastávke,
keď jej kamarátka ukradla mobil a ona po nej začala kričať, pričom vydávala len také neartikulované
zvuky, keďže je hluchonemá, a na to ľudia zavolali policajtov. Bola hospitalizovaná asi týždeň na
psychiatrii, ale bolo to aj z toho dôvodu, aby sa jej našlo ubytovanie zatiaľ v nejakom útulku, pretože bola
bezdomovkyňa. V súvislosti s potrebou osobnej asistencie vo väčšom rozsahu uviedla, že potrebuje
„náhradné uši“, keď niečo číta, potrebuje to pretlmočiť, tiež keď sa pozerá na televíziu na nejaký film.
Potrebuje osobného asistentka, aj keď ide do spoločnosti, tiež potrebuje asistenta na súde, kde bola
vypočutá ako svedkyňa, lebo jeden z jej synov napadol jej súčasného partnera, keď ho vysotil von
z bytu a syn podal trestné oznámenie. Potrebuje pomoc a tlmočenie osobného asistenta aj v práci.



U jej zamestnávateľa v dielni nie je nikto, kto by ovládal posunkovú reč. Potrebuje tiež pomoc pri
nakupovaní, pri pečení, pri vykonávaní domácich prác a podobne. Je sociálne odkázaná na pomoc,
preto potrebuje pomoc osobného asistenta aj pri vybavovaní rôznych zliav, na meste ako napríklad
vybavovanie stravných lístkov, vybavovanie na pošte a podobne. Tiež potrebuje pomoc aj pri komunikácii
s úradmi. Absolvovala osobitnú školu. Podľa nej je nespravodlivé, keď jej bola asistencia priznaná len
na 182,5 hodiny ročne, pretože je to nedostatočné, nebola spravodlivo posúdená nejakou pracovníčkou,
ktorá vo veci vykonávala šetrenie. V porovnaní s ostatnými hluchonemými je podľa jej názoru poškodená,
pretože títo majú počet hodín osobnej asistencie vyšší. Absolvovala osobitnú školu v Kremnici, vyučila
sa za záhradníčku. Sudkyňa na pojednávaní komunikovala so žalobkyňu prostredníctvom osobnej
asistentky žalobkyne, ktorá zároveň tlmočila aj odpovede žalobkyne na položené otázky.

7. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho
orgánu, vrátane ich postupov s poukazom na ust. § 203 ods. 2 SSP dospel k záveru, že napadnuté
rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. d), e) SSP, pretože je
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a zistenie skutkového stavu orgánu verejnej správy bolo
nedostačujúce na riadne posúdenie veci.

8. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia v znení účinnom k 21.07.2017 (právoplatnosť napadnutého rozhodnutia)
kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia (ďalej len „kompenzácia“) je
zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia poskytovaním
peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto zákona alebo poskytovaním sociálnych služieb
podľa osobitného predpisu.1a) Za kompenzáciu sa na účely tohto zákona považuje aj osobitná
starostlivosť podľa osobitného predpisu.1)
1a) Zákon č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona                      č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov.

Podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona sociálny dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia je
znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s
fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a
ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama.

Podľa § 14 ods. 3 citovaného zákona  fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na
osobnú asistenciu, ak je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby pri činnostiach uvedených v prílohe č.
4 a osobnou asistenciou sa dosiahne účel ustanovený v                    § 20 ods. 2.

Podľa § 13 ods. 1 citovaného zákona  sociálna posudková činnosť na účely tohto zákona je
a) posudzovanie individuálnych predpokladov fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,
b) posudzovanie rodinného prostredia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,
c) posudzovanie prostredia, ktoré ovplyvňuje začlenenie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím do spoločnosti,
d) posudzovanie všetkých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa
§ 14; na účely parkovacieho preukazu sa posudzuje len oblasť mobility a orientácie a

e) navrhovanie kompenzácií v jednotlivých oblastiach.

Podľa § 13 ods. 3 citovaného zákona sociálnu posudkovú činnosť vykonáva sociálny pracovník
príslušného orgánu.

Podľa § 13 ods. 4 citovaného  zákona  sociálny pracovník pri vykonávaní sociálnej posudkovej
činnosti spolupracuje najmä s posudkovým lekárom, s odborníkmi z oblasti stavebníctva, architektúry,
ergoterapie a pomôcok.

Podľa § 13 ods. 5 citovaného zákona sociálna posudková činnosť sa vykonáva za účasti fyzickej osoby
s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá má právo vyjadrovať svoje potreby a návrhy na riešenie svojej
sociálnej situácie. Sociálna posudková činnosť sa môže vykonávať aj za účasti fyzickej osoby, ktorú
fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím určí a aj v prostredí, v ktorom sa fyzická osoba s ťažkým
zdravotným postihnutím obvykle zdržiava.



Podľa § 13 ods. 9 citovaného zákona  výsledkom sociálnej posudkovej činnosti je posudkový záver,
ktorého obsahom sú sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach
kompenzácie, ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s
fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia a návrh kompenzácie vo všetkých jej oblastiach.

Podľa § 20 ods. 1 citovaného zákona osobná asistencia je pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným
postihnutím pri činnostiach uvedených v prílohe č. 4. Osobnú asistenciu vykonáva osobný asistent.

Podľa § 20 ods. 2 citovaného zákona účelom osobnej asistencie je aktivizácia, podpora sociálneho
začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a podpora jej nezávislosti a možnosti
rozhodovať sa a ovplyvňovať plnenie rodinných rolí, vykonávanie pracovných aktivít, vzdelávacích aktivít
a voľnočasových aktivít.

Podľa § 22 ods. 1 citovaného zákona fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa
komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na osobnú asistenciu, možno
poskytovať peňažný príspevok na osobnú asistenciu, ak sa osobná asistencia vykonáva pri činnostiach
uvedených v prílohe č. 4.

Podľa § 53 ods. 1 citovaného zákona  na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na
konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní50) s odchýlkami
uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 53 ods. 2 citovaného zákona ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68 všeobecného
predpisu o správnom konaní50) sa nevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o
preukaze a na konanie o parkovacom preukaze.
50) Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov.

9. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Martin č. MT3/PPŤZPaPČ/PPnK/SOC/2016/24899-66 zo dňa 30.08.2018, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 17.09.2018, bol žalobkyni podľa § 22 ods. 1, ods. 7, ods. 9 a ods. 10, § 45 ods.
3 a § 67e ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. s účinnosťou od 01.07.2018 zvýšený peňažný príspevok
na osobnú asistenciu, pričom sadzba na jednu hodinu osobnej asistencie na účely výpočtu výšky
peňažného príspevku na osobnú asistenciu je 3,82 €, peňažný príspevok na osobnú asistenciu je za
obdobie 01.07.2018 - 31.12.2018 vo výške 0,0 € a do 01.01.2019 je vo výške 697,15 €, v ročnom rozsahu
182 hodín 30 minút osobnej asistencie. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že dňa  1. júla
2018 nadobudol účinnosť zákon č. 191/2018 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 447/2008 Z.z. a v
zmysle § 22 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z. sa zmenila sadzba na jednu hodinu osobnej asistencie na
účely výpočtu výšky peňažného príspevku na osobnú asistenciu.

10. Žalovaný napadnuté rozhodnutie odôvodnil tým, že žiadateľka je napriek závažnosti zdravotného
postihnutia do značnej miery samostatná, nekonkretizoval však, v akých oblastiach, v akom rozsahu
a z čoho pri takomto tvrdení vychádza. Tvrdí tiež, že v súčasnosti určený rozsah osobnej asistencie
182,5 hodín v kalendárnom roku je v konkrétnom prípade maximálny a nie je možné ho rozšíriť. I
keď sám žalovaný poukazuje na to, že účastníčka konania uviedla, že potrebuje osobnú asistenciu
na nakupovanie, dorozumievanie, čítanie, tlmočenie v posunkovej reči, pomoc pri akútnom ochorení,
preprave a pomoc nepočujúcemu rodičovi počujúceho dieťaťa aj nepočujúceho dieťaťa, pričom pani P.,
ktorá jej pomáha tlmočiť, uviedla, že účastníčka konania má obmedzené chápanie hodnoty peňazí, preto
nemôže nakupovať sama, žalovaný žiadnym zrozumiteľným spôsobom nevysvetlil, ako priznaný rozsah
osobnej asistencie 1 h denne môže zabezpečiť odôvodnené potreby žalobkyne, ktorá je fyzickou osobou
s ťažkým zdravotným postihnutím. Správne orgány v tomto smere nevykonali žiadne dokazovanie a v
odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaného absentujú akékoľvek zistenia, či určený rozsah hodín
osobnej asistencie vôbec zodpovedá potrebám žalobkyne ako fyzickej osobe s ťažkým zdravotným
postihnutím pri činnostiach uvedených v prílohe č. 4 k zákona č. 447/2008 Z.z., ktoré si nemôže
vykonávať sama. Pokiaľ žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že vychádzajúc z
objektívnych zistení v rámci sociálnej posudkovej činnosti, vyjadrení žiadateľky o potrebách pomoci
osobného asistenta i lekárskeho posúdenia, pri ktorých činnostiach uvedených v prílohe č. 4 zákona č.
447/2008 Z.z. je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby, ponechal potrebný rozsah osobnej asistencie



na 182,5 hodín osobnej asistencie v kalendárnom roku, správny súd poukazuje na skutočnosť, že
v administratívnom spise žalovaného sa nachádza len záznam z výkonu sociálnej práce zo dňa
21.02.2018, ktorý ani nebol vykonaný v rodinnom prostredí, lebo sa v ňom uvádza, že pani C. sa dostavila
na ÚPSVaR Martin spolu s osobnou asistentkou p. P.. Uviedla, že je spokojná s jej pomocou. Ďalej je
v zázname uvedené, že asistentka zabezpečuje pomoc pri komunikácii - tlmočenie do posunkovej reči,
asistencia je vykonávaná v súlade so zmluvou o výkone osobnej asistencie a plní účel. Aké objektívne
zistenia mali v rámci sociálnej posudkovej činnosti vyplynúť, žalovaný opätovne nekonkretizuje a v
administratívnom spise sa žiadne iné záznamy v tomto smere nenachádzajú. Správny súd, ktorý mal
možnosť posúdiť obtiažnosť komunikácie so žalobkyňou osobne priamo na pojednávaní, sa potom
musel stotožniť s tvrdeniami žalobkyne, že ako invalidná dôchodkyňa okrem sluchového postihnutia
je postihnutá aj duševne, nie je schopná sama o seba postarať a osobná asistencia v rozsahu 182,5
hodín ročne v žiadnom prípade nepostačuje na to, aby žalobkyňa mohla viesť dôstojný život, pretože je
odkázaná na osobnú asistenciu, bez ktorej si len obtiažne zabezpečí svoje životné potreby a zabezpečí
komunikáciu nielen so štátnymi úradmi, v práci, pri návštevách zdravotníckych zariadení, ale i pri
vybavovaní bežných záležitostí a dennej komunikácii.

11. Podľa § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku
na kompenzáciu je komplexný posudok. Správny súd zistil, že žalovaný v komplexnom posudku č.
ZA/2017/2459/9-VRA zo dňa 09.06.2017 poukázal na lekársky posudok vypracovaný posudkovou
lekárkou žalovaného dňa 05.06.2017.  Z tohto lekárskeho posudku vyplýva, že žalobkyňa je odkázaná
na osobnú asistenciu v rámci sprievodu a komunikácie. Ide o osobou s ťažkým zdravotným postihnutím
odkázanú na osobnú asistenciu, lebo je odkázaná na pomoc inej osoby pri činnostiach uvedených
v prílohe č. 4 k zákonu č. 447/2008 Z.z. (bod 13.3, 13.4, 13.6, 13.7) a osobnou asistenciou sa
dosiahne účel stanovený v § 20 ods. 2  zákona č. 447/2008 Z.z.. Z objektívneho psychologického
vyšetrenia žalobkyne PhDr. H. W. dňa 24.04.2017 pritom vyplýva, že úroveň rozumových schopností
u žalobkyne vykazuje disproporcionalitu medzi nonverbálnymi a verbálnymi schopnosťami, ktoré sú
podstatnou mierou ovplyvnené aj hluchonemotou. Parciálne sú u nej slabé schopnosti založené na
abstrakcii a zovšeobecnení. U žalobkyne je nerovnováha v oblasti vývinu a integrity poznávacích
procesov. Dominuje vizuálna skúsenosť, nedostatočne sú osvojené rečové schopnosti a s tým súvisiace
aj plnohodnotné porozumenie textu, čo žalobkyňu znevýhodňuje a robí aj ju aj zneužiteľnou práve
v situáciách, kedy je potrebné práve plne funkčné porozumenie zložitejším slovným konštrukciám
aj s pochopením ich významu a ich dôsledkom (napr. na úrade, komunikácie s inštitúciami, v práci
a podobne). V tomto smere je porozumenie u pacientky výrazne limitované a predstavuje hrozbu
aj pre prípadné zneužitie tohto deficitu. Nonverbálny rozumový výkon u žalobkyne sa pohybuje na
úrovni dolného priemeru. Výraznejšie deficitná je jej verbálna úroveň intelektuálnych schopností,
kde sa ukazuje nedostatočne plnohodnotné porozumenie obsiahlejšiemu písanému textu, zložitejším
slovným konštrukciám a podobne, čo je najmä pri komunikácií s inštitúciami, pri podpisovaní úradných
dokumentov, zmlúv a podobne pre žalobkyňu rizikom v súvislosti s možným nevýhodným konaním
eventuálne zneužitím. Psychologička odporúča ochrániť pacientku pred nevýhodným rozhodnutím
eventuálne zneužitím zabezpečením prítomnosti osoby, ktorá je dokáže obsah primerane pretlmočiť. Na
základe uvedeného potom nie je zrejmé, prečo žalovaný v komplexnom posudku uviedol, že žalobkyňa
je odkázaná na osobnú asistenciu len pri dorozumievaní - tlmočenie v posunkovej reči. Žalovaný v
odôvodnení napadnutého rozhodnutia síce konštatoval, že žalobkyňa podľa jej vyjadrenia potrebuje
osobného asistenta na nakupovanie, dorozumievanie, čítanie, tlmočenie v posunkovej reči, pomoc pri
akútnom ochorení, preprave a pomoc nepočujúcemu rodičovi počujúceho dieťaťa aj nepočujúceho
dieťaťa, žiada o zvýšenie počtu hodín osobnej asistencie a aj podľa vyjadrenia pani P., ktorá jej tlmočí,
má obmedzenie chápanie hodnoty peňazí, preto nemôže nakupovať sama, ale žalovaný sa s týmito
skutočnosťami vôbec nezaoberal a s tvrdeniami žalobkyne sa nevysporiadal, pričom len formálne
konštatoval, že zmysel osobnej asistencie nemožno zúžiť na zabezpečovanie životných úkonov a
starostlivosti o domácnosť a ponecháva na rozhodnutí žalobkyne, v ktoré dni vôbec nepotrebuje pomoc
osobného asistenta. Za situácie, keď sa žalobkyni, ktorá istý čas v minulosti žila aj ako bezdomovkyňa,
podarilo nájsť prácu v chránenej dielni, aspoň čiastočne sa zamestnala a preukázala tak snahu zmeniť
svoj život k lepšiemu, podľa názoru správneho súdu aj vzhľadom na jej komplikovaný vzťah s deťmi, keď
žije v podstate bez rodinného zázemia, sa osobná asistencia poskytnutá v rozsahu pol hodiny denne
(182,5 hodín ročne) javí ako nedostatočná, ktorá nemôže naplniť účel stanovený v § 20 ods. 2 zákona
č. 447/2008 Z.z..



12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel správny súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie
žalovaného je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a zároveň zistenie skutkového stavu nebolo
postačujúce na riadne posúdenie veci, z ktorého dôvodu bolo potrebné ho zrušiť a vec vrátiť žalovanému
na ďalšie konanie.

13. Po vrátení administratívnych spisov žalovaný odstráni vytýkané nedostatky v oblasti sociálnej
posudkovej činnosti a dôsledným šetrením sociálnych dôsledkov v domácom prostredí žalobkyne bude
postupovať v súlade s ust. § 13 a nasl. zákona č. 447/2008 Z.z. s tým, že opätovne vyhodnotí rozsah
potreby kompenzácie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia žalobkyne, ktorá má podľa
§ 13 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z.z. právo vyjadrovať svoje potreby a návrhy na riešenie svoje sociálnej
situácie a v nadväznosti na takto doplnený skutkový stav o odvolaní žalobkyne znova rozhodne pri
správnej aplikácii v tomto rozsudku uvedených ustanovení zákona č. 447/2008 Z.z..

14. Žalobkyňa mala v konaní úspech. Pri aplikácii § 175 ods. 1 vo väzbe na § 167 ods. 1 SSP súd priznal
žalobkyni, ktorá mala plný úspech v konaní, právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania
voči žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia správny súd
s poukazom na ust. § 175 od. 2 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439,  § 440 SSP) v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musia okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:fb2204aa-9ade-423c-85bb-7a3aa7273786", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 9/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 9/00 z 27. 4. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-04-27", "citacie_n": 523, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1"}, {"guid": "ussr:7892ec1a-5f07-4a5c-8937-2a7f1b813fd7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 48/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 48/97 z 7. 1. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-01-07", "citacie_n": 311, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1997.1"}], "citovane_v": []}