Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/58/2012 z 16. 12. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 16. decembra 2012, sp. zn. 8Co/58/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8311207404.1 Krajský súd Prešov | 8Co/58/2012 | ECLI:SK:KSPO:2012:8311207404.1 | 2012-12-16 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/942fa03b-af41-45c3-9923-b314d9bdc2a3 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8311207404.1 Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 8Co/58/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311207404 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8311207404.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcov: 1. O. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., U. XXXX/X a 2. S. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., U. XXXX/X, obaja právne zastúpený JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom so sídlom v Humennom, Kukorelliho 1505/52 proti žalovaným 1. Spoločenstvo vlastníkov bytov na ul. Laboreckej 1845 v konkurze, Laborecká 1845/1, Humenné, právne zastúpeného JUDr. Miroslavom Verebom, advokátom so sídlom v Košiciach, Šoltésovej 5, 2. Profi-Aukcie, s. r.o., IČO: 36 516 252, so sídlom Strojárska 3995/113, Snina, zastúpeného JUDr. Milošom Kunecom, advokátom so sídlom v Snine, Jána Bottu 151/11 a 3. Z. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom O., Z. D. XXXX/X, právne zastúpeného JUDr. Radoslavom Sotákom, advokátom so sídlom v Michalovciach, Námestie slobody 3, o neplatnosť dobrovoľnej dražby, o odvolaní žalobcov a žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 27. 01. 2012, č. k. 21C 87/2011-285 takto jednohlasne r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku, ktorým súd žalobu zamietol. Z r u š u j e rozsudok vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou súdu 06. 07. 2011 sa žalobcovia domáhali toho, aby súd určil, že dobrovoľná dražba dražobníka Profi-Aukcie, s. r. o. , IČO: 36 516 252 so sídlom Strojárska 3995/113, Snina navrhovateľa dražby Spoločenstva vlastníkov bytov na ul. Laboreckej 1845 v konkurze, so sídlom Laborecká 1845/1, Humenné, konaná dňa 20. 05. 2011 v Snine, predmetom, ktorej boli nehnuteľnosti - byt č. X nachádzajúci sa na prvom poschodí bytového domu, č. s. XXXX, postaveného na pozemku, parc. č. 6834 a parc. č. 6835, vchod č. X na ul. U. v C., spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 46/6266, spoluvlastnícky podiel na pozemku, parc. č. 6834 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 395 m2, parcela registra „C“ pozemku, par. č. 6835 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 327 m2, parcela registra „C“, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX Správy katastra Humenné, pre okres Humenné, obec Humenné, k. ú. C. je neplatná. Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalovaným v 1., 2. a 3.rade náhradu trov konania od žalobcov v 1. a 2.rade nepriznáva. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav, podľa ktorého dňa 20. 05. 2011 sa konala dobrovoľná dražba vyššie uvedených nehnuteľností za účasti dvoch záujemcov, ktorí zložili zábezpeku a boli zapísaní do zoznamu účastníkov a následne nehnuteľnosti vydražil žalovaný v 3.rade za vyvolávaciu cenu 16 500 Eur, podľa znaleckého posudku Ing. S. č. 18/2011. Návrh na dobrovoľnú dražbu podal a zmluvu o vykonaní dobrovoľnej dražby uzavrel so žalovaným v 2.rade konkurzný správca Ing. S. G., pričom doložil uznesenie o vyhlásení konkurzu, súhlas nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytu. Súd sa oboznámil o konanej dražbe aj z notárskej zápisnice N 230/2011 zo dňa 20. 05. 2011 vrátane jej príloh. Súd ďalej zistil na základe uznesenia Okresného súdu Prešov zo dňa 14. 05. 2010, č. k. 2K 17/2010-91, že na majetok žalovaného v 1.rade bol vyhlásený konkurz a za konkurzného správcu bol vymenovaný súdom Ing. Z. G.. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia ďalej uviedol, že žalobu zamietol z dvoch samostatných dôvodov. Prvým je, že v konaní nie sú žalovaní všetci pasívne legitimovaní a pritom sa jedná o nerozlučné procesné spoločenstvo a druhým nezávislým dôvodom na zamietnutie žaloby je, že žalobcovia v tomto sporovom konaní nepreukázali nimi tvrdené porušenie zákona o dobrovoľných dražbách a tým aj neplatnosť dražby a súd nezistil ani iné porušenie zákona o dobrovoľných dražbách, ktoré by mali za následok neplatnosť tejto dobrovoľnej dražby. Vo vzťahu k prvému dôvodu na zamietnutie žaloby, uviedol skutočnosť, že podľa ust. § 21 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách sú obligatórnymi účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ a predchádzajúci vlastník. Aj toto je sporové konanie, začína na návrh a žalobca vymedzuje jeho predmet - petitom žaloby, ale aj žalovaných. Ak je okruh žalovaných stanovený zákonom, je to záväzné aj pre žalobcu a neznalosť zákona neospravedlňuje. Súd sám nemôže upravovať okruh žalovaných. Takúto právomoc má len žalobca. Na základe námietky právneho zástupcu žalovaného v 3.rade o nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného v 1.rade v tomto konaní, súd sa s tým musel vyporiadať. V tomto prípade však nebol žalovaný a tým ani pasívne legitimovaný správny navrhovateľ dražby, ktorý mal byť podľa ust. § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácií č. 7/2005 Z. z. konkurzný správca, a to Mgr. Z. G. - správca pre konkurz a reštrukturalizáciu so sídlom Levočská 2, Prešov, úpadcu Spoločenstvo vlastníkov bytov na ulici Laboreckej 1845 v konkurze, so sídlom Laborecká 1845/1, Humenné. V tomto prípade však bol žalovaný subjekt, ktorý nie je pasívne legitimovaným a nie konkurzný správca. Podľa ust. § 21 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách a príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku ide o nerozlučné procesné spoločenstvo, a preto žaloba musí byť zamietnutá už aj z toho dôvodu, keďže neboli spoločne žalovaní v prekluzívnej lehote všetci obligatórni žalovaní podľa ust. § 21 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách a rozsudok sa podľa ust. § 159 ods. 2 O. s. p. vzťahuje len na účastníkov konania. Nejde tu o neúplné či nesprávne označenie žalovaného v 1.rade, ktoré je možné odstrániť na výzvu súdu, ale o nedostatok pasívnej legitimácie jedného z účastníkov konania pri nerozlučnom procesnom spoločenstve. Súd ďalej poukázal na to, že uvedená skutočnosť bola zrejmá aj právnemu zástupcovi žalobcov, ktorý hneď na prvom pojednávaní uviedol, že to bude riešiť návrhom na zmenu, resp., zámenu žalovaného v 1.rade, avšak následne až do skončenia konania takýto návrh neurobil, hoci ide o sporové konanie. Súd uzavrel, že v tejto dobrovoľnej dražbe sa uspokojovala pohľadávka patriaca do majetku úpadcu Spoločenstva vlastníkov bytov, ktorá patrí do majetku úpadcu a výťažok z dražby išiel do konkurznej podstaty, a preto žalovaným mal byť konkurzný správca namiesto úpadcu. Druhým samostatným dôvodom na zamietnutie žaloby podľa názoru súdu prvého stupňa je, že v konaní žalobcovia nepreukázali, že došlo k porušeniu nimi tvrdených ustanovení alebo iných ustanovení zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa ďalej odôvodnil ako k uvedenému záveru dospel. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. § 150 ods. 1 O. s. p. a úspešným žalovaným náhradu trov konania voči žalobcom nepriznal. Dôvody hodné osobitného zreteľa súd prvého stupňa videl v predmete sporu, kde sa riešila citlivá bytová otázka žalobcov, a predovšetkým v osobách žalobcov, ktorí jednak nie sú osobami s právnickým vzdelaním a jednak sú obaja nezametaní a súd im predtým priznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, pretože nemajú dostatok finančných prostriedkov. Ide teda o osoby v zlej sociálnej a finančnej situácií. Podľa ust. § 150 ods. 1 O. s.p. sa podľa názoru súdu prvého stupňa dá konštatovať, že žalobcovia uviedli všetky skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone - podaní žaloby. Žalobcovia v podanom odvolaní navrhli, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie súdu prvého stupňa. Podľa názoru odvolateľov pri uskutočnení uvedenej dražby boli porušené viaceré ustanovenia zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a tým došlo aj k porušeniu práv žalobcov. O dražbe sa dozvedeli až z výzvy žalovaného v 3.rade na vypratanie predmetného bytu, v ktorej žalobcom bolo zároveň oznámené, že dňa 20. 05. 2011 sa konala dražba predmetného bytu a že vlastníkom bytu sa stal žalovaný v 3.rade. Žalobcovia sú toho názoru, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Taktiež zo samotného rozsudku nie je evidentné, žeby súd prvého stupňa aplikoval procesnú zásadu práva na riadne odôvodnenie rozsudku, ktorá vyplýva z ust. § 157 ods. 2 O. s. p.. Súd prvého stupňa podľa názoru odvolateľov v odôvodnení samotného rozsudku stručne, jasne a výstižne nevysvetlil, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie, taktiež nepoukázal na tú skutočnosť, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení riadil a v neposlednom rade ako vec právne posúdil. Žalovaní v 1. - 3.rade v podanom odvolaní proti výroku o náhrade trov konania namietali, že súd prvého stupňa nepostupoval správne, ak svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 150 O. s. p.. Žalovaný v 1.rade navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku o trovách konania zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalovaný v 2.rade navrhol napadnutý rozsudok vo výroku o náhrade trov konania zmeniť a náhradu trov prvostupňového konania žalovanému v 2.rade priznať. Žalovaný v 3.rade v odvolaní proti výroku o náhrade trov konania navrhol napadnuté rozhodnutie zmeniť a náhradu trov prvostupňového konania priznať. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa zásad uvedených v ust. § 212 O. s. p. a zistil, že odvolanie žalobcov proti napadnutému rozsudku nie je dôvodné. Dôvodným je však odvolanie žalovaných v 1. - 3. rade proti výroku napadnutého rozsudku o náhrade trov konania. Odvolací súd poukazuje na to, že neplatnosť dobrovoľnej dražby môže určiť len súd v samostatnom konaní o určenie jej neplatnosti. Z ust. § 21 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách a ním podaného taxatívneho výpočtu účastníkov súdneho konania možno vyvodiť, ako to správne v odôvodnení svojho rozhodnutia zvýraznil súd prvého stupňa, že ak niektorá z osôb označených za účastníka konania o neplatnosť dražby, nie je žalobcom alebo jedným zo žalobcov, musí byť žalovanou, alebo jednou zo žalovaných. Otázka okruhu účastníkov sa týka núteného nerozlučného spoločenstva. Je to otázka vecnej legitimácie, lebo pri neúčastí čo len jedného z týchto taxatívne vymedzených účastníkov by rozhodnutie tohto, v konaní absentujúceho účastníka nezaväzovalo. Pasívna legitimácia náleží do skúmania dôvodnosti žaloby a ak jej niet, prichodí žalobu zamietnuť. Súd prvého stupňa pri skúmaní podmienok dôvodnosti žaloby zistil, že na základe uznesenia Okresného súdu Prešov zo dňa 14. 05. 2010, č. k. 2K 17/2010-91 bolo na majetok žalovaného v 1.rade vyhlásení konkurz a za konkurzného správcu bol vymenovaný súdom Mgr. Z. G.. V súlade s ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v súdnom konaní, ktoré sa týka majetku podliehajúceho konkurzu patriacemu úpadcovi je účastníkom konania namiesto úpadcu správca. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa v tom smere, v tomto konaní o neplatnosť dražby nebol účastníkom konania pasívne legitimovaný správca konkurznej podstaty úpadcu Mgr. Z. G., a preto bolo dôvodné žalobu zamietnuť. V dôsledku správnosti tohto záveru súdu prvého stupňa nebolo preto potrebné preskúmavať správnosť ďalšieho samostatného, v odôvodnení rozhodnutia súdu prvého stupňa uvedeného dôvodu na zamietnutie žaloby. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok vo výroku, ktorým súd žalobu zamietol, v súlade s ust. § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil. Vo vzťahu k záverom súdu prvého stupňa vedúcim k uplatneniu ust. § 150 O s. p. treba zvýrazniť, že súd prvého stupňa žalobu zamietol pre nedostatok pasívnej legitimácie jedného z účastníkov konania pri nerozlučnom procesnom spoločenstve. Z akých dôvodov teda prihliadol na predmet sporu, kde podľa jeho vyjadrenia sa riešila citlivá bytová otázka žalobcov, v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol. Bez ďalšieho sa nie je možné stotožniť ani so záverom o dôvodoch hodných osobitného zreteľa vo vzťahu ku skutočnosti, že žalobcovia nie sú osobami s právnickým vzdelaním, keď z obsahu spisu je zrejmé, že obaja boli v konaní zastúpení právnym zástupcom. Napokon, konštatovanie súdu, že ide o osoby v zlej sociálnej a finančnej situácii, ktoré nemajú dostatok finančných prostriedkov, zostalo rovnako bez náležitého odôvodnenia. Skutočnosť, že im súd predtým priznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, pre takýto záver vo vzťahu k náhrade trov konania nepostačuje. Požiadavky na riadne odôvodnenie rozsudku súdu vo vnútroštátnych podmienkach Slovenskej republiky ustanovuje § 157 ods. 2 O. s.p., podľa ktorého v odôvodnení rozsudku súd uvedie čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal, a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Dbá pritom aj na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Výkladom citovaného ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku pritom treba dospieť k záveru, že s tam uvedenými požiadavkami je v rozpore nielen úplný či čiastočný nedostatok dôvodov rozhodnutia, ale napríklad aj existencia extrémneho nesúladu medzi právnymi závermi súdu a jeho skutkovými zisteniami, resp. prípad, keď právne závery zo skutkových zistení v žiadnej možnej interpretácii nevyplývajú, a napokon i len všeobecné súhrnné zistenia bez špecifikácie jednotlivých dôkazov, z ktorých mali byť tieto zistenia vyvodené. Povinnosť súdu riadne odôvodňovať rozhodnutie je odrazom práva účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktoré sa vyporiada i so špecifickými námietkami účastníka. Porušením uvedeného práva účastníka na jednej strane a povinnosti súdu na druhej strane sa účastníkovi konania okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným spôsobom odníma možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu v rámci využitia riadnych opravných prostriedkov. Odvolací súd vychádzajúc z uvedeného napadnutý rozsudok vo výroku o trovách konania zrušil a v rozsahu zrušenia vec vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f) a ods. 3 O. s. p.). V ňom súd prvého stupňa opätovne rozhodne o náhrade trov konania a svoje rozhodnutie odôvodní hore naznačeným postupom v zmysle ust. § 157 ods. 2 O. s. p.. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.