{"guid": "2a139a0d-559e-4ca9-ac79-f0c411996521:942fa03b-af41-45c3-9923-b314d9bdc2a3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8311207404.1", "spisova_znacka": "8Co/58/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/58/2012 z 16. 12. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 16. decembra 2012, sp. zn. 8Co/58/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8311207404.1", "identifikacne_cislo": "8311207404", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 1005, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-1005", "datum_vydania": "2012-12-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/527", "nazov": "zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/942fa03b-af41-45c3-9923-b314d9bdc2a3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8311207404.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8311207404.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8311207404.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 8Co/58/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8311207404\nDátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8311207404.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov\nJUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcov: 1. O. N., nar. XX. XX. XXXX,\nbytom C., U. XXXX/X a 2. S. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., U. XXXX/X, obaja právne zastúpený\nJUDr. Františkom Svatuškom, advokátom so sídlom v Humennom, Kukorelliho 1505/52 proti žalovaným\n1. Spoločenstvo vlastníkov bytov na ul. Laboreckej 1845 v konkurze, Laborecká 1845/1, Humenné,\nprávne zastúpeného JUDr. Miroslavom Verebom, advokátom so sídlom v Košiciach, Šoltésovej 5, 2.\nProfi-Aukcie, s. r.o., IČO: 36 516 252, so sídlom Strojárska 3995/113, Snina, zastúpeného JUDr. Milošom\nKunecom, advokátom so sídlom v Snine, Jána Bottu 151/11 a 3. Z. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom O., Z.\nD. XXXX/X, právne zastúpeného JUDr. Radoslavom Sotákom, advokátom so sídlom v Michalovciach,\nNámestie slobody 3, o neplatnosť dobrovoľnej dražby, o odvolaní žalobcov a žalovaných proti rozsudku\nOkresného súdu Humenné zo dňa 27. 01. 2012, č. k. 21C 87/2011-285 takto jednohlasne\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e  rozsudok vo výroku, ktorým súd žalobu zamietol.\n\nZ r u š u j e  rozsudok vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vracia súdu prvého stupňa\nna ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobou doručenou súdu 06. 07. 2011 sa žalobcovia domáhali toho, aby súd určil, že dobrovoľná dražba\ndražobníka Profi-Aukcie, s. r. o. , IČO: 36 516 252 so sídlom Strojárska 3995/113, Snina navrhovateľa\ndražby Spoločenstva vlastníkov bytov  na ul. Laboreckej 1845 v konkurze, so sídlom Laborecká 1845/1,\nHumenné, konaná dňa 20. 05. 2011 v Snine, predmetom, ktorej boli nehnuteľnosti - byt č. X nachádzajúci\nsa na prvom poschodí bytového domu, č. s. XXXX, postaveného na pozemku, parc. č. 6834 a parc. č.\n6835, vchod č. X na ul. U. v C., spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach\ndomu o veľkosti 46/6266, spoluvlastnícky podiel na pozemku, parc. č. 6834 -  zastavané plochy a\nnádvoria o výmere 395 m2, parcela registra „C“ pozemku, par. č. 6835  - zastavané plochy a nádvoria o\nvýmere 327 m2, parcela registra „C“, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX Správy katastra Humenné, pre\nokres Humenné, obec Humenné, k. ú. C. je neplatná.\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol.\n\nO trovách konania rozhodol tak, že žalovaným v 1., 2. a 3.rade náhradu trov konania od žalobcov v 1.\na 2.rade nepriznáva.\n\nV odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav, podľa\nktorého dňa 20. 05. 2011 sa konala dobrovoľná dražba vyššie uvedených nehnuteľností za účasti dvoch\nzáujemcov, ktorí zložili zábezpeku a boli zapísaní do zoznamu účastníkov a následne nehnuteľnosti\nvydražil žalovaný v 3.rade za vyvolávaciu cenu 16 500 Eur, podľa znaleckého posudku Ing. S. č.\n18/2011. Návrh na dobrovoľnú dražbu podal a zmluvu o vykonaní dobrovoľnej dražby uzavrel so\nžalovaným v 2.rade konkurzný správca Ing. S. G., pričom doložil uznesenie o vyhlásení konkurzu, súhlas\nnadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytu. Súd sa oboznámil o konanej dražbe aj z notárskej zápisnice N\n230/2011 zo dňa 20. 05. 2011 vrátane jej príloh. Súd ďalej zistil na základe uznesenia Okresného súdu\nPrešov zo dňa 14. 05. 2010, č. k. 2K 17/2010-91, že na majetok žalovaného v 1.rade bol vyhlásený\nkonkurz a za konkurzného správcu bol vymenovaný súdom Ing. Z. G..\n\nSúd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia ďalej uviedol, že žalobu zamietol z dvoch\nsamostatných dôvodov. Prvým je, že v konaní nie sú žalovaní všetci pasívne legitimovaní a pritom sa\njedná o nerozlučné procesné spoločenstvo a druhým nezávislým dôvodom na zamietnutie žaloby je,\nže žalobcovia v tomto sporovom konaní nepreukázali nimi tvrdené porušenie zákona o dobrovoľných\ndražbách a tým aj neplatnosť dražby a súd nezistil ani iné porušenie zákona o dobrovoľných dražbách,\nktoré by mali za následok neplatnosť tejto dobrovoľnej dražby.\n\nVo vzťahu k prvému dôvodu na zamietnutie žaloby, uviedol skutočnosť, že podľa ust. § 21 ods. 4\nzákona o dobrovoľných dražbách sú obligatórnymi účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby\nnavrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ a predchádzajúci vlastník. Aj toto je sporové konanie, začína\nna návrh a žalobca vymedzuje jeho predmet - petitom žaloby, ale aj žalovaných. Ak je okruh žalovaných\nstanovený zákonom, je to záväzné aj pre žalobcu a neznalosť zákona neospravedlňuje. Súd sám\nnemôže upravovať okruh žalovaných. Takúto právomoc má len žalobca.\n\nNa základe námietky právneho zástupcu žalovaného v 3.rade o nedostatku pasívnej legitimácie\nžalovaného v 1.rade v tomto konaní, súd sa s tým musel vyporiadať. V tomto prípade však nebol\nžalovaný a tým ani pasívne legitimovaný správny navrhovateľ dražby, ktorý mal byť podľa ust. § 47 ods.\n4 zákona o konkurze a reštrukturalizácií č. 7/2005 Z. z. konkurzný správca, a to Mgr. Z. G. - správca\npre konkurz a reštrukturalizáciu so sídlom Levočská 2, Prešov, úpadcu Spoločenstvo vlastníkov bytov\nna ulici Laboreckej 1845 v konkurze, so sídlom Laborecká 1845/1, Humenné. V tomto prípade však\nbol žalovaný subjekt, ktorý nie je pasívne legitimovaným a nie konkurzný správca. Podľa ust. § 21 ods.\n4 zákona o dobrovoľných dražbách a príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku ide o\nnerozlučné procesné spoločenstvo, a preto žaloba musí byť zamietnutá už aj z toho dôvodu, keďže\nneboli spoločne žalovaní v prekluzívnej lehote všetci obligatórni žalovaní podľa ust. § 21 ods. 4 zákona\no dobrovoľných dražbách a rozsudok sa podľa ust. § 159 ods. 2 O. s. p. vzťahuje len na účastníkov\nkonania. Nejde tu o neúplné či nesprávne označenie žalovaného v 1.rade, ktoré je možné odstrániť\nna výzvu súdu, ale o nedostatok pasívnej legitimácie jedného z účastníkov konania pri nerozlučnom\nprocesnom spoločenstve.\n\nSúd ďalej poukázal na to, že uvedená skutočnosť bola zrejmá aj právnemu zástupcovi žalobcov, ktorý\nhneď na prvom pojednávaní uviedol, že to bude riešiť návrhom na zmenu, resp., zámenu žalovaného\nv 1.rade, avšak  následne až do skončenia konania takýto návrh  neurobil, hoci ide o sporové konanie.\nSúd uzavrel, že v tejto dobrovoľnej dražbe sa uspokojovala pohľadávka patriaca do majetku úpadcu\nSpoločenstva vlastníkov bytov, ktorá patrí do majetku úpadcu a výťažok z dražby išiel do konkurznej\npodstaty, a preto žalovaným mal byť konkurzný správca namiesto úpadcu.\n\nDruhým samostatným dôvodom na zamietnutie žaloby podľa názoru súdu prvého stupňa je, že v konaní\nžalobcovia nepreukázali, že došlo k porušeniu nimi tvrdených ustanovení alebo iných ustanovení zákona\nč. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách.\n\nV odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa ďalej odôvodnil ako k uvedenému záveru dospel.\n\nO trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. §\n150 ods. 1 O. s. p. a úspešným žalovaným náhradu trov konania voči žalobcom nepriznal. Dôvody\nhodné osobitného zreteľa súd prvého stupňa videl v predmete sporu, kde sa riešila citlivá bytová otázka\nžalobcov, a predovšetkým v osobách žalobcov, ktorí jednak nie sú osobami s právnickým vzdelaním\na jednak sú obaja nezametaní a súd im predtým priznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov,\npretože nemajú dostatok finančných prostriedkov. Ide teda o osoby v zlej sociálnej a finančnej situácií.\nPodľa ust. § 150 ods. 1 O. s.p. sa podľa názoru súdu prvého stupňa dá konštatovať, že žalobcovia uviedli\nvšetky skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone - podaní žaloby.\n\nŽalobcovia v podanom odvolaní navrhli, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v celom\nrozsahu zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie súdu prvého stupňa. Podľa názoru\nodvolateľov pri uskutočnení uvedenej dražby boli porušené viaceré ustanovenia zákona č. 527/2002 Z.\nz. o dobrovoľných dražbách a tým došlo aj k porušeniu práv žalobcov. O dražbe sa dozvedeli až z výzvy\nžalovaného v 3.rade na vypratanie predmetného bytu, v ktorej žalobcom bolo zároveň oznámené, že\ndňa 20. 05. 2011 sa konala dražba predmetného bytu a že vlastníkom bytu sa stal žalovaný v 3.rade.\nŽalobcovia sú toho názoru, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní vychádzal z nesprávneho právneho\nposúdenia veci. Taktiež zo samotného rozsudku nie je evidentné, žeby súd prvého stupňa aplikoval\nprocesnú zásadu práva na riadne odôvodnenie rozsudku, ktorá vyplýva z ust. § 157 ods. 2 O. s. p.. Súd\nprvého stupňa podľa názoru odvolateľov v odôvodnení samotného rozsudku stručne, jasne a výstižne\nnevysvetlil, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie, taktiež nepoukázal na tú skutočnosť,\nz ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení riadil a v neposlednom rade ako vec\nprávne posúdil.\n\nŽalovaní v 1. - 3.rade v podanom odvolaní proti výroku o náhrade trov konania namietali, že súd prvého\nstupňa nepostupoval správne, ak svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 150 O. s. p..\n\nŽalovaný v 1.rade navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku o trovách konania zrušil a\nvec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\n\nŽalovaný v 2.rade navrhol napadnutý rozsudok vo výroku o náhrade trov konania zmeniť a náhradu trov\nprvostupňového konania žalovanému v 2.rade priznať.\n\nŽalovaný v 3.rade v odvolaní proti výroku o náhrade trov konania navrhol napadnuté rozhodnutie zmeniť\na náhradu trov prvostupňového konania priznať.\n\nOdvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa zásad\nuvedených v ust. § 212 O. s. p. a zistil, že odvolanie žalobcov proti napadnutému rozsudku nie je\ndôvodné. Dôvodným je však odvolanie žalovaných v 1. - 3. rade proti výroku napadnutého rozsudku o\nnáhrade trov konania.\n\nOdvolací súd poukazuje na to, že neplatnosť dobrovoľnej dražby môže určiť len súd v samostatnom\nkonaní o určenie jej neplatnosti. Z ust. § 21 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách a ním podaného\ntaxatívneho výpočtu účastníkov súdneho konania možno vyvodiť, ako to správne v odôvodnení svojho\nrozhodnutia zvýraznil súd prvého stupňa, že ak niektorá z osôb označených za účastníka konania\no neplatnosť dražby, nie je žalobcom alebo jedným zo žalobcov, musí byť žalovanou, alebo jednou\nzo žalovaných. Otázka okruhu účastníkov sa týka núteného nerozlučného spoločenstva. Je to otázka\nvecnej legitimácie, lebo pri neúčastí čo len jedného z týchto taxatívne vymedzených účastníkov by\nrozhodnutie tohto, v konaní absentujúceho účastníka nezaväzovalo.\n\nPasívna legitimácia náleží do skúmania dôvodnosti žaloby a ak jej niet, prichodí žalobu zamietnuť.\n\nSúd prvého stupňa pri skúmaní podmienok dôvodnosti žaloby zistil, že na základe uznesenia Okresného\nsúdu Prešov zo dňa 14. 05. 2010, č. k. 2K 17/2010-91 bolo na majetok žalovaného v 1.rade vyhlásení\nkonkurz a za konkurzného správcu bol vymenovaný súdom Mgr. Z. G..\n\nV súlade s ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v súdnom konaní,\nktoré sa týka majetku podliehajúceho konkurzu patriacemu úpadcovi je účastníkom konania namiesto\núpadcu správca.\n\nOdvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa v tom smere, v tomto konaní o neplatnosť\ndražby nebol účastníkom konania pasívne legitimovaný správca konkurznej podstaty úpadcu Mgr. Z. G.,\na preto bolo dôvodné žalobu zamietnuť.\n\nV dôsledku správnosti tohto záveru súdu prvého stupňa nebolo preto potrebné preskúmavať správnosť\nďalšieho samostatného, v odôvodnení rozhodnutia súdu prvého stupňa uvedeného dôvodu na\nzamietnutie žaloby.\n\nOdvolací súd preto napadnutý rozsudok vo výroku, ktorým súd žalobu zamietol, v súlade s ust. § 219\nods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.\n\nVo vzťahu k záverom súdu prvého stupňa vedúcim k uplatneniu ust. § 150 O s. p. treba zvýrazniť, že\nsúd prvého stupňa žalobu zamietol pre nedostatok pasívnej legitimácie jedného z účastníkov konania\npri nerozlučnom procesnom spoločenstve.\n\nZ akých dôvodov teda prihliadol na predmet sporu, kde podľa jeho vyjadrenia sa riešila citlivá bytová\notázka žalobcov,  v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol.\n\nBez ďalšieho sa nie je možné stotožniť ani so záverom o dôvodoch hodných osobitného zreteľa vo\nvzťahu ku skutočnosti, že žalobcovia nie sú osobami s právnickým vzdelaním, keď z obsahu spisu je\nzrejmé, že obaja boli v konaní zastúpení právnym zástupcom.\n\nNapokon, konštatovanie súdu, že ide o osoby v zlej sociálnej a finančnej situácii, ktoré nemajú dostatok\nfinančných prostriedkov, zostalo rovnako bez  náležitého odôvodnenia. Skutočnosť, že im súd predtým\npriznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, pre takýto záver vo vzťahu k náhrade trov konania\nnepostačuje.\n\nPožiadavky na riadne odôvodnenie rozsudku súdu vo vnútroštátnych podmienkach Slovenskej republiky\nustanovuje § 157 ods. 2 O. s.p., podľa ktorého v odôvodnení rozsudku súd uvedie čoho sa navrhovateľ\n(žalobca) domáhal, a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný\núčastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré\nnie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal\nďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Dbá pritom aj na to, aby odôvodnenie rozsudku\nbolo presvedčivé. Výkladom citovaného ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku pritom treba\ndospieť k záveru, že s tam uvedenými požiadavkami je v rozpore nielen úplný či čiastočný nedostatok\ndôvodov rozhodnutia, ale napríklad aj existencia extrémneho nesúladu medzi právnymi závermi súdu\na jeho skutkovými zisteniami, resp. prípad, keď právne závery zo skutkových zistení v žiadnej možnej\ninterpretácii nevyplývajú, a napokon i len všeobecné súhrnné zistenia bez špecifikácie jednotlivých\ndôkazov, z ktorých mali byť tieto zistenia vyvodené. Povinnosť súdu riadne odôvodňovať rozhodnutie\nje odrazom práva účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu,\nktoré sa vyporiada i so špecifickými námietkami účastníka. Porušením uvedeného práva účastníka na\njednej strane a povinnosti súdu na druhej strane sa účastníkovi konania okrem upretia práva dozvedieť\nsa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným spôsobom odníma možnosť náležite skutkovo aj právne\nargumentovať proti rozhodnutiu v rámci využitia riadnych opravných prostriedkov.\n\nOdvolací súd vychádzajúc z uvedeného napadnutý rozsudok vo výroku o trovách konania zrušil a v\nrozsahu zrušenia vec vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f) a ods. 3 O. s. p.).\n\nV ňom súd prvého stupňa opätovne rozhodne o náhrade trov konania a svoje rozhodnutie odôvodní\nhore naznačeným postupom v zmysle ust. § 157 ods. 2 O. s. p..\n\nV novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.\ns. p.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21C/87/2011", "guid": "e4cfc9b3-38cf-40cb-9cac-1e4fdcb6047c:14421969-b394-4eed-86be-7f57da7a8852", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6f9a8a0c-58ba-41aa-9b00-0101bfd067c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 463/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 463/2012 z 18. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6f9a8a0c-58ba-41aa-9b00-0101bfd067c2"}, {"guid": "b4edcc3f-2c66-450e-b30f-380965681ba7:add18e4b-5fbe-45d6-a13a-0a03a32b8f6d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8718202537.2", "spisova_znacka": "3CoKR/5/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoKR/5/2019 z 9. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-12-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8718202537.2"}]}