Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 9To/21/2014 z 11. 6. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 11. júna 2014, sp. zn. 9To/21/2014, ECLI:SK:KSPO:2014:8314010057.1 Krajský súd Prešov | 9To/21/2014 | ECLI:SK:KSPO:2014:8314010057.1 | 2014-06-11 | Uznesenie Oblasť práva: Trestné právo – Iné práva a slobody Citované ustanovenia: TZ, § 360 ods. 1 TZ, § 360 ods. 2 písm. a) TZ, § 360 ods. 2 písm. b) TZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0470537e-037e-404d-bc8c-d4d1dbc0ecd8 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8314010057.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9To/21/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314010057
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8314010057.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Farkaša a sudcov JUDr.
Jaroslava Bugeľa a JUDr. Emila Dubňanského, na verejnom zasadnutí konanom dňa 12.06.2014, v
trestnej veci obžalovaného T. U., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/,
b/ Tr. zák., o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 2T/16/2014 zo dňa
24.02.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné napadnutým rozsudkom sp. zn. 2T/16/2014 zo dňa 24.02.2014 uznal
obžalovaného T. U. vinným zo spáchania pokračujúceho prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

- dňa 12.4.2011 v čase okolo 09.15 hod. v U. na ul. P. č. XXX/XX sa telefonicky spred rodinného domu
na mobilný telefón č. XXXX XXX XXX vyhrážal svojej bývalej manželke T. U., že je hovädo a ak do 10
minút nedostane deti, tak vpáli dnu do domu a že ona naposledy vydýchne, čím u nej vzbudil dôvodnú
obavu, že svoje vyhrážky uskutoční,

- presne nezisteného dňa v mesiaci júl 2012 telefonicky z nezisteného miesta sa vyhrážal svojej bývalej
manželke T. U. na jej mobilný telefón č. XXXX XXX XXX, že bude mať rozbité pysky, ale to riadne a to
aj so všetkými tými úradníkmi, súdmi a kolíznymi opatrovníkmi, čím u nej vzbudil dôvodnú obavu, že
svoje vyhrážky uskutoční,

- dňa 1.12.2012 v čase o 14.30 hod. došiel do mesta U. na ul. P. č. XXXX/X, kde pri vchodových dverách
do bytu bývalej manželky T. U. po tom, čo mu táto dala deti v rámci úpravy styku s rodičom a tieto k
nemu ako otcovi ísť nechceli, začal sa bývalej manželke T. U. vyhrážať, že jej rozbije pysk, že ju už ani
na JIS-ke nedajú dohromady tak, ako ju dala primárka po nehode, pričom sa opakovane zahnal päsťou,
čím u nej vzbudil dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční,

- dňa 18.5.2013 dopoludnia došiel do mesta U. na ulicu P. č. XXXX/X k vchodovým dverám bytu jeho
bývalej manželky T. U., od ktorej chcel deti a po tom, čo mu táto deti odovzdala a tieto s ním ísť nechceli,
pravou rukou ju chcel chytiť za krk, pričom jej povedal, že už sa postaral, aby zdochla a že radšej deti
nech idú do domova, akoby mali byť s ňou a že si to aj odsedí v base, čím u nej vzbudil dôvodnú obavu,
že svoje vyhrážky uskutoční.



Za to mu súd uložil podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 36 písm. l/, n/, § 38 ods. 2, 3, § 56 ods.
1, 2 Tr. zák. peňažný trest vo výške 300,- eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad marenia výkonu peňažného trestu súd uložil obžalovanému
náhradný trest odňatia slobody v trvaní dvoch mesiacov.

Dňa 28.2.2014 prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal odvolanie proti rozsudku. Odvolanie
smeruje proti výroku o uloženom treste.

Dňa 2.5.2014 prokurátor odôvodnil svoje odvolanie a v odôvodnení konštatuje, že druh trestu a taktiež
výšku peňažného trestu považuje za neadekvátnu vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný sa voči svojej
bývalej manželke dopustil pokračujúceho trestného činu nebezpečného vyhrážania a v minulosti už bol
pre násilnú trestnú činnosť stíhaný, avšak trestné stíhanie bolo voči jeho osobe uznesením v zmysle
§ 216 Tr. por. podmienečne zastavené okresným prokurátorom Stará Ľubovňa pre trestný ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. Prokurátor navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok
Okresného súdu Humenné sp. zn. 2T/15/2014 zo dňa 24.2.2014 a obžalovanému T. U. uložil adekvátny
trest odňatia slobody s podmienečným odkladom na dlhšiu skúšobnú dobu, prípadne prísnejší peňažný
trest.

Na základe riadne a včas podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo; na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,
prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Na základe tohto
preskúmania krajský súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Obžalovaný T. U. pred súdom prvého stupňa urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania žalovaného
prečinu. Súd prvého stupňa postupoval podľa § 257 Tr. por. Po zaujatí stanoviska prokurátorom, ktorý
navrhol prijať toto vyhlásenie, súd prijal vyhlásenie a vykonal dokazovanie iba ohľadne rozhodovania
o druhu a výmere trestu.

Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí zhodnotil osobu obžalovaného. Obžalovaný T. U. doposiaľ
nebol súdne trestaný. Bolo voči nemu vedené trestné stíhanie, ktoré bolo podmienečne zastavené
Okresnou prokuratúrou Stará Ľubovňa uznesením č. Pv 304/08 zo dňa 18.9.2008. Bola určená skúšobná
doba v trvaní 12 mesiacov. Obžalovaný sa v skúšobnej dobe osvedčil. Z miesta trvalého bydliska
obžalovaný je hodnotený kladne. Zamestnávateľ ho hodnotí kladne, Podrobnú charakteristiku obsiahol
v odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa.

Súd prvého stupňa pochybil, keď sa dôslednejšie nezaoberal majetkovými pomermi obžalovaného T. U..
Krajský súd v tejto súvislosti doplnil dokazovanie a zistil, že obžalovaný T. U. je profesionálnym hasičom.
Jeho čistý mesačný príjem je 650,- eur. Je vlastníkom motorového vozidla, stavebného pozemku a
rozostavaného rodinného domu.

Súd prvého stupňa správne ustálil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Je potrebné stotožniť
sa so záverom, že priťažujúce okolnosti neboli zistené, naopak u obžalovaného existujú poľahčujúce
okolnosti.

Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu plne akceptoval základné zásady pre
ukladanie trestu uvedené v § 34 Tr. zák. Po zohľadnení majetkových pomerov obžalovaného a vzhľadom
na povahu spáchaného prečinu a možnosti nápravy obžalovaného krajský súd sa stotožnil so záverom
súdu prvého stupňa, že účel trestu vyjadrený v § 34 ods. 1 Tr. zák. sa u obžalovaného dosiahne
samostatným peňažným trestom vo výmere 300,- eur. Rovnako aj náhradný trest odňatia slobody, pre



prípad, že by výkon uloženého trestu mohol byť úmyselne zmarený, v trvaní dvoch mesiacov, krajský
súd považuje za trest primeraný.

Vzhľadom na tieto skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je

prípustný.