Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/752/2014 z 25. 2. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 25. februára 2015, sp. zn. 19Co/752/2014, ECLI:SK:KSTN:2015:3613210847.1 Krajský súd Trenčín | 19Co/752/2014 | ECLI:SK:KSTN:2015:3613210847.1 | 2015-02-25 | Uznesenie Oblasť práva: Rodinné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 219 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/cc88a763-67a2-4a06-9c10-5c6c7efdeaa6 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3613210847.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/752/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613210847
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3613210847.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky D., zastúpenej M. proti odporcovi A., o
zaplatenie 19.277,42 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu
Partizánske zo dňa 22. apríla 2014, č.k. 21Ro/972/2013-24, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd svojím uznesením zastavil konanie, ktorým sa navrhovateľka proti odporcovi domáhala
zaplatenia 19.277,42 Eur s príslušenstvom z titulu vyplatenia krátenej časti poistného plnenia z poistnej
udalosti. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že výzvou zo dňa 20.01.2014, doručenou zástupcovi
navrhovateľky dňa 23.01.2014, bola navrhovateľka vyzvaná na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu
v sume 1.156,50 Eur, v lehote 15 dní od doručenia výzvy s poučením, že ak súdny poplatok nebude
zaplatený v uvedenej lehote, súd konanie zastaví. Navrhovateľka súdny poplatok z návrhu v stanovenej
lehote nezaplatila. Okresný súd v danom prípade zastáva názor, že navrhovateľka nie je oslobodená
od platenia súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. za) zákona o súdnych poplatkov, pretože
nevystupovala pri uzatváraní zmluvy ako spotrebiteľ, teda sa nejedná o spotrebiteľskú
zmluvu. Poistná zmluva o poistení majetku malých podnikateľov a poistka ako potvrdenie o uzatvorení
poistnej zmluvy pre poistenie priemyslu a podnikateľov má povahu obchodno-záväzkového vzťahu,
preto medzi účastníkmi zmluvy nie je vzťah dodávateľa na jednej strane a spotrebiteľa na strane druhej.
Spotrebiteľská zmluva je druh zmluvy, pre ktorú právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky na
ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany. Uzatvára sa medzi dodávateľom na jednej strane a spotrebiteľom
na strane druhej. Dodávateľ je ten, ktorý pri uzavieraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri
uzavieraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. V danom prípade, aj keď navrhovateľka nie je pri uzatvorení
zmluvy označená identifikačným číslom, z charakteru zmluvy a s prihliadnutím na všetky okolnosti je
zrejmé, že zmluva sa týka podnikateľskej činnosti účastníkov. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil § 10
ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie prostredníctvom svojho zástupcu
navrhovateľka a domáhala sa, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil, nariadil mu
rozhodnúť o jej odvolaní voči vyrubenému súdnemu poplatku a priznal jej oslobodenie od platenia
súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb. Vytýkala súdu prvého stupňa
predovšetkým tú skutočnosť, že do dnešného dňa jej nebolo doručené rozhodnutie o odvolaní
voči vyrubenému súdnemu poplatku. Uviedla, že je v zmysle § 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992
Zb. oslobodená od súdneho poplatku ako spotrebiteľ, domáhajúci sa ochrany svojho práva.



Poukázala na skutočnosť, že sa plnenia voči odporcovi domáha ako poisteného plnenia
na základe poistnej zmluvy, ktorú ako spotrebiteľka uzavrela s odporcom. Nevystupovala v tejto poistnej
zmluve v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti, ale ako nepodnikajúca fyzická osoba so záujmom
chrániť svoju nehnuteľnosť pred prípadnou nepriaznivou udalosťou a v prípade, že táto nastane, žiadať
poistné plnenie. Odporca je profesionálny poskytovateľ poisťovacích služieb na trhu a na základe
poistnej zmluvy poistil jej stavbu, ktorá bola následne poškodená a ona sa domáha náhrady škody -
poistného plnenia. Zmluva, uzavretá medzi účastníkmi, vykazuje všetky znaky spotrebiteľskej zmluvy
napriek jej označeniu „poistenie majetku malých podnikateľov“. Poukázala na skutočnosť, že uvedená
zmluva obsahuje jej údaje ako spotrebiteľky, keď je označená menom, rodným číslom a bydliskom, z
čoho vyplýva, že pri uzatváraní poistnej zmluvy vystupovala ako nepodnikajúca fyzická
osoba. Jedná sa o zmluvu na predtlačenom formulári, ktorý odporca používal pre vopred neurčený
okruh subjektov. Má za to, že základom sporu, resp. pasívnej legitimácie odporcu v tomto konaní je
spotrebiteľská zmluva. Poukázala na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove a Krajského súdu v Žiline,
ktorí jednoznačne dospeli k záveru, že pokiaľ sa spotrebiteľ domáha voči dodávateľovi bezdôvodného
obohatenia, jedná sa o spotrebiteľský vzťah a vzťahuje sa naň zákonné oslobodenie od súdnych
poplatkov. Vytýkala ďalej súdu prvého stupňa, že konštatoval, že predmetná poistná zmluva má povahu
obchodno-záväzkového vzťahu, pričom úpravu poistnej zmluvy Obchodný zákonník neobsahuje, táto
je obsiahnutá výslovne v Občianskom zákonníku a je považovaná za tzv. absolútny neobchod. Svoj
názor na zákonné oslobodenie od súdnych poplatkov podporila tým, že ak poistenie uzatvára fyzická
nepodnikajúca osoba za účelom ochrany svojho majetku, čo je prípad posudzovaný v danej veci, jedná
sa o spotrebiteľskú zmluvu.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu podaného odvolania a jeho
dôvodov a dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť
ako vecne správne. Vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p.

Poplatková povinnosť vzniká okamžikom, v ktorom nastanú právne skutočnosti, s ktorými
zákon spája vznik tejto povinnosti. Vznik poplatkovej povinnosti znamená vznik povinnosti zaplatiť súdny
poplatok.

Podľa § 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov sa súdne
poplatky vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony
orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za
výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) citovaného zákona je poplatníkom navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je
podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Z citovaného zákonného ustanovenia tak vyplýva
predovšetkým povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania tomu, kto návrh podáva,
teda navrhovateľovi.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
alebo dovolateľ.

Sadzba súdneho poplatku je uvedená v sadzobníku súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu citovaného
zákona.

Zákonný následok nezaplatenia súdneho poplatku je upravený v § 10 ods. 1 veta prvá citovaného
zákona, podľa ktorého, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania
alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla
v lehote 10 dní od doručenia výzvy, ak aj napriek výzve poplatok zaplatený nebol, súd konanie zastaví.



Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka podala dňa 19.12.2013 na Okresný súd Partizánske návrh
na začatie konania, ktorým sa domáhala od odporcu zaplatenia sumy 19.277,42 Eur s príslušenstvom
titulom plnenia z poistnej zmluvy, uzavretej medzi účastníkmi. Z predloženej poistnej zmluvy, uzavretej
medzi P. a odporkyňou dňa 04.07.2006 vyplýva, že poistná zmluva sa týka poistenia majetku malých
podnikateľov a predmetom jej poistenia sú garáže bez opravárenských dielní murované (parking),
nachádzajúce sa na adrese H. XX. Súčasne navrhovateľka predložila potvrdenie o uzatvorení poistnej
zmluvy - poistka k zmluve č. XXXXXXXX-XX, označené ako poistenie priemyslu a podnikateľov
- dlhodobé so začiatkom poistenia 05.07.2006. Ďalšiu listinu, ktorú navrhovateľka predložila, bolo
potvrdenie Obvodného oddelenia PZ v K., Q.-PE-L.-XXX/XXXX zo dňa 07.03.2013, z ktorého vyplýva,
že N. S., bytom H. XXX oznámil polícii, že dňa 19.02.2013 došlo k požiaru v budove autodielne H.
XX, kde následne požiar poškodil vnútornú časť budovy, ako aj vybavenie dielne s tým, že predbežná
príčina požiaru bola určená: elektrický skrat. Z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu
Prievidza vyplýva, že N. S. - S., s miestom podnikania H. XXX vykonáva podnikateľskú
činnosť, prevádzku má na adrese H. XX, pričom predmetom jeho podnikania je sprostredkovanie
obchodu a služieb, maloobchod a veľkoobchod so zmiešaným tovarom v rozsahu voľnej živnosti,
čistiace a upratovacie práce, zavlažovanie pozemkov a trávnikov, poskytovanie občerstvenia formou
samoobslužných automatov, nákladná cestná doprava vykonávaná cestnými nákladnými vozidlami,
diagnostika a oprava cestných motorových vozidiel.

Podľa § 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb. od súdneho poplatku je oslobodený spotrebiteľ,
domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.

Správne navrhovateľka v podanom odvolaní konštatovala, že v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka je za spotrebiteľa považovaná fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Vzhľadom na doposiaľ zistené okolnosti danej veci odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa
je toho názoru, že navrhovateľka svoje postavenie spotrebiteľa v rámci poistného vzťahu, z ktorého
uplatňuje svoj nárok, nepreukázala. Navrhovateľka poistnú zmluvu uzatvárala ako poistenie majetku
malých podnikateľov, resp. poistenie priemyslu a podnikateľov - dlhodobé. Z výpisu zo živnostenského
registra, ako i z oznámenia polície o škodovej udalosti vyplýva, že v poistenej stavbe H. XX, v ktorej
došlo k poistnej udalosti, je vykonávaná podnikateľská činnosť osobou totožného priezviska a bydliska
ako navrhovateľka. Potom je bez významu, že navrhovateľka dôvodí, že ona sama podnikateľkou nie
je. Vzhľadom na uvedené je odvolací súd toho názoru, že na danú vec ust. § 4 ods. 2 písm. za) zákona
č. 71/1992 Zb. nedopadá.

Pokiaľ navrhovateľka vytýkala súdu prvého stupňa, že nerozhodol o jej odvolaní proti výzve na zaplatenie
súdneho poplatku, odvolací súd len poukazuje na ustálenú judikatúru, z ktorej vyplýva, že výzva na
zaplatenie súdneho poplatku (§ 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch) je poplatníkovi zasielaná v
prípade nezaplatenia súdneho poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania ; následkom
nezaplatenia súdneho poplatku je zastavenie konania. Účelom výzvy nie je uloženie povinnosti zaplatiť
súdny poplatok, ale upozornenie na jej nesplnenie. Sama povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu
vyplýva zo zákona a je podmienkou preto, aby súd mohol pokračovať v konaní. Výzva na zaplatenie
súdneho poplatku teda nie je rozhodnutím, neukladá sa ňou povinnosť účastníkovi konania a nevzťahujú
sa na ňu požiadavky kladené na obsahové a formálne náležitosti rozhodnutia (uznesenia). Vzhľadom na
uvedené správne súd prvého stupňa nerozhodoval o odvolaní navrhovateľky proti výzve na zaplatenie
súdneho poplatku, ktorá nie je rozhodnutím súdu a nevzťahujú sa na ne ustanovenia Občianskeho
súdneho poriadku o opravnom konaní.

Súd prvého stupňa navrhovateľku vyzval svojím podaním zo dňa 20.01.2014 na zaplatenie
súdneho poplatku vo výške 1.156,50 Eur, do 15 dní od doručenia výzvy na účet tamojšieho súdu podľa
položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov a poučil ju, že v prípade, že súdny poplatok nebude
zaplatený, súd konanie podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. zastaví s tým, že pred
zaplatením celého poplatku v správnej výške nemôže súd vo veci konať.



Navrhovateľka súdny poplatok v stanovenej lehote nezaplatila.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol správne, keď
konanie v danej veci pre nezaplatenie súdneho poplatku podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.
zastavil, nakoľko navrhovateľke vznikla podaním návrhu poplatková povinnosť, ktorú si v stanovenej
lehote nesplnila, súdny poplatok z návrhu nezaplatila, pričom o následkoch nezaplatenia súdneho
poplatku bola poučená.

Z týchto dôvodov krajský súd uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219
ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta v spojení s § 224
ods. 2, § 151 ods. 1 O.s.p. a odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .