{"guid": "2a0ad82a-eb33-4b3b-a517-157b52727eb7:94d17541-d1fb-4754-a18f-21dfd86e96b2", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3208201965.3", "spisova_znacka": "19CoE/169/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19CoE/169/2016 z 14. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 14. decembra 2016, sp. zn. 19CoE/169/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3208201965.3", "identifikacne_cislo": "3208201965", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Monika Valašíková PhD.", "sudca_id": 187, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-valasikova-phd-187", "datum_vydania": "2016-12-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/94d17541-d1fb-4754-a18f-21dfd86e96b2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3208201965.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3208201965.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3208201965.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoE/169/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3208201965
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Záhumenská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3208201965.3

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a sudkýň
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Viery Škultétyovej v exekučnej veci oprávneného L. kI., so sídlom v F., Z.
XX, IČO XX XXX XXX proti povinnej E. V. nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX (právna nástupkyňa povinného
S. V., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX), o vymoženie 2.313,42 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 3Er/220/2008-146 zo dňa 11.
marca 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie  p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh povinnej E. V.  na zastavenie exekúcie zo
dňa 06.08.2013,  doručený Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou dňa 07.08.2013. V odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol, že tamojší súd poveril dňa 15.08.2008 súdneho exekútora Mgr. L. T.
vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia- platobný výmer U. zo dňa 7.5.2004, č.k.
PV č. XXXX/XXXX/A, PV č. XXXX/XXXX/B. Uznesením Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo
dňa 15.10.2012, č.k. 3Er/220/2008-67 súd pripustil, aby do konania na strane oprávneného vstúpil: L.
V. so sídlom v F., Z. XX, IČO: XX XXX XXX. Povinný S. V. v priebehu exekučného konania zomrel.
Uznesením Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 20.05.2013, č.k. 3Er/220/2008-104 bola
exekúcia vyhlásená za neprípustnú a zastavená. Uznesenie nadobudlo v spojení s uznesením Krajského
súdu v Trenčíne zo dňa 08.10.2013, č.k. 8CoE/49/2013-118 právoplatnosť dňa 13.11.2013. Najvyšší
súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 10.12.2015, č.k. 1ECdo 9/2014 uznesenie Krajského súdu
v Trenčíne zo dňa 8.10.2013 sp. zn. 8/CoE 49/2013, ako aj uznesenie Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou zo dňa 20.05.2013, č.k. 3Er/220/2008-104 zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Bánovce nad
Bebravou na ďalšie konanie. Napadnuté rozhodnutie okresný odôvodnil ust. § 251 ods. 4 O.s.p.,  § 470
ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 57 ods. 1, 2 § 58 ods. 1 Exekučného poriadku. Uviedol, že manželka
povinného E. V. doručila tamojšiemu súdu dňa 07.08.2013 podanie označené ako \" Žiadosť o zastavenie
exekúcie\", ktoré súd prvej inštancie posúdil podľa svojho obsahu ako návrh na zastavenie exekúcie.
Podanie odôvodnila tým, že nie je povinnou osobou, exekútor jej strháva peniaze za nebohého manžela,
žiada preto exekúciu voči svojej osobe zastaviť. Súd prvej inštancie po oboznámení sa so spisovým
materiálom dospel k záveru, že návrh E. V. na zastavenie exekúcie nie je dôvodný. Zo spisu tamojšieho
súdu sp. zn. 3Er/220/2008 zistil, že pôvodne povinný S. V. ( manžel E. V. ) zomrel v priebehu exekučného
konania dňa 16.04.2012. Z Osvedčenia o dedičstve vydaného JUDr. U. Y., notárom ako súdnym
komisárom, sp. zn. 1D/118/2012, Dnot 137/2012 zo dňa 16.01.2013, právoplatného dňa 16.01.2013,
je zrejmé, že po povinnom dedila jeho manželka E. V., pričom čistá hodnota dedičstva bola vyčíslená
vo výške 4 405,17 Eur. Do dedičského konania bola prihlásená aj pohľadávka oprávneného s tým,
že uvedenú pohľadávku dedičia na dedičskom pojednávaní neuznali. Smrťou povinného na dediča
povinného prechádzajú zásadne všetky práva a povinnosti poručiteľa- povinného (neprechádzajú iba
tie, ktoré smrťou zanikajú alebo prechádzajú na ďalšie subjekty inak, než podľa dedičského práva). V
danom prípade súd nezistil žiaden dôvod na zastavenie prebiehajúcej exekúcie voči E. V.- dedičke po



povinnom S. V., ktorá smrťou povinného vstúpila nielen do práv, ale aj povinností (dlhov) poručiteľa a
stala sa tak v ďalšom konaní povinnou. S poukazom na uvedené súd prvej inštancie rozhodol tak, že
návrh povinnej E. V. na zastavenie exekúcie zamietol.

2. Proti predmetnému uzneseniu podala povinná v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedla, že
podľa jej vedomostí nemal jej nebohý manžel žiadne finančné záväzky voči Všeobecnej zdravotnej
poisťovni, bol riadne zamestnaný v pracovnom pomere, a teda neexistuje žiaden dôvod, pre ktorý by
mu mala Všeobecná zdravotná poisťovňa predpísať k úhrade poistné z titulu zdravotného poistenia.
Predmetnú exekúciu považuje na neoprávnenú.

3. Oprávnený v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že pre účely exekučného konania
považuje za irelevantné vyjadrenie povinnej. Ďalej poukázal na to, že exekučné konanie je vedené v
súlade s ustanoveniami Exekučného poriadku na základe právoplatného a vykonateľného exekučného
titulu, skutočnosti uvedené povinnou v odvolaní  nepovažuje za dôvody, ktoré by mali mať za následok
zastavenie predmetného exekučného konania. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za vecne
správne.

4. Krajský súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015
Z. z.), ďalej len CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že
uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

5. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Preskúmaním obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že exekučným titulom v predmetnej
veci sú Platobné výmery U. - pobočka M. zo dňa 07.05.2004 č. XXXX/XXXX/A, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 18.08.2005 a vykonateľnosť 18.08.2005, Platobný výmer č. XXXX/XXXX/B zo dňa
07.05.2004, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18.08.2005. Oprávnený podal návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora dňa 29.07.2008 a Okresný súd Bánovce nad Bebravou
poverením č. XXXX XXXXXX zo dňa 15.08.2008 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie
voči povinnému S. V., ktorý zomrel dňa 16.04.2012. Na základe rozhodnutia Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 1 ECdo/9/2014 súd prvej inštancie nerozhodoval o pripustení do konania povinnej na strane
povinného. Mal za preukázané, že právo z exekučného titulu prešlo na základe univerzálnej sukcesie
- smrťou z povinného S. V., zomr. XX.XX.XXXX, na E. V., ktorá ako dedička po nebohom nadobudla
dedičstvo na základe Osvedčenia o dedičstve č. k. 1D/118/2012-100, D not 137/2012 zo dňa 16.01.2013,
právoplatného dňa 16.01.2013.

7. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.

8. Povinná odôvodňuje svoje odvolanie tým, že nemá vedomosť o tom, že by poručiteľ mal finančné
záväzky voči oprávnenému, predmetnú exekúciu považuje za neoprávnenú a žiada, aby bolo predmetné
uznesenie zrušené.

9. K prechodu práv a povinností dochádza na základe právneho nástupníctva, ktorého následkom je
buď to, že do všetkých práv a povinností pôvodného subjektu nastupuje iná osoba (univerzálna sukcesia
- prichádza do úvahy, ak právny predchodca zaniká) alebo zmena subjektu nastáva len u niektorých
práv a povinností (singulárna sukcesia). U fyzickej osoby k právnemu nástupníctvu dochádza smrťou
poručiteľa, pričom na dediča prechádzajú zásadne všetky práva a povinnosti poručiteľa (neprechádzajú
iba tie, ktoré smrťou zanikajú alebo prechádzajú na ďalšie subjekty inak, než podľa dedičského práva). To
znamená, že predmetom dedičského nástupníctva sú nielen práva, ale aj povinnosti, t.j. aj poručiteľove
dlhy.

10. Odvolací súd uvádza, že ak k vyporiadaniu dlhu dohodou medzi dedičmi a veriteľom nedôjde,
spôsob, akým zodpovedajú za poručiteľove dlhy vyplýva priamo z ustanovenia § 470 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Ide o delenú zodpovednosť, podľa ktorej zodpovedajú za dlhy v pomere k hodnote, v akej



nadobudli dedičstvo (zodpovednosť má iba ten dedič, ktorý skutočne dedičstvo nadobudol). Pre určenie
pomeru, v akom dedič zodpovedá za každý dlh poručiteľa je preto postačujúce, ak rozhodnutie o
dedičstve obsahuje rozdelenie majetkových práv poručiteľa medzi dedičmi a hodnotu týchto práv. Inak
povedané, skutočnosť, v akom rozsahu dedič zodpovedá za dlhy poručiteľa, a teda v akom rozsahu
prechádzajú na neho povinnosti poručiteľa, je zrejmá z rozhodnutia súdu o dedičstve alebo z osvedčenia
o dedičstve, vydaného notárom bez ohľadu na to, či veriteľ do dedičstva pohľadávku prihlásil a či v
rozhodnutí bol tento dlh v súpise pasív uvedený.

11. Odvolací súd k odvolaniu povinnej uvádza, že exekučné konanie je vedené v súlade s ustanoveniami
Exekučného poriadku na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, a preto považoval
námietku vo vzťahu k exekučnému titulu za neopodstatnenú, nakoľko ju povinná, resp. jej právny
predchodca, mal uplatniť v základnom konaní. Exekučným titulom v predmetnej exekúcii je platobný
výmer U. - pobočka M. zo dňa 07.05.2004 č. XXXX/XXXX/A, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
18.08.2005 a vykonateľnosť 18.08.2005 a platobný výmer č. XXXX/XXXX/B zo dňa 07.05.2004, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18.08.2005.

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

13. Toto rozhodnutie bolo senátom krajského súdu prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Er/220/2008", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}