{"guid": "2a07e126-af08-4b0b-94cd-acf2f4f0bcc3:bb48c6e7-74ce-4f8f-9e34-92360f8fdfc3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8611200834.1", "spisova_znacka": "1Co/190/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/190/2013 z 27. 10. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 27. októbra 2013, sp. zn. 1Co/190/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8611200834.1", "identifikacne_cislo": "8611200834", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Táňa Rapčanová", "sudca_id": 1300, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tana-rapcanova-1300", "datum_vydania": "2013-10-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bb48c6e7-74ce-4f8f-9e34-92360f8fdfc3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8611200834.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8611200834.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8611200834.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/190/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8611200834
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8611200834.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. vo veci žalobcu CETELEM SLOVENSKO, a.s., so
sídlom Panenská č. 7, Bratislava, zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou
so sídlom Hviezdoslavova č. 7, Martin, proti žalovanému: E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. XX, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Námestie legionárov č. 5, Prešov, zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom vo Svidníku,
Námestie sov. hrdinov č. 163/66, o zaplatenie 1.658,56 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Svidník č.k. 3C 28/2011 - 98 zo 14.05.2013 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby a vo výroku o trovách konania.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

Vedľajšiemu účastníkovi sa neprisudzuje náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Svidník č.k. 3C
28/2011 - 19 z 15.04.2011. Zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 470,50 Eur s prísl. V prevyšujúcej
časti žalobu zamietol. Náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Zaviazal žalobcu zaplatiť vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania vo výške 122,80 Eur na účet jeho právneho zástupcu, a to do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Vychádzal zo zistenia, že na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru z 15.12.2006 bol
žalovanému poskytnutý úver vo výške 605,13 Eur na nákup spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal
splatiť úver v 24 mesačných splátkach, každú vo výške 35,09 Eur vždy k 15-temu  dňu v mesiaci
od 15.01.2007. Dňa 15.12.2008 sa stal splatným dlh žalovaného vo výške 46,71 Eur, pričom vedľajší
účastník vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku. Vzhľadom na to, že žaloba napadla na súd
10.02.2011 súd prihliadal na vznesenú námietku premlčania zo strany zástupcu vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného a nárok žalobcu v tejto časti o zaplatenie sumy 46,71 Eur s prísl. zamietol.

Taktiež žalobca poskytol žalovanému revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca, žalovaný
skutočne vyčerpal ku dňu 19.12.2008 z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1.839,01
Eur, čo vyplýva z prehľadu čerpania, pričom žalovaný uhradil žalobcovi sumu 1.368,51 Eur. Rozdiel
takto predstavuje sumu 470,50 Eur. Dňa 31.10.2009 sa stal v celom rozsahu splatný dlh žalovaného.
Keďže došlo k odstúpeniu od predmetnej spotrebiteľskej zmluvy o revolvingovom úvere, čím bola zmluva



od začiatku zrušená a každý z účastníkov bol povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nich dostal,
podľa Občianskeho zákonníka momentom odstúpenia zanikli práva a povinnosti zo zmluvy a vznikajú
práva a povinnosti z porušenia práva. Odstúpením od zmluvy nastúpil medzi účastníkmi právny režim
bezdôvodného obohatenia. V uvedenej právnej veci súd zistil, že žalovaný ako spotrebiteľ vyčerpal
sumu 1.839,01 Eur a zaplatil 1.368,51 Eur, pričom z toho vyplýva, že žalobca má nárok na zaplatenie
470,50 Eur, čo je bezdôvodné obohatenie, na vydanie ktorého má žalobca nárok. Preto súd v tejto časti
žalobe vyhovel.

Súd zamietol návrh žalobcu v celkovej sume 1.188,06 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 46,71 Eur od 16.12.2008 do zaplatenia a s úrokom vo výške 9 % ročne zo sumy 1.141,35 Eur
od 01.11.2009 do zaplatenia.

Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého priznal vedľajšiemu
účastníkovi ako subjektu, ktorý mal vo veci úspech čiastočný, vystupujúc na strane žalovaného, náhradu
trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v celkovej sume 122,80 Eur.

Náhradu trov konania vo vzťahu medzi účastníkmi konania nepriznal, nakoľko žalovaný ako úspešný
účastník si tieto neuplatnil a žiadne preukázateľné trovy mu v konaní nevznikli.

Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca, a to len proti výroku, ktorým bola žaloba v
prevyšujúcej časti zamietnutá.

Poukázal na to, že súd prvého stupňa nesprávne zistil skutkový stav a nesprávne vec posúdil. Na základe
toho navrhol, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalovaný, ako aj vedľajší účastník na jeho strane sa k odvolaniu žalobu nevyjadrili.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1,2 O.s.p. a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.
2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne
zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvého stupňa zodpovedajú
vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto
správnych skutkových zisteniach súdu prvého stupňa nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

So zreteľom na obsah odvolania žalobcu v odvolacom konaní bol preskúmavaný výrok napadnutého
rozsudku, ktorým žaloba bola v prevyšujúcej časti zamietnutá, ako aj súvisiace výroky o trovách
konania účastníkov a vedľajšieho účastníka, a preto výroky napadnutého rozsudku, ktorými bol zrušený
platobný rozkaz súdu prvého stupňa a žalobe čiastočne vyhovené, ktoré odvolaním napadnuté neboli,
v odvolacom konaní preskúmavané neboli a ako také nadobudli právoplatnosť (§ 206 ods. 2 veta prvá
O.s.p.).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.



Podľa § 3 ods. 1,2 zákona č. 258/2001 Z.z., je veriteľom fyzická alebo právnická osoba poskytujúca
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 48 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

V predmetnej veci bolo nepochybne preukázané, že žalobca odstúpil od predmetnej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru z 15.12.2006 a takýmto spôsobom nastal medzi účastníkmi režim bezdôvodného
obohatenia podľa § 457 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré sa vzťahujú na prípad zrušenia
(odstúpenia) zmluvy a zakotvujú vzájomné práva a povinnosti strán v prípade takéhoto právneho kroku,
ktorý žalobca nepochybne v predmetnej veci podnikol.

Správne postupoval súd prvého stupňa, pokiaľ uvažoval o tom, že za týchto okolností, odstúpenia
od zmluvy, teda zrušenia právneho vzťahu účastníkov založeného pôvodnou zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, je potrebné vyporiadať vzťahy účastníkov v režime bezdôvodného obohatenia
na základe porovnania celkovej sumy vyčerpaného úveru v predmetnej veci a súm, ktoré žalovaný
zaplatil. V tejto súvislosti správne konštatuje súd prvého stupňa, že žalovaný zaplatil sumu 1.839,01
Eur a zaplatil sumu 1.368,51 Eur, z čoho vyplýva rozdiel, ku ktorému by mal byť žalovaný zaviazaný na
jeho zaplatenie titulom vyporiadania bezdôvodného obohatenia účastníkov po zrušení pôvodnej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v spomínanej výške 470,50 Eur.

Správne preto postupoval súd prvého stupňa pokiaľ žalobe vyhovel do sumy 470,50 Eur.

Taktiež správne postupoval súd prvého stupňa pokiaľ v prevyšujúcej časti žalobu zamietol (čo je v
súčasnosti vlastne predmetom preskúmavania v odvolacom konaní), nakoľko v režime bezdôvodného
obohatenia, do ktorého sa účastníci odstúpením od predmetnej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru dostali, neprichádzajú do úvahy žiadne iné plnenia okrem vrátenia všetkého, čo účastníci dostali
a táto okolnosť je pokrytá plne sumou 470,50 Eur, tak ako to správne konštatuje súd prvého stupňa v
odôvodnení svojho rozhodnutia.

Preto postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v
prevyšujúcej časti potvrdil, rovnako ako súvisiace výroky o trovách konania účastníkov a vedľajšieho
účastníka, ktoré sú taktiež vecne správne.

V súlade s ustanovením § 219 ods. 2 O.s.p., odvolací súd poukazuje na správne a presvedčivé dôvody
súdu prvého stupňa, ktoré si osvojuje a v podrobnostiach na ne odkazuje.

Je potrebné totiž brať zreteľ aj na to, že časť predmetného dlhu vo výške 46,71 Eur je premlčaná,
nakoľko táto splátka sa stala splatnou k 15.12.2008 a žaloba v predmetnej veci bola podaná 10.02.2011,
teda evidentne po uplynutí zákonom stanovenej dvojročnej premlčacej lehoty (v režime bezdôvodného
obohatenia) podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako to v konečnom dôsledku správne analyzuje
súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.,
podľa ktorého žalobca ako neúspešný účastník nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a
žalovanému ako aj vedľajšiemu účastníkovi žiadne preukázateľné trovy spojené s odvolacím konaním
nevznikli, preto táto náhrada nebola priznaná žiadnemu z týchto procesných subjektov.



Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3C/28/2011", "guid": "27be9464-8810-41dc-b3ca-685cf062e4aa:5de6c378-d7d3-47ee-99a5-2accd691ba1c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}