Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/50/2014 z 23. 4. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 23. apríla 2014, sp. zn. 25Sd/50/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5014200163.2 Krajský súd Žilina | 25Sd/50/2014 | ECLI:SK:KSZA:2014:5014200163.2 | 2014-04-23 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 250d ods. 3 OSP, § 250h ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3be3fa57-b99f-468b-bccf-aa17bcbb7d93 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200163.2 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/50/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200163
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200163.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: U. F. W., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX,
bytom P., N. K. XXXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8,
813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20. novembra 2013 podľa § 70 Zákona
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok
zo dňa 15. októbra 2013.

Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom namietala zlý
zdravotný stav.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Martin dňa 3. januára 2014 a
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 13. februára 2014.
Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka nie je invalidná
podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Druhostupňový posudkový lekár MUDr. F. v lekárskej správe zo dňa 13. februára 2014 uviedol: V
odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so všetkými
predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Navrhovateľka od roku 2012 v liečbe
neurológa pre bolesti driekovej chrbtice, na CT verifikované degeneratívne zmeny diskov (intradurálne
štruktúry a miešne korene sú voľné). V objektívnom náleze pri vlastnom vyšetrení ľahko obmedzená
dynamika osového aparátu (distancie rozvíjaná sú vo fyziologickom rozpätí), bez kontaktu na miešne
korene, nenachádzam žiadnu koreňovú iritačnú, ani zánikovú symptomatológiu, nález zhodný s nálezom
neurochirurga zo dňa 14. 3. a 8. 4. 2013. Vyšetrenie neurológa zo dňa 27. 2. 2013 a 16. 3. 2013
nekorelujú s nálezom neurochirurga, ani s vlastným nálezom, prikláňam sa k objektívnemu nálezu
neurochirurga. Ochorenie zaradené do kap. XV., E, 3. b), vzhľadom na neprítomnosť koreňovej
symptomatológie hodnotíme MPSVZČ 30 %. Ostatné ochorenia uvedené v diagnostických záveroch pri
hodnotení vzájomných súvislostí nemajú vplyv na zvýšenie MPSVZČ, obličkové funkcie po prekonanom
zápale sú v norme, ochorenie štítnej žľazy je primerane substituované, bez útlakového syndrómu,



bikuspidálna aortálna chlopňa je hemodynamicky kompenzovaná. Navrhovateľka vo svojom odvolaní
udáva, že nie je v diagnóze spomenutá osteochondróza a cirk. protrúzia L5-S1, ide o RTG diagnózu, nie
klinickú a podľa všeobecných posudkových kritérií je rozhodujúci funkčný nález na postihnutom orgáne,
ktorý je u navrhovateľky s ľahkou poruchou dynamiky (distancie rozvíjania v norme), bez koreňovej
symptomatológie. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 30% (M54/Kap.
XV., E, 3.b).

Na pojednávaní navrhovateľka vzhľadom na momentálny záver druhostupňového posudkového lekára,
ako aj vzhľadom k tomu, že je objednaná na MR vyšetrenie, zobrala opravný prostriedok späť a súhlasila
s tým, aby súd konanie vo veci zastavil.

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky súd konanie zastavil v súlade s ust. § 250d ods.
3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2
O.s.p., podľa ktorého, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým
vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému správnemu
orgánu trovy konania nevznikli, preto o ich náhrade súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

Vzhľadom k tomu, že sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu,
toto nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.