Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/20/2016 z 10. 10. 2018 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 10. októbra 2018, sp. zn. 6S/20/2016, ECLI:SK:KSBA:2018:1016200164.2 Krajský súd Bratislava | 6S/20/2016 | ECLI:SK:KSBA:2018:1016200164.2 | 2018-10-10 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: SSP, zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, predpis č. 440/2008 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/86577999-1620-454b-9c8c-1347031c5ae3 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1016200164.2 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/20/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200164
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016200164.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu
a členov JUDr. Andrey Kriškovej a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske
zoskupenie VLK, občianske združenie, so sídlom v Tulčík 310, IČO: 31 303 862, zastúpený JUDr.
Iveta Rajtáková, advokátka, so sídlom Štúrova 20, Košice, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava,
odbor opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie, so sídlom Tomášikova 46,
Bratislava, za účasti pribratých účastníkov správneho konania: v 1. rade F., C., v 2. rade Z. C.,
bytom C. XX/X, C., v X.rade Z. C., bytom C. XX/X, C., v 4.rade K. C., bytom C. XX, S., U. Q., v
konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP3-2015/101652-NMT zo dňa
01.12.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .

Žalovanému a pribratým účastníkom súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I. Rozhodnutia správnych orgánov

1. Okresný úrad Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a
vybraných zložiek životného prostredia, ako príslušný orgán štátnej správy ochrany prírody a krajiny,
rozhodnutím č. OU-BA-OSZP3-2015/3312-12/POS zo dňa 16.09.2015, vydal súhlas podľa § 68 písm.
w) zák.č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny (ďalej len „ZOPK“), prevádzkovateľom plávajúceho
zariadenia F. C., Z. C., Z. C. a K. C., na státie plávajúceho zariadenia „pontón“ ev. č. SK-X-XXXXX,
umiestneného na A.G.E. Q. rieky M. na polohe č. XXX, viazaného na pozemku C-KN s par. č. XXX/
XXX v kat. úz. A. a v súlade s § 82 ods. 12 zákona určil podrobnejšie podmienky vykonávania činnosti
zabezpečujúce ochranu prírody a krajiny.

2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu podal žalobca odvolanie, o ktorom žalovaný
rozhodnutím č. OU-BA-OOP3-2015/101652-NMT zo dňa 01.12.2015 rozhodol tak, že prvostupňové
rozhodnutie správneho orgánu potvrdil a odvolanie žalobcu zo dňa 06.10.2015 zamietol.

II. Žaloba.

3. Včas podanou žalobou, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 08.02.2016, sa žalobca domáhal
preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ktoré žiadal spolu s prvostupňovým rozhodnutím
ako nezákonné zrušiť z dôvodu, že rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a
zistenie skutkového stavu je nepostačujúce na posúdenie veci.



4. Žalobca uviedol, že udelenie súhlasu nie je v záujme ochrany biotopov európskeho a národného
významu, ani v záujme ochrany chránených druhov. Poukázal na to, že zariadenie, ktorého sa vydanie
súhlasu týka, sa nachádza v CHVÚ Dunajské luhy, v bezprostrednej blízkosti územia európskeho
významu SKUEV 0269 Ostrovné lúčky. Predmetné územie je zaradené do návrhu doplnenia území
NATURA 2000, ako rozšírenie európskeho významu Bratislavské luhy, z dôvodu výskytu prioritného
biotopu 91E0* Lužné vŕbovo - topoľové a jelšové lesy, biotopu európskeho významu 3150 prirodzené
eutrofné a mezotrofné stojaté vody s vegetáciou plávajúcich a/alebo ponorených cievnatých rastlín typu
Magnot potamion, alebo Hydrocharition a prioritného biotopu suchomilné travinno - bylinné a krovinové
porasty na vápnitom substráte, s významným výskytom druhov čeľade Orchidaceae, ktorých zastúpenie
v sieti chránených území NATURA 2000 vyhodnotila Európska komisia ako nedostačujúce.

5. Žalobca pri svojej argumentácii vychádzal zo stanoviska Štátnej ochrany prírody Slovenskej republiky
(ďalej len „ŠOP SR“) zo dňa 04.12.2014, podľa ktorého, bol v danom území zaznamenaný celý rad
negatívnych činností a zničenie chránených biotopov, spolu na rozlohe približne 3,5 ha a prevádzka
plávajúcich zariadení má preukázateľne negatívny vplyv na predmet ochrany. S poukazom na uvedené
stanovisko žalobca poukázal na ničenie biotopov vhodných na hniezdenie Rybárika riečneho a Bučiačika
močiarneho. Tu žalobca poukázal na odporujúce stanovisko, keď ŠOP SR vzápätí uviedla, že 226
plávajúcich zariadení nepovažuje za limitujúci pre významný negatívny vplyv na CHVÚ Dunajské luhy.

6. Žalobca poukázal aj na odborné stanovisko zo dňa 12.01.2015, podľa ktorého navrhovaná činnosť
pravdepodobne nebude mať vplyv na predmet ochrany uvedeného územia NATURA 2000, pričom podľa
názoru žalobcu, negatívny vplyv ani z uvedeného stanoviska, nemožno vylúčiť.

7. Podľa názoru žalobcu, prvostupňový správny orgán nevyhodnotil námietky žalobcu pred vydaním
rozhodnutia, nevyhodnotil súlad záujmov ochrany prírody s umiestnením plávajúceho zariadenia
v území patriacom do sústavy chránených území (NATURA 2000, CHVÚ Dunajské luhy) a
rozhodol o vydaní súhlasu. Odôvodnenie, že žalobca v odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti,
nezbavovalo žalovaného povinnosti uviesť, prečo považuje v kontexte námietok napadnuté rozhodnutie
prvostupňového orgánu za zákonné. V konečnom dôsledku v rozhodnutiach správnych orgánov prvého
aj druhého stupňa absentuje zdôvodnenie, v čom videli vydanie súhlasu súladným s ochranou prírody
tak, ako je definované v § 2 ods. 1 ZOPK.

8. Žalobca v ďalšom uviedol, že v súvislosti s podmienkami určenými v prvostupňovom rozhodnutí,
so státím plávajúceho zariadenia umiestneného v A. je spojený vjazd a státie motorovým vozidlom na
území s druhým stupňom ochrany, pričom pre takúto činnosť je potrebné v inom konaní povoliť výnimku
zo zakázaných činností, čo povedie k ďalšiemu konfliktu so záujmami ochrany prírody, vyjadrenými
zákazom uvedených činností.

III. Vyjadrenie žalovaného.

9. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 09.03.2016, doručeným súdu dňa 11.03.2016 s tým, že
považuje napadnuté rozhodnutie č. OU-BA-OOP3-2015/101652-NMT zo dňa 01.12.2015 za vecne
správne, vydané v súlade s platnými právnymi predpismi a žalobu žiadal v celom rozsahu ako nedôvodnú
zamietnuť.

10. Žalovaný ako príslušný odvolací orgán po tom, ako komplexne preskúmal rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu ako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu zistil, že nie je v rozpore
s príslušnými zákonnými ustanoveniami, že dostatočným spôsobom boli zabezpečené procesné práva
účastníkov a boli vydané správne rozhodnutia, ktoré boli v legitímnych očakávaniach žalobcu. Žalovaný
zastáva názor, že pri preskúmaní napadnutého rozhodnutia Okresného úradu, OSŽP č. OU-BA-
OSZP3-2015/3312-12/POS zo dňa 16.09.2015 postupoval správne a rozhodol podľa § 46 zákona o
správnom konaní. Predmetné rozhodnutie bolo vydané na základe spoľahlivo zisteného skutkového
stavu, je zákonné a má predpísané náležitosti.

IV. Administratívne konanie.



11. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že Z. E., ako zástupkyňa vlastníkov existujúceho
plávajúceho zariadenia, doručila dňa 23.03.2015 na Okresný úrad Bratislava, doplnenie žiadosti o
predĺženie povolenia státia plávajúceho zariadenia SK- X - XXXXX, umiestneného na polohe č. XXX na
A. Q. rieky M., ktorého platnosť končí dňa 08.07.2015. Súčasťou žiadosti okrem iného bolo vyjadrenie
Vodohospodárskej výstavby, š.p. pod č.1200/2015 zo 04.03.2015 k ukotveniu plávajúceho zariadenia
nachádzajúce sa na polohe č.XXX v lokalite A. Q., ďalej vyjadrenie Slovenského vodohospodárskeho
podniku, š.p. pod č. 10116-210/2014-Ge zo 07.07.2014.

12. Zo stanoviska Vodohospodárskej výstavby, š.p. pod č.1200/2015 zo 04.03.2015 je zrejmé, že
Vodohospodárska výstavba, š.p. je povinná vydať súhlas podľa § 4 ods. 3 zák. č. 338/2000 Z.z. iba
s umiestnením vyväzovacích prvkov plávajúceho zariadenia, pričom predmetným stanoviskom vydala
súhlas na umiestnenie vyväzovacích prvkov na polohe č. XXX, za účelom vydania stavebného povolenia
na vodnú stavbu. Zároveň vydala zákaz akýchkoľvek aktivít na priľahlej časti pozemku a upozornila, že
predmetné územie je chránená oblasť CHKO Dunajské luhy, preto je nevyhnutné ku každej činnosti v
tomto území stanovisko orgánu ochrany prírody.

13. Z vyjadrenia Slovenského vodohospodárskeho podniku, š.p. pod č. 10116-210/2014-Ge zo
07.07.2014 je zrejmé, že vyväzovacie prvky sú v zmysle § 52 ods. 1 písm. g) zák.č. 364/2004 Z.z.
vodnými stavbami, ktorých vybudovanie a užívanie musí byť podľa § 26 zák.č. 364/2004 Z.z. povolené
orgánom štátnej vodnej správy. Predmetné vyjadrenie nie je súhlasom správcu vodného toku k státiu
plávajúceho zariadenia, ale je jedným z dokladov k stavebnému konaniu o povolení vodnej stavby podľa
§ 26 zák.č. 364/2004 Z.z..

14. Z vyjadrenia Slovenského vodohospodárskeho podniku, š.p. pod č. 5129-210/2015-Ge z 09.04.2015
je zrejmé, že Slovenský vodohospodársky podnik, š.p. dal súhlas so státím plávajúceho zariadenia SK-
X-XXXXX, umiestneného na polohe č. XXX na A. Q. vodného toku rieky M., pri dodržaní podmienok v
stanovisku špecifikovaných.

15. Začatie správneho konania vo veci vydania súhlasu na státie plávajúceho zariadenia bolo zverejnené
na webovej stránke úradu dňa 22.04.2015. Žalobca dňa 30.04.2015 doručil úradu oznámenie o účasti
v správnom konaní. V zmysle zápisnice z ústneho pojednávania dňa 03.06.2015, sa ohliadky zúčastnili
Z. E. ako zástupkyňa vlastníkov existujúceho plávajúceho zariadenia, SVP, š.p. ako správca toku,
Vodohospodárska výstavba, š.p. ako správca priľahlého pozemku, ŠOP SR ako správca chráneného
územia a OÚ Bratislava ako správny orgán. Zástupca žalobcu sa ústneho pojednávania a ohliadky
nezúčastnil. Rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie pod
č. OU-BA-OSZP3-2015/3312-8/POS/BAV zo dňa 05.06.2015, na základe vykonanej ohliadky, bolo
žiadateľovi uložené predbežným opatrením odstrániť výsadbu živého plota (vtáčí zob) umiestnenú pri
vstupe na plávajúce zariadenie- poloha č. XXX na parc.č. XXX/XXX. Listom doručeným Okresnému
úradu dňa 01.07.2015 žiadateľka správnemu orgánu oznámila, že v zmysle predbežného opatrenia živý
plot odstránila, čo oprela o doloženú fotodokumentáciu. Následne listom zo 06.07.2015 Okresný úrad
oboznámil s podkladmi pre rozhodnutie, ktoré doručil žalobcovi a zástupkyni vlastníkov existujúceho
plávajúceho zariadenia s možnosťou vyjadrenia v lehote stanovenej v oznámení. Žalobca sa pred
rozhodnutím správneho orgánu vyjadril k podkladom listom z 13.07.2015, doručeným správnemu orgánu
dňa 16.07.2015 s tým, že udelenie súhlasu nie je v záujme ochrany biotopov európskeho alebo
národného významu, ani v záujme ochrany chránených druhov. Pontón sa nachádza v chránenom
vtáčom území Dunajské luhy (SKCHVU007) v bezprostrednej blízkosti územia európskeho významu
Ostrovné lúčky (SKUEV0269). Podľa stanoviska ŠOP SR č. ŠOP SR/4563/2014 zo 04.12.2014 je
predmetné územie zaradené do návrhu doplnenia chránených území Natura 2000 ako rozšírenie
územia európskeho významu Bratislavské luhy (SKUEV0064) z dôvodu výskytu biotopov 91E0* Lužné
vŕbovo - topoľové a jelšové lesy, biotopu európskeho významu 3150 prirodzené eutrofné a mezotrofné
stojaté vody s vegetáciou plávajúcich a/alebo ponorených cievnatých rastlín typu Magnotpotamion,
alebo Hydrocharition a prioritného biotopu 6210* suchomilné travinno - bylinné a krovinové porasty
na vápnitom substráte s významným výskytom druhov čeľade Orchidaceae, ktorých zastúpenie v
sieti chránených území NATURA 2000 vyhodnotila Európska komisia ako nedostačujúce. Zároveň v
predmetnom stanovisku, podľa vyjadrenia žalobcu, ŠOP SR uviedla celý rad negatívnych činností,
zničenie chránených biotopov spolu o rozlohe 3,5 ha, pričom prevádzka plávajúcich zariadení má
preukázateľne negatívny vplyv na predmet ochrany Chráneného vtáčieho územia (došlo k ničeniu
biotopov vhodných na hniezdenie rybárika riečneho a bučiačika močiarneho, dlhodobo je znížená



frekvencia výskytu plachých druhov) a zároveň ŠOP SR uviedla, že rozsah umiestnených hausbótov nie
je významným zásahom do územia Natura 2000 a 266 plávajúcich zariadení v danom území nepovažuje
za limitujúci počet pre významný negatívny vplyv na CHVÚ Dunajské luhy.

16. Následne správny orgán rozhodnutím č. OU-BA-OSZP3-2015/3312-12/POS zo dňa 16.09.2015
vydal prvostupňové rozhodnutie, ktoré v spojení s druhostupňovým rozhodnutím o odvolaní pod č. OU-
BA-OOP3-2015/101652-NMT zo dňa 01.12.2015, je predmetom súdneho prieskumu.

V. Verejné vyhlásenie rozsudku

17. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 9 ods. 1 SSP rozhodol vo veci
rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa 11.10.2018, postupujúc podľa § 107 ods. 2 a § 137 ods. 4 SSP
s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke
Krajského súdu v Bratislave. Žalobca ani žalovaný nežiadali o nariadenie pojednávania vo veci a súdom
boli poučení, ak sa výslovne nevyjadria, že žiadajú o nariadenie pojednávania, bude mať súd za to, že
súhlasia s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

VI. Právne posúdenie žaloby.

18. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu v čase platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku
- O.s.p. (zák.č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku
súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verenej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho
súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP. Obidva tieto
zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú
súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania.

19. Podľa § 2 ods. 1 zák.č.162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

20. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

21. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

22. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

23. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli
v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

24. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods.1
SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

25. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade
s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách
§ 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a)
SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy
pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom
postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho



konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. Zákonnosť
rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu. V
rámci správneho súdnictva súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe,
najmä z toho pohľadu, či toto procesné pochybenie predstavuje takú vadu konania pred správnym
orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Preto zistenie súdu musí
smerovať k tomu, či objasnenie skutkového stavu správnym orgánom je úplné a jeho postup zákonný.

26. Podľa § 12 zák. č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny, na území Slovenskej republiky platí
prvý stupeň ochrany, ak tento zákon alebo všeobecne záväzný právny predpis vydaný na jeho základe
neustanovuje inak. V prvom stupni ochrany sa uplatňujú ustanovenia o všeobecnej ochrane prírody a
krajiny podľa druhej časti zákona.

27. Podľa § 28 ods. 1 zák. č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny, chránené vtáčie územia, chránené
územia európskeho významu a zóny chránených území podľa § 27 ods. 9 sú súčasťou európskej sústavy
chránených území, ktorej cieľom je zabezpečiť priaznivý stav ochrany biotopov európskeho významu a
priaznivý stav ochrany druhov európskeho významu v ich prirodzenom areáli.

28. Podľa § 28 ods. 2 zák. č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny, akýkoľvek plán alebo projekt,
ktorý priamo nesúvisí so starostlivosťou o územie patriace do európskej sústavy chránených území,
navrhované chránené vtáčie územie alebo územie európskeho významu (ďalej len "územie sústavy
chránených území") alebo nie je pre starostlivosť oň potrebný, ale ktorý pravdepodobne môže mať
samostatne alebo v kombinácii s iným plánom alebo projektom na toto územie významný vplyv, podlieha
hodnoteniu jeho vplyvov na takéto územie z hľadiska cieľov jeho ochrany.

29. Podľa § 28 ods. 3 zák. č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny, každý, kto zamýšľa uskutočniť
plán alebo projekt podľa odseku 2 (ďalej len "navrhovateľ"), je povinný predložiť návrh plánu alebo
projektu na posúdenie orgánu ochrany prírody. Táto povinnosť sa nevzťahuje na plány alebo projekty,
ktoré sú predmetom posudzovania vplyvov podľa osobitného predpisu.

30. Podľa § 28 ods. 4 zák. č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny, okresný úrad v sídle kraja vydá k
návrhu plánu alebo projektu podľa odseku 3 odborné stanovisko k možnosti jeho významného vplyvu na
územie sústavy chránených území. Ak sa plán alebo projekt má uskutočniť na území viacerých krajov,
odborné stanovisko vydá ten okresný úrad v sídle kraja, na území ktorého sa má uskutočniť najväčšia
časť plánu alebo projektu. Odborné stanovisko môže vydať aj ministerstvo alebo okresný úrad v sídle
kraja z vlastného podnetu, ak podnet na jeho vydanie bol zistený počas konania o vydanie výnimky,
súhlasu alebo vyjadrenia podľa tohto zákona. Ak podľa odborného stanoviska plán alebo projekt môže
mať samostatne alebo v kombinácii s iným plánom alebo projektom významný vplyv na toto územie, je
predmetom posudzovania vplyvov podľa osobitného predpisu.

31. Podľa § 28 ods. 5 zák. č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny, plán alebo projekt možno schváliť
alebo povoliť, len ak sa na základe výsledku posudzovania vplyvov podľa osobitného predpisu preukáže,
že nebude mať nepriaznivý vplyv na integritu územia sústavy chránených území z hľadiska cieľov jeho
ochrany (ďalej len "nepriaznivý vplyv na integritu územia").

32. Podľa § 64 ods.1 písm. d) zák. č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny, štátnu správu vo veciach
ochrany prírody a krajiny podľa tohto zákona vykonáva okresný úrad.

33. Podľa § 68 písm. w) zák. č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny, okresný úrad vydáva súhlas
prevádzkovateľovi plávajúceho zariadenia na státie plávajúceho zariadenia na vodnom toku alebo inej
vodnej ploche.

34. Podľa § 81 ods. 1 zák. č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny, na konanie podľa tohto zákona
sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.

35. Podľa § 89 ods. 1 zák. č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny, orgán ochrany prírody môže ním
vydané rozhodnutie z vlastného podnetu alebo na návrh účastníka konania
a) zmeniť, ak
1. dôjde k zmene skutočností rozhodujúcich na vydanie rozhodnutia,



2. to vyžadujú záujmy prírody a krajiny chránené týmto zákonom alebo
3. sa nedodržia podmienky určené v rozhodnutí orgánu ochrany prírody,

b) zrušiť, ak
1. oprávnený bez závažného dôvodu nevyužije rozhodnutie po čas dlhší ako jeden rok,
2. ten, komu bolo rozhodnutie vydané, závažným spôsobom či opakovane porušuje ustanovenia tohto
zákona alebo všeobecne záväzných právnych predpisov vydaných na jeho vykonanie,
3. pri činnosti vykonávanej na základe rozhodnutia dochádza k porušovaniu ustanovení tohto zákona
alebo všeobecne záväzných právnych predpisov vydaných na jeho vykonanie alebo k podstatnému
poškodzovaniu iných oprávnených záujmov v ochrane prírody a krajiny alebo
4. zistí, že rozhodnutie bolo vydané na základe nepravdivých údajov alebo podkladov o splnení
podmienok na jeho vydanie.

36. Podľa § 89 ods. 2 zák. č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny, výkon činnosti povolenej
rozhodnutím, ktoré bolo vydané na dobu určitú, možno na návrh účastníka konania rozhodnutím predĺžiť,
ak
a) s tým súhlasia ostatní účastníci konania,
b) nedošlo k zmene skutočností rozhodujúcich na vydanie rozhodnutia od vydania rozhodnutia alebo
posledného predĺženia platnosti rozhodnutia,
c) účastník konania požiadal o predĺženie najneskôr 30 dní pred ukončením jeho platnosti,
d) nie sú splnené podmienky na zmenu alebo zrušenie rozhodnutia podľa odseku 1 a
e) to nie je v rozpore so záujmami prírody a krajiny chránenými týmto zákonom.

37. Podľa § 1 vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 440/2008 Z.z., vyhlasuje sa Chránené
vtáčie územie Dunajské luhy (ďalej len "chránené vtáčie územie") na účel zabezpečenia priaznivého
stavu biotopov druhov vtákov európskeho významu a biotopov sťahovavých druhov vtákov bociana
čierneho, brehule hnedej, bučiačika močiarneho, čajky čiernohlavej, haje tmavej, hlaholky severskej,
hrdzavky potápavej, chochlačky sivej, chochlačky vrkočatej, kačice chrapľavej, kačice chripľavej,
kalužiaka červenonohého, kane močiarnej, ľabtušky poľnej, orliaka morského, potápača bieleho,
rybára riečneho, rybárika riečneho, volavky striebristej a zabezpečenia podmienok ich prežitia a
rozmnožovania. Chránené vtáčie územie sa vyhlasuje aj na účel zabezpečenia priaznivého stavu
biotopov a zabezpečenia podmienok prežitia a rozmnožovania sťahovavých vodných druhov vtákov
vytvárajúcich zoskupenia počas migrácie alebo zimovania, najmä druhov uvedených v prílohe č. 1.

38. Podľa § 2 ods. 1 vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 440/2008 Z.z., za zakázané
činnosti, ktoré môžu mať negatívny vplyv na predmet ochrany chráneného vtáčieho územia, sa v celom
chránenom vtáčom území považujú
a) výrub alebo vykonávanie akýchkoľvek zásahov do drevín rastúcich mimo lesa od 1. marca do 15.
augusta okrem vykonávania povinností podľa osobitných predpisov,
b) zmena druhu pozemku z existujúceho trvalého trávneho porastu na iný druh poľnohospodárskeho
pozemku,
c) zmena druhu pozemku z ostatnej zatrávnenej plochy 3) na iný druh poľnohospodárskeho pozemku
okrem zmeny na trvalý trávny porast,
d) vykonávanie lesohospodárskej činnosti v blízkosti hniezda orliaka morského, haje tmavej alebo
bociana čierneho, ak tak určí okresný úrad, okrem zabezpečenia ochrany lesa,
e) rozorávanie existujúcich trvalých trávnych porastov a ostatných zatrávnených plôch okrem
existujúcich políčok pre zver,
f) rozorávanie zamokrených terénnych depresií, ak tak určí okresný úrad,
g) vstupovanie na ostrovy a vchádzanie a státie s plavidlami a plávajúcimi zariadeniami v okruhu 10 m
od brehov ostrovov nachádzajúcich sa na území Hrušovskej zdrže od riečneho kilometra 1 842 po riečny
kilometer 1 856 od 1. marca do 15. augusta okrem vykonávania činností súvisiacich s obhospodarovaním
pozemku jeho vlastníkom (správcom, nájomcom), Štátnou plavebnou správou alebo okrem činností
vykonávaných rybárskou strážou alebo rybárskym hospodárom.

39. Podľa § 2 ods. 2 vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 440/2008 Z.z., za zakázané
činnosti, ktoré môžu mať negatívny vplyv na predmet ochrany chráneného vtáčieho územia, sa v časti
chráneného vtáčieho územia uvedenej v prílohe č. 3 považuje
a) táborenie, stanovanie, bivakovanie a zakladanie ohňa,



b) lov pernatej zveri od 16. októbra do 31. mája,
c) športový rybolov z plavidiel, ostrovov alebo umelo vybudovaných úkrytov od 16. októbra do 31. mája,
d) umiestnenie krátkodobého prenosného zariadenia, najmä predajného stánku, prístreška okrem
použitia prenosného prístreška pri výkone rybárskeho práva alebo rybárskeho móla, konštrukcia alebo
zariadenie na slávnostnú výzdobu alebo osvetlenie budov, scénickej stavby pre film alebo televíziu za
hranicami zastavaného územia obce,
e) organizovanie verejných telovýchovných, športových alebo turistických podujatí, ako aj iných,
verejnosti prístupných spoločenských podujatí,
f) plavba alebo státie plavidiel s vlastným strojovým pohonom a vodných skútrov mimo plavebnej dráhy
okrem vykonávania povinností v mimoriadnych situáciách podľa osobitného predpisu,
g) vstupovanie na ostrovy od 1. marca do 15. augusta okrem vykonávania činností súvisiacich s
obhospodarovaním pozemku jeho vlastníkom (správcom, nájomcom), Štátnou plavebnou správou a
činností vykonávaných rybárskou strážou alebo rybárskym hospodárom.

40. Podľa § 2 ods. 3 vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 440/2008 Z.z., za zakázané
činnosti, ktoré môžu mať negatívny vplyv na predmet ochrany chráneného vtáčieho územia, sa v časti
chráneného vtáčieho územia uvedenej v prílohe č. 4 považuje
a) vykonávanie činnosti uvedenej v odseku 2 písm. a), d), e) a f),
b) lov zveri alebo rýb z plavidiel od 16. októbra do 31. mája, ak tak určí okresný úrad,

41. Podľa § 2 ods. 4 vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 440/2008 Z.z., za zakázané
činnosti, ktoré môžu mať negatívny vplyv na predmet ochrany chráneného vtáčieho územia, sa v časti
chráneného vtáčieho územia uvedenej v prílohe č. 5 považuje
a) vykonávanie činností uvedených v odseku 2 písm. a) a c) až g),
b) lov pernatej zveri od 1. decembra do 31. mája, ak tak určí okresný úrad.

VII. Závery správneho súdu.

42. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného aj
prvostupňového správneho orgánu, na základe ktorých bol prevádzkovateľom plávajúceho zariadenia
vydaný súhlas na státie plávajúceho zariadenia „pontón“ umiestneného na A.G.E. Q. rieky M. na polohe
č. XXX, viazaného na pozemku C-KN s par. č. XXX/XXX v kat. úz. A., s určením podmienok vykonávania
činností zabezpečujúcich ochranu prírody a krajiny, na dobu do 30.07.2020. Či uvedeným súhlasom
neboli poškodené záujmy ochrany prírody chránené zákonom alebo všeobecne záväznými právnymi
predpismi vydanými na jeho vykonanie, alebo či neboli splnené podmienky, ktoré môžu byť dôvodom na
zamietnutie žiadosti o vydanie súhlasu podľa § 82 ods. 11 ZOPK. A či postup orgánu verejnej správy ktorý
predchádzal vydaniu rozhodnutia, bol v súlade so zákonom, či bolo napadnuté rozhodnutie dostatočne
odôvodnené.

43. Súd konštatuje, že ZOPK a súvisiace predpisy upravuje pôsobnosť orgánov štátnej správy a obcí,
povinnosti právnických osôb a fyzických osôb pri ochrane prírody a krajiny. Úlohou tejto právnej úpravy
je zabezpečenie zachovania prírodnej rovnováhy a ochrany rozmanitosti podmienok a foriem života,
prírodných hodnôt a krás a utváranie podmienok na trvalo udržateľné využívanie prírodných zdrojov
a na poskytovanie ekosystémových služieb. Preto ZOPK na dosiahnutie tohto účelu ustanovil orgán
na udeľovanie súhlasov alebo výnimiek zo zakázaných činností. Správny orgán nemôže rozhodovať
svojvoľne ale tak, aby bola zachovaná právna istota a predvídateľnosť postupu správneho orgánu v
súlade so zákonom stanovenými podmienkami.

44. Námietku žalobcu, že udelenie súhlasu nie je v záujme ochrany biotopov európskeho a národného
významu, ani v záujme ochrany chránených druhov keď vychádzal zo stanoviska ŠOP SR zo 04.12.2014
špecifikovaného v odseku 5. tohto rozhodnutia, súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Prvostupňový správny
orgán v svojom rozhodnutí vydal súhlas podľa § 68 písm. w) ZOPK na státie plávajúceho zariadenia
umiestneného na A.E. Q. rieky M. s podmienkami vykonávania činností zabezpečujúcich ochranu prírody
a krajiny podľa § 82 ods. 12 ZOPK. Správny orgán pri svojom rozhodnutí rešpektoval skutočnosť, že
plávajúce zariadenie umiestnené na A.G.E. Q. sa nachádza v chránenom vtáčom území Dunajské luhy, v
blízkosti územia európskeho významu Ostrovné lúčky, kde platí prvý stupeň územnej ochrany pri ktorom
sa aplikujú zákonné ustanovenia o všeobecnej ochrane prírody a krajiny (§ 12 ZOPK) a obmedzenia
vyplývajúce z vyhl. MŽP SR č. 440/2008 Z.z.. Správny orgán nepochybne pri svojom rozhodnutí aplikoval



ustanovenia o všeobecnej ochrane prírody a krajiny keď vychádzal z odborného stanoviska orgánu
ochrany prírody č. OU-BA-OSZP1-2015/7767-KTP z 12.01.2015 (§ 28 ods.4 ZOPK), ktoré vychádzalo
zo stanoviska ŠOP SR č. ŠOP SR/4563/2014 zo 04.12.2014. V kontexte s ochranou prírody, správny
orgán s udelením súhlasu zároveň určil podmienky vykonávania činnosti zabezpečujúce ochranu prírody
a krajiny špecifikované vo výrokovej časti rozhodnutia.

45. Námietky žalobcu sú podľa názoru správneho súdu vytrhnuté z kontextu stanoviska ŠOP SR č.
ŠOP SR/4563/2014 zo 04.12.2014, ktoré je štrukturované, keď najprv identifikuje územie, potom ho
hodnotí z pohľadu ochrany prírody, porovnáva a hodnotí činnosti v rokoch 2012 a 2014, nakoniec s
ohľadom na všetky v stanovisku uvedené skutočnosti a činnosti bol predložený návrh riešenia vo vzťahu
už umiestnených, existujúcich plávajúcich zariadení i s komparáciou ich prípadnej likvidácie so záverom,
že v súčasnosti možno považovať funkciu Chráneného vtáčieho územia Dunajské luhy za zachovanú,
rozsah umiestnených plávajúcich zariadení - hausbótov nie je významným zásahom do územia Natura
2000, ktorý môže spôsobiť podstatné zmeny v biologickej rozmanitosti, štruktúre a funkcií ekosystémov.
Likvidácia plávajúcich zariadení by mohla spôsobiť výraznejšie negatívne dopady ako ich zotrvanie.

46. Keďže v odbornom stanovisku orgánu ochrany prírody z 12.01.2015 ani v stanovisku ŠOP SR zo
04.12.2014 nebol konštatovaný významný negatívny vplyv na predmet ochrany chráneného vtáčieho
územia a žiadatelia predložili všetky listiny potrebné pre posúdenie a vydanie rozhodnutia, dotknuté
právnické osoby sa k už umiestnenému, existujúcemu plávajúcemu zariadeniu vyjadrili súhlasne,
správny orgán konal v súlade s hmotnoprávnymi predpismi v spojení so správnym poriadkom. Na tomto
mieste je potrebné uviesť, že správny orgán môže zamietnuť žiadosť, len ak nie sú splnené podmienky
na jej vydanie podľa ZOPK alebo všeobecne záväzných právnych (§82 ods.11 ZOPK).

47. K samotnej námietke, ktorú žalobca uviedol nielen v podanom odvolaní ale už v správnom konaní
pred vydaním rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy je potrebné podľa názoru správneho
súdu dodať, že námietku významných negatívnych účinkov na predmet ochrany nemožno len tvrdiť,
zvlášť keď ide o odbornú námietku, ale je potrebné uviesť relevantné skutočnosti s podporou dôkazov.
Len námietka, bez doloženia dôkazu v prípade, keď orgán verejnej správy vychádzal pri svojom
rozhodnutí z vyjadrení dotknutých orgánov a z odborných stanovísk, nie je preto spôsobilá spochybniť
vecnú správnosť napadnutých rozhodnutí.

48. Podľa názoru súdu, ochrana prírody ako taká bola orgánom verejnej správy realizovaná tým, že
prvostupňové rozhodnutie upravuje podrobné podmienky vykonávania činnosti (§ 82 ods. 12 ZOPK) na
dobu určitú do 30.07.2020. V tejto súvislosti správny súd dáva do pozornosti i odborné stanovisko ŠOP
SR č. ŠOP SR/4563/2014 zo 04.12.2014, v závere ktorého je konštatované, že likvidácia plávajúcich
zariadení by mohla spôsobiť výraznejšie negatívne dopady na predmet ochrany ako ich zotrvanie. V
konečnom dôsledku ochrana prírody je determinovaná právomocou samotného orgánu verejnej správy,
ktorý môže udelený súhlas zmeniť alebo zrušiť za podmienok stanovených v § 89 ods. 1 ZOPK.

49. Námietku žalobcu vo vzťahu k porušeniu správneho poriadku uvedené v odseku 7. tohto rozhodnutia,
súd vyhodnotil ako nedôvodnú.
Súd je názoru, že rozhodnutia orgánov verejnej správy oboch inštancií obsahujú všetky náležitosti
podľa § 47 Správneho poriadku. Výrok obsahuje všetky náležitosti s uvedením príslušných ustanovení
právneho predpisu, v odôvodnení sú uvedené skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie, akými
úvahami sa správne orgány riadili a hoci kumulatívne ale riadne sa vysporiadali s námietkami účastníkov
správneho konania, pričom riadne odôvodnili udelenie súhlasu.

50. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu námietok
uvedených v žalobe dospel k záveru, že orgány verejnej správy sa vecou riadne zaoberali, pred
vydaním rozhodnutia si zabezpečili všetky právne relevantné podklady potrebné pre rozhodnutie, svoje
rozhodnutia riadne v logických súvislostiach odôvodnili. Keďže súd nezistil žiadnu vadu, ktorá by mohla
mať vplyv na ich zákonnosť, žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol. Súd odkazuje na
rozhodnutie tunajšieho súdu v obdobnej veci sp.zn. 2S/290/2015 zo 07.09.2016, ktoré bolo potvrdené
rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp.zn. 10Sžk/6/2017 z 28.03.2018.

VIII. Trovy konania.



51. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 v spojení s § 175 ods.1 SSP tak, keďže úspešnému
žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si neuplatnil (ide o orgán
štátnej správy), rovnako pribratí účastníci konania si žiadne trovy neuplatnili a z obsahu spisu im žiadne
nevznikli, súd im náhradu trov konania nepriznal.

52. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP, § 145 ods. 2
písm. c/ SSP).

Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, V kasačnej sťažnosti sa musí okrem
všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj,
kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo
zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh).