Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/209/2018 z 24. 3. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 24. marca 2019, sp. zn. 2S/209/2018, ECLI:SK:KSBA:2019:1018201732.2 Krajský súd Bratislava | 2S/209/2018 | ECLI:SK:KSBA:2019:1018201732.2 | 2019-03-24 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/669d79bc-fa33-4e9f-b33d-cf51203f7d04 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1018201732.2 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/209/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201732
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201732.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: MEDIA.COM Slovakia, s.r.o., so sídlom Toplianska 26,
821 07 Bratislava, IČO: 35 880 971, právne zastúpený advokátom: JUDr. Ľudmila Penz Vachulová,
so sídlom Krížna 47, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,
so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o správnej žalobe, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 102268097/2018 zo dňa 16.11.2018, č. 102268744/2008 zo
dňa 16.11.2018, č. 102267801/2018 zo dňa 16.11.2018, č. 102267352/2018 zo dňa 16.11.2018, č.
102267672/2018 zo dňa 16.11.2018, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
04.12.2018, doručený Krajskému súdu v Bratislave dňa 10.12.2018, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobami zo dňa 04.12.2018, doručenými Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny
súd“ alebo „tunajší súd“) dňa 10.12.2018, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutí
žalovaného č. 102268097/2018 zo dňa 16.11.2018, č. 102268744/2008 zo dňa 16.11.2018, č.
102267801/2018 zo dňa 16.11.2018, č. 102267352/2018 zo dňa 16.11.2018, č. 102267672/2018 zo
dňa 16.11.2018. Správny súd uznesením č.k. 2S/209/2018-114 zo dňa 10.01.2019 spojil vec vedenú
pod spis. zn. 2S/209/2018, spis. zn. 2S/210/2018, spis. zn. 2S/211/2018, spis. zn. 2S/214/2018 a
2S/215/2018 na spoločné konanie s tým, že ďalej budú vedené pod spis. zn. 2S/209/2018.

2. Žalobca v žalobách zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa
§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). V dôvodoch svojho
návrhu uviedol, že v daňovom konaní, v 30 samostatných rozhodnutiach Daňového úradu Bratislava,
mu bola vyrubená dlžná čiastka celkovo v sume XX.XXX,XX eur. Tieto rozhodnutia boli vydané na
základe troch protokolov o daňovej kontrole za jednotlivé mesiace od mesiaca január 2014 do decembra
2014, následne za mesiace od mesiaca január 2015 do októbra 2015 a od mesiaca január 2016
do augusta 2016, pričom žalovaný v 30 rozhodnutiach potvrdil svoj identický postoj k rozhodnutiam
Daňového úradu Bratislava. Podľa žalobcu sú tieto rozhodnutia výlučne formálne, bez riadneho
odôvodnenia, sú nezákonné a nielenže vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, ale nie sú
ani dostatočne odôvodnené, (doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 28.11.2018, a teda všetkých
tridsať rozhodnutí nadobudne vykonateľnosť dňa 14.12.2018). Argumentoval tým, že nedostatočné
odôvodnenie má za následok arbitrárnosť takýchto rozhodnutí a teda ich nepreskúmateľnosť. Je preto
dôvodný predpoklad, že rozhodnutia s takýmto vadami budú konajúcim súdom zrušené. Následne
uviedol, do 13.12.2018 má povinnosť uhradiť Daňovému úradu Bratislava XX.XXX,XX eur, s tým, že
úhrada týchto finančných prostriedkov bude pre žalobcu likvidačná. Okamžitým výkonom napadnutých
rozhodnutí daňových orgánov hrozí žalobcovi závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok.
Žalobca tvrdil, že nemôže uhradiť vyrubený rozdiel do 15 dní odo dňa právoplatnosti jednotlivých
rozhodnutí, pretože úhrada vyrubených rozdielov dane by spôsobila jeho platobnú neschopnosť. Na



preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu účtovnú závierku ku dňu 30.11.2018 a simuláciu
účtovnej závierky v prípade, ak by uhradil vyrubenú sumu rozhodnutiami Daňového úradu Bratislava. Na
základe priebežnej účtovnej závierky, v prípade, ak by sa žalobcovi zvýšili záväzky o sumu XX.XXX,XX
eur, tak táto skutočnosť by mala za následok, že žalobcovi by hrozil úpadok/bol by v úpadku. Podľa
žalobcu jeho tvrdenia preukazujú vygenerované podklady z účtovníctva vo forme účtovnej závierky, z
ktorej je zrejmá jeho hospodárska situácia. V tejto súvislosti dal do pozornosti súdu riadok 25 vlastné
imanie, ktoré má aktuálne v kladných číslach. Tvrdil, že ak by uhradil záväzky správnemu orgánu prvého
stupňa do času vykonateľnosti týchto tridsiatich rozhodnutí, nachádzal by sa v kríze a jeho vlastné
imanie by bolo v záporných hodnotách (-XX.XXX,- eur). Žalobca nasimuloval túto situáciu do účtovného
programu a ako dôkaz predložil túto účtovnú závierku ako prílohu správnej žaloby. Domáhajúc sa
priznania odkladného účinku správnej žalobe žalobca argumentoval aj tým, že spoločnosť je v kríze, ak
má nízke alebo záporné vlastné imanie. Nakoľko má viacero veriteľov, keďže by hodnota jeho záväzkov
presahovala hodnotu jeho majetku (záporné vlastné imanie), bol by povinný podať sám na seba návrh
na vyhlásenie konkurzu do 30 dní, odkedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti
mohol dozvedieť o tejto skutočnosti.

3. Žalovaný sa k žalobám vo veci samej vyjadril písomne podaniami, v rámci ktorých sa vyjadril i k návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, s tým, že rozporuje súdu predloženú účtovnú závierku
zo strany žalobcu, ktorá podľa jeho názoru správne nepreukazuje hospodársku situáciu žalobcu, nakoľko
je zostavená za 11 mesiacov predchádzajúceho roka (2018). Tvrdil, že v prípade simulácie za celý rok by
sa žalobca nenachádzal v záporných číslach, t. j. hodnota jeho záväzkov by nepresahovala hodnotu jeho
majetku. Na základe nesprávnej a zavádzajúcej účtovnej závierky zo strany žalobcu navrhol nepriznať
odkladný účinok správnej žalobe.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej
správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne
pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/).

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietol, nakoľko neboli naplnené dôvody pre jeho priznanie podľa
ust. § 185 písm. a) SSP. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. §
185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku:
1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3.
hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného
následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou
žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi
následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nepostačuje, pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude
v rozpore s verejným záujmom.



9. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so správnou
žalobou - ako jej súčasť, ako dôvod pre vyhovenie jeho žiadosti uviedol ohrozenie následkom závažnej
ujmy resp. iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozbu následku takejto ujmy videl v tom, že do
13.12.2018 má povinnosť uhradiť Daňovému úradu Bratislava 50.474 eur a úhrada týchto finančných
prostriedkov bude pre neho likvidačná. Argumentoval tým, že úhrada vyrubených rozdielov dane by
mu spôsobila platobnú neschopnosť, nachádzal by sa v kríze a bol by povinný podať na seba návrh na
vyhlásenie konkurzu. Po dôkladnom preskúmaní spisového materiálu tunajší súd dospel k záveru, že
žalobca vo svojom návrhu dostatočne neodôvodnil, v čom konkrétne spočíva ohrozenie jeho finančnej
situácie. Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku
(či už v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 (prejednávaný
prípad) je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s
ním spojené. Inštitút odkladného účinku má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil
zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP. V tejto súvislosti dáva správny súd do pozornosti
povinnosť žalobcu dôvody nielen uviesť, ale i povinnosť niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu
osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť
závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemôže byť abstraktný.

10. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí vyplývať z právneho stavu vytvoreného
napadnutým rozhodnutím. Argumenty žalobcu zamerané na všeobecné konštatovanie o ohrození
následkom závažnej ujmy resp. iného vážneho nenapraviteľného následku neosvedčujú bez ďalšieho
priznanie odkladného účinku správnej žalobe. SSP neobsahuje legálnu definíciu značnej hospodárskej
alebo finančnej škody a v tomto prípade nemožno bez ďalšieho aplikovať kvantifikáciu značnej škody
upravenej v § 125 ods. 1 Trestného zákona, pretože ide o definíciu pojmov priamo súvisiacich so
skutkovými podstatami trestných činov, resp. kvalifikovanými skutkovými podstatami trestných činov.
SSP však predpokladá „hrozbu“ vzniku značnej finančnej ujmy, ktorá ešte nemusí byť presne v tom-
ktorom prípade ohraničená a je potrebné je posudzovať pre každý prípad individuálne. Pôjde teda o
škodu, ktorá je pre žalobcu ekonomicky cítiteľná a ktorej vznik by ho mohol negatívne ovplyvniť v ďalšej
činnosti. V tejto časti má žalobca zákonnú povinnosť adekvátne preukázať svoje tvrdenia, špecifikovať
jeho finančnú situáciu, a aj popísať prípadný vplyv výkonu rozhodnutia na jeho ekonomickú situáciu,
pretože vzhľadom na princíp právnej istoty predstavuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe
výnimočný procesný inštitút. Správny súd v takto všeobecne formulovanom tvrdení žalobcu nevidel
skutočnú hrozbu odôvodňujúcu obavu závažnej finančnej ujmy.

11. Správny súd vyhodnotil argumentáciu žalobcu, aj vo vzťahu k vyjadreniam žalovaného a v
kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať odkladný
účinok správnej žalobe, a zastal názor, že žalobca hodnoverne neosvedčil vznik krízy, resp. platobnú
neschopnosť a úpadok spoločnosti. Na uvedenom nič nemení ani to, že žalobca vo svojej argumentácii
poukázal na tridsať samostatných rozhodnutí Daňového úradu Bratislava, v dôsledku ktorých celkovo
vyrubená dlžná čiastka činí XX.XXX,- eur.

12. Záverom považuje tunajší súd za potrebné uviesť, že nie je vecou správneho súdu, aby sám
za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodňovali.
Žalobca nepreukázal ani tú skutočnosť, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s
verejným záujmom. Nakoľko žalobca hodnoverne žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by mohli
zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade
vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neosvedčil, Krajský súd v Bratislave podľa
ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2
písm. e/ SSP.