{"guid": "29ffdcef-d093-4a7e-86eb-73b49b30b91b:d5217813-9c24-4b91-ad8b-8d2eb5b06a79", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3112234521.1", "spisova_znacka": "5Co/270/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/270/2013 z 26. 11. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 26. novembra 2013, sp. zn. 5Co/270/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3112234521.1", "identifikacne_cislo": "3112234521", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Drahomíra Dibdiaková", "sudca_id": 39, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-drahomira-dibdiakova-39", "datum_vydania": "2013-11-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d5217813-9c24-4b91-ad8b-8d2eb5b06a79", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3112234521.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3112234521.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3112234521.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/270/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112234521
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3112234521.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: Who is Who Verlag für Personenenzyklopädien
AG, Alpenstrasse 16, Postfach 4703, CH-6304 Zug, Švajčiarsko, právne zastúpený Škamla, s.r.o.,
Makovického 15, Žilina, proti odporcovi: N. U., bytom M. XX/XXX, M., o zaplatenie 193,- eur s
príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu v Trenčíne zo dňa 23.augusta
2013, č.k. 20C/51/2013-20, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa splatnosti dlhu odporcu    p
o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania 9%
ročne zo sumy 193,- eur od 07.07.2010 do zaplatenia zastavil. Odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi
sumu 193,- eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne od 07.07.2010 do zaplatenia, náklady spojené
s uplatnením pohľadávky 28,99 eur, náhradu trov konania 16,50 eur titulom súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia 51,36 eur, do rúk právneho zástupcu navrhovateľa Škamla, s.r.o., do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 588 OZ, kedy z vykonaného
dokazovania mal za preukázané, že účastníci uzatvorili kúpnu zmluvu predmetom, ktorej bol záväzok
navrhovateľa odovzdať odporcovi objednaný tovar a odporca sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi
dojednanú kúpnu cenu 193,- eur. Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že navrhovateľ svoj
záväzok splnil, t.z. vystavil odporcovi faktúru za dodaný tovar, no odporca dojednanú kúpnu cenu v
lehote podľa splatnosti faktúry neuhradil. Keďže odporca je v omeškaní so splnením peňažného dlhu,
bol zaviazaný k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 9% ročne v súlade s Nariadením vlády 87/95
Z.z. v spojení s § 517 ods. 2 O.s.p. a v prevyšujúcej časti zákonného úroku z omeškania čo do 9% ročne
z dlžnej istiny, súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ požiadal, aby bol odporca
zaviazaný aj na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, t.z. 28,99 eur za predsúdnu
výzvu zo dňa 06.12.2011, kedy tento nárok mu bol priznaný podľa § 121 ods. 3 OZ. Keďže navrhovateľ
vzal späť návrh čo do nedôvodne uplatnenej časti úroku z omeškania, súd o trovách konania rozhodoval
podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú
zo súdneho poplatku za návrh 16,50 eur a trov právneho zastúpenia 51,36 eur za dva úkony právnej
pomoci vrátane režijného paušálu.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie odporca, ktorý uviedol, že svoj dlh chce uhradiť v splátkach
po 30,- eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred s tým, že vyslovil presvedčenie, že súd jeho



návrhu vyhovie, pretože úhrada celej sumy naraz by vážne poškodila už i tak zložitú finančnú situáciu
jeho rodiny.

Navrhovateľ sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
časti týkajúcej sa splatnosti istiny s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania, je potrebné ako vecne
správny potvrdiť podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p..

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ust. § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje všeobecnú lehotu na plnenie, ktorá predstavuje 3 dni a táto začína
plynúť od právoplatnosti rozsudku. Uvedená lehota platí aj v tých prípadoch, keď ide o výrok na plnenie,
ak súd vo výroku rozsudku neurčil lehotu na plnenie. Ak má súd za to, že v prejednávanom prípade
je na mieste určiť na plnenie dlhšiu lehotu, alebo určiť, že plnenie sa má uskutočniť v splátkach, táto
časť výroku rozhodnutia súdu musí byť podložená zistením všetkých potrebných skutočností, ktoré by
presvedčivo zdôvodnili záver súdu, že vzhľadom na povahu prejednávanej veci na uplatňovaný nárok
a osobné pomery účastníkov je vhodné určiť na splnenie lehotu dlhšiu než 3 dni od právoplatnosti
rozsudku, alebo určiť, že peňažné plnenie možno uskutočniť aj v splátkach.

Faktom je, že v prejednávanej veci odporca po vydaní rozsudku súdu prvého stupňa požiadal o
umožnenie plnenia danej istiny v splátkach, pričom však k svojmu návrhu žiadne dôkazy nepredložil,
t.z. že neuviedol aké sú jeho osobné, majetkové a zárobkové pomery, ktorých zohľadnenie je potrebné
na to, aby súd mohol prípadne povoliť dlhšiu lehotu splatnosti ako je zákonom stavená trojdňová lehota
na plnenie tak, ako ju predpokladá ust. § 160 ods. 1 O.s.p..

Preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa splatnosti danej istiny
ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi v odvolacom konaní náhrada trov odvolacieho konania priznaná
nebola, nakoľko tento si žiadne trovy odvolacieho konania neuplatnil a zároveň z obsahu spisu mu trovy
odvolacieho konania nevyplývajú.

Poučenie:

P o u č e n i e   : Proti tomuto uzneseniu odvolanie       n i e    j e    p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20C/51/2013", "guid": "93ff8e37-6028-4bcd-b4b2-48dc011d6bdc:7d9ca08e-3d4c-4aa2-95c3-46ac78f4c140", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}