Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/516/2015 z 30. 10. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 30. októbra 2016, sp. zn. 3Co/516/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7514210676.1
Krajský súd Košice | 3Co/516/2015 | ECLI:SK:KSKE:2016:7514210676.1 | 2016-10-30 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Zmluvy
Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/cd429a0e-1922-4315-b4b2-ff2347c3f239
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7514210676.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/516/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514210676
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7514210676.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudcov
JUDr. Ladislava Duditša a JUDr. Zuzany Matyiovej v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom
Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska
kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanej S. Z.,
K.. XX.XX.XXXX, I. O. B., I. XX, za účasti Občianskeho združenia na strane žalovanej - Pomoc a
ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828, zastúpeného
JUDr. Monika Marjanovič, advokátkou so sídlom v Košiciach, Urbánkova 1562/6, o zaplatenie 1.011,43
eur s príslušenstvom, o odvolaní Občianskeho združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS" proti
rozsudku Okresného súdu Košice - okolie č.k. 11C/277/2014 - 83 zo dňa 08.06.2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok vo výroku o nepriznaní trov konania Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
„POS“ Prešov, Námestie legionárov 5.

N e p r i z n á v a  žalobcovi proti Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ Prešov náhradu
trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
273,43 eur s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 273,43 eur od 26.4.2013 až do zaplatenia,
v mesačných splátkach po 30,- eur, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku,
vždy do konca bežného mesiaca pod následkami straty výhody splátok. V prevyšujúcej časti žalobu
zamietol. Vyslovil, že žiaden z účastníkov, ani vedľajší účastník, nemá právo na náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca pôvodne žalobou doručenou súdu dňa 12.06.2014 sa domáhal
zaplatenia sumy 1.011,43 eur s príslušenstvom, ktorá predstavuje cenu poskytnutých služieb v sume
273,43 eura vyfakturovaných v období 2012/12 až 2013/02 a nárok na zaplatenie sumy  738,- eur,
ktoré si žalobca uplatňuje vo výške škody, spolu s úrokom z omeškania. Okresný súd Košice - okolie
mal z vykonaného dokazovania preukázaný vznik záväzkovo-právneho vzťahu medzi žalobcom ako
poskytovateľom služieb a žalovanou ako spotrebiteľkou. Pretože žalovaná neuhradila včas platby za
služby poskytované žalobcom na základe splatných faktúr, čím porušila zmluvné podmienky, súd prvej
inštancie zaviazal žalovanú túto sumu tvoriacu nezaplatené hovorné (273,43 eur) zaplatiť spolu so
zákonným úrokom z omeškania 8,75 % ročne a vzhľadom k svojej sociálnej situácii žalovanej povolil jej
žalovanú istinu a úrok z omeškania splácať v mesačných splátkach po 30,- eur.

3. Nárok na náhradu škody, ktorá mala podľa žalobcu vzniknúť rozdielom v cene mobilného telefónu
predávaného za akciovú cenu, ktorá nezodpovedá nákupnej hodnote, pričom žalobca odpredal
žalovanému zľavnený telefón za zvýhodnené ceny konajúc na základe predpokladu, že bude žalovaný
využívať ním ponúkané služby po určitú dobu a v určitom objeme žalobcovi nepriznal, nakoľko nemal
preukázané všetky predpoklady občiansko-právnej zodpovednosti konkrétne vznik škody a príčinnú



súvislosť medzi porušením zmluvnej povinnosti a spôsobenou škodou. Mal za nepochybné, že žalovaný
porušil svoju povinnosť, ktorá je v tomto prípade zmluvnou povinnosťou platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby, avšak toto porušenie právnej povinnosti neviedlo k vzniku škody.

4. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie ust. § 142 ods. 2 O.s.p., stanoviac úspech
žalobcu v konaní 27,03 % a neúspech 72,97 %, u žalovaného presne opačne. Pretože žalovaný si žiadne
trovy neuplatnil, vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Nepriznanie
pomernej náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného odôvodnil tým, že nezistil
vznik účelnosti trov právneho zastúpenia. Účelnosť vynaložených trov nezistil predovšetkým z dôvodu,
že nejde o zložitý spor, vyjadrenia právneho zástupcu vedľajšieho účastníka sú zhodné s vyjadreniami v
iných konaniach, pričom takéto úkony mal prioritne vykonávať vedľajší účastník - Združenie na ochranu
spotrebiteľa.

5. Proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie vo výroku o trovách konania v časti, v ktorej súd
nepriznal vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného, podal pôvodne vedľajší účastník Združenie
pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“. V dôvodoch odvolania namietal, že ako vyplýva z vykonaného
dokazovania a z odôvodnenia rozsudku okresného súdu, žalobca podal návrh na zaplatenie  273,43
eur ako cenu za využitie telekomunikačných služieb a zaplatenie náhrady škody zo zmlúv č. U. U. G.
G. Č.. U. vo výške 738,- eur, spolu 1.011,43 eur. Z kvalifikovaného vyjadrenia vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného zo dňa 31.11.2014 však vyplýva, že po oznámení vstupu do konania a oboznámení
sa s predmetom konania sa jeho vstup týkal len časti konania, v ktorej žalobca ako dodávateľ služby
uplatnil voči žalovanému ako spotrebiteľovi neprijateľné podmienky zo spotrebiteľskej zmluvy vo výške
zmluvnej pokuty, ktorú modifikoval ako náhradu škody vo výške 738,- eur. Okresný súd žalobu žalobcu
v zmysle odôvodnenia rozsudku v časti náhrady škody vo výške 738,- eur zamietol, keď konštatoval, že
nie sú splnené predpoklady všeobecnej zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 OZ, čím sa stotožnil s
právnym názorom vedľajšieho účastníka na strane žalovaného vyjadrenom v podaní zo dňa 31.11.2014.
V dôvodoch odvolania občianske združenie namietalo, že žalobca v prejednávanej veci spojil do žaloby
dva skutkovo a právne samostatné nároky. Jedným bol nárok na tzv. hovorné a druhým nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty transformovanej na náhradu škody. Vedľajší účastník vstúpil do konania na
podporu spotrebiteľa, len v rozsahu, v ktorom boli žalobcom porušované spotrebiteľské práva a v tejto
časti bol plne úspešný, pričom rozsah pôsobenia v konaní o viacerých nárokoch mohol vedľajší účastník
určiť až po oboznámení sa so žalobou. V tomto smere poukázal odvolateľ na uznesenie Krajského súdu
v Prešove sp.zn.  3Co/73/2013 zo dňa 03.07.2013, v ktorom vyjadril právny názor, že vedľajší účastník,
ktorého predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľa pred uplatňovaním nekalých podmienok môže do
konania vstúpiť len v časti uplatneného nároku, v ktorej považuje nárok za uplatňovaný v rozpore s
právom na ochranu spotrebiteľa. Zároveň poukázal aj na uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica
sp.zn. 16Co/182/2013 zo dňa 23.10.2013, ktorý dospel k rovnakým skutkovým a právnym záverom
v identickej právnej otázke. Pokiaľ súd konštatoval, že vyjadrenia vedľajšieho účastníka sú zhodné
s vyjadreniami vo viacerých konaniach, tak je to preto, lebo týmito vyjadreniami reaguje na rovnaké
žaloby žalobcu. Pritom vedľajší účastník vstúpil na podporu žalovanej len v konaní o samostatnom
nároku žalobcu na náhradu škody a akcentoval na uznesenie Najvyššieho súdu SR 4MCdo/20/2010
zo dňa 26.01.2011. Vo vzťahu k účelnosti trov právneho zastúpenia poukázal na čl. 47 Ústavy SR, ust.
§ 93 ods. 4 O.s.p. a ust. § 24 a § 25 ods. 1 O.s.p.. Súd prvej inštancie teda pochybil, keď rozhodoval
vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného o trovách konania pri dvoch samostatne
skutkovo uplatnených nárokoch tak, že neposudzoval úspech a neúspech účastníkov konania, ale ani
vedľajšieho účastníka konania samostatne vo vzťahu ku každému samostatnému skutkovému nároku
zvlášť. Navrhol preto zmeniť uznesenie tak, že odvolací súd zaviaže žalobcu nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovaného trovy konania vo výške 99,08 eur bez DPH na účet právnej zástupkyne
vedľajšieho účastníka JUDr. Moniky Marjanovič a trovy odvolacieho konania v sume 29,13 eur bez DPH
taktiež na účet právnej zástupkyne vedľajšieho účastníka na strane žalovanej JUDr. Moniky Marjanovič.

6. Žalobca vo vyjadrení sa k odvolaniu navrhol odvolanie vedľajšieho účastníka zamietnuť, keďže výrok
o trovách považuje za vecne správny.

7. Vedľajší účastník podal odvolanie v čase účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (účinného do 30. 06. 2016). Odvolací súd rozhodoval o odvolaní v čase účinnosti zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 01. 07. 2016, kedy už tento subjekt v
konaní nevystupuje.



8. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP ) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa ust. § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10. Civilný sporový poriadok doterajší inštitút vedľajšieho účastníctva nahradil intervenientom (§ 81 - §
88 CSP) a v § 81 definuje intervenienta, že je ním ten, kto sa zúčastňuje na konaní popri žalobcovi alebo
žalovanom a má právny záujem na výsledku konania.

11. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) vzhľadom na skutočnosť, že združenie podalo odvolanie
v čase účinnosti zákona č. 99/1963 Zb., účinného do 30. 06. 2016, kedy mal postavenie vedľajšieho
účastníka podľa § 93 ods. 2 O.s.p., prejednal odvolanie v napadnutom výroku o trovách konania vo
vzťahu žalobcu a občianskeho združenia bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP
a contrario ako podané včas a vtedy oprávnenou osobou, preskúmal rozsudok v napadnutom výroku
o trovách konania vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a dospel k záveru, že odvolanie združenia nie je
dôvodné.

12. V tomto konaní ide o vec, ktorá má charakter spotrebiteľského sporu a vedľajší účastník do
1.7.2016, teda v zmysle hore cit. zákonných ustanovení ako právnická osoba, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv spotrebiteľa, mal oprávnenie vyplývajúce mu zo zákona vystupovať v konaní
a nemusel preukazovať právny záujem na výsledku konania. Taktiež mal v konaní rovnaké práva a
povinnosti ako účastník a rovnako ako „hlavný účastník“  mal právo na právnu pomoc v konaní pred
súdmi, čo je základné ústavné právo  (čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky). Toto právo v rámci
občianskeho súdneho konania mu realizovalo možnosť zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie
splnomocneným právnym zástupcom - advokátom a vzniklo mu zároveň právo na náhradu trov konania,
kde podľa § 137 ods. 1 O.s.p. v tom čase účinného, patrí aj náhrada trov právneho zastúpenia,
ktorá môže byť priznaná len v prípade, ak právo na náhradu trov právneho zastúpenia vznikne tomu
účastníkovi, na strane ktorého vedľajší účastník do účinnosti CSP vystupoval.

13. Z obsahu spisu vyplýva, že Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, so sídlom v Prešove,
Námestie legionárov 5 oznámilo svoj vstup do konania elektronickým podaním doručeným súdu prvej
inštancie dňa 11.09.2014 (č.l. 47 spisu). Vo vyjadrení zo dňa 25.11.2014 združenie poukazovalo na
to, že žalobca si uplatňuje proti žalovanému nárok na zaplatenie sumy 1.011,43 eur, avšak nárok
pozostáva z dvoch samostatných nárokov, a to konkrétne z nároku na sumu 273,43 eura za neplatené
elektronické komunikačné služby a sumu 738,- eur titulom náhrady škody, avšak vedľajší účastník
vstupuje do konania iba ohľadom tohto samostatného nároku žalobcu. V dôvodoch vyjadrenia poukázal
vedľajší účastník na to, že žalobca neuplatňuje už nárok titulom zmluvnej pokuty uvedomujúc si zákonnú
prekážku podľa § 53a Občianskeho zákonníka, ktorú predstavujú právoplatné rozsudky vo vzťahu k
žalobcom formulovaným ustanoveniam o zmluvnej pokute v dodatkoch k zmluve o pripojení, ktoré sú
postihnuté absolútnou neplatnosťou ako neprijateľné zmluvné podmienky.  Zároveň vedľajší účastník v
dôvodoch vyjadrenia odkazoval na ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a pokiaľ žalobca moderoval
zmluvnú pokutu na náhradu škody, poukázal vedľajší účastník na dôvody uznesenia Krajského súdu
Prešov z 20.08.2012 sp.zn. 16Co/105/2012 a rozsudku Okresného súdu Bratislava III z 29.01.2013
č.k. 14C/44/2012. V dôvodoch odvolania zdôraznil, že pokiaľ ide o rozhodnutie o trovách vedľajšieho
účastníka, je nevyhnutné vychádzať zo samostatnosti uplatnených nárokov.

14. K odvolacej námietke združenia, že ako vedľajší účastník vstúpil do konania iba pre časť konania
uplatnenie paušalizovanej náhrady škody žalobcom proti žalovanej v sume 738,- eur odvolací súd udáva,
že Občiansky súdny poriadok v ust. § 93 O.s.p. neumožňoval, aby vedľajší účastník vstúpil do konania
iba pre časť konania. V súlade s ust. § 112 ods. 2 O.s.p. súd mohol vylúčiť na samostatné konanie veci
spojené v žalobe, ak neboli dané dôvody na objektívnu kumuláciu, nemohol však v jednom konaní, v
ktorom žalobca uplatňoval dva nároky, ktoré by teoreticky mohli byť predmetom samotných žalôb, vstup
do konania vedľajšieho účastníka posudzovať separátne iba vo vzťahu k nároku na náhradu škody.
Preto neobstojí námietka združenia, že vstúpilo len do konania ohľadom uplatneného nároku žalobcu
titulom náhrady škody.



15. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

16. Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

17. Ust. § 142 O.s.p. (účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie) vyjadrovalo zásadu
zodpovednosti za výsledok sporového konania. To znamená, že účastník, ktorý mal v sporovom
konaní úspech, má právo na náhradu trov konania. Náhrada je obmedzená na náhradu všetkých
trov vynaložených na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Posúdenie účelnosti je závislé od
konkrétnych okolností tej ktorej veci.

18. Hore citované zákonné ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ktoré správne upravovalo čiastočný úspech
účastníka v konaní, bolo naplnené aj pri rozhodovaní o trovách konania v tomto spore.

19. Znenie tohto ustanovenia toho času zodpovedá ust. § 255 ods. 2 CSP a je aplikovateľné na spor,
v ktorom má strana len čiastočný úspech v kontexte novej úpravy rozhodovania o trovách konania v
zmysle ust. § 262 ods. 1, 2 CSP účinného od 1.7.2016.

20. Žalovaná na strane ktorej vystupovalo združenie  mala v spore len čiastočný úspech, keďže
rozsudkom č.k. 8C/124/2014-31 bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi 273,43 eur s príslušenstvom a
nárok žalobcu vo výške 738,- eur s príslušenstvom bol zamietnutý napadnutým rozsudkom s odkazom na
správne aplikované ustanovenie súdom prvej inštancie § 142 ods. 2 O.s.p. účinného v čase rozhodnutia.

21. Odvolací súd uvádza, že úkony právnej služby predstavujúce trovy právneho zastúpenia, musia byť
v príčinnej súvislosti s procesným postojom žalovaného k predmetu konania a procesným úspechom
žalovaného v konaní. Keďže žalovaná, na strane ktorej vystupovalo združenie mala vo veci úspech len
čiastočný, takýto úspech malo aj združenie, ktorému by prináležala náhrada trov pomerného rozdelenia,
prípadne ak by súd prvej inštancie nerozhodol, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Súd
prvej inštancie ale o náhrade trov konania titulom trov právneho zastúpenia združenia v tomto konaní
voči žalobcovi rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

22. Odvolací súd právne uzatvára, že aj keď v danom spore, nakoľko sa jedná o spor titulom hovorného a
náhrady škody titulom žalobcom modifikovanej zmluvnej pokuty ako celku, nie samostatných konaní, by
prináležala združeniu vystupujúcemu na strane žalovanej pomerná náhrada trov právneho zastúpenia.
Pokiaľ súd prvej inštancie posudzujúc účelnosť trov dospel k záveru, že trovy právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka nie je možné považovať za účelne vynaložené, lebo úkony právnej zástupkyne
združenia v hromadných (skutkovo a právne takmer totožných veciach) neboli efektívne vykonávané,
nemožno rozhodnutie o nepriznaní trov združeniu považovať za arbitrárne.

23. Vzhľadom k tomu odvolací súd v zmysle § 387 ods. 1 CSP rozsudok vo výroku o trovách konania
v právnom vzťahu medzi žalobcom a Združením - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, so sídlom v
Prešove, Námestie legionárov 5 potvrdil ako vecne správny.

24. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní plne úspešný, ale
nakoľko mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd mu ich náhradu proti Združeniu -
Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5 nepriznal. Neúspešné
združenie z dôvodu neúspechu nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Keďže odvolací
súd žalobcovi ani združeniu nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, neprichádza do úvahy ďalší
procesný postup v zmysle § 262 ods. 2 CSP, čo sa týka rozhodovania súdu prvej inštancie o výške
náhrady trov odvolacieho konania.

25. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie   n i e  j e  prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie  (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.  Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,



c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).