{"guid": "29fe1af9-5724-4026-88cc-ed45a1897e19:33df88c2-f05a-47da-901c-6f73893cefee", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6405202751.1", "spisova_znacka": "15CoE/93/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoE/93/2012 z 13. 6. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 13. júna 2012, sp. zn. 15CoE/93/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6405202751.1", "identifikacne_cislo": "6405202751", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Ryant", "sudca_id": 235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-ryant-235", "datum_vydania": "2012-06-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/33df88c2-f05a-47da-901c-6f73893cefee", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6405202751.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6405202751.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6405202751.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoE/93/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6405202751
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6405202751.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Ul.
Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., Advokátska kancelária,
so sídlom Ul. Moyzesova č. 8, 821 08 Bratislava, IČO 36 864 421, proti povinnej H. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX S. - S. č. XXX, vedenej pod sp. zn. EX 471/05 súdnym exekútorom JUDr. Rudolf Krutý,
so sídlom Exekútorského úradu Ul. Záhradnícka č. 60, 831 02 Bratislava (predtým vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Viliam König, so sídlom Exekútorského úradu Hlbiny č. 2, 960 01 Zvolen), o vymoženie
676?49 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu v Žiari nad Hronom č. k.11Er/528/2005-22, zo dňa 23.februára 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením exekúciu naposledy vykonávanú súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým pod sp.zn. EX 471/05, vyhlásil za neprípustnú a zastavil.
Zastavenie exekúcie súd odôvodnil ust. § 58 (súd konal ex offo) a § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného
poriadku, že notárska zápisnica na podklade ktorej sa exekúcia vykonáva od počiatku nie je spôsobilým
exekučným titulom. Notárska zápisnica zo dňa 11.12.2004, spísaná pred notárkou JUDr. Jarmilou
Kováčovou so sídlom v Bratislave, bola spísaná len so zástupcom povinnej advokátom Mgr. Tomášom
Kušnírom. Dohoda o plnomocenstve medzi Mgr. Tomášom Kušnírom a povinnou je absolútne neplatná.
Neplatné je aj uznanie dlhu v mene povinnej i udelenie súhlasu s vykonateľnosťou notárskej zápisnice.
Okresný súd vec právne posúdil podľa  § 31 ods. 1, § 22 ods. 2, § 39 a § 574 ods. 2 zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený. Navrhol uznesenie okresného súdu zrušiť a vec
mu vrátiť na ďalšie konanie. Trval na pokračovaní v exekúcii. Namietal, že dôvody pre zastavenie
exekúcie, z ktorých súd vychádzal pri rozhodovaní, nie sú dané. Súladnosť exekučného titulu so
zákonom potvrdil exekučný súd pri vydávaní poverenia na vykonanie exekúcie. V tom čase sa súd
zaoberal aj udeleným plnomocenstvom. Odvtedy nedošlo k žiadnej relevantnej zmene skutkového ani
právneho stavu. Preskúmanie exekučného titulu vykonané súdom (revízia notárskej činnosti)  presahuje
rámec preskúmania jeho formálnej a materiálnej vykonateľnosti, čo nie je prípustné. Oprávnený ako
účastník konania nebol oboznámený s tým, že exekučný súd vedie konanie v ktorom opätovne rozhoduje
o jeho právach, nebol oboznámený s obsahom dôkazov, argumentov a tvrdení, k týmto nemal možno
vyjadriť sa a ani nemal možnosť sám navrhnúť dôkazy na podporu svojich argumentov a tvrdení, v
konaní nebol vypočutý. Týmto bol porušený princíp rovnosti účastníkov v konaní.

Povinná navrhla uznesenie okresného súdu potvrdiť. Uviedla, že povinnému dosiaľ zaplatila cca 2.000,-
eur, t. j.  vymáhanú pohľadávku 676,49 eur. Vymáhaný úrok z omeškania vo výške 0,25 % denne je
neprimeraný a v rozpore s dobrými mravmi.



Rozhodnutie vo veci bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu. Zákonný sudca predložil
vec na  rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení neskorších predpisov (O.s.p.).

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 219 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

Predpokladom na vedenie exekúcie voči dlžníkovi je exekučný titul (§ 41 zákona č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení zmien - Exekučný poriadok). Exekučným titulom je
iba také rozhodnutie, ktoré je vykonateľné (formálne i materiálne).
Vydanie poverenia na vykonanie exekúcie netvorí prekážku veci rozsúdenej v zmysle § 159 ods. 3
O.s.p. (len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova), pretože poverenie
na vykonanie exekúcie je len písomný doklad, ktorým súdny exekútor preukazuje svoje oprávnenie
exekúciu vykonávať.

Dôvody neprípustnosti exekúcie ustanovuje zákon (§ 57 až 59 Exekučného poriadku). Každý z týchto
dôvodov má za následok zastavenie exekúcie.
Podľa § 58 ods. 2 Exekučného poriadku súd zastaví exekúciu aj bez návrhu. Súd tak môže urobiť v
ktoromkoľvek štádiu exekučného konania, ak zistí dôvody, pre ktoré exekúciu nemožno ďalej vykonávať.
Ust. § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, ako dôvod zastavenia exekúcie zahŕňa i prípad kedy
sa exekúcia nemala vôbec začať, keďže rozhodnutie nebolo vykonateľné a v čase rozhodovania o
zastavení exekúcie stále vykonateľné nie je. Tomu zodpovedá aj situácia v danej veci. Ak okresný súd
exekúciu zastavil s odkazom na ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, ktoré  umožňuje súdu
vyhlásiť exekúciu za neprípustnú a zastaviť „ak je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať“ je
to bez vplyvu na vecnú správnosť výsledku rozhodnutia okresného súdu. (Pre aplikáciu ust. § 57 ods.
1 písm. g) Exekučného poriadku je smerodajné, že pôjde o taký tzv. „iný dôvod“ - rozmanitý dôvod  či
dôvody, ktoré nepatria (nemožno podradiť) ani do jedného z ostatných dôvodov uvedených v § 57 ods.
1 písm. a), b), c), d), e), f)  a h), i), j) Exekučného poriadku.)

Notárska zápisnica, ktorú Exekučný poriadok za exekučný titul považuje, je verejná listina, ktorá
vznikla mimosúdnou cestou, ale jej formálne a obsahové náležitosti sú vymedzené zákonom. Formálne
náležitosti notárskej zápisnice predpisuje zákon č. 323/1992 Z.z. o notároch a notárskej činnosti,
ale notárska zápisnica musí obsahovať aj náležitosti predpísané  § 41 ods.2 písm. c) Exekučného
poriadku, pretože len pri splnení oboch týchto podmienok ju možno považovať za formálne a materiálne
vykonateľnú. Možno poukázať aj na nález Ústavného súdu SR sp.zn. I US 5/2000 z 13.07.2000, v ktorom
riešil i čiastkovú otázku, čo musí spĺňať notárska zápisnica, aby bola spôsobilým exekučným titulom.
Ústavný súd vyslovil, že „rozdiel medzi uznaním dlhu, resp. záväzku podľa hmotného práva, a notárskou
zápisnicou obsahujúcou právny záväzok podľa § 41 ods.2 Exekučného poriadku, teda podľa procesného
práva je v dvoch náležitostiach. Predovšetkým nemôže ísť o jednoduchý písomný právny úkon, ale o
písomný právny úkon v kvalifikovanej forme, teda vo forme notárskej zápisnice. Okrem toho notárska
zápisnica musí obsahovať výslovný súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou právneho záväzku. Práve
tento súhlas povinného s vykonateľnosťou notárskej zápisnice je jej najdôležitejšou náležitosťou ako
exekučného titulu. Totiž až tento prejav vôle povinného robí z notárskej zápisnice verejnú listinu, ktorá
je spôsobilá na nútený výkon povinností uvedenej v jej obsahu. Uvedeným prejavom vôle povinného
sa teda završuje vznik exekučného titulu. Inými slovami, výlučne v dôsledku tohto právneho úkonu
povinného, ktorý je vzhľadom na svoj cieľ a účel procesnej povahy, sa z notárskej zápisnice stáva
exekučný titul, ktorému zákon priznáva rovnaké právne účinky aké priznáva vykonateľnému rozhodnutiu
súdu.“

Notárska zápisnica N 5011/2004, Nz 89364/2004 bola spísaná dňa 11.12.2004 po tom, čo sa na
notársky úrad dostavil povinnou poverený advokát  Mgr. Tomáš Kušnír, ktorý požiadal o spísanie
notárskej zápisnice, a to Osvedčenie o vyhlásení účastníka o uznaní právneho záväzku a súhlase
s vykonateľnosťou podľa § 274 písm. e) O.s.p. a súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 zákona č.



233/1995 Z.z..“. Povinná pri spísaní notárskej zápisnice, ktorá má byť exekučným titulom, prítomná
nebola. Odvolací súd súhlasí s právnym názorom, že je možné dať sa pri tomto úkone (spísaní
notárskej zápisnice ako exekučného titulu) zastúpiť splnomocneným zástupcom na základe § 31
Občianskeho zákonníka a platné plnomocenstvo by vyvolalo účinky zamýšľané ust. § 41 ods. 2
písm. c) Exekučného poriadku. Za správny považuje odvolací súd názor okresného súdu v otázke,
že plnomocenstvo udelené povinnou Mgr. Tomášovi Kušnírovi v Zmluve o úvere č. 6170110 dňa
23.04.2004 neoprávňovalo Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice v znení ako bola
spísaná. Okresný súd správne vyhodnotil, že takéto osobitné splnomocnenie na spísanie notárskej
zápisnice ako exekučného titulu nie je platné, pretože z neho nie je možné zistiť konkrétny rozsah
oprávnení, ktoré z neho zástupcovi vyplývajú (v akom rozsahu má konať v mene zastúpenej osoby) a
následne posúdiť, či konal splnomocnenec v mene splnomocniteľa v medziach oprávnenia zastupovať,
či tým vznikli práva a povinnosti priamo splnomocniteľovi alebo či splnomocnenec prekročil svoje
oprávnenie vyplývajúce z plnomocenstva a či na základe takéhoto úkonu mohli vzniknúť práva  a
povinnosti zastúpenému (§§ 32 a 33 Občianskeho zákonníka). Zákonom zamýšľané právne účinky môže
vyvolať len platne udelená plná moc. Ak plná moc nie je platná, nespĺňa notárska zápisnica formálne a
materiálne podmienky vykonateľného exekučného titulu, pretože bola spísaná neoprávnenou osobou a
potom neobsahuje záväzok povinnej osoby a jej vyhlásenie o súhlase s vykonateľnosťou tejto notárskej
zápisnice.
Zistený  nedostatok týkajúci sa plnej moci (že zmluva uzavretá medzi povinnou a Mgr. Tomášom
Kušnírom podľa § 31 je absolútne neplatná) je postačujúci pre jednoznačný záver súdu, že predmetná
notárska zápisnica nemôže byť a nie je spôsobilým exekučným titulom.

Exekučný súd náležite zistil skutkový stav a mal dostatok podkladov pre správne rozhodnutie vo
veci. Exekučné konanie je konanie vykonávacie, nie sporové, v exekučných konaniach sa spravidla
pojednávania nenariaďujú, pretože vec sama už bola prejednaná v základom konaní a dokazovanie
nie je potrebné. Názor oprávneného, že nakoľko okresný súd v danej exekučnej  veci nevypočul
oprávneného, či nenariadil pojednávanie, neoboznámil oprávneného so stanoviskami, tvrdeniami a
dôkazmi skôr než vo veci rozhodol, že týmto bola porušená zásada rovnosti účastníkov konania a
spravodlivého súdneho procesu, nemá oporu v platnej právnej úprave.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:bbeb1af2-3675-49be-8961-3470460954ca", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 59/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 59/2013 z 31. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bbeb1af2-3675-49be-8961-3470460954ca"}]}