{"guid": "29f5453d-ede1-4d5c-8fc5-6226cf05916c:cef6af83-141c-4564-937d-7cf0a5397a10", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6410207915.3", "spisova_znacka": "12Co/364/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/364/2015 z 29. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. novembra 2015, sp. zn. 12Co/364/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6410207915.3", "identifikacne_cislo": "6410207915", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2015-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Darovacia zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cef6af83-141c-4564-937d-7cf0a5397a10", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6410207915.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6410207915.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6410207915.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/364/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6410207915
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6410207915.3

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa G. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
XXX XX F. X, toho času neznámeho pobytu, zastúpeného opatrovníčkou H. N., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Zvolen, proti odporkyni Y. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. č. XX, XXX XX
H., právne zastúpenej Mgr. Stanislavom Šuňom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom 972 24
Diviacka Nová Ves č. 105, v konaní o zrušenie darovacej zmluvy, na základe odvolania navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5C/195/10-109 zo dňa 22. 04. 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie navrhovateľa   o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov   n e m á   právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“, resp. „prvostupňový súd“) rozsudkom zo dňa 22.
04. 2013 návrh navrhovateľa zamietol (prvý výrok). Navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť odporkyni
trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu odporkyne vo výške 1 702,20 Eur, v lehote troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia (druhý výrok).

Písomným podaním zo dňa 21. 06. 2013 doručeným okresnému sudu dňa 25. 06. 2013
podal navrhovateľ odvolanie proti predmetnému rozsudku, v ktorom uviedol: „Odvolávam sa proti
nespravodlivému rozsudku v stanovenej lehote a žiadam krajský súd, aby spravodlivo rozhodol.
Ďakujem.“
Pretože odvolanie navrhovateľa nemalo zákonom predpísané náležitosti, okresný súd uznesením č. k.
5C/195/2010-115 zo dňa 01. 07. 2013 vyzval navrhovateľa, aby doplnil chýbajúce náležitosti odvolania
a poučil ho o následkoch neodstránenia vád odvolania (§ 218 ods. 1 písm. d/ Občianskeho súdneho
poriadku - ďalej aj „O. s. p.“).

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), skúmal ex offo formálne náležitosti odvolania.

Podľa ustanovenia § 201 O.s.p., účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním,
pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi
účastníkom a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti
podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1.

Odvolanie je riadnym opravným prostriedkom proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa, pokiaľ to zákon
nevylučuje.
Odvolanie musí spĺňať všeobecné náležitosti predpísané pre každý procesnoprávny úkon adresovaný
súdu, ktoré sú vymenované v ustanovení § 42 ods. 3 O.s.p. a osobitné náležitosti podľa ustanovenia §



205 O.s.p., t. j. proti ktorému rozhodnutiu, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ doručil okresnému súdu v zákonnej lehote písomné podanie
označené ako „Odvolanie“, v ktorom neuviedol, proti ktorému rozhodnutiu podáva odvolanie, v
akom rozsahu rozhodnutie prvostupňového súdu napáda, v čom považuje rozhodnutie alebo postup
prvostupňového súdu za nesprávny a ako má odvolací súd o jeho odvolaní rozhodnúť. Z uvedených
dôvodov bol navrhovateľ okresným súdom uznesením č. k. 5C/195/2010-115 zo dňa 01. 07. 2013
vyzvaný na doplnenie chýbajúcich náležitostí odvolania a na jeho opravu v lehote 10 dní od doručenia
uznesenia. Uznesenie okresného súdu bolo doručené opatrovníkovi navrhovateľa dňa 10. 06. 2015 (č.
l. 139 spisu).

Napriek tomu, že prvostupňový súd vyzval odporcu na odstránenie vád a nedostatkov odvolania, vysvetlil
mu, ako má opravu vykonať a poučil ho aj o následkoch neodstránenia vád odvolania, odporca na
výzvu  súdu nereagoval a nedostatky odvolania neodstránil. Z uvedených dôvodov potom odvolací súd
odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odmietol.

Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania postupoval odvolací súd v súlade s ustanovením § 224
ods. 1 O.s.p. tak, že analogicky aplikoval ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. Dôvodom takéhoto
postupu je skutočnosť, že Občiansky súdny poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o
trovách odvolacieho konania v prípade, ak je odvolanie odmietnuté. Samotné ustanovenie § 224 ods.
1 O.s.p. odkazuje na použitie ustanovení o trovách konania pred súdom prvého stupňa. Preto bolo
potrebné rozhodnúť o trovách odvolacieho konania podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.,
ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade
odvolacie konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej. Vychádzajúc z tohto
právneho názoru odvolací súd rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov
odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}