{"guid": "29ea3031-555f-447c-94b5-08c33fe91133:88f409be-f5b1-4be9-b367-80fd35ce7654", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6212200649.1", "spisova_znacka": "14Co/1123/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/1123/2013 z 29. 4. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. apríla 2014, sp. zn. 14Co/1123/2013, ECLI:SK:KSBB:2014:6212200649.1", "identifikacne_cislo": "6212200649", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Sopúch", "sudca_id": 995, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-sopuch-995", "datum_vydania": "2014-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/88f409be-f5b1-4be9-b367-80fd35ce7654", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6212200649.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6212200649.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6212200649.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/1123/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212200649
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6212200649.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.
r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Tomášom Kušnírom, s. r. o., W. X, A.,
proti odporcovi J. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A., V. XXX/X, t. č. bytom W. X - A., K. XXXX/XX,
H. T., za účasti vedľajších účastníkov na strane odporcu OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13,
Košice, IČO: 42 247 268, zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, so sídlom B. A. X, K.,
Spotrebiteľské združenie OSA, Fedinova 9, Bratislava, IČO: 42 260 086, zastúpeného HKP Legal, s. r.
o., B. X, A., o zaplatenie 622,03 Eur istiny s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 07. 02. 2013 č. k. 2C/61/2012 - 168, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie okresného súdu.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu OZ právna pomoc
spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, IČO: 42 247 268 trovy odvolacieho konania vo výške 27,73 Eur do
troch dní na účet právneho zástupcu JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta so sídlom v K., B. A. X.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zmenil uznesenie Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 26. 09.
2012 č. k. 2C/61/2012 - 94 vo výroku, ktorým okresný súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu
trov konania tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu
OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice trovy konania vo výške 122,49 Eur do troch dní na
účet právneho zástupcu JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta. Rozhodol tak s odôvodnením, že v danom
prípade vzniklo vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov podľa ustanovenia § 146 ods. 2 vety
prvej O. s. p.. Navrhovateľ procesne zavinil zastavenie konania, keďže bol zobratý návrh späť, preto je
povinný nahradiť trovy konania.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ. Žiadal uznesenie okresného súdu
zmeniť tak, že vedľajšiemu účastníkovi nebude náhrada trov konania priznaná. V dôvodoch odvolania
poukazoval na to, že vedľajší účastník - Združenie na ochranu spotrebiteľa - musí byť samé, z podstaty
svojej existencie schopné poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach.
Nebol daný právny dôvod, aby vedľajší účastník bol v konaní zastúpený zástupcom z radov advokátov.
Ak takéto trovy v súvislosti s právnym zastúpením vznikli, považoval ich za neúčelné trovy v danom
konaní a preto nebol dôvod na to, aby tieto boli priznané. Okrem toho vedľajší účastník vstupuje do
konania bez toho, že by mal vedomosti o prejednávanom prípade, pričom v procesných podaniach
opakuje už svoje tvrdenia aj z iných konaní. Žiadal preto rozhodnúť v zmysle podaného odvolania.

Vedľajší účastník v podanom vyjadrení na odvolanie navrhovateľa žiadal rozhodnutie okresného súdu
potvrdiť ako vecne správne a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Poukazoval na to, že vo veci



boli splnené všetky zákonné predpoklady pre to, aby vedľajšiemu účastníkovi bola priznaná náhrada
trov konania, keďže navrhovateľ vzal späť návrh a procesne zavinil, že sa konanie zastavilo. Správne
preto bolo postupované podľa ustanovenia § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p.. Odvolanie navrhovateľa
preto vedľajší účastník nepovažoval za dôvodné.

Krajský súd preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s.
p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a toto v zmysle ustanovenia
§ 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

V zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Na základe podaného odvolania zo strany navrhovateľa dospel krajský súd k záveru, že okresný súd
správne vyhodnotil všetky podklady pre svoje rozhodnutie, svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil podľa
ustanovenia § 157 ods. 2 O. s. p., v spojení aj s § 167 ods. 2 O. s. p. a § 169 ods. 1 O. s. p., preto sa
krajský súd s dôvodmi rozhodnutia okresného súdu stotožňuje a na tieto poukazuje.

V konaní bolo nesporne preukázané, že do konania vstúpil vedľajší účastník, ktorý sa k podanému
návrhu vyjadril a následne navrhovateľ vzal podaný návrh na začatie konania v celom rozsahu späť.

Z procesného hľadiska teda platí, že zastavenie konania v dôsledku späťvzatia návrhu navrhovateľa
zavinil navrhovateľ a preto v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p. je povinný hradiť trovy
konania. Pokiaľ k takémuto záveru dospel aj súd prvého stupňa, považuje krajský súd jeho rozhodnutie
za vecne správne.

Priznané trovy právneho zastúpenia súdom vedľajšiemu účastníkovi zodpovedajú ustanoveniu § 10 ods.
1, § 14 ods. 3, ako aj § 15 a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.. Správne preto okresný súd priznal
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania tak, ako je to uvedené vo výroku jeho uznesenia.

V podanom odvolaní proti uzneseniu okresného súdu namietal navrhovateľ, že na strane vedľajšieho
účastníka neboli dané dôvody, aby sa v konaní dal zastúpiť advokátom. S takýmto názorom navrhovateľa
sa krajský súd nestotožňuje. Tak ako navrhovateľ má právo nechať sa zastúpiť právnym zástupcom,
takisto každý iný účastník súdneho konania za rovnakých podmienok môže toto právo garantované
ústavou využiť za podmienok, ktoré v danom prípade bližšie upravuje O. s. p..

V ustanovení § 93 ods. 2 O. s. p. zákonodarca zvýšil ochranu spotrebiteľov, keď umožnil na strane
spotrebiteľa ako vedľajšiemu účastníkovi zúčastniť sa konania takej právnickej osobe, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, pričom takýmto predpisom je aj zákon č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

Je nesporné, že účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie (§ 18 O. s. p.). Podľa
ustanovenia § 24 O. s. p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ako
zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta (§ 25 ods. 1 O. s. p.).

Z citovaných ustanovení teda vyplýva rovnaké právo každého účastníka, teda aj vedľajšieho účastníka
nechať sa v konaní zastupovať a to aj advokátskou kanceláriou, či advokátom. Zo žiadneho ustanovenia
nevyplýva, že by takéto právo vedľajší účastník nemal. Pokiaľ sa teda dal vedľajší účastník v danom
konaní zastúpiť advokátom, postupoval v súlade so zákonom a ak mu v súvislosti so zastúpením vznikli
trovy, tak v prípade úspechu má právo na ich náhradu.



Pokiaľ ide o námietku neúčelnosti trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, tak krajský súd
poukazuje na to, že vedľajší účastník vystupujúci na strane odporcu uplatnil len nevyhnutné trovy, ktoré
vznikli s ochranou práv odporcu ako spotrebiteľa. Trovy, ktoré vedľajší účastník uplatnil považoval aj
krajský súd za účelne vynaložené trovy na ochranu práv spotrebiteľa a preto boli tieto správne súdom
prvého stupňa vedľajšiemu účastníkovi priznané.

Odvolanie navrhovateľa nebolo dôvodné, preto krajský súd uznesenie okresného súdu v zmysle
ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

V odvolacom konaní navrhovateľ úspech nemal. Odporca mal v konaní úspech. Trovy odvolacieho
konania mu nevznikli. Na odvolanie navrhovateľa sa však vyjadril vedľajší účastník, ktorý uplatnil aj
právo na náhradu trov odvolacieho konania za 1 úkon právnej pomoci a to vyjadrenie k odvolaniu proti
rozhodnutiu u ktorého nešlo o rozhodnutie vo veci samej podľa § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky č. 655/2004
Z. z. v rozsahu 1 sadzby tarifnej odmeny. Z úkonu 39,84 Eur je polovica 19,92 Eur. K úkonu patrí aj
režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 7,81 Eur. Celkom patrí potom na
trovách odvolacieho konania vedľajšiemu účastníkovi suma 27,73 Eur. Trovy právneho zastúpenia v
tejto výške preto krajský súd vedľajšiemu účastníkovi podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. priznal.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2C/61/2012", "guid": "2bf94359-ded4-43a0-9885-676afccbd27d:01653fd9-42b5-4d98-ba50-73fa11ac901b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}