{"guid": "29e96594-eb8a-46e5-b3a9-149dea8e50d5:396ecbe6-e3b0-42d7-9c29-8703538b4346", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3710207484.2", "spisova_znacka": "4Co/394/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/394/2012 z 16. 1. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 16. januára 2013, sp. zn. 4Co/394/2012, ECLI:SK:KSTN:2013:3710207484.2", "identifikacne_cislo": "3710207484", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Králiková", "sudca_id": 508, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-kralikova-508", "datum_vydania": "2013-01-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/396ecbe6-e3b0-42d7-9c29-8703538b4346", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3710207484.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3710207484.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3710207484.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/394/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3710207484
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3710207484.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a členov senátu JUDr.
Alice Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej v právnej veci navrhovateľky X. V., bytom F., L. XXX/XXX,
zastúpenej R.. H. H., E., T. F., U. XXX/X, IČO: XX XXX XXX proti odporcovi T. V., bytom T., A. XXXX,
zastúpeného R.. C. S., advokátom, T. F., Z. XX/XX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 26. marca
2012, č.k. 6C/131/2010-286 v spojení s uznesením toho istého súdu zo dňa 14. novembra 2012, č.k.
6C/131/2010-311, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s uznesením súdu prvého stupňa zo
dňa 14. novembra 2012, č.k. 6C/131/2010-311   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením súd prvého stupňa vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo účastníkov tak, že navrhovateľke do výlučného vlastníctva prikázal podiel 3/8-ín
rodinného domu č. XXX, postaveného na parcele KN XXXX, k.ú. F. a ďalšie nehnuteľnosti nachádzajúce
sa na parcele KN XXXX a na parcele                   KN XXXX, k.ú. F., a to garáže bez súpisného
čísla, hospodárskej budovy, skladu, kovového prístrešku, vstupného oplotenia, murovaného oplotenia,
prípojky vody, vodomernej šachty, žumpy, prípojky kanalizácie, spevnených plôch, prípojky plynu,
prípojky elektriny, spevnených plôch - terazzovej dlažby, spevnených plôch - betónových a prípojky plynu
v hodnote 14.062,50 Eur, PC tlačiareň v hodnote 4 Eur, toastovač v hodnote 8,28 Eur, ponorné čerpadlo
v hodnote 10,96 Eur, prietokový ohrievač vody v hodnote 12,88 Eur,                  TV domáce kino
Panasonic 18,4 Eur, DVD prehrávač X-site v hodnote 24,86 Eur, digitálny fotoaparát Olympus v hodnote
28,06 Eur, elektrickú kosačku na trávnik v hodnote 29,06 Eur, plotostrih v hodnote 38,45 Eur, jedálenský
stôl v hodnote 48,5 Eur, kuchynský stôl v hodnote 69,2 Eur, umývačku riadu IDL 42 Indesit v hodnote
87,51 eur, obývačkovú stenu v hodnote 118,93 Eur, moped Babetta M 210 v hodnote 137 Eur, jedálenskú
stoličku IKEA 6 ks                      v hodnote 207,9 Eur, samochodnú benzínovú kosačku Alko 470BR v
hodnote 299 Eur, osobné motorové vozidlo Suzuki Vitara 1,6 CT JLX, e.č. T. v hodnote 3.404 Eur, všetko
spolu v hodnote 18.609,49 Eur. Do výlučného vlastníctva odporcu prikázal fritézu            v hodnote
16,57 Eur, brúsku v hodnote 17,09 Eur, hobľovačku na drevo v hodnote 23,38 Eur, rybársky sonar v
hodnote 23,1 Eur, vŕtačku v hodnote 30,82 Eur, mrazák 100 l Whirpool TM AFG 531 v hodnote 37,34
eur, digitálnu kameru JVC mini DV v hodnote 42,12 Eur, multifunkčné zariadenie HP Office v hodnote
86,08 Eur, notebook Acer 15,4 „120GB,XP“              v hodnote 95,78 Eur, 2 ks matracov v hodnote
125,22 Eur, značkovač spyder victor (CHEMI) 3 ks v hodnote 120,71 Eur, krovinorez Orion v hodnote
140,21 Eur, príručný vozík KPN 250, e.č. T. v hodnote 145 Eur, pištoľ ČZ 75 v hodnote 178,27 Eur,
sedacia súprava                  v hodnote 183,36 Eur, značkovač ZGP 94 - 12 ks v hodnote 183,36 Eur,
guľovnica                   IZH - 18MH v hodnote 214,92 Eur, malotraktor Agzat + príslušenstvo v hodnote 620
Eur, osobný automobil Mitsubishi Pajero, e.č. Q. X,X M. v hodnote               1.210 Eur, autoprepravník



AGRICOM - DAP 25, e.č. T. v hodnote 1.855 Eur                      a osobný automobil Mitsubishi
Pajero 2,8 TD GLX, e.č. T. v hodnote 6.620 Eur, všetko spolu v hodnote 11.968,33 Eur. Zároveň uložil
navrhovateľke splatiť zvyšok úveru, vedeného v T. pod č. XXXXXXXXXX, ktorého nesplatená suma k
04.11.2009 predstavuje 2.254,10 Eur a odporcovi uložil splatiť záväzok z úveru, vedeného v spoločnosti
X. pod č. XXXXXXXXXX, ktorý ku dňu 04.11.2009 predstavoval sumu 2.255,16 Eur. Navrhovateľke uložil
povinnosť zaplatiť odporcovi z titulu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva sumu 4.526,84 Eur,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania a právneho zastúpenia rozhodne súd prvého
stupňa samostatným rozhodnutím po právoplatnom skončení veci. V odôvodnení svojho rozhodnutia
uviedol, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 14.02.1998. Z manželstva pochádza jedno dieťa,
mal. Y. V., nar. XX. XX. XXXX. Rozsudkom Okresného súdu  v Považskej Bystrici zo dňa 22.09.2009,
č.k. 10C 91/2009-19 bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené, mal. Y. bol na čas po rozvode
zverený do osobnej starostlivosti matke a otcovi bolo určené výživné po 100 Eur mesačne. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť 04.11.2009. Dňa 09.08.2010 podala navrhovateľka návrh o vyporiadanie
BSM. Dokazovaním, ktoré súd vykonal, bolo zistené, že účastníci konania počas manželstva nadobudli
hnuteľné a nehnuteľné veci uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Do BSM účastníkov nepatrí
garsónka č. X vo vchode č. XX, na X. poschodí obytného domu č. XXXX, postavenom na pozemku
parcela KNC XXXX, na Ulici A. v T., podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu a podiel v
pozemku parcela KNC XXXX, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. T.. Táto okolnosť vyplýva z výpisu
z listu vlastníctva, podľa ktorého je výlučným vlastníkom uvedených nehnuteľností odporca, ale aj z
výpovedí svedkov Y. T. a C. T. a zo zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu, uzavretej medzi L.
a odporcom, keď účastníčkou zmluvy bola aj navrhovateľka. Vklad vlastníckeho práva uvedenej zmluvy
bol povolený Správou katastra T. pod V XXXX/XXXX. Znalec K.. U. ohodnotil  zbrane používané na
paintball. Hoci odporca predložil súdu osvedčenie, vydané Daňovým úradom T. dňa 29.04.2002, č. XXX/
XXXX/XXXXX/XX/F. o registrácii a pridelení daňového identifikačného čísla T. a potvrdenie o pridelení
identifikačného čísla a identifikácií v Štatistickom registri, Štatistického úradu SR T., nepreukázal, že by
paintballové strelné zbrane boli vlastníctvom uvedeného klubu. Na návrh odporcu súd vypočul svedkov
Y. V.                   a M. M.. Uvedení svedkovia sú členmi T.. Vlastnia členský preukaz s tým, že
v klube neplatia členské príspevky a za prepožičanie zbraní, ktoré sa využívali pre činnosť klubu, sa
platia poplatky. Činnosť klubu za rovnaké poplatky ako členovia klubu môžu podľa svedkov využívať
aj nečlenovia klubu. Svedok Y. V. uviedol, že v čase, keď do klubu vstúpil, vlastnil tento nejaké zbrane
a vie, že                z finančných prostriedkov, ktoré platili, sa dokupovali ďalšie zbrane. Svedok M.
M. uviedol, že zbrane patria predsedovi klubu. Odporca nepredložil žiaden vierohodný doklad o tom,
že paintballové zbrane sú vlastníctvom Paintballového klubu, a preto súd vyhodnotil uvedené dôkazy
tak, že konštatoval, že paintballové zbrane patria do BSM účastníkov konania. Odporca nepredložil
súdu zoznam vecí, ktoré má zaevidované ako podnikateľ, a ktoré slúžia jeho podnikateľskej činnosti.
Podľa vyjadrenia navrhovateľky veci, ktoré používa odporca na podnikanie, sa nenachádzajú v dome
účastníkov konania, a preto súd veci, ktoré ukázala navrhovateľka znalcom, pojal do BSM. V konaní
mal preukázané, že účastníci konania splácali tri úvery. Prvý spoločnosti X. a stav k 04.11.2009, kedy
bolo manželstvo účastníkov právoplatne rozvedené, na účte bol mínus 2.255,16 Eur.                        V
PC. bol stav na účte mínus 2.254,10 Eur a vo U. 4.611,69 Eur. Úver v T. splácala navrhovateľka, úver
vo U. a v spoločnosti X. odporca. Hoci navrhovateľka tvrdila, že o úvere v spoločnosti X., resp. o tom, že
si odporca úver  zobral, nevedela, bolo povinnosťou súdu konštatovať, že o uvedenom úvere hovorila
už                    v návrhu, ktorý podala 09.08.2010, úver bol zobraný za trvania manželstva a podľa tvrdenia
odporcu bol použitý na stavebné úpravy. Preto tento úver súd začlenil do masy BSM účastníkov konania.
Podľa podnikateľského zámeru, ktorý predložil odporca Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v T. F., a
na základe ktorého bol odporcovi poskytnutý finančný príspevok na podnikanie vo výške 2.416,15 Eur,
mal odporca na podnikanie zo spoločných peňazí 2.200 Eur. Pretože súčasťou BSM účastníkov nie je
majetok, ktorý používa odporca na podnikateľskú činnosť, súd vyhodnotil úvahu navrhovateľky tak, že
suma 2.200 Eur má byť započítaná do masy BSM preto, lebo bola vynaložená zo spoločných peňazí na
majetok jedného z účastníkov konania, ako správnu. O majetku patriacom do BSM a o tom, ako bude
rozdelený, sa účastníci dohodli a toto rozdelenie je uvedené na strane 223 spisu. Okrem uvedeného
majetku súd zobral do úvahy úvery vo U., v spoločnosti X. a T. Tiež sumu 2.200 Eur, ktorú zo spoločných
peňazí použil odporca na svoje podnikanie a konštatoval, že hodnota vecí, ktoré majú pripadnúť do
výlučného vlastníctva navrhovateľky, predstavuje                          18.609,49 Eur, hodnota vecí, ktoré
majú pripadnúť do výlučného vlastníctva odporcu 11.968,33 Eur. K nej treba pripočítať sumu 2.200 Eur,
ktorú zo spoločných peňazí použil odporca na svoje podnikanie. Po rozvode manželstva má odporca
splatiť úver vo U. vo výške 4.611,69 Eur a v spoločnosti X. vo výške 2.255,16 Eur, spolu 6.866,85 Eur.
Navrhovateľka po rozvode manželstva má splatiť úver v T. vo výške 2.254,10 Eur. Pri vyporiadaní BSM



účastníkov konania súd prvého stupňa vychádzal zo zásady parity, teda, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Ku dňu právoplatnosti rozvodového rozsudku nadobudla navrhovateľka majetok vo výške
18.609,49 Eur a odporca majetok vo výške 11.968,33 Eur. K majetku odporcu súd pripočítal sumu 2.200
Eur, ktorú získal odporca zo spoločných peňazí na svoj osobný majetok, teda na majetok, ktorý má
v podnikaní. Potom majetok, ktorý získal, má hodnotu 14.168,33 Eur. Navrhovateľka bola zaviazaná
splatiť zvyšok úveru v T. vo výške 2.254,10 Eur a odporca zvyšok úverov vo U. vo výške 4.611,69 Eur
a v spoločnosti X. vo výške 2.255,16 Eur.                                    Po odpočítaní pasív potom hodnota
majetku navrhovateľky predstavuje 16.355,39 Eur                      a hodnota majetku odporcu 7.301,64
Eur. Úhrnná hodnota uvedených majetkov je                   23.657,03 Eur, a pretože každý z účastníkov
má získať polovicu, je hodnota podielu každého z účastníkov 11.828,51 Eur. Pretože odporca získal
majetok len vo výške 7.301,64 Eur, je povinnosťou navrhovateľky 4.526,84 Eur zaplatiť odporcovi, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 148 ods. 1, § 149 ods. 1,
3 a § 150 Občianskeho zákonníka.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, navrhol ho zrušiť a vec
vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Nestotožnil sa s postupom súdu pri určovaní
objemu bezpodielového spoluvlastníctva a rovnako nesúhlasil s ohodnotením majetku patriaceho do
bezpodielového spoluvlastníctva podľa znaleckých posudkov založených v súdnom spise. Namietal,
že vo veci bolo dokazovanie ukončené predčasne, pričom súd nevzal do úvahy jeho pripomienky,
ktoré zaslal súdu prostredníctvom právneho zástupcu R.. K. W. ako vyjadrenie k znaleckým posudkom
zo dňa 07.10.2011. O skutočnosti, že toto vyjadrenie nie je založené v súdnom spise, sa odporca
dozvedel až na poslednom pojednávaní konanom dňa 12.03.2012, pričom súdu toto vyjadrenie doručil
bezprostredne po pojednávaní listom zo dňa 13.03.2012. Z procesného hľadiska však súd prvého stupňa
na tento podaný dokument nemohol brať ohľad, vzhľadom na skončené dokazovanie. Uviedol, že na
pojednávaní konanom dňa 12.03.2012 oboznámil súd, že svoje pripomienky k vykonanému dokazovaniu
súdu doručil prostredníctvom svojho právneho zástupcu R.. K. W. už listom zo dňa 07.10.2011, avšak
táto skutočnosť nebola zaprotokolovaná. Vzhľadom na to, že vo svojom vyjadrení zo dňa 07.10.2012
namietal znalcami určenú hodnotu hnuteľných vecí a nehnuteľností, súd prvého stupňa by bol mal z
opatrnosti, v záujme riadneho a pochybnosti vylučujúceho zistenia skutkového stavu vykonať kontrolné
znalecké dokazovanie. Poukázal na to, že oslovil ďalších znalcov, ktorým predložil znalecký posudok na
nehnuteľnosti vyhotovený K.. Y. S. a títo sa vyjadrili, že obdobnú nehnuteľnosť by na základe platných
právnych predpisov, svojich znalostí a skúseností ohodnotili vyššou sumou cca 48.000 Eur - 58.000 Eur.
Ďalej uviedol, že taktiež listom zo dňa 25.08.2010 okrem iného namietal, že do masy bezpodielového
spoluvlastníctva nepatrí vybavenie aj T., pretože ako vyplýva aj z výpovedí svedkov M. N. a Y. V.,
niektoré zo zbraní boli kúpené za vybraté poplatky za zapožičanie paintballových zbraní a niektoré bolo aj
nevyhnutné opraviť, pričom súd prvého stupňa v tomto smere nevykonal dokazovanie potrebné na riadne
zistenie skutkového stavu. Ďalej namietal, že hobľovačka na drevo, multifunkčné zariadenie HP Office,
notebook ACER 15,4, krovinorez Orion, prívesný vozík T., ťažný vozík                                                              T., t.
j. veci, o ktorých súd určil, že patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, sú vecami slúžiacimi
osobnej potrebe a výkonu povolania odporcu v zmysle                             ust. § 143 Občianskeho
zákonníka v platnom znení, z ktorého titulu nepatria do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľky
a odporcu. Napriek tomu súd prvého stupňa v rozsudku uviedol, že nepredložil súdu zoznam vecí,
ktoré má zaevidované ako podnikateľ, a ktoré slúžia jeho podnikateľskej činnosti a jednostranne sa
stotožnil s vyjadrením navrhovateľky, že veci, ktoré odporca používa na podnikanie, sa nenachádzajú
v dome účastníkov konania, v dôsledku čoho súd pojal veci, ktoré navrhovateľka ukázala znalcom,
do ich bezpodielového spoluvlastníctva. Poukázal na to, že zo zápisnice z pojednávania konaného
dňa 12.03.2012 vyplýva, že navrhovateľka sa vyjadrila, že „elektrospotrebiče, ktoré si odporca kúpil na
podnikanie, sa nenachádzajú v našich spoločných priestoroch, a preto ja o nich neviem...“. Domnieval
sa, že ani za použitia gramatického, či logického výkladu tohto navrhovateľkinho vyjadrenia z neho
nemožno vyvodiť, že by veci v spoločných priestoroch navrhovateľky a odporcu, ktoré navrhovateľka
ukázala znalcom, bez ďalšieho patrili do ich bezpodielového spoluvlastníctva. V prípade, že sa súd
prvého stupňa odvoláva na iné vyjadrenie navrhovateľky, podotkol, že nemá vedomosť o tom, že by
takéto vyjadrenie bolo predmetom protokolácie na niektorom z uskutočnených súdnych pojednávaní v
tejto právnej veci.

Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu navrhla napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa ako vecne správny potvrdiť. Odvolanie odporcu označila za účelové, len aby predĺžil vyporiadanie



bezpodielového spoluvlastníctva manželov, aby sa z jej rodičovského domu nemusel vysťahovať a robil
jej prekážky. Tvrdenie odporcu, že hodnota nehnuteľností v katastrálnom území F. má vyššiu hodnotu
ako cca 48.000 Eur -               58.000 Eur, označila za nepravdivé a poprela ho z toho dôvodu, že znalec
K.. S. ohodnotil uvedené nehnuteľností aj v znaleckom posudku č. 164/2000, podľa ktorého odkúpili
podiel 3/8-iny od spoluvlastníkov, jej súrodencov za dohodnutú cenu v zmysle znaleckého posudku
K.. Y. S. za sumu 130.133,- Sk, pričom sa dohodli, že každý z jej súrodencov obdrží po 50.000,- Sk.
Poukázala na to, že na tomto dome sa nevykonávali nijaké rekonštrukcie alebo zmeny oproti pôvodnému
stavu, preto znalec správne zistil všeobecnú hodnotu nehnuteľností a tú súd medzi nimi aj vyporiadal.
Ďalej uviedla, že odporca zámerne predlžoval konanie a nezúčastňoval sa pojednávaní, hoci ho o nich
informovala, uvádzal, že on nič nedostal, žiadne predvolanie, a preto na súd nepôjde. Taktiež námietky
odporcu ohľadne zbraní, hobľovačky a ďalších vecí, ktoré podľa názoru odporcu súd nemal radiť do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, neobstojí. Uviedla, že hobľovačka na drevo, multifunkčné
zariadenie Office, notebook ACER, krovinorez Orion, prívesný vozík T., ťažný vozík T. boli zakúpené
zo spoločných finančných prostriedkov, a to dávno predtým, ako odporca začal vôbec podnikať, a teda
patria do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu
nie je dôvodné.

Odvolací súd sa podrobne zaoberal všetkými rozhodujúcimi otázkami, ktoré boli                   v odvolaní
vznesené a v plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa. Na
základe toho si aj osvojil dôvody napadnutého rozhodnutia s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p. Na
zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku dodáva:

Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených
dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie
nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci (§ 120 ods. 1 O.s.p.). Vo veciach, v ktorých konanie možno začať
aj bez návrhu, ako aj v konaniach                        o povolenie uzavrieť manželstvo, o určenie a
zapretie rodičovstva, o osvojenie, vo veciach obchodného registra a v konaniach o niektorých otázkach
obchodných spoločností a družstiev (§ 200e) súd je povinný vykonať ďalšie dôkazy potrebné na zistenie
skutkového stavu, hoci ich účastníci nenavrhli (§ 120 ods. 2 O.s.p.). Ak nejde o veci uvedené v odseku
2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov (§ 120 ods. 3 O.s.p.).
Súd je povinný okrem vecí podľa § 120 ods. 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy musia predložiť, alebo
označiť skôr, ako vyhlási rozhodnutie vo veci samej, pretože na dôkazy označené a predložené neskôr
súd neprihliada (§ 120 ods. 4 O.s.p.). Dokazovanie je časťou občianskeho súdneho konania, v ktorej
si súd  vytvára poznatky, potrebné na rozhodnutie vo veci. Účastníci konania majú procesnú dôkaznú
povinnosť (povinnosť uviesť dôkazy na preukázanie ich tvrdení). Ustanovenie § 120 ods. 4 O.s.p. ukladá
súdu povinnosť poučiť účastníkov o tom, že všetky dôkazy musia predložiť, alebo musia označiť ešte
pred vyhlásením rozhodnutia vo veci samej a tiež o tom, že na dôkazy označené a predložené neskôr
sa nebude prihliadať.

V prejednávanej veci právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní pred súdom prvého stupňa dňa
12.03.2012 uviedol, že žiada, aby súd rozhodol v zmysle návrhu z 19.11.2011 (správne z 19.12.2011)
založené v spise na č.l. 223. Odporca na uvedenom pojednávaní uviedol, že súhlasí s vyporiadaním
bezpodielového spoluvlastníctva manželov v zmysle tohto návrhu, okrem úveru v spoločnosti X., tvrdil,
že toto je spoločný úver. Pokiaľ sa týkalo sumy 2.200 Eur, použitej na jeho podnikateľské účely, túto
nechcel započítať do bezpodielového spoluvlastníctva manželov preto, lebo takéto peniaze účastníci
počas manželstva nemali. Zo zápisnice z predmetného pojednávania vyplýva, že súd prvého stupňa
účastníkov poučil v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. a vyhlásil dokazovanie za skončené, keď ďalšie návrhy
na doplnenie dokazovania zo strany účastníkov neboli. Pokiaľ za tejto situácie odporca spochybnil v
odvolaní tú skutočnosť, že súdu prvého stupňa už listom zo dňa 07.10.2011 doručil svoje pripomienky
k vykonanému znaleckému dokazovaniu prostredníctvom jeho vtedajšieho právneho  zástupcu R.. K.
W., avšak táto skutočnosť nebola zaprotokolovaná, odvolací súd má za to, že navrhované dokazovanie
zo strany odporcu nebolo možné vykonať. Z obsahu zápisnice o pojednávaní zo dňa 12.03.2012 takéto



tvrdenie odporcu nevyplýva. Naopak, z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa zaslal znalecké
posudky znalcov K.. Y. S., K.. R. N. a R.. K.. R. T. právnemu zástupcovi odporcov R.. K. W., ktorému
uvedené znalecké posudky boli doručené dňa 12.09.2011, čo vyplýva z doručenky pripojenej na č.l. 201.
Vyjadrenie k týmto znaleckým posudkom do termínu pojednávania dňa 12.03.2012 zo strany odporcu
neboli súdu prvého stupňa doručené, uvedené listinné dôkazy boli súdu prvého stupňa doručené až dňa
15.03.2012, a preto súd prvého stupňa na tieto dôkazy nemohol brať ohľad, vzhľadom na skončené
dokazovanie, nakoľko v danom prípade navrhovaným dôkazom nebol dôkaz týkajúci sa podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho), alebo obsadenia súdu (§ 205a ods. 1
písm. a/ O.s.p.), ani dôkaz, ktorým by malo byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej (§ 205a ods. 1 písm. b) O.s.p.); odvolateľ bol riadne
poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. (§ 205a ods. 1 písm. c) O.s.p.). Nešlo ani o dôkaz, ktorý bez svojej viny
nemohol označiť, alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 písm. d) O.s.p.). Ako
už bolo konštatované, znalecké posudky boli právnemu zástupcovi odporcu doručené dňa 12.09.2011,
t. j. odporca mal dostatok času namietať uvedené znalecké posudky a taktiež mal možnosť navrhnúť aj
ďalšie dôkazy. Neobstojí preto námietka odporcu uvádzaná v odvolaní, že o skutočnosti, že vyjadrenie k
znaleckým posudkom nie je založené v súdnom spise a o tejto skutočnosti sa dozvedel až na poslednom
pojednávaní dňa 12.03.2012. Nedôvodná bola aj ďalšia námietka odporcu, že súd prvého stupňa do
masy BSM zaradil vybavenie T., hobľovačku na drevo, multifunkčné zariadenie               HP Office,
Notebook ACER 15,4, krovinorez Orion, prívesný vozík T., ťažný vozík T., keď túto skutočnosť namietal
už v liste zo dňa 25.08.2010. Z obsahu spisu vyplýva, že odporca na pojednávaní dňa 21.10.2010
uviedol, že predmetné hnuteľné veci patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom chce,
aby do jeho výlučného vlastníctva boli prikázané hobľovačka na drevo, nástroje a náradie v garáži,
notebook ACER, počítač, tlačiareň, multifunkčné zariadenie HP Office. Ako už bolo vyššie uvedené,
odporca na pojednávaní dňa 12.03.2012 súhlasil s vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva
manželov v zmysle návrhu navrhovateľky zo dňa 19.12.2011 (č.l. 223), čím potvrdil, že sporné hnuteľné
veci patria do BSM, ako aj do BSM patrí zariadenie T., ktoré boli v tomto návrhu rozdelenia majetku
špecifikované v súlade so znaleckým posudkom znalca K.. R. U., odbor strelné zbrane a výbušniny ako
guľovnica, pištoľ a značkovač v celkovej hodnote 704 Eur (č.l. 77). Správne súd prvého stupňa preto
postupoval, keď vychádzal z výpovede odporcu a konštatoval, že odporca nepredložil žiaden doklad o
tom, že paintballové zbrane sú vlastníctvom paintballového klubu, nakoľko táto skutočnosť jednoznačne
nevyplývala ani z výsluchu svedkov Y. V. a M. N.                                   a predmetné paintballové veci
zaradil do bezpodielového spoluvlastníctva manželov - účastníkov konania.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správny potvrdil.

V danej veci odvolací súd rozhodoval o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo
rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3 O.s.p., preto súd prvého stupňa
rozhodne aj o trovách odvolacieho konania v zmysle § 224 ods. 4 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie      n i e     j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/131/2010", "guid": "946607bb-98c0-4808-b34d-74b2e8bc8d38:dfbf0377-362d-48f2-9eee-0dda56eca820", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}