{"guid": "29e6e2f4-1f5f-4687-8d8e-51bf5309647c:2200d8d2-91b4-4730-abe6-dfe9c7127184", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8108222630.1", "spisova_znacka": "4Cob/75/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Cob/75/2012 z 17. 10. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 17. októbra 2012, sp. zn. 4Cob/75/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8108222630.1", "identifikacne_cislo": "8108222630", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Soňa Pekarčíková", "sudca_id": 127, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-pekarcikova-127", "datum_vydania": "2012-10-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o úvere"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2200d8d2-91b4-4730-abe6-dfe9c7127184", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8108222630.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8108222630.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8108222630.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/75/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8108222630
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8108222630.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu
JUDr. Petra Šama a JUDr. Jozefa Škraba, v právnej veci žalobcu: GE Money, a.s., so sídlom Bottova
7, Bratislava, IČO: 17324220, zastúpeného JUDr. Davidom Soukeníkom, advokátom Advokátskej
kancelárie SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanej: Mgr. Q. R.,
nar. X. XX. XXXX, trvale bytom M. XX, C., adresa pre doručovanie: M. XX, C., zastúpenej JUDr. Stelou
Wildeovou, advokátkou, so sídlom Palárikova 3, Prešov, o zaplatenie 2.126,62 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 5.6.2012 pod č.k. 19Cb/152/2009 -
193, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    rozsudok súdu prvého stupňa.

Žalobca je   p o v i n n ý   nahradiť žalovanej trovy odvolacieho konania 98,92 Eur k rukám zástupcu
žalovanej JUDr. Stely Wildeovej, advokátky, so sídlom v Prešove, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov rozsudkom pod č.k. 19Cb/152/2009 - 193 žalobu zamietol. Žalobca je povinný
žalovanej nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 197,62 Eur na účet právnej zástupkyne žalovanej
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa domáhal
zaplatenia sumy 64.066,45 Sk, úrokov z omeškania 0,2 % denne za každý deň omeškania od 28.3.2008
do zaplatenia s tým, že dňa 16.1.2006 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom Úverovú
zmluvu č. 605694 na nákup motorového vozidla podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka č. 513/1991
Zb.. Úver bol poskytnutý na kúpu motorového vozidla Škoda Felicia XX-XX 1.3 LXi Standard. Vzhľadom
k tomu, že došlo k ukončeniu úverového vzťahu, žalobca vystavil žalovanej výsledné vyúčtovanie.
Žalovaná mala zaplatiť čiastku 64.066,45 Sk do 27.3.2008. V prípade omeškania  s  úhradou  peňažného
záväzku z úverovej zmluvy bolo dojednané platenie úroku z omeškania 0,2 % denne. Žalobca odstúpil
od úverovej zmluvy z dôvodu neplatenia splátok, pričom odstúpenie bolo žalovanej zaslané dňa
16.8.2007 na adresu trvalého bydliska, kde žalovaná zásielku neprevzala. Vo Všeobecných obchodných
podmienkach je úprava doručovania písomností (čl. 10, bod 10.2), že písomnosti sa považujú za
doručené okamihom, kedy klient príslušnú zásielku obdrží, inak piaty deň po odoslaní, pokiaľ boli zo
strany veriteľa odoslané na poslednú známu adresu klienta, aj keď sa klient o zaslaní príslušnej správy
nedozvedel alebo sa v mieste doručenia nezdržiaval. Keď žalovaná zásielku neprevzala v zmysle vyššie
uvedených Všeobecných obchodných podmienok, považuje sa odstúpenie od zmluvy za účinné a v
súlade so zmluvou. Žalovaná si neplnila svoju povinnosť, došlo k odstúpeniu od zmluvy a žalobca
pristúpil k odobratiu motorového vozidla. Využil na to služby tretej strany, ako to vyplýva z protokolu o
odobratí a prevzatí vozidla. Nesplatená istina úveru k 30.9.2007 predstavuje 46.750,13 Sk (1.551,82
Eur). Doúčtovaný úrok je 551,91 Sk (18,32 Eur). Dorovnanie havarijného poistenia je 369,95 Sk (12,28
Eur). Výnos z predaja motorového vozidla bol 36.999,85 Sk (1.228,17 Eur). Túto čiastku žalobca



odpočítal z celkovej dlžnej sumy podľa článku 3, bod 3.1.7 podmienok úveru. Dlžné splátky vo výške
11.117,82 Sk (369,04 Eur) predstavujú dlh žalovanej, ktorý vznikol čiastočným nezaplatením splátky č.
18 vo výške 3.178,02 Sk a splátky č. 19 a 20 po 3.969,90 Sk pred predčasným ukončením zmluvy.
Úroky z omeškania 905,29 Sk (30,05 Eur) predstavujú sankciu pre žalovanú na základe článku 5,
bod 5.1 Všeobecných obchodných podmienok z dôvodu neplatenia pravidelných mesačných splátok
do predčasného ukončenia zmluvy. Započítanie peňažných prostriedkov k splátkam č. 18, 19 a 20
nepredstavuje platbu žalovanej, ale len započítanie preplatku z predaja motorového vozidla podľa článku
2, bod 2.3 Všeobecných obchodných podmienok. Dlh vo výške 1.290,31 Eur (38.871,88 Sk) predstavuje
náklady, ktoré vznikli žalobcovi v súvislosti s odobratím a prepisom motorového vozidla podľa čl. 6, bod
6.3 Všeobecných obchodných podmienok. Žalobca uzavrel dňa 10.10.2005 so spoločnosťou GLOBAL
SALES SOLUTIONS, spol. s r.o., Zmluvu o komisionárskom predaji motorových vozidiel podľa § 577
zák. č. 513/1991 Zb..

Žalovaná so žalobou nesúhlasila. Nevie posúdiť oprávnenosť nároku žalobcu, keďže nemá právne
vzdelanie. Neboli jej vysvetlené obchodné podmienky v zmluve, bolo jej len povedané, že má zaplatiť
36 splátok v určitej výške, čo aj urobila. Žiaden splátkový kalendár jej nebol predložený k podpisu,
žiaden splátkový kalendár nevidela. Ustanovená právna zástupkyňa žalovanej konštatovala, že jedná
sa o spotrebiteľský vzťah.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že dňa 16.1.2006 došlo k uzavretiu spotrebiteľskej
zmluvy na poskytnutie úveru na kúpu motorového vozidla Škoda Felicia v čiastke 84.000,- Sk. Kupujúcim
bola Q. R. - žalovaná. Všeobecné obchodné podmienky boli súčasťou úverovej zmluvy. Listom zo dňa
16.8.2007 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy, pretože evidoval 31-dňové omeškanie so splátkou č.
18, splatnou dňa 16.7.2007, ako aj ďalšie dlžné splátky vo výške 7.147,92 Sk. Žalobca k 30.8.2007
odstúpil od úverovej zmluvy a požadoval zaplatenie dlžnej sumy 74.636,22 Sk do 24.9.2007, čo je výška
dlžných splátok. S účinnosťou od 25.9.2007 mohol žalobca využiť inštitút výkonu záložného práva. Dňa
30.9.2007 bolo vozidlo odňaté žalovanej spoločnosťou Lukons, s.r.o., a odovzdané spoločnosti GLOBAL
SALES SOLUTIONS, spol. s r.o.. Na predaj motorového vozidla mala byť vyhlásená obchodná verejná
súťaž (§ 281 a nasl. Obchodného zákonníka). Motorové  vozidlo  bolo predané záujemcovi za kúpnu
cenu 37.000,- Sk. Dňa 11.6.2007 došlo k refakturácii nákladov spoločnosťou Lukons, s.r.o., v čiastke
4.760,- Sk za odobratie vozidla. Ďalšou faktúrou zo dňa 11.10.2007 žalobca účtoval žalovanej náklady
za agentúru Lukons, s.r.o., v čiastke 14.875,- Sk. Faktúrou zo dňa 20.12.2007 žalobca žalovanej účtoval
náklady spoločnosti GLOBAL SALES SOUTIONS, spol. s r.o., v súvislosti s predajom motorového
vozidla vo výške 19.237,- Sk. Žalobca ďalej účtoval žalovanej zmluvnú pokutu faktúrou č. 605564 zo
sumy 3.969,90 Sk a správny poplatok 100,- Sk. Za omeškanie od 17.8.2007 do 3.9.2007 je účtovaná
ďalšia zmluvná pokuta a správny poplatok v čiastke 242,92 Sk. Za omeškania od 17.7.2007 do 30.9.2007
je účtovná zmluvná pokuta a správny poplatok 411,45 Sk.

Súd nárok žalobcu posudzoval ako spotrebiteľský úver podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky v neprospech spotrebiteľa,
ktoré by vytvárali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky (§ 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka č. 40/1964 Zb.). Súd považoval podmienky úveru za nevyvážené a neprijateľné, a teda
neplatné, pretože vytvárajú značnú nerovnováhu v záväzkoch zmluvy v neprospech žalovanej.
Nevyvážená je podmienka povinnosti po odstúpení od zmluvy uhradiť všetky neuhradené splátky za
dobu nadobudnutia účinnosti od odstúpenia, ako aj platenia úrokov z omeškania vo výške 0,2 % denne.
Súd nesúhlasil s fikciou doručenia pri písomnostiach, pričom takéto nekalé podmienky sú v rozpore so
Smernicou Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Účastníci
vo Všeobecných obchodných podmienkach zmluvy dohodli, že odstúpenie od zmluvy nezbavuje klienta
povinnosti uhradiť v súlade s ustanoveniami úverovej zmluvy všetky nezaplatené splátky a náklady
spojené s vymáhaním dlhu, so zaistením, dopravou a predajom vozidla. Keďže táto zmluvná podmienka
nebola individuálne dojednaná, považuje sa v zmysle vyššie uvedenej Smernice za nekalú podmienku a
z toho dôvodu za neplatnú. Žalovanej nevznikla povinnosť zaplatiť dlžné splátky, ale povinnosť doplatiť
tú sumu, ktorá zodpovedá výške poskytnutého úveru, to znamená zaplatiť 17 splátok po 3.969,- Sk, čo
predstavuje 84.000,- Sk. Žalovaná zaplatila celkove 67.488,30 Sk, takže rozdiel predstavuje 16.511,70



Sk (548,08 Eur). V súvislosti s vrátením sumy má žalobca nárok iba na úroky z omeškania podľa
Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. s odkazom na § 57 ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb..

Žalobca v konaní vyčísľuje náklady so zaistením motorového vozidla spoločnosťou Lukons, s.r.o., či s
predajom motorového vozidla spoločnosťou GLOBAL SALES SOLUTIONS, spol. s r.o.. Vo Všeobecných
obchodných podmienkach je uvedené, že žalovaná má zaplatiť všetky náklady, ktoré vznikli, čo súd
považuje za ustanovenia nekalé a neplatné pre rozpor s dobrými mravmi, keďže neboli individuálne
dojednané. Motorové vozidlo v rámci zálohu malo byť predané vo verejnej obchodnej súťaži. Žiadne
dôkazy o verejnej súťaži zo strany žalobcu predložené neboli. Nedalo sa zistiť, či dosiahnutá cena z
predaja motorového vozidla je primeraná. Pri predaji motorového vozidla žalobca postupoval v rozpore
so Všeobecnými obchodnými podmienkami a poškodil žalovanú. Všeobecné obchodné podmienky v
časti týkajúcej sa predaja motorového vozidla sú neplatné a v rozpore s dobrými mravmi. Chýbajú tu
doklady o tom, ako sa realizovala verejná súťaž a výber kupujúceho. Nie je možné preveriť, či dosiahnutá
cena 37.000,- Sk je primeraná a či pri predaji motorového vozidla boli chránené záujmy žalovanej.

Keďže žalobca postupoval pri úverovej zmluve a pri predaji motorového vozidla v rozpore s legislatívou
o ochrane spotrebiteľa a v rozpore s dobrými mravmi, okresný súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 141 ods. 1 O.s.p. a úspešnej žalovanej bola
priznaná náhrada trov právneho zastúpenia advokátkou JUDr. Stelou Wildeovou. Tá si uplatnila náhradu
trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej pomoci s hodnotou úkonu
91,25 Eur, a to za prevzatie zastúpenia a účasť na pojednávaní dňa 10.4.2012. Ďalej je žiadaný režijný
paušál 1 x 7,41 Eur a 1 x 7,63 Eur. Spolu náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje 197,61 Eur.

Proti uzneseniu okresného súdu dal odvolanie žalobca. Žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky
na kúpu motorového vozidla Škoda Felicia. Keď došlo k predčasnému ukončeniu zmluvy, žalobca v
súlade so zmluvou vystavil žalovanej výsledné vyúčtovanie po ukončení zmluvy v čiastke 64.066,45
Sk. Túto sumu mala žalovaná zaplatiť do 27.3.2008. Napriek výzvam žalovaná do dnešného dňa dlžnú
čiastku nezaplatila. Odvolateľ nesúhlasil s tým, ako súd hodnotil fikciu doručenia pri písomnostiach.
Nebolo možné získať od žalovanej dodatočný súhlas na odobratie vozidla, čo by zbytočne predlžovalo
výkon záložného práva a navyšovali by sa náklady u žalobcu. Navyše, žalovaná súhlasila s odobratím
motorového vozidla, ako to vyplýva z protokolu o odobratí a prevzatí vozidla zo dňa 30.9.2007. Žalovaná
minimálne od 30.9.2007 si musela byť vedomá skutočnosti, že došlo k predčasnému ukončeniu zmluvy,
zosplatnil sa celý dlh z dôvodov neuhradenia mesačných splátok. Žalovaná porušila svoje povinnosti
zo záväzkového vzťahu a je povinná podľa § 373 Obchodného zákonníka nahradiť škodu spôsobenú
druhej strane. Odvolateľovi nie je zrejmé, prečo súd prvého stupňa považuje ustanovenia Všeobecných
obchodných podmienok za nekalé. Žalovaná porušila povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy a tým
prinútila žalobcu k výkonu záložného práva. Žalobca chce len refundáciu nákladov, ktoré mu vznikli a
boli účtované spoločnosťou Lukons, s.r.o., za odobratie motorového vozidla a spoločnosťou GLOBAL
SALES SOLUTIONS, s.r.o., za predaj motorového vozidla. Výkonom práva žalobca nezískal žiaden
zisk, ale požaduje iba náhradu škody, ktorá mu vznikla ako následok porušenia povinnosti zo strany
žalovanej. Ak súd hovorí o tom, že žalovanej boli zaslané fakturácie spoločnosti Lukons, spol. s r.o.,
a GLOBAL SALES SOLUTIONS, s.r.o., bez bližšej špecifikácie, vysvetlenie k týmto fakturáciám mohol
podať žalobca. To aj urobil podaním zo dňa 7.5.2010. Ak sa namieta to, že predajná cena 37.000,- Sk
sa nedá overiť, či bola zrealizovaná na základe verejnej súťaže, technický stav vozidla bol zisťovaný
znaleckým posudkom zo dňa 21.11.2007, ktorý určil hodnotu motorového vozidla na 24.625,- Sk, čo je
cena nižšia, ako bola predajná cena. Žalobca navrhuje zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a nároku
žalobcu vyhovieť, resp. zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Zástupkyňa žalovanej navrhla potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa a priznať náhradu trov konania.
Je toho názoru, že požadovaný úrok z omeškania 0,2 % denne nie je primeraný a je uplatnený v rozpore
s dobrými mravmi. Rozporuje to so sadzbami úrokov z omeškania v spotrebiteľských zmluvách. Čo sa
týka odobratia motorového vozidla, žalovaná nevedela o tom, že dôjde k odňatiu jej motorového vozidla.
Stotožňuje sa s dôvodmi napadnutého rozhodnutia a navrhuje potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa
o zamietnutí žaloby.



Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia, a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správne.

Žalobca v konaní uplatnil právo na plnenie povinnosti z ukončenej zmluvy o poskytnutí úveru, kde
vrátenie úveru bolo zabezpečené záložnou zmluvou ku kupovanému motorovému vozidlu Škoda Felicia
z poskytnutého úveru. Podľa žalobcu, samotná úverová zmluva je obchodno-záväzkový vzťah, kde
úprava úverového vzťahu vyplýva z § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Z hľadiska toho, že k uzavretiu
úverovej zmluvy došlo dňa 16.1.2006 a poskytovateľom úveru je právnická osoba a príjemcom úveru -
dlžníkom je fyzická osoba, na zmluvný vzťah je potrebné použiť ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Aj keď žalobca poukazuje na to, že úverová zmluva je absolútny obchod, ale
z hľadiska účastníkov zmluvného vzťahu ide o spotrebiteľský úver, kde veriteľom z úverového vzťahu je
právnická osoba a dlžníkom fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorému bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania a povolania alebo podnikania, kde podľa § 2 zákona spotrebiteľským
úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej forme. Zákonná úprava spotrebiteľských
úverov má prednosť pred použitím ustanovení Obchodného zákonníka pri úverovom vzťahu. Z úverovej
zmluvy - spotrebiteľského úveru vyplývajú povinnosti týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v zmysle § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzavretí a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 5 ods. 3 Občianskeho zákonníka).
Samotná úverová zmluva tak mohla byť uzavretá podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z.,
kde zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať obchodné meno veriteľa, meno spotrebiteľa, celkovú výšku
a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru, podmienky upravujúceho jeho čerpanie, splatnosť
spotrebiteľského úveru, ročnú úrokovú sadzbu, výšku, počet a termíny splátok, úrokových a iných
poplatkov atď.. Podľa ods. 3, pri nesplnení podmienok podľa ods. 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
splatná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať,
alebo dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Samotná zmluva o úvere obsahuje aj kúpnu zmluvu a záložnú zmluvu k motorového vozidlu Škoda
Felicia EVČ: PO 257 AA. Cena motorového vozidla bola 120.000,- Sk a časť kúpnej ceny zaplatil klient
- žalovaná (36.000,- Sk) dealerovi, výška úveru bola 84.000,- Sk splatná v 36 mesačných splátkach po
3.599,90 Sk. Ďalej bolo dojednané havarijné poistenie 370,- Sk, takže celková výška mesačnej splátky
je 3.969,90 Sk. Prvá splátka bola splatná 16.2.2006  a  posledná  splátka  16.1.2009.  Ku kupovanému
motorovému vozidlu sa vzťahuje

záložná zmluva na zabezpečenie vrátenia poskytnutého úveru 84.000,- Sk. V článku 9, bod 9.2, klient
prehlasuje, že ďalšie podmienky úverovej zmluvy, resp. záložnej zmluvy sú vo Všeobecných obchodných
podmienkach, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere.  Vo Všeobecných obchodných
podmienkach, a to čl. 3 - zabezpečenie úveru, bodu 3.1.5., klient je povinný do 3 dní po účinnom
oznámení o začatí výkonu záložného práva odovzdať vozidlo veriteľovi v priestoroch určených veriteľom.
Podľa bodu 3.1.8., veriteľ je oprávnený v rámci výkonu záložného práva vozidlo predať, a to vo forme
verejnej obchodnej súťaže. V časti 5 - omeškanie s platbou, v bode 5.1., ak je klient v omeškaní so
splnením akékoľvek peňažného záväzku alebo jeho časti vyplývajúcej z úverovej zmluvy alebo iných
dojednaní medzi veriteľom a klientom, je povinný platiť z nezaplatenej čiastky úroky z omeškania vo
výške 0,2 % denne. Podľa bodu 5.2., ak je klient v omeškaní so splátkou alebo inou platbou jej časti
viac ako 14 dní, ak podstatne poruší zmluvu, je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 5.000,- Sk, a to vždy za každý jednotlivý prípad. Podľa bodu 5.3, zaplatením zmluvnej pokuty
alebo úrokov z omeškania, či iných sankcií uvedených v týchto Všeobecných obchodných podmienkach,
nie je dotknuté právo veriteľa na náhradu celej prípadnej škody. V časti 10 - záverečné ustanovenia, v
bode 10.2, sa uvádza, že akékoľvek správy zasielané klientovi do vlastných rúk sa považujú za doručené



okamihom, kedy klient príslušnú správu obdrží, inak okamihom, kedy klient príslušnú správu odmietne
prevziať, alebo tretím dňom od uloženia zásielky na pošte v mieste posledného známeho bydliska
klienta podľa zmluvy, a to aj v prípade, keď sa klient o zaslaní príslušnej správy nedozvie, alebo sa
v mieste doručenia nezdržiava. Ostatné písomné zásielky sa považujú za doručené okamihom, kedy
klient príslušnú zásielku obdrží, inak piatym dňom po odoslaní, pokiaľ boli zo strany veriteľa odoslané
na poslednú známu adresu klienta podľa úverovej zmluvy, aj keď sa klient o zaslaní príslušnej správy
nedozvie, alebo sa v mieste doručenia nezdržiava.

Žalobca dňa 16.8.2008 napísal odstúpenie od úverovej zmluvy, pretože s 18. splátkou, splatnou dňa
16.7.2007, bola v omeškaní viac ako 31 dní. Dlžná splátka je 7.147,92 Sk. Žalobca odstupuje od úverovej
zmluvy ku dňu 30.8.2007. Z predčasného ukončenia úverovej zmluvy je dlžník povinný zaplatiť sumu
74.636,22 Sk do 24.9.2007. V odstúpení sa ďalej uvádza, že „okamihom počatia výkonu záložného
práva Vám vznikne povinnosť vrátiť motorové vozidlo, na kúpu ktorého Vám bol spoločnosťou GE Money
poskytnutý úver, vrátane kľúča a príslušných dokladov, a to na záchytné parkovisko zmluvného partnera
GLOBAL SALES SOLUTIONS, s.r.o., Bratislava, do 28.9.2007.

Pokiaľ vo Všeobecných obchodných podmienkach sa dojednáva realizácia zabezpečenia úveru
predajom zálohu - kupovaného motorového vozidla, predaj sa má uskutočniť vo forme verejnej
obchodnej súťaže. Verejná obchodná súťaž je upravená v § 281 Obchodného zákonníka. Podľa § 282
ods. 1 Obchodného zákonníka, pri vyhlásení verejnej obchodnej súťaže má sa určiť spôsob podávania
návrhov na uzavretie zmluvy, určenie lehoty, do ktorej možno návrhy podávať a lehoty na oznámenie
vybraného návrhu. Podľa § 283, vyhlasovateľ nemôže uverejnené podmienky súťaže meniť alebo súťaž
zrušiť, pričom podľa § 286 ods. 1, vyhlasovateľ vyberie najvhodnejšieho z predložených návrhov a
oznámi jeho prijatie spôsobom a v lehote, ktoré určujú podmienky súťaže. Ako už konštatuje súd
prvého stupňa, žalobca nedoložil žiadne podklady týkajúce sa verejnej obchodnej   súťaže  na  predaj
motorového  vozidla  pri realizácii záložného práva. Na druhej strane, podľa § 151l ods. 1 Občianskeho
zákonníka, začatie výkonu záložného práva je záložný veriteľ povinný písomne oznámiť záložcovi a
dlžníkovi, v písomnom oznámení o začatí výkonu záložného práva záložný veriteľ uvedenie spôsob,
akým sa uspokojí alebo sa bude domáhať uspokojenia zo zálohu. Podľa § 151m ods. 1, predať záloh
spôsobom určeným v zmluve o zriadení záložného práva alebo na dražbe môže záložný veriteľ najskôr
po uplynutí 30 dní odo dňa oznámenia o začatí výkonu záložného práva záložcom a dlžníkovi. Občiansky
zákonník predpokladá realizáciu záložného práva spôsobom dohodnutým v zmluve alebo v dražbe. V
zmluve o komisionárskom predaji motorových vozidiel v znení dodatku č. 1 medzi GE Money Auto,
a.s., a GLOBAL SALES SOLUTIONS, s.r.o., ako komisionárom pri odseku 4, bodu 5, sa uvádza,
že komisionár je povinný na požiadanie komitenta organizačne zabezpečiť verejnú obchodnú súťaž
súvisiacu s predajom vozidiel v dohodnutých termínoch a zabezpečiť realizáciu potrebných činností v
zmysle harmonogramu činnosti aukcie, ktorý tvorí prílohu č. 4 zmluvy. V kúpnej zmluve (č.l. 74 spisu)
sa v preambule uvádza, že predávajúci v zmysle § 281 a nasl. Obchodného zákonníka vyhlásil verejnú
obchodnú súťaž o najvhodnejší návrh na uzavretie kúpnej zmluvy na vozidlo určené na predaj. Na
jej základe bol vybratý ako víťaz kupujúci W. K. a bola dohodnutá kúpna cena Škody Felicia 37.000,-
Sk vrátane DPH. Obchodná spoločnosť GLOBAL SALES SOLUTIONS, s.r.o., a ani žalobca nedoložili
do spisu doklady týkajúce sa vyhlásenia verejnej obchodnej súťaže o najvhodnejší návrh na uzavretie
kúpnej zmluvy na motorové vozidlo, preto je možné mať pochybnosti hraničiace s istotou, že žiadna
verejná obchodná súťaž nebola vyhlásená v podmienkach podľa § 281 a nssl. Obchodného zákonníka,
resp. že nedošlo k realizácii záložného práva v zmysle § 151m Občianskeho zákonníka, t.j. k predaju
motorového vozidla a zrealizovaniu záložného práva podľa zmluvy - verejnou obchodnou súťažou
alebo na verejnej dražbe. Ak nedošlo k realizácii záložného práva dohodnutým spôsobom zo zmluvy,
a to preukázaním verejnej obchodnej súťaže na predaj motorového vozidla s tým, že ponúkaná cena
37.000,- Sk bola najvyššia cena verejnej obchodnej súťaže, potom sú nezákonne účtované náklady
spoločnosťou GLOBAL SALES SOLUTIONS, s.r.o., za predaj motorového vozidla a ich následná
refakturácia žalobcom pre žalovanú v čiastke 19.237,- Sk z faktúry č. 07FVPZACR0002447/1 (č.l. 60
spisu). Ak došlo k predaju motorového vozidla v rozpore s uzavretou zmluvou, nie je zákonný dôvod na
účtovanie nákladov za predaj tohto motorového vozidla.

Obdobne žalobca účtoval žalovanej (refakturácia nákladov za agentúru Lukons, s.r.o.) za odobratie
motorového vozidla v čiastke 14.875,- Sk (faktúra č. 07FVPZACR0000996/1 - č.l. 59 spisu). To isté sa



týka aj fakturácie na sumu 4.760,- Sk ako náklady agentúry Lukons, s.r.o. (záverečná správa na č.l. 149
spisu), kde by sa malo jednať o náklady agentúry súvisiace so zákazkou z úverovej zmluvy. Ak žalobca
účinne odstúpil od úverovej zmluvy, potom zmluvný vzťah zanikol a zmluva sa od začiatku ruší (§ 48
ods. 2 Občianskeho zákonníka). Neplatia ani ustanovenia týkajúce sa preplácania nákladov za odňatie
motorového vozidla.

Odvolací súd ďalej poukazuje na to, že vo Všeobecných obchodných podmienkach ako súčasti zmluvy
sú uvedené dohody o platení úrokov z omeškania 0,2 % denne, resp. zmluvná pokuta 5.000,- Sk
za porušenie zmluvných povinností. 0,2 % denne predstavuje 73% ročne, kde takáto výška úrokov z
omeškania podľa občiansko-právnych predpisov odporuje dobrým mravom pre neprimeranosť výšky
úrokov z omeškania (§ 39 Občianskeho zákonníka),  resp.  tak  vysoký úrok z omeškania nemôže
požívať právnu ochranu, pretože podľa § 265 Obchodného zákonníka, výkon práva, ktorý je v rozpore
so zásadami poctivého obchodného styku, nepožíva právnu ochranu. Úroky z omeškania 73 % ročne
sú úroky na úrovni úžery.

Súd prvého stupňa poukázal na to, že v občiansko-právnych vzťahoch je možné dojednať platenie
úrokov z omeškania len s odkazom na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., kde v čase uzavretia
úverovej zmluvy bolo možné dojednať výšku úrokov z omeškania ako dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej NBS, platnej k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Diskontná sadzba v tomto období
sa pohybovala na úrovni 3 % ročne, takže dvojnásobok je 6 %.

Žalobca požaduje platenie zmluvnej pokuty. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka je možné
dojednať zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti, pričom podľa ods. 2, zmluvná
pokuta musí byť dojednaná písomne. Na platné uzavretie dohody o platení zmluvnej pokuty nepostačuje
odkaz na Všeobecné obchodné podmienky poskytnutia úveru. Preto nie je možné konštatovať, že
došlo k platnému dojednaniu o platení zmluvnej pokuty v osobitnej písomnej zmluve. Žalobca nemôže
požadovať ani platenie zmluvnej pokuty, ak nedošlo k platnému uzavretiu písomnej zmluvy podľa § 544
ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Žalobca nedojednal platne platenie zmluvnej pokuty. Žalobcovi nie je možné priznať dohodnutý úrok
z omeškania 0,2 % denne, ktorý nezodpovedá zákonnému úroku v zmysle Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z., resp. tak vysoký úrok z omeškania nemôže požívať právnu ochranu, je v rozpore s dobrými
mravmi. Po odstúpení od zmluvy zmluvný vzťah účastníkov zanikol, teda aj dohodnuté Všeobecné
podmienky zmluvy o úvere a realizácie záložného práva. V konaní žalovaný nepreukázal, že došlo k
predaju osobného motorového vozidla dohodnutým spôsobom na verejnej súťaži a žalobca nedoložil
žiadne listinné dôkazy k verejnej obchodnej súťaži, potom z porušenia povinnosti žalobcu nie je možné
vyvodzovať nárok v takej výške, ako uplatňuje žalobca v súdnom konaní.

Odvolací súd súhlasí s postupom na zistení výšky zostatku záväzku z úverovej zmluvy medzi žalobcom
a žalovanou. Úver bol poskytnutý v rozsahu 84.000,- Sk, pričom zo strany žalovanej bolo zaplatených 17
splátok po 3.969,- Sk, čo predstavuje 67.473,- Sk. Po dopočítaní predajnej ceny 37.000,- Sk žalobcovi
bola poskytnutá celková suma 104.473,- Sk, čo presahuje výšku úveru 84.000,- Sk. V dôsledku realizácie
záložného práva a zaplatení 17 splátok žalobcovi bolo vrátené viac ako poskytnutý úver 84.000,- Sk. Z
tohto dôvodu rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, pokiaľ návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol.
Krajský súd preto potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne.

Okresný súd správne poskytol žalovanej ochranu v zmysle všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv
podľa Občianskeho zákonníka, a to § 52 a nasl. v spojení so zákonnou úpravou o spotrebiteľských
úveroch v zákone č. 258/2001 Z.z..

O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa úspechu žalovanej v súdnom
konaní. Výška náhrady trov právneho zastúpenia bola vypočítaná správne podľa  vyhlášky  č.  655/2004



Z.z., preto krajský súd potvrdzuje rozsudok súdu prvého stupňa aj vo výroku o trovách prvostupňového
konania. Úspešná žalovaná má právo na náhradu trov konania.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Žalovaná ako úspešná účastníčka odvolacieho konania má právo na náhradu trov konania proti
neúspešnému žalobcovi. Žalovaná bola zastúpená advokátkou, ktorá za účasť na pojednávaní dňa
18.10.2012 požaduje náhradu 91,29 Eur vrátane 7,63 Eur režijný paušál, čo dáva v súčte 98,92
Eur. Neúspešný žalobca je povinný zaplatiť tieto trovy na účet zástupkyne žalovanej do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Trovy právneho zastúpenia sú vypočítané podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19Cb/152/2009", "guid": "785ff6a5-0210-49db-a224-7a966d053b81:3a9b77b7-707b-478c-8257-513b4e706d83", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}