{"guid": "29d4014f-db50-4d41-bc94-33f2052452fa:9d0e83f4-6ab1-48c0-a9b9-e32d9ec74f99", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7711213144.2", "spisova_znacka": "5Co/38/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/38/2013 z 27. 5. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 27. mája 2013, sp. zn. 5Co/38/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7711213144.2", "identifikacne_cislo": "7711213144", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ján Slebodník", "sudca_id": 1306, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jan-slebodnik-1306", "datum_vydania": "2013-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9d0e83f4-6ab1-48c0-a9b9-e32d9ec74f99", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7711213144.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7711213144.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7711213144.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/38/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711213144
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7711213144.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudcov JUDr.
Táne Veščičikovej a JUDr. Andreja Šalatu, v právnej veci žalobcu ESSOX SK s.r.o., so sídlom Cesta na
Senec 2/A, Bratislava, IČO: 35 978 881, zast. Havel, Holásek & Partners, s.r.o., AK, so sídlom Mlynské
Nivy 49, Bratislava, proti žalovanej F. L., L. O. Č.. XXX, v konaní o zaplatenie 449,10 € s príslušenstvom,
o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Michalovce č.k. 5C/195/2011-70 z 19.novembra
2012

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa vyslovil povinnosť žalovanej, aby zaplatila žalobcovi 449,10
€ spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania z uvedenej sumy od 10.7.2011 do zaplatenia a na trovách
konania 119,98 €, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 449,10 € s príslušenstvom. Žalovaná uplatnený
nárok žalobcu neuznala ani čo do základu. Žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, a to z toho dôvodu,
že na zmluve o úvere zo dňa 19.4.2009 nie je jej podpis a že táto nemala dodaný žiaden tovar, lebo ho
odmietla prevziať, teda jej ani nevznikla povinnosť žalobcovi akúkoľvek sumu uhradiť.

Z výpovede žalovanej súd zistil, že táto potvrdila, že skutočne so žalobcom dňa 19.4.2009 uzatvorila
zmluvu o úvere ako to uvádza žalobca v žalobnom návrhu. Predmetom zmluvy malo byť odkúpenie
zdravotníckeho zariadenia, bližšie neurčenej značky na ktorú si nevedela spomenúť, jednalo sa o
ožarovaciu lampu, ktorá mala liečiť kožné ochorenia. Uvedeného dňa s dílerkou žalobcu skutočne
zmluvu uzavrela. Jednalo sa zrejme o V. H., ktorá je uvedená na zmluve o úvere. V ten deň aj predmetný
stroj - lampu vyskúšala. Na druhý deň však mala z tejto na miestach, ktoré boli ožiarené modriny, takže
mala pochybnosť o tvrdených liečivých účinkoch tejto lampy a hneď okamžite telefonicky zrušila dodávku
tejto lampy. Zrejme volala na číslo, ktoré jej dala dílerka. Skutočnosť je taká, že ona žiadnu lampu nikdy
neprevzala a preto ani žiadnu splátku vyplývajúcu z úverovej zmluvy neuhradila.

Súd citoval § 52 ods. 1 OZ, §  9 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a a dôvodil, že
z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca
so žalovanou preukázateľne dňa 19.4.2009 uzavrel zmluvu na základe ktorej žalovaná zakúpila od tohto
zdravotnícke zariadenie - ožarovaciu lampu. Zároveň medzi účastníkmi bolo dohodnuté, že časť kúpnej
ceny bude uhradená formou úveru, ktorý jej žalobca na tento účel poskytol.  Žalovaná sa zaviazala úver v



dohodnutých splátkach splácať, pričom z úverovej zmluvy je zrejmé, že časť ceny tovaru bola uhradená
priamou platbou, teda žalovaná musela už pri podpise zmluvy žalobcovi prostredníctvom dílerky uhradiť
49,90 € a zvyšok ceny 449,10 € sa zaviazala uhradiť v 20 mesačných splátkach po 27,91 € od mája
2009 do decembra 2010. Podpisom na zmluve zároveň aj potvrdila prevzatie dodaného tovaru. Súd
sa zaoberal aj obranou žalovanej, ktorá bola vyvrátená. Táto jednoznačne vo svojej výpovedi uviedla,
že zmluvu dňa 19.4.2009 so žalobcom prostredníctvom dílerky uzavrela. Táto jej mala aj zapožičať
predvádzaciu lampu na vyskúšanie. Neskôr však tvrdila, že na zmluve nie je jej podpis, čomu súd
neuveril. Neuveril ani jej ďalšej obrane spočívajúcej v tvrdení, že objednaný tovar jej dodaný nebol,
nakoľko preukázateľne mala lampu už v deň uzavretia zmluvy a sama potvrdila, že túto minimálne
jeden dva dni skúšala, pričom táto nemala na ňu také liečivé účinky, ako to uvádzala dílerka a preto už
riadnu dodávku dodania odmietla prevziať. Vôbec sa však nezmienila akým spôsobom požičanú lampu
na vyskúšanie od dílerky vrátila. Súd sa pokúšal aj o navrhovaný výsluch dílerky V. H. B. C. N.Á. Č..
XX. Okresný súd Lučenec dožiadanie súdu nevybavil, nakoľko táto sa presťahovala do Bratislavy na
bližšie neuvedenú adresu, ktorú napriek opakovaným pokusom sa súdu nepodarilo zistiť. Z uvedených
dôkazov mal však za dostatočne preukázané, že žalovaná riadne zmluvu dňa 19.4.2009 podpísala a že
si zároveň prevzala tovar tvoriaci predmet kúpy. Riadne zaplatila časť kúpnej ceny v hotovosti a zvyšok
mala  uhradiť v 20 mesačných splátkach po 27,91 €, ktorú povinnosť si nesplnila, čo aj sama potvrdila.
Z uvedeného dôvodu súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Súd rozhodol o úrokoch podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinnému ku dňu 10.7.2011
bola výška úrokov z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. 9,25 % (§ 517 ods. 2 OZ) a s poukazom
na vyššie uvedené súd priznal žalobcovi aj požadovaný 9,25 % ročný úrok z prisúdenej sumy, počnúc
od 10.7.2011 do zaplatenia. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu
úspešnému žalobcovi priznal, za dva úkony právnej pomoci 1/ príprava a prevzatie zastúpenia, 2/
spísanie žalobného návrhu (31,54 € x 2) + 2 x 7,41 € režijný paušál, spolu 14,82 € + 20 % DPH, spolu
trovy právneho zastúpenia 93,48 + súdny poplatok 26,50 €).

V podanom odvolaní žalovaná žiadala zmeniť rozsudok a žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. V odvolaní
namietala, že ona nemala podpisovú zmluvu o poskytnutí úveru, čo povedala aj na pojednávaní, so
spoločnosťou žalobcu bola v styku iba na predvádzaní UV lampy v jej byte, kde sa zúčastnili s ďalšími
dvoma účastníkmi, ktorých súd vôbec nevypočul. Na tomto sedení im pracovník spoločnosti prezentoval
túto lampu, po prezentácii podpísala zmluvu na dodanie predmetnej UV lampy, avšak na druhý deň
ona túto zmluvu zrušila. Žalobca akceptoval zrušenie jej zmluvy a UV lampu ani jej nedodal. Týmto
považovala vec za skončenú. Do dnešného dňa nič neprevzala a ani jej nič nebolo doručované, neskôr
žalobca začal na ňu tlačiť, aby túto lampu prevzala, že jej ju pošlú, no ona ju nechce. Svedkovia to
môžu dosvedčiť.

Vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej žalobca žiadal potvrdiť rozsudok ako vecne správny, navrhli aj priznať
trovy odvolacieho konania vo výške 47,22 €.

Vo vyjadrení uviedli, že je treba uviesť, že išlo o úver, ktorý bol poskytnutý žalovanej účelovo viazaný
na kúpu tovaru, špecifikovaného v zmluve o úvere, ale predávajúci nebol poskytovateľ úveru - žalobca,
ale ako je uvedené v pravom hornom rohu zmluvy o úvere, ale V. H.. Predávajúci bol mandátne
splnomocnený na podpísanie a dojednanie zmluvy o úvere, ktorá bola následne akceptovaná zo strany
žalobcu, pričom spolu s akceptáciu boli odoslané peňažné prostriedky vo výške poskytnutého úveru na
účet predávajúceho v zmysle článku I Zmluvy o úvere. Podľa čl. III, bod 5 Obchodných podmienok, ktoré
sú súčasťou zmluvy o úvere: „Úver poskytovaný klientovi Zmluvou je určený výhradne na nákup tovaru/
služby („tovar“) vybraného a určeného klientom a špecifikovaného v Zmluve, použitie úveru je tak prísne
účelovo viazané. Tovar, na ktorý klient čerpá SU bude klientovi predajcom odovzdaný dňom zaplatenia
priamej platby dohodnutej v Zmluve, ak priama platba dohodnutá nebola, tovar bude odovzdaný klientovi
v deň uzatvorenia Zmluvy alebo v termíne dohodnutom medzi predajcom a klientom. Súčasne sa
zmluvné strany dohodli, že spoločnosť neručí klientovi za splnenie záväzku predajcu dodať predmetný
tovar. V pochybnostiach sa má za to, že k dodaniu tovaru dodávateľom klientovi došlo pri uzavretí
Zmluvy“, ako aj v čl. III bodu 7, kde je upravená zodpovednosť za vady tovaru, pri pochybnostiach mali za



to, že k dodaniu tovaru dodávateľom klientovi došlo pri uzavretí zmluvy. Preto žalobca nie je zodpovedný
za odovzdanie tovaru, ani ako následné vady tovaru, lebo v závislom vzťahu so žalovanou vystupoval
ako poskytovateľ úveru na kúpu tovaru a so žalovanou platne uzatvoril zmluvu o úvere, svoju povinnosť
si splnil v zmysle dokladu o poskytnutí úveru, ktorý bol súdu predložený v prvostupňovom konaní. Sama
žalovaná uviedla v odvolaní, že po skončení prezentácie podpísala zmluvu na dodanie predmetnej UV
lampy, avšak na druhý deň túto zmluvu zrušila. Tieto tvrdenia sú rozporné, lebo naopak, žalobca predložil
riadne podpísanú zmluvu o úvere č. 9301026643 ako aj doklad potvrdzujúci poskytnutie úveru vo výške
449,10 €, ktoré boli aj predmetom súdneho konania na prvostupňovom súde.

Uznesením č.k. 5Co/38/2013-98 zo 4.apríla 2013 odvolací súd v odvolacom konaní o návrhu žalobcu
na zmenu účastníkov konania rozhodol tak, že návrh žalobcu na zmenu účastníkov konania nepripustil
(žalobca ESSOX SK, s.r.o. návrhu na zmenu podľa § 92 ods. 2 O.s.p. navrhol pripustiť do konania z
dôvodu zmeny účastníkov na strane žalobcu namiesto spoločnosti ESSOX SK, s.r.o. so sídlom Cesta
na Senec 2/A, Bratislava, inú spoločnosť so sídlom v Zugu, Švajčiarsko).

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. - v ostatných prípadoch, t.j. neuvedených
v § 214 ods. 1 O.s.p. možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania), po prejednaní
odvolaní v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1,3 O.s.p. rozsudok potvrdil podľa § 219 ods. 1,2
O.s.p., lebo je vecne správny, lebo súd úplne zistil skutkový stav veci, správne ho právne posúdil,
odôvodnenie rozsudku má podklad v zistení skutkového stavu a odvolací súd sa s ním v celom rozsahu
stotožňuje, lebo dôvody napadnutého rozsudku sú správne a žalovaná v odvolaní v podstate iba opakuje
skutočnosti, s ktorými sa súd presvedčivo a vyčerpávajúco vysporiadal v odôvodnení svojho rozsudku,
a preto k jeho správnym a výstižným dôvodom nebolo potrebné nič dodať.

Žalovaná napadla rozsudok odvolacími dôvodmi podľa § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p., t.j., že súd dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p., t.j.
že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ani jeden ňou uvedených odvolacích dôvodov nie je daný.

Odvolací dôvod podľa § 205 ods.2 písm. d) O.s.p. sa týka chyby v zisťovaní skutkového stavu
veci súdom prvého stupňa spočívajúcej v tom, že skutkové zistenie, ktoré bolo podkladom pre jeho
rozhodnutie je nesprávne, t.zn. musí ísť o skutkové zistenie, na základe ktorého vec posúdil po právnej
stránke a ktoré je nesprávne v tom zmysle, že nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, pričom medzi
chybami skutkového zistenia a chybami právneho posúdenia je úzka vzájomná súvislosť, keďže príčinou
nesprávnych (v zmysle nedostatočných) skutkových zistení môže byť chybný právny názor, v dôsledku
ktorého zisťoval iné skutočnosti, príp. zisteným skutočnostiam prisudzoval iný právny význam. Skutkové
zistenie nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 132
O.s.p., a to vzhľadom na to, že buď vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo
prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo alebo opomenul rozhodujúce
skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne
sú i také skutkové zistenia, ktoré založil na chybnom hodnotení dôkazov. Ide o situáciu, keď je logický
rozpor v hodnotení dôkazov, príp. poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov, alebo ktoré vyšli
najavo inak, z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, event. vierohodnosti alebo, keď
výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 132-
§ 135 O.s.p..

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku jednoznačne vyplýva, že súd vzal do úvahy iba skutočnosti,
ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, resp. vyšli počas konania najavo a neopomenul žiadnu
skutočnosť, ktorá z vykonaných dôkazov vyplynula, resp. vyšla počas konania najavo, jeho skutkové
zistenia nie sú založené na chybnom hodnotení dôkazov, nie je logický rozpor v hodnotení dôkazov, príp.
poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov, resp., ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti
(dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, event. vierohodnosti a výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá



tomu, čo bolo zistené spôsobom vyplývajúcim z § 132-§ 135 O.s.p., preto tento odvolací dôvod nie je
daný.

Právnym posúdením je činnosť súdu prvého stupňa, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu  na
zistený skutkový stav, t. zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci
podľa príslušného právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii
práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikáciu právnych predpisov ide,
ak použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny právny predpis, ale
nesprávne ho vyložil, príp. ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového
stavu pod právnu normu vyvodil nesprávne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania).

Súd použil správny právny predpis, právne ho i vyložil (z podradenia skutkového stavu pod právnu
normu) vyvodil správne závery o právach a povinnostiach účastníkov.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku je treba uviesť, že žalovaná nikdy netvrdila, aby
nepodpísala zmluvu o úvere a so zreteľom na Zmluvu o úvere podľa čl. III bod 5 Obchodných podmienok,
ktoré sú súčasťou zmluvy o úvere v pochybnostiach sa má za to, že k dodaniu tovaru dodávateľom
klientovi došlo pri uzavretí zmluvy a preto žalobca nikdy nebol zodpovedný za odovzdanie tovaru ako
ani následné vady tovaru, lebo v záväzkovom vzťahu so žalovanou vystupoval ako poskytovateľ úveru
na kúpu tovaru a so žalovanou platne uzatvoril Zmluvu o úvere a on si svoju povinnosť splnil, žalobca
predložil riadne podpísanú zmluvu o úvere č. 9301026643 ako aj doklad potvrdzujúci poskytnutie úveru
vo výške 449,10 €, ktoré aj boli predmetom súdneho konania na prvostupňovom súde a bolo vykonané
dokazovanie.

Dôkaznú povinnosť podľa § 120 O.s.p. o zrušení Zmluvy o úvere ako aj predložiť dôkazy na skutočnosti,
ktoré by svedčili, že jej nebola dodaná UV lampa, mala práve žalovaná, lebo len u nej bolo dôkazné
bremeno ohľadne jej tvrdení.

Keďže záver súdu prvého stupňa o povinnosti zaplatiť sumu 449,10 € aj s úrokmi z omeškania je správny
a zákonný, odvolací súd potvrdil rozsudok aj vo výroku o trovách konania ako vecne správny podľa §
219 ods. 1, 2 O.s.p.

Podľa § 224 ods. 1 O.s.p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platí i pre odvolacie
konanie.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práv proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Žalovaná nemala ani v odvolacom konaní úspech, preto nemá právo na náhradu jeho trov a žalobca
mal v odvolacom konaní úspech a patrila by mu náhrada trov právneho zást. za vyjadrenie k odvolaniu,
avšak vo vyjadrení k odvolaniu nejde o účelne vynaložené trovy vzhľadom na to, že v ňom iba opakuje
skutočnosti, uvedené už pred súdom prvého stupňa.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov : 3 hlasy za (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/04 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).



Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/195/2011", "guid": "46e54a35-d2bb-4c13-a270-43648b2aec3c:22d4c5f2-ecb0-47a0-bc99-6f1a0a4ab3c1", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}