{"guid": "29cc131e-243e-4d41-8e5b-a0f82a1565ae:c1b851af-cbb1-4e09-ac48-f11f98bbb56f", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3212200676.1", "spisova_znacka": "16CoE/309/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16CoE/309/2016 z 30. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 30. mája 2017, sp. zn. 16CoE/309/2016, ECLI:SK:KSTN:2017:3212200676.1", "identifikacne_cislo": "3212200676", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2017-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-34", "nazov": "§ 34 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-34", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f", "nazov": "§ 243f EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243f"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-34", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243f"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c1b851af-cbb1-4e09-ac48-f11f98bbb56f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3212200676.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3212200676.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3212200676.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoE/309/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3212200676
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3212200676.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v exekučnej veci oprávneného: AMVIS, s.r.o., so
sídlom Trenčín, Gen. M. R. Štefánika 391/10, IČO: 36 792 781, proti povinnej: T. X., nar. XX.XX.XXXX,
štátna občianka U. republiky, bytom X. B. X., O. XX, o vymoženie 1.252,97 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo
dňa 08. marca 2016, č.k. 6Er/49/2012-17, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil s poukazom na § 57 ods. 1 písm. m)
a § 39 ods. 4 Ex. por. Uviedol, že oprávnený sa podaným návrhom domáhal proti povinnej vykonania
exekúcie  za účelom vymoženia sumy 1.252,97 Eur                           s príslušenstvom, na podklade
zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Trenčín zo dňa 09.12.2011, č.k. 56Zm/63/2011-5,
ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť v časti istiny a úrokov dňa 10.01.2012 a v časti
trov konania právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 21.01.2012. Súd poveril vykonaním exekúcie dňa
16.02.2012 JUDr. Pavla Štukovského, súdneho exekútora so sídlom v Novom Meste nad Váhom.
Poukázal na to, že z pripojeného spisu zmenkového súdu (sp. zn. 56Zm/63/2011) vyplýva, že zmenkový
súd sa nezaoberal obsahom spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok.
Spotrebiteľskú zmluvu nemal pri rozhodovaní ani k dispozícii, rozhodoval výlučne na podklade tvrdení
predchodcu oprávneného, a na podklade predloženého originálu zmenky. Keďže zmenkový súd
vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu, plnenie z ktorej bolo zabezpečené predloženou zmenkou,
je nepochybné, že nebolo v základnom konaní prihliadnuté na prípadné neprijateľné podmienky,
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne na rozpor s dobrými mravmi alebo
zákonom. V posudzovanej veci teda oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Ex. por. (s poukazom na § 243f ods. 4 Ex. por.), preto súd prvej
inštancie vychádzal z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 Ex. por.) a exekúciu
zastavil. Uviedol, že o trovách exekúcie rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
uznesenia.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý má za to, že exekučný
titul, na základe ktorého prebieha predmetné exekučné konanie bol vydaný Okresným súdom Trenčín v
riadnom súdnom konaní, ktoré prebiehalo v súlade v tom čase platnými právnymi predpismi Slovenskej
republiky, ktoré pri vydávaní zmenkových platobných rozkazov nijakým spôsobom neupravovali
povinnosť súdu skúmať kauzu zmenky (a tým pádom ani spotrebiteľský charakter právneho vzťahu
účastníkov konania, ani existenciu či neexistenciu neprijateľných zmluvných podmienok, atď...), a ktoré
bolo skončené vydaním rozhodnutia súdu, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť už v roku
2012 ( a toto rozhodnutie súdu nebolo dokonca ani napadnuté zo strany povinného žiadnym opravným



prostriedkom), preto má za to, že je absurdné vyžadovať od oprávneného navrhovanie či predkladanie
nejakých ďalších dôkazov viac ako 4 roky od právoplatného skončenia riadneho súdneho konania
na preukazovanie toho, že Okresný súd Trenčín rozhodol v predmetnej veci „spravodlivo“, ale hlavne
„spravodlivo“ v zmysle v súčasnosti platných predpisov. V predmetnej veci poskytol súdu všetky potrebné
informácie k vlastnému vzťahu oprávneného a povinného a označil všetky dôkazy, ktoré sa tohto vzťahu
týkali a zároveň v súčasnosti, po 5 rokoch od splatnosti zmenky ešte existujú a neboli skartované. Má za
to, že nemôže byť na ťarchu oprávneného v tomto konaní, že nie je v rámci tohto procesu „hromadného
retroaktívneho preskúmavania súdnych rozhodnutí“ zmenkových súdov schopný predložiť po 4 rokoch
od skončenia riadneho súdneho konania žiadne iné dôkazy, než tie, ktoré vo svojom podaní zo dňa
21.01.2016 označil a ktoré sa nachádzajú v súdnom spise Okresného súdu Trenčín), keďže sa spoľahol
na to, že žije v právnom štáte, v ktorom súdy rozhodujú v súlade s platnými právnymi predpismi, a po
vydaní a správoplatnení rozhodnutia súdu nie je potrebné naďalej archivovať doklady, pri ktorých mu to
zákon nepredpisuje. Oprávnený navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak,
že exekúcia oprávneného proti povinnému pokračuje.

3. Vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa §
379 a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok     v platnom znení (ďalej
len „CSP“) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v
zmysle ustanovenia § 385 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie
a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

5. Podľa § 473 CSP v znení účinnom od 01.07.2016, zrušuje sa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov.

6. Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré            v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

7. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Ex. por., ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa § 243f ods. 1, 4 a 6 Ex. por., v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto
zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie
náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods.
4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak oprávnený návrh na vykonanie
exekúcie doplní         v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

9. Podľa § 39 ods. 4 Ex. por. v znení účinnom do 31.03.2017, v návrhu na vykonanie exekúcie na
podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou
oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti
podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom
indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

10. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Ex. por. v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd zastaví, ak
rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou   a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2.
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.



11. Preskúmaním obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že oprávnený sa návrhom na
vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 06.02.2012 domáhal vykonania exekúcie
proti povinnej. Poverením č. 5301 015495 zo dňa 16.02.2012 súd prvej inštancie poveril súdneho
exekútora JUDr. Pavla Štukovského vykonaním exekúcie na vymoženie 1.252,97 Eur s príslušenstvom,
na podklade zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Trenčín zo dňa 09.12.2011, č.k.
56Zm/63/2011-5, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť v časti istiny a úrokov dňa 10.01.2012
a v časti trov konania dňa 21.01.2012. Následne napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu
zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. m) a § 39 ods. 4 Ex. por. s odôvodnením, že nemal za preukázané,
že by sa zmenkový súd zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov konania, a
že by prihliadal na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky
alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

12. Podľa právnej úpravy zavedenej zákonom č. 438/2015 Z. z. platnej a účinnej od 23.12.2015,
obsiahnutej v prechodnom ustanovení § 243f ods. 1 Ex. por., sú exekučné súdy, ak dospejú k záveru, že
povinná má v kauzálnom vzťahu postavenie dlžníka - spotrebiteľa, čo zisťujú v súlade s novelizovaním
ustanovením § 17 ods. 1 a 2 zákona zmenkového                   a šekového, povinné ex offo prihliadať v
exekučných konaniach o vymáhaní nároku zo zmenky na to, či bola povinnej v konaní pred všeobecnými,
ale aj rozhodcovskými súdmi poskytnutá taká primeraná ochrana, aká jej ako spotrebiteľovi podľa
predpisov                        o spotrebiteľskom práve patrí.

13. V prípade pochybností o tom, či ide o spotrebiteľský vzťah, má dôkazné bremeno na preukázanie
nespotrebiteľského charakteru vzťahu oprávnený (veriteľ). Existujúce pochybnosti treba odstrániť
spôsobom známym pre dôkazné konanie, čo znamená, že aj nespotrebiteľský charakter musí byť
preukázaný bezpečne - spôsobom nevzbudzujúcim odôvodnené pochybnosti. Oprávnený (ako veriteľ)
nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali práve nespotrebiteľský charakter vzťahu oprávneného
s povinnou. Vzhľadom na uvedené odvolací súd uzavrel, že vzťah medzi oprávneným a povinnou bol
vzťahom spotrebiteľským.

14. Oprávnený je už v návrhu na vykonanie exekúcie povinný opísať rozhodujúce skutočnosti týkajúce
sa vlastného vzťahu s povinnou a preukázať ho dôkazmi, ktoré ním tvrdené skutočnosti osvedčujú. Po
dátume 23.12.2015 je tak povinný urobiť aj                        v prebiehajúcich exekúciách, resp. exekučných
konaniach, ktoré začali pred dátumom 23.12.2015, pretože aj v exekučných konaniach, v ktorých do
účinnosti zákona č. 438/2015    Z. z. nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia, exekučný súd
postupuje podľa právnej úpravy účinnej od 23.12.2015, ak sa na podklade exekučného titulu priznal
nárok zo zmenky proti povinnej, ktorá je fyzickou osobou.

15. Oprávnený si v zákonom stanovenej lehote síce svoju povinnosť splnil a doplnil návrh na vykonanie
exekúcie v zmysle ustanovenia § 243f ods. 1 Ex. por. avšak nakoľko oprávnený žiadnym spôsobom
nepreukázal neexistenciu dôvodu zastavenia exekúcie, súd prvej inštancie exekúciu voči povinnej v
zmysle ustanovenia § 57 ods.1 písm. m) a § 243f ods. 4 Ex. por. dôvodne zastavil.

16. Odvolací súd v tomto smere poukazuje na spoločné stanovisko občianskoprávneho kolégia a
obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, uverejnené        v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 8/2015 pod por. č. 93, kde zaujal
stanovisko, že ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez
ohľadu na povahu procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že pokiaľ z akýchkoľvek okolností
prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť         s nekalou povahou, či neprípustnosťou
uplatneného nároku, je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku v intenciách možnej absolútnej
neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto
skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase,
kedy bola zmenka vystavená. Zmenka bola v preskúmavanej veci odporcom (povinným v exekučnom
konaní) vystavená dňa 04.07.2008, pričom ustanovenie vety prvej § 4 ods. 6 zákona
č. 258/2001 Z. z. (v znení účinnom od 01.01.2008 do 31.12.2010) upravovalo, že v súvislosti           s
poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom.
Tvrdenie oprávneného, uplatnené v odvolaní, že zmenka zabezpečujúca úver je vypísaná na výšku
poskytnutého úveru bez uplatnenia akéhokoľvek príslušenstva, v tomto smere neobstojí. Pre úplnosť
odvolací súd dodáva, že povinnosť súdu posúdiť uplatnený nárok aj z hľadiska súladu s dobrými mravmi
je zvýraznená v tých prípadoch, keď ju účastník konania výslovne namieta, musí však na ňu prihliadať



aj v prípadoch, kedy takýto rozpor zistí súd sám pri prieskumu ex officio, keďže na absolútnu neplatnosť
úkonu musí súd prihliadať ex lege.

17. V posudzovanej veci oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa §
57 ods. 1 písm. m) Ex. por. (s poukazom na § 243f ods. 4 Ex. por.), pričom tento nedostatok neodstránil
ani v odvolacom konaní, a preto odvolací súd vychádzajúc
z prezumpcie dôvodu zastavenia exekúcie (§ 243f ods. 6 Ex. por.), uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
-    dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
-    dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Er/49/2012", "guid": "9be21979-26ca-4893-ad08-2762ac790b58:b4baa2a2-9181-46c0-8720-579941762a74", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "6f12f30e-4934-4e9d-a329-bd6927aaf216:cc9dff69-6a5a-41f3-8c56-024cca9d6e21", "ecli": null, "spisova_znacka": "56Zm/63/2011", "nazov": "Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Trenčín sp. zn. 56Zm/63/2011 z 9. 12. 2011", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2011-12-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6f12f30e-4934-4e9d-a329-bd6927aaf216:cc9dff69-6a5a-41f3-8c56-024cca9d6e21"}], "citovane_v": []}