{"guid": "29cc0c39-f501-44ab-8541-d54d9dc8eb26:b05bd731-0c6d-4d92-8102-b2906dacccb7", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5711213960.1", "spisova_znacka": "20CoE/89/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 20CoE/89/2012 z 14. 5. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 14. mája 2012, sp. zn. 20CoE/89/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5711213960.1", "identifikacne_cislo": "5711213960", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Emília Horňáková", "sudca_id": 425, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-hornakova-425", "datum_vydania": "2012-05-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b05bd731-0c6d-4d92-8102-b2906dacccb7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5711213960.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5711213960.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5711213960.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20CoE/89/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711213960
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5711213960.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: INKASO Pohľadávok, spol. s
r. o., so sídlom Lučenec, Jiráskova 12, IČO: 36 039 039, zastúpeného JUDr. Róbertom Gombalom,
advokátom so sídlom Lučenec, Dr. Herza 12, proti povinnému: Y. I., nar. XX.XX.XXXX, O. XXX/XX, Y.
Y., o vymoženie 34,85 eur s príslušenstvom, exekučné konanie bolo začaté na Exekútorskom úrade
súdneho exekútora JUDr. Štefana Šviderského, so sídlom I. J. Y., E. XXXX, pod sp.zn. EX/6158/11, na
základe odvolania oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Martin č.k. 18Er/3703/2011-18 zo dňa
28.11.2011, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Vychádzal z toho, že oprávnený
nepreukázal kvalifikovaný prechod práva z exekučného titulu na jeho osobu v súlade s ustanovením
§ 37 ods. 3 veta prvá Exekučného poriadku. Vymáhaná pohľadávka bola z osoby oprávnenej podľa
exekučného titulu (Classinvest Slovakia o.c.p., a.s.) postúpená na spoločnosť EUROINVEST a.s.
(ktorá následne postúpila túto pohľadávku na oprávneného vystupujúceho v tomto exekučnom konaní)
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.10.1998 ešte pred vydaním exekučného titulu - 05.09.2002.
Konštatoval, že pokiaľ k takémuto prechodu došlo pred vydaním exekučného titulu, táto okolnosť sa
mala prejaviť už v procesnom nástupníctve a v správnom vyriešení vecnej legitimácie v základnom
(sporovom) konaní. Pokiaľ k tomu nedošlo, takéto pochybenie nemožno naprávať v exekučnom konaní.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie oprávnený, ktorý sa domáhal jeho
zmeny tak, že bude súdnemu exekútorovi udelené poverenie na vykonanie exekúcie. Poukazoval na
to, že súd mal vychádzať z § 530 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje aktívnu legitimáciu
pri vymáhaní postúpenej pohľadávky. Postupom podľa tohto zákonného ustanovenia pôvodný veriteľ
(Classinvest Slovakia o.c.p., a.s.) vymáhal v základnom konaní predmetnú pohľadávku voči povinnému
vo svojom mene, avšak už na účet nového veriteľa - spoločnosti EUROINVEST a.s., ktorý s takýmto
postupom súhlasil. Existencia uvedeného súhlasu vyplýva z toho, že splatnosť odplaty za postúpenie
pohľadávky bola dohodnutá takmer 7 rokov od uzavretia tejto zmluvy. Navyše, oprávnený, ako nový
veriteľ, oznámil postúpenie pohľadávok jednotlivým dlžníkom. Tým, že súčasne súdu predložil zmluvy o
postúpení pohľadávok, si riadne splnil povinnosť preukázať prechod práva z exekučného titulu na jeho
osobu.



Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu vymedzenom ustanovením    § 212 ods. 1
O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

V zásade platí, že exekúciu je možné nariadiť len voči tomu, komu sa v rozhodnutí     (v exekučnom
titule) uložila nejaká povinnosť, a v prospech toho, komu vyplýva právo z takéhoto rozhodnutia.

Ustanovenie § 37 ods. 3 Exekučného poriadku obsahuje výnimku z tejto zásady. Podľa tohto
ustanovenia, proti inému, než kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného, než
toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu len ak sa preukázalo,
že na neho prešla povinnosť, alebo právo z exekučného titulu. Inak povedané, ak sa preukáže, že
došlo k zmene subjektu záväzkovoprávneho vzťahu, z ktorého vyplýva uplatnené právo alebo uložená
povinnosť. Na takúto zmenu v rámci vykonávanej exekúcie možno prihliadať iba vtedy, ak nastala až
po vydaní exekučného titulu. V opačnom prípade (pred vydaním exekučného titulu) bolo vecou súdu
v základnom konaní, resp. samotných účastníkov, aby zo vzniknutej zmeny vyvodili v tomto konaní
zodpovedajúce závery.

Jedným z právnych úkonov, ktorým dochádza k zmene osoby veriteľa je postúpenie pohľadávky
(§ 524 až 530 Občianskeho zákonníka). Na jej základe do existujúceho záväzku vstúpi namiesto
doterajšieho veriteľa (postupcu) nový veriteľ (postupník). Postupca stráca postúpenú pohľadávku so
všetkým príslušenstvom a právami s ňou spojenými (§524 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Môže však
na žiadosť postupníka vymáhať pohľadávku v jeho prospech, ak ten s tým súhlasí a sám ju nevymáha
(§ 530 ods. 1  Občianskeho zákonníka). Postupca v prípade splnenia týchto podmienok má naďalej
vecnú legitimáciu vymáhať od dlžníka postúpenú pohľadávku vo svojom mene napriek tomu, že už nemá
postavenie veriteľa (nie je nositeľom hmotného práva).

V prejednávanej veci oprávneného zaťažuje povinnosť preukázať, že navrhovateľ (Classinvest
Slovakia o.c.p., a.s.) uvedený v exekučnom titule bol na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 30.10.1998, ako postupca, oprávnený na základe žiadosti  spoločnosti EUROINVEST a. s.,
ako postupníka, vymáhať predmetnú pohľadávku voči odporcovi. To znamená, že v čase vydania
exekučného titulu (05.09.2002), aj keď už z dôvodu postúpenia nebol navrhovateľ veriteľom vymáhanej
pohľadávky, bol naďalej nositeľom vecnej legitimácie.

Následná zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená dňa 16.9.2004 medzi  spoločnosťou
EUROINVEST o.c.p. a.s., ako postupcom, a oprávneným, ako postupníkom, by potom dostatočným
spôsobom preukázala, že došlo k tzv. hmotnoprávnej sukcesii na strane oprávneného v súlade s
ustanovením § 37 ods. 3 Exekučného poriadku.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.10.1998 (č.l. 12-13 spisu), na ktorú v odvolaní poukazoval
oprávnený, však žiadosť postupníka v zmysle § 530 ods. 1 Občianskeho zákonníka  nevyplýva. Ani
samotný odvolateľ netvrdí (a konkrétne neodkazuje na príslušné ustanovenie zmluvy o postúpení
pohľadávok), že medzi Classinvest Slovakia o.c.p., a.s., ako postupcom, a EUROINVEST a. s., ako
postupníkom, by bola daná \"dohoda\" o vymáhaní postúpených pohľadávok naďalej postupcom, ale už
na účet postupníka. Jej existenciu nemožno bez ďalšieho ustáliť iba z toho, že si účastníci tejto zmluvy
dohodli splatnosť odplaty za postúpenie pohľadávok cca 7 rokov od uzavretia predmetnej zmluvy, a že
dlžníkom bolo postúpenie pohľadávky oznámené.

Oprávnený teda nepreukázal, že na neho po začatí exekúcie prešlo právo z exekučného titulu,
na základe ktorého sa domáha vykonania exekúcie. Z uvedených dôvodov vyhodnotil odvolací súd
odvolanie oprávneného ako nedôvodné, a preto uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne
potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal.
Odvolateľ - oprávnený nebol v tomto štádiu konania úspešný, preto podľa § 142 ods. 1 v spojení s §
224 ods. 1 O.s.p. nemá právo na ich náhradu. Naproti tomu ostatní účastníci si náhradu trov aktuálneho



odvolacieho konania neuplatnili (§ 151 ods. 1 O.s.p.) a fakticky im v súvislosti s ním ani žiadne trovy
nevznikli.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu   n i e   j e   odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18Er/3703/2011", "guid": "a21a069c-6d57-4f4c-80c7-ec7e01af098e:d94cd963-e095-4061-b448-f644ba07d9e0", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}