{"guid": "29c48d24-6f5d-4020-852a-a84372da55d8:99988a0a-fee1-402c-9bd4-448c1ab03b69", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6315201095.1", "spisova_znacka": "16Co/126/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/126/2016 z 29. 3. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 29. marca 2017, sp. zn. 16Co/126/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6315201095.1", "identifikacne_cislo": "6315201095", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2017-03-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-160.odsek-1", "nazov": "§ 160 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-160.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-160"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-160"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/99988a0a-fee1-402c-9bd4-448c1ab03b69", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6315201095.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6315201095.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6315201095.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/126/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315201095
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6315201095.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci žalobcu Quantum Credit a. s., so sídlom
Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal, s. r. o., Advokátska
kancelária so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, v mene ktorej koná prokurista
JUDr. Irena Dubravčíková, proti žalovanému V. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. nad S., W. XXX/X, o
zaplatenie 481,11 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Brezno
č. k. 6C/88/2015-40 zo dňa 27. 10. 2015 v spojení s opravným uznesením č. k. 6C/88/2015-46 to dňa
14. 01. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu v spojení s opravným uznesením v časti výroku, ktorým okresný súd povolil
žalobcovi priznanú istinu s príslušenstvom žalovanému splácať v splátkach po 15 € mesačne počnúc,
januárom 2016 vždy do 25-teho dňa v mesiaci pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatenia čo i len
jednej z nich a vo výroku o náhrade trov konania,   p o t v r d z u j e .

II. Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 149,17 € spolu
s v rozsudku uvedeným príslušenstvom a vo výroku, v ktorom okresný súd v prevyšujúcej časti návrh
zamietol, ostáva   n e d o t k n u t ý .

III. Žalovaný    n e m á   n á r o k   na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 149,17
€ s príslušenstvom (ktoré okresný súd opravil v opravnom uznesení č. k. 6C/88/2015-46 zo dňa 14.
01. 2016), a to všetko v splátkach po 15 € mesačne, počnúc januárom 2016, vždy do 25-teho dňa v
mesiaci, pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich. Zároveň okresný súd v
prevyšujúcej časti návrh zamietol a rozhodol, že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

2. Pokiaľ ide o časť výroku rozsudku okresného súdu o povolení splátok žalovanému, okresný súd v
dôvodoch napadnutého rozsudku uviedol, že predmetný dlh povolil splácať žalovanému vzhľadom na
jeho zlú sociálnu situáciu počnúc januárom 2016 tak, aby boli zohľadnené aj oprávnené záujmy žalobcu
(na jeho ťarchu nemôže byť čas, ktorý ešte žalovaný strávi vo výkone trestu odňatia slobody).

3. Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej 15 dňovej lehote podal odvolanie žalovaný, a to proti tej
časti výroku, v ktorej okresný súd povolil žalovanému splácať žalobcovi prisúdenú istinu s príslušenstvom
od januára 2016. Uviedol, že v súčasnej dobe sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, a i keď je
zaradený do práce, jeho finančné možnosti sú obmedzené. Preto žiadal odvolací súd o zmenu zahájenia



uvedených splátok po jeho prepustení, a to od mesiaca december 2016, nakoľko by mu v tomto prípade
hrozila exekúcia kvôli neschopnosti platenia uvedenej sumy.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu tvrdil, že nakoľko sa žalovaný už v čase vyhlásenia
rozsudku nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody, nie sú splnené podmienky v zmysle ust. § 163
ods. 1 OSP.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP) odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania na
prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a
§ 380 ods. 1 CSP) a rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku a v súvisiacom výroku o náhrade
trov konania ako vecne správny potvrdil z nasledovných dôvodov.

6. Podľa prechodného ust. § 470 ods. 1 CSP (zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok), ktorý
nadobudol účinnosť 01.07. 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 vety prvej CSP právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Zohľadňujúc vzájomnú koreláciu ust. § 470 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd konštatuje, že nová
právna úprava vychádza síce z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem, rešpektuje ale
procesný účinok tých odvolaní, ktoré boli podané do 30. 06. 2016, ktorý zostal zachovaný aj po 30. 06.
2016. V dôsledku toho platí, že ustanovenia novej od
01. 07. 2016 účinnej právnej úpravy o odvolaní a odvolacom konaní sa v prípade týchto odvolaní nemôžu
uplatniť v plnom rozsahu hneď od uvedeného dňa v celej šírke a so všetkými dôsledkami. Opačný záver
by bol porušením právnej istoty a legitímnych očakávaní strán lebo ten, kto koná na základe dôvery
v platný a účinný zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný (viď aj závery rozhodnutia
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL.ÚS 36/1995).

8. Vzhľadom na uvedené, keďže napadnutý rozsudok okresného súdu bol vydaný ešte za účinnosti
Občianskeho súdneho poriadku platného a účinného do 30. 06. 2016 a za účinnosti tejto právnej
úpravy bolo podané aj odvolanie proti rozsudku okresného súdu, odvolací súd skúmal, či boli splnené
podmienky na rozhodnutie o povolení splatnosti súdom priznanej istiny s príslušenstvom podľa
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v čase rozhodovania súdom prvej inštancie.

9. Podľa § 160 ods. 1 OSP (zákon č. 99/1963 Zb. - Občiansky súdny poriadok), ak súd uložil v rozsudku
povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.
Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

10. Podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd pri rozhodovaní o splátkach správne rozhodol postupom
podľa ust. § 160 ods. 1 OSP, avšak v súdenej veci nebol dôvod na zmenu určenia začiatku splatnosti
splátok ako to žiadal žalovaný z dôvodu, že žalovaný bol vo výkone trestu odňatia slobody zaradený
do práce a súdom určené výživné nebolo v takej výške, že by nebolo v možnostiach a schopnostiach
žalovaného súdom určenú výšku splátok hradiť už od januára 2016. Odvolací súd preto rozsudok
okresného súdu v napadnutom výroku (v spojení s opravným uznesením) a v súvisiacom výroku o
náhrade trov konania pred súdom prvej inštancie) potvrdil ako vecne správny.

11. Odvolanie nesmerovalo proti výroku rozsudku okresného súdu o povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 149,19 € s príslušenstvom, ani proti výroku, ktorým okresný súd v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol, a preto v týchto výrokov zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý.

12. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný v celom rozsahu, preto má nárok na náhradu trov konania
podľa pomeru jeho úspechu vo veci (§ 255 ods. 1 CSP), pričom odvolací súd o nároku na náhradu trov
konania rozhodnol aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP). Aj keď
žalobca by mal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keďže bol v odvolacom konaní úspešný,
tento nárok mu odvolací súd nepriznal vzhľadom k tomu, že v odvolacom konaní mu nevznikli žiadne
trovy.



13. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy             (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
§ 428 CSP.

Toto uznesenie je vykonateľné len čo bolo vyhotovené. Na výkon neodkladného opatrenia je miestne
príslušný súd, ktorý opatrenie nariadil; ak neodkladné opatrenie nariadil odvolací súd, je miestne
príslušný súd prvej inštancie. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená,
súd môže povinnému uložiť pokutu do 1 000 €, zastaviť výplatu rodičovského príspevku povinnému a
prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa
rozhodnutia nemá byť a odovzdať ho tomu, komu bolo maloleté dieťa podľa rozhodnutia zverené, a to
aj bez návrhu (§ 367 ods. 3, § 376 ods.3, § 383 ods. 1, § 386 ods. 1 CMP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/88/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}