{"guid": "29c3585c-73c0-4d84-8d3e-52fd53f4bebc:34d06738-8a27-4049-913b-20a937d90f46", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1514216964.1", "spisova_znacka": "7Co/151/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/151/2016 z 27. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. apríla 2016, sp. zn. 7Co/151/2016, ECLI:SK:KSBA:2016:1514216964.1", "identifikacne_cislo": "1514216964", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Blanka Podmajerská", "sudca_id": 1325, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blanka-podmajerska-1325", "datum_vydania": "2016-04-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142", "nazov": "§ 142 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-148", "nazov": "§ 148 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-148", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-148"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-148"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/34d06738-8a27-4049-913b-20a937d90f46", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1514216964.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1514216964.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1514216964.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/151/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514216964
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1514216964.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: W. P., nar. XX. XX. XXXX, O. F. X, XXX XX O.,
št. občianka SR, proti odporcovi: V. I., K.. XX. X. XXXX, O. W. XXX/XX, XXX XX O., št. občan SR,
zastúpeného JUDr. Danielom Sadákom, advokátom so sídlom Židovská 5, 811 01 Bratislava, o určenie
otcovstva k maloletému E. P., nar. XX. X. XXXX, zastúpenému Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava V zo dňa 28. januára 2016, č.k. 50C 339/2014-95, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa  sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Navrhovateľke  sa náhrada trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým výrokom uznesenia  uložil odporcovi  povinnosť zaplatiť navrhovateľke
náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 66 eur a
náhradu trov dokazovania vo výške 212,48 eur na účet navrhovateľky  č. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN:
SKXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. Druhým výrokom
štátu  nepriznal  náhradu trov konania.

Samostatným uznesením rozhodol o náhrade trov  konania po tom, ako si toto právo v zmysle ust. § 151
ods. 3 zák.č. 99/1963 Zb. v platnom znení (ďalej „O.s.p.“) vyhradil vo výrokovej časti rozsudku, ktorým
rozhodoval o návrhu navrhovateľky na určenie otcovstva odporcu voči maloletému E.  P., K.. XX. X.
XXXX, z matky W. P.R.,                  nar. XX. XX. XXXX a ktorým súčasne uložil odporcovi povinnosť
platiť mesačne na výživu maloletého sumu 70 eur  a sumu 20 eur titulom tvorby úspor, od 15. 12. 2012
vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred,  na účet príslušného ústavného zariadenia. Zročné výživné
vo výške 2. 879 eur a zročnú tvorbu úspor vo výške 811 eur za obdobie od 12. 07. 2012 do 15. 12. 2015
povolil odporcovi splácať v mesačných splátkach vo výške 20 eur spolu s bežným výživným pod stratou
výhody splátok,  od januára 2016.

Napadnuté uznesenie súd prvého stupňa právne odôvodnil ust. § 142 ods. 1  a § 148 ods. 1 O.s.p.
a vecne  plným úspechom navrhovateľky v konaní,  v dôsledku čoho jej priznal náhradu trov za
zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 66 eur a náhradu trov dokazovania vo výške 212,48 eur,
pozostávajúcich  z  časti preddavku zloženého na účet súdu, z ktorého  bola  znalcovi vyplatená odmena
za vypracovanie znaleckého posudku v konaní.

Výrok uznesenia, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľke  náhradu trov konania
spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 66 eur a náhradu trov dokazovania
vo výške 212,48 eur  napadol včas odvolaním odporca. Súdu prvého stupňa vytkol nesprávne právne
posúdenie veci tým,  že  nepoužil ust. § 142 ods. 2, prípadne iné ustanovenia O.s.p., nakoľko
navrhovateľka mala úspech len čiastočný, keďže v návrhu požadovala podstatne vyššie výživné ako



priznal súd, a to vo výške 200 eur.  Uviedol, že súhlas s vykonaním znaleckého dokazovania vyslovil
na základe presvedčenia, že nebol jediný, s kým mala  navrhovateľka v rozhodnom období pohlavný
styk. Nesúhlasil so súdom určenou  náhradou trov konania, ktorá podľa neho ohrozuje splnenie záväzku
na zaplatenie výživného voči maloletému E. P. a vzhľadom na jeho ostatné finančné záväzky ohrozuje
existenciu jeho  samotného, a to väzbe na príjem navrhovateľky  z dôchodku,  popri ktorom  je  zárobkovo
činná a  jej čistý mesačný príjem je cca 500 eur, pričom jej súd priznal výživné na syna umiestneného
v detskom domove iba vo výške 30 eur mesačne. Vyslovil názor, že  súd prvého stupňa nesprávne
vyhodnotil zárobkové možnosti a majetkové pomery účastníkov sporu  a navrhol, aby navrhovateľke
trovy nepriznal vôbec alebo znížil ich náhradu na polovicu.

Navrhovateľka sa k odvolaniu odporcu písomne nevyjadrila.

Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., dospel pritom                 k záveru, že odvolanie
odporcu dôvodné nie je.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov, včítane súdneho poplatku, ušlý
zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony
súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné
a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p.  ak sú dôvody hodné osobitného zreteľa , nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti alebo dôkazy uplatniť.

Súd prvého stupňa o náhrade trov konania rozhodol v súlade s hypotézou zakotvenou                   v
ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľke priznal náhradu trov za v konaní úspešne uplatnené právo,
vyjadrené  výrokom  rozsudku, ktorým za otca maloletého  E. P., K.. XX. X. XXXX, z matky W. P., K.. XX.
XX. XXXX,  určil odporcu.  Rozhodol tak na základe  znaleckého dokazovania vykonaného znalcom z
odboru genetika a odvetvie analýza DNA, Q.. X. Q., ktorého poveril vypracovaním znaleckého posudku,
uznesením zo dňa 18.  5. 2015, č. k. 50 C 339/2014-30, v ktorom účastníkom konania uložil  okrem
iného povinnosť zložiť na účet súdu prvého stupňa preddavok na trovy spojené so znaleckým úkonom,
každému vo výške 250 eur.

Uznesením zo dňa 7. 10. 2015, č.k. 50 C 339/2014-63 priznal súdnemu znalcovi znalečné vo výške
424,96 eur a upravil učtáreň súdu, aby po právoplatnosti uznesenia vyplatila navrhovateľke aj odporcovi
zostatok preddavku vo výške 37,52 eur, zloženého na účet konajúceho  súdu dňa 1. 6. 2015.

V danej veci sa odvolací súd plne stotožňuje s postupom súdu prvého stupňa, ktorý navrhovateľkou
uplatnené právo označil za uplatnené úspešne a odporcovu argumentáciu o nevyhnutnosti vykonania
znaleckého dokazovania, odôvodnenú pohlavným stykom navrhovateľky aj s inými mužmi v rozhodnom
období za účelovú a nepreukázanú.

Za dôvodnú neuznal ani výčitku odporcu, týkajúcu sa nesprávneho právneho posúdenia veci aplikáciou
ust. § 142 ods. 1 a nie § 142 ods. 2 O.s.p, pre len čiastočný úspech navrhovateľky.  Súdny poplatok vo
výške 66  eur, ktorý navrhovateľka na základe výzvy súdu zo dňa 1. 12. 2014 uhradila, bol vyrubený podľa
položky 9 Sadzobníka súdnych poplatkov, teda vychádzal z návrhu navrhovateľky na začatie konania o
určenie otcovstva. Inak povedané, rozdiel medzi súdom priznaným a žiadaným výživným, je z hľadiska
vyrubeného súdneho poplatku, ktorého náhrada  bola pre neúspech vo veci prenesená na  odporcu,
irelevantná, nakoľko súdny poplatok bol vyrubený za  určovaní návrh navrhovateľky, domáhajúcej sa
určenia, že odporca je otcom maloletého  E. P., K.. XX. X. XXXX, z matky W. P., K.. XX. XX. XXXX.
Arbitrárnou  a irelevantnou je z pohľadu ust.                 § 62 ods. 5 zákona č. 36/2005  Z. z. (Zákon
o rodine) aj diskriminačná argumentácia odporcu o výške príjmu navrhovateľky a o ohrození splnenia
záväzku na zaplatenie výživného voči maloletému E. P. zo strany odporcu, vzhľadom na jeho ostatné



finančné záväzky, ohrozujúce  jeho  existenciu, nakoľko  výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd nemôže brať
do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Vyživovacia povinnosť rodičov
voči deťom totiž patrí k tým právam a povinnostiam, ktoré stoja nad ich rámec.

K odvolaciemu návrhu odporcu na nepriznanie, resp. zníženie  náhrady trov konania navrhovateľke
na polovicu, odvolací súd poznamenáva, že  rozhodnutie o náhrade trov konania súdom prvého
stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p., t. j. podľa zásady úspechu v konaní, považuje za správne. V
danom prípade súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu nielenže nenašiel žiadne
dôvody hodné osobitného zreteľa pre využitie jeho moderačného  práva pri rozhodovaní o náhrade
trov konania, naopak je presvedčený, že rozhodnutie podľa tohto ustanovenia by v danom prípade
ani nepredstavovalo spravodlivú ochranu práv účastníkov konania. Odporcom   neboli v konaní pred
súdom prvého stupňa  a ani do podania opravného prostriedku tvrdené žiadne také skutočnosti, ktoré
by odôvodňovali aplikáciu ustanovenia § 150 O.s.p..

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa  v napadnutej časti ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., § 142 ods. 1 v spojení s § 151
ods. 1 O.s.p., a v odvolacom konaní úspešnej navrhovateľke, ktorá si náhradu trov odvolacieho konania
neuplatnila a ani jej v súvislosti s podaným odvolaním žiadne trovy nevznikli, náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "50C/339/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}