{"guid": "29c24919-d9bd-4bc7-9839-a47d59a5f424:8a5cfb91-d24f-4221-ab68-1137a1e0c11d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2011:6709202028.2", "spisova_znacka": "15Co/166/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/166/2011 z 14. 12. 2011", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 14. decembra 2011, sp. zn. 15Co/166/2011, ECLI:SK:KSBB:2011:6709202028.2", "identifikacne_cislo": "6709202028", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Ryant", "sudca_id": 235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-ryant-235", "datum_vydania": "2011-12-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Kúpna zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8a5cfb91-d24f-4221-ab68-1137a1e0c11d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2011:6709202028.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2011:6709202028.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2011:6709202028.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/166/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709202028
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6709202028.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja
a sudcov JUDr. Oľgy Maľovej a Mgr. Jaroslava Galla, v právnej veci navrhovateľa Who is Who
Verlag für Personenenzyklopädien AG, Alpenstrasse 16, Postfach 4703, CH-6304 Zug, Švajčiarsko,
zapísaná v obchodnom registri kantónu Zug vo Švajčiarsku pod č. CH-D., daňové číslo D., IČO: 408
788, zastúpeného advokátskou kanceláriou Škamla, s.r.o., Makovického č.15, Žilina, proti odporcovi
K.. R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., T. Z. č.XXXX/XX, zastúpeného JUDr. Radkom Petruňom,
advokátom, Advokátska kancelária Abelovský - Petruňo, Tehelná č.189, o zaplatenie 357,63 eur s
príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 02.03.2011,
č.k. 15C/26/2009-145, v spojení s opravným uznesením zo dňa 09.05.2011, č.k. 15C/26/2009-162, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu   vo výroku, ktorým návrh zamietol , p o t v r d z u j e.

Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania  mení tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť na
účet právneho zástupcu odporcu trovy prvostupňového konania vo výške 320,23 eur do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu odporcu vedený vo U.,  a.s., pobočka A.,
číslo účtu: XXXXXXX/XXXX, VS: XXXX.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 40,76 eur do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu odporcu vedený vo U.,  a.s.,
pobočka A., číslo účtu: XXXXXXX/XXXX, VS: XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh zamietol a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť na účet
právneho zástupcu odporcu trovy konania vo výške  357,63 eur.

Opravným uznesením  zo dňa 09.05.2011, č.k. 15C/26/2009-162 rozhodol, že vo výroku o náhrade trov
konania rozsudok okresného súdu č.k. 15C/26P2009-145 sa suma trov konania 357,63 eur  opravuje
tak, že správne znieť 360,57 eur. V poslednom odseku odôvodnenia rozsudku  celkovú sumu 357,63
opravuje tak, že správne znie 360,57 eur.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia 357,63 eur ako záväzok zo
zmluvy, ktorá bola uzavretá na základe objednávky z 08. 02. 2006.  Odporca žiadal návrh zamietnuť,
pričom vzniesol v priebehu konania námietku premlčania.  V konaní mal zistené, že navrhovateľ sa s
odporcom dohodli na tom, že navrhovateľ mu predá encyklopédiu O. K. O. U. L. C. podľa podmienok
uvedených v objednávke. Na základe  objednávky vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru vo výške
10.774,-- Sk, ktorú odporca nezaplatil. V zmysle dohody navrhovateľ mal zverejniť fotografiu odporcu v



encyklopédii a po uhradení dohodnutej sumy mu túto encyklopédiu zaslať. Fotografia podľa objednávky
bola v encyklopédii uvedená. Encyklopédia však odporcovi doteraz doručená nebola.

Faktúra, ktorá bola vystavená 24. 02. 2006, nebola doručená v ten deň, ako bola vystavená, opätovne
mu bola doručená s kópiou žaloby 31.03.2010. Navrhovateľ tvrdil, že pokiaľ odporca vzniesol námietku
premlčania, že na odporcovi je dôkazné bremeno, aby preukázal, kedy začala premlčacia lehota plynúť.
Poukázal na bod 5 všeobecných obchodných podmienok, podľa ktorých faktúra je splatná do 14
kalendárnych dní po doručení faktúry.

Odporca uviedol, že z dostupných dokladov vie, že faktúra mu mala byť doručená 20.02.2006.

Potvrdil, že v encyklopédii je uverejnená jeho fotografia, ale podľa jeho názoru to bolo proti jeho vôli,
lebo nezaplatil dohodnutú cenu a mal zato, že kým ju nezaplatí, nič sa nebude uverejňovať.  Vzniesol
námietku premlčania z titulu bezdôvodného obohatenia, nakoľko navrhovateľovi mohol vzniknúť nárok
len z toho titulu za uverejnenie fotografií a životopisných údajov v encyklopédii, kde platí dvojročná
premlčacia lehota. Pretože navrhovateľ uplatnil právo 12.03.2009, ide o nárok premlčaný. Na základe
vykonaného dokazovania  súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa nie je odôvodený z titulu
premlčania. Súd posudzoval nároky navrhovateľa z toho titulu, či ide o nárok premlčaný a tiež z titulu ako
plnil navrhovateľ svoj záväzok podľa objednávky.  Bolo preukázané, že doposiaľ nebola encyklopédia
doručená, teda nevznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie poštovného a balného. Konštatoval, že
faktúra bola doručená odporcovi spolu so žalobou 31.03.2010, podľa odporcu to bolo 20.02.2006.
Encyklopédia vyšla v októbri 2006, keďže navrhovateľ uplatnil právo na zaplatenie pohľadávky dňa
12.03.2009, jeho nárok vyplývajúci z bezdôvodného obohatenia  je premlčaný v dôsledku  uplynutia 2-
ročnej premlčacej lehoty.

Proti rozhodnutiu sa odvolal navrhovateľ. Žiadal rozsudok okresného súdu zmeniť tak, že súd návrhu
vyhovie a zaviaže odporcu zaplatiť mu náhradu trov konania, alternatívne  žiadal rozhodnúť tak,  že ak
by odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom prvostupňového súdu, aby súd zmenil rozhodnutie o
trovách konania  tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy vo výške 189,53 eur.

V dôvodoch  poukázal na odvolací dôvod  v zmysle § 205 ods.2 písm.f/ O.s.p., keď rozhodnutie napáda z
dôvodu, že súd nesprávne vec právne posúdil.  Poukázal na to, že navrhovateľ a odporca sa v záväznej
objednávke podpísanej odporcom dňa 15.02.2006 dohodli, že odporca zaplatí za kúpu encyklopédie
O. K. O. U. L. C., III. vydanie a poskytnutie služby „uverejnenie portrétnej fotografie“ a navrhovateľ
poskytne odporcovi uvedenú službu a dodá mu encyklopédiu. Podpísaním objednávky vznikol medzi
navrhovateľom a odporcom  právny vzťah, z ktorého obom stranám vznikajú práva a povinnosti.  Zmluva
je stále platná, nebolo od nej odstúpené, nebola stornovaná, či nahradená inou.

Na základe objednávky navrhovateľ dňa 24.02.2006 vystavil faktúru. Faktúry neboli zo Švajčiarska
odosielané doporučene, ale obyčajnou poštou.  Namietal, že nemožno aplikovať premlčaciu lehotu podľa
§ 107 ods.2 Obč. zákonníka, ktorý upravuje konkrétne prípady bezdôvodného obohatenia. Na strane
odporcu nedošlo ani k jednému z týchto prípadov bezdôvodného obohatenia.  Dôvodom na plnenie je
záväzná objednávka. Táto bola dôvodom na plnenie od začiatku, je stále platná, ako dôvod plnenia nikdy
neodpadla.  Súčasne nešlo na strane odporcu  o bezdôvodné obohatenie získané  z nedostatočných
zdrojov, alebo získané plnenie niekoho, čo mal odporca plniť sám.

Ani jeden zákonom upravený dôvod  bezdôvodného  obohatenia nemožno aplikovať na právnu vec
navrhovateľa a odporcu.  Na strane odporcu nedošlo k bezdôvodnému obohateniu a nemožno teda
hovoriť o premlčaní podľa § 107 ods.l O. z..  Namietal, že z rozsudku nie je zrejmé, ako súd dospel k
záveru, že v tomto prípade nejde o bezdôvodné obohatenie (zrejme správne malo byť uvedené, že ide
o bezdôvodné obohatenie). V tomto smere chýba zdôvodnenie, preto rozhodnutie je nespreskúmateľné
pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.



Na prípad sa vzťahuje všeobecná 3-ročná premlčacia lehota, ktorá začína plynúť odvtedy,  keď sa právo
mohlo na súde uplatniť prvý raz, a to sa mohlo stať po uplynutí  14-dňovej lehoty  od doručenia faktúry
odporcovi.  Zdôraznil, že odporca musí preukázať, že právo je premlčané.

Uviedol však, že nevie, kedy bola presne faktúra odporcovi doručená. Nie je však možné, aby bola
doručená pred dátumom jej vystavenia. Najskôr  mohla  byť zaslaná 24.02.2006, keďže bola posielaná
obyčajnou poštou zo Švajčiarska, podľa informácií zo Slovenskej pošty, a.s., nemohla byť doručená skôr,
ako v lehote 8 pracovných dní. Teda k doručeniu  faktúry odporcovi mohlo dôjsť  najskôr 08.03.2006.
Faktúra bola splatná najskôr do 22.03.2006 a 23.03.2006 mohla najskôr začať plynúť premlčacia lehota.
Je potom zrejmé, že premlčacia lehota musela plynúť najmenej do 23.03.2009.  Návrh na súd bol
doručený dňa 12.03.2009, teda pred uplynutím trojročnej premlčacej lehoty.

Zároveň namietal priznané trovy konania a akceptoval 5 úkonov po 26,56 eur, čo predstavuje odmenu
spolu so zaplatením súdneho poplatku vo výške 189,53 eur. Namietal priznaný úkon, a to písomné
vyjadrenie zo dňa 06.10.2009, ktoré podanie  je nie účelné ako aj porada s klientom zo dňa 14.04.2010,
nakoľko obsah vyjadrenia právneho zástupcu odporcu ako aj vyjadrenie na pojednávaní boli totožné
s obsahom odporu proti platobnému rozkazu. Rovnako zbytočným je aj úkon - písomné vyjadrenie
z 02.03.2011. Pojednávanie  dňa 06.12.2010 bolo odročené na neurčito a odporca má nárok iba na
náhradu 1-tiny hodnoty. Súd priznal odporcovi náhradu  právneho zastúpenia za 9 úkonov právnej služby.

K odvolaniu sa písomne vyjadril odporca. Rozsudok okresného súdu žiadal potvrdiť  a priznať náhradu
trov odvolacieho konania  vo výške 40,76 eur.

K premlčaniu nároku uviedol, že súd správne posúdil nárok navrhovateľa ako premlčaný z dôvodu
vznesenej námietky premlčania z dôvodu, že faktúra s dohodnutou splatnosťou 14 dní od doručenia
mu bola preukázateľne doručená dňa 20.02.2006.  Dňa 07.03.2006 bol prvý deň, kedy sa navrhovateľ
mohol domáhať zaplatenia svojej pohľadávky, t.j. od 07.03.2006 začala plynúť 3-ročná premlčacia doba
na podanie žaloby na súd.  Navrhovateľ doručil žalobu až 12.03.2009 po uplynutí 3-ročnej všeobecnej
premlčacej doby upravenej v § 101 O. z..

K tvrdeniu, že  k premlčaniu  nedošlo, zdôraznil, že súdu ako listinný dôkaz predložil knihu došlej pošty
spoločnosti Y., spol. s r.o., na adresu ktorej mu navrhovateľ doručil faktúru a adresa ktorej je uvedená
aj v objednávke. Z predmetnej knihy došlej pošty jasne vyplýva, že  faktúra mu bola doručená dňa
20.02.2006.

Keďže v konaní bol preukázaný dátum doručenia faktúry,  a z tohto dôvodu aj dátum splatnosti, ktorá
nastala 14 dní po jej doručení,  je irelevantné bližšie  reagovať na účelové tvrdenia o predpokladanom
a domnelom dátume doručenia faktúry. Zároveň zdôraznil, že navrhovateľ nepredložil súdu doklad o
doručení faktúry.

K námietkam ohľadom trov konania uviedol, že písomné vyjadrenie zo dňa 06.10.2010 pokladal na
základe výzvy súdu  za potrebné. Toto vyjadrenie sa obsahom líši  od podaného odporu.  Taktiež
nesúhlasí s neúčelnosťou písomného vyjadrenia zo dňa 30.11.2010. Poukázal na rozsudok Krajského
súdu v Žiline, z ktorého tiež vyplýva, že nie je to prvý prípad, kedy  navrhovateľ vo svojej žalobe
najskôr  suverénne tvrdí, že predložená faktúra bola v určitý deň doručená aj splatná, pričom po vznesení
námietky premlčania odporcom začne  účelovo tvrdiť, že mu nie je známy dátum doručenia faktúry.  Vo
vyjadrení zo dňa 30.11.2010 reagoval na nové skutočnosti - závery vyplývajúce z rozsudku Krajského
súdu Banská Bystrica zo dňa 16.09.2010.

Pokiaľ o odmenu za poradu s klientom,  ako klient má právo, aby advokát vysvetlil podstatu veci,
oboznámil ho s ďalším postupom v konaní a poradil mu napr. aj v tom, ako a či vôbec reagovať na
doručenie faktúry a návrhu na uzavretie mimosúdnej dohody zo dňa 15.03.2010 počas súdneho konania.



Vzhľadom na to, že úkon - porada s klientom je podľa vyhlášky riadnym úkonom, obsahom bolo najmä
prejednanie návrhu navrhovateľa na uzavretie  mimosúdnej dohody, považuje úkon za účelný.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ustanovením §
212 ods.l, 2  O.s.p. a bez nariadenia  pojednávania podľa § 214 ods.l, 2  O.s.p. rozsudok okresného súdu
vo veci samej potvrdil podľa § 219 O.s.p. a vo výroku o trovách konania ho zmenil podľa § 220 O.s.p..

Preskúmaním veci odvolací súd dospel  k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vo výroku
vecne správne, pokiaľ ide o prvý výrok. Odvolací súd sa úplne však v celom rozsahu nestotožňuje s
odôvodnením rozsudku okresného súdu, pretože, ako to vyplýva aj z námietok odvolania, toto považuje
za nepreskúmateľné, avšak odvolací súd konštatuje, že daná skutočnosť vyplýva len zo stručného
vyjadrenia námietky premlčania bez   podrobného vysvetlenia behu jednotlivých lehôt.

Z odvolania, ale aj z vyjadrenia  odporcu nepochybne vyplýva, že  účastníkom sú známe skutkové
okolnosti, na  ktoré aj  patrične reagujú a svojím spôsobom  prijímajú inú argumentáciu, ako ju uvádza súd
prvého stupňa. Odvolací súd konštatuje, že sa čiastočne stotožňuje aj s argumentáciou navrhovateľa,
ale aj odporcu, pokiaľ ide o rozhodnutie okresného súdu, čo však nemá za následok, že by prvostupňový
súd vo veci správne  nerozhodol. Je potrebné   ozrejmiť len niektoré skutočnosti  a doplniť  tie, ktoré
nie sú dostatočne v rozhodnutí prvostupňového  súdu zvýraznené.  Vzhľadom na to, že odporcom bola
vznesená námietka premlčania,  z hľadiska rozhodnutia nie je rozhodujúce posúdenie  vzťahu medzi
účastníkmi,  a to vo vzťahu k priznaniu nároku a jeho výšky. Odvolací súd  na okraj však poznamenáva,
že sa nestotožňuje s právnym posúdením prezentovaným účastníkmi v spise, keď ide o zložité právne
konštrukcie, ktoré ignorujú  právnu úpravu.  V tomto smere odvolaciemu súdu sú známe aj iné závery
súdov v danom prípade, ktoré, podľa názoru tohto odvolacieho senátu, idú nad rámec zdravej logiky a
zrejme neprimerane aplikujú ustanovenia spotrebiteľského  práva.

Predovšetkým odvolací súd  zdôrazňuje,  že účastníci uzatvorili  zmluvu na základe objednávky zo dňa
08.02.2006.  Z objednávky jednoznačne vyplýva, že odporca, ktorý uviedol  adresu A., M.. J.. Y. č.XXX,
na ktorú adresu bola  vystavená aj faktúra, sa zaviazal záväzne si objednať encyklopédie O. K. O. U. L. C.
za uvedenú predajnú cenu a za súčasného  poskytnutie životopisných údajov za účelom ich zverejnenia.
Zároveň sa zaviazal, že cenu uhradí po  doručení faktúry. Mal možnosť zvoliť si, či dostane špeciálnu
zvláštnu cenu pri predplatení a platbe vopred za podmienok  vyššie uvedených, alebo zaplatí cenu v
knižnom obchode vo vyššej sume. Zároveň sa zaviazal dodať fotografiu a poskytnúť svoje životopisné
údaje. Taktiež je konštatované, že odporca sa zoznámil so všeobecnými obchodnými podmienkami  a
vzal ich na vedomie.  Taktiež bol oboznámený s tým, že  môže ako objednávateľ do 7 pracovných dní
odstúpiť od zmluvy bez uvedenia dôvodu.

Zo všeobecných obchodných  podmienok taktiež vyplýva, že  kúpna zmluva uzavretá na ich základe
sa riadi právom Slovenskej republiky. Podľa bodu 5 bolo dohodnuté, že faktúra je splatná do 14
kalendárnych dní po doručení faktúry objednávateľovi.

Je nepochybné, že v danom prípade došlo k uzavretiu  riadnej kúpnej zmluvy podľa  ustanovenia § 588
a nasl. Obč. zákonníka,  kedy z kúpnej zmluvy navrhovateľovi ako predávajúcemu  vznikla povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
dohodnutú cenu.

Treba zdôrazniť, že  pre vznik kúpnej zmluvy treba zhodný prejav vôle zmluvných strán. Základné
náležitosti kúpnej zmluvy sú určenie predmetu kúpy, kúpna cena. Tieto náležitosti boli v zmluve riadne
splnené. Okrem toho kúpna zmluva môže obsahovať  aj vedľajšie dojednania, ktorých predmetom môžu
byť okrem iného  skutočnosti, ako určenie vecí jednotlivo, alebo podľa druhu a pod..

Treba zdôrazniť, že  vec ako predmet kúpy nemusí existovať už v čase uzavretia kúpnej zmluvy, čo je
v danom prípade. Možno kúpiť aj veci, ktoré môžu iba vzniknúť v budúcnosti.



Odvolací súd zdôrazňuje, že práva a povinnosti zmluvných strán sú vzájomné, synalagmatické, z čoho
vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, iba keď druhý účastník už plnil alebo je pripravený
plniť.   Predávajúci je však povinný plniť vzhľadom na synalagmatickú povahu kúpnej zmluvy len za
predpokladu  vzájomného plnenia zo strany kupujúceho, ak si účastníci nedohodli inak.  Pokiaľ kupujúci
nezaplatí kúpnu cenu, hoci tak má už urobiť, predávajúci je oprávnený odovzdanie predmetu kúpy
odoprieť do zaplatenia kúpnej ceny v zmysle § 591 veta druhá O. z..

Splatnosť kúpnej ceny možno dohodnúť rôznym spôsobom, a to buď súčasne s odovzdaním  a prevzatím
veci, tzv. kúpa z ruky do ruky,  po odovzdaní predmetu kúpy, tzv. kúpa na úver a vopred,  ak k odovzdaniu
predmetu kúpy dôjde neskôr, čo teória nazýva  prenumeračná kúpa, čomu došlo v danom prípade.
Je nepochybné, že účastníci si dohodli konkrétne podmienky  v objednávke,  ktoré sú záväzné pre
účastníkov. Povinnosťou navrhovateľa nebolo dodať encyklopédiu skôr, ako bude zaplatená kúpna cena.
Bola dohodnutá platba vopred, to znamená, že v súlade s § 591, druhej vety OZ predávajúci, navrhovateľ
bol oprávnený odovzdanie predmetu odoprieť, pretože v zmysle dohody odporca ako kupujúci nezaplatil
cenu včas.

K právnemu posúdeniu prvostupňovým súdom odvolací súd  uvádza, že pokiaľ dospel k záveru, že
premlčanie treba posudzovať vo väzbe  na bezdôvodné obohatenie, svoje rozhodnutie dostatočne
neodôvodnil. Nie je zrejmé, ako prvostupňový súd dospel k tejto úvahe,  čo malo predstavovať
bezdôvodné obohatenie a pod., keď z návrhu na začatie konania je  jednoznačne  zrejmé, že navrhovateľ
sa domáha plnenia na základe uzavretej zmluvy, ktorá je platná, nebola žiadnym spôsobom zrušená
ani nezanikla.

Pokiaľ by súd chcel vychádzať z predpokladu, že išlo o bezdôvodné obohatenie,  musel by uviesť
aj niektorý z dôvodov uvedený v § 451  O. z.. Prvostupňový súd takýto dôvod neuviedol, zrejme ani
nemohol, pretože ani jeden  z uvedených dôvodov sa na daný prípad nemôže vzťahovať, čo je správne
navrhovateľom v odvolaní namietané.

Pokiaľ však v odvolaní navrhovateľ  namieta, resp. uvádza konštrukcie o doručiteľnosti faktúry, odvolací
súd už  s týmito  úvahami nesúhlasí, pretože ide len o predpokladané konštrukcie, ktoré  však pre daný
prípad nemajú žiadny význam.

Z uzavretej zmluvy jednoznačne vyplýva povinnosť odporcu zaplatiť faktúru  do 14 dní od jej doručenia.
Navrhovateľ je v dôkaznej tiesni, keď žiadnym spôsobom nepreukázal, že túto faktúru včas doručil
odporcovi.

Navrhovateľ však tvrdil, že túto faktúru odporcovi doručoval.

Práve odporca v konaní však preukázal, že táto mu bola doručená dňa 20.02.2006, z čoho aj
prvostupňový súd pri rozhodnutí vychádzal.  Odvolací súd konštatuje, že toto zistenie považuje za
správne, pretože nebola preukázaná  vyvrátiteľným spôsobom iná doručovaná zásielka v tomto  období
na adresu uvedenú odporcom.  Keďže navrhovateľ nepreukázal ani nenavrhol vykonať  riadnym dôkaz
na preukázanie doručenia faktúry v tomto období,  súd správne akceptoval dôkaz poskytnutý odporcom.
Znamená to, že povinnosťou odporcu bolo zaplatiť túto faktúru do 14 dní, t.j. do 06.03.2006

V danom prípade treba aplikovať ustanovenie § 101 OZ, pokiaľ ide o premlčaciu dobu, pretože   z ničoho
nevyplýva, že by sa mali aplikovať iné ustanovenia  O. z..  Z tohto dôvodu premlčacia doba je 3-ročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať prvý raz,  to znamená vtedy, keď vznikla možnosť podať
na jeho základe žalobu.  Navrhovateľ mohol žalobu podať už dňa 07.03.2006, odkedy začala plynúť 3-
ročná premlčacia lehota a táto uplynula 07.03.2009.  Žaloba bola na súde podaná až 12.03.2009, teda
po uplynutí premlčacej lehoty.



Okresný súd správne teda  konštatoval v odôvodnení, že na základe doručenej faktúry ide o nárok
premlčaný. Z tohto dôvodu odvolací súd rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny.

Pokiaľ ide o trovy prvostupňového konania, námietky navrhovateľa sú v prevažnej miere nedôvodné.
Okresný súd pri rozhodovaní správne vychádzal z hodnoty vecí 357,63 eur, kedy hodnota jedného
právneho úkonu je 26,56 eur v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z.  v príslušnom znení.

Pokiaľ navrhovateľ namietal vyjadrenie zo dňa 06.10.2009, odvolací súd konštatuje, že tento úkon mu
patrí, pretože  ide o účelný úkon, keď právny zástupca reagoval na výzvu súdu a bol povinný sa k veci
vyjadriť.

Podobne odvolací súd považuje za účelnú poradu s klientom zo dňa 14.04.2010 v súlade sa
argumentáciou  uvedenou vo vyjadrení k odvolaniu, kedy vzhľadom na priebeh sporu bolo potrebné túto
poradu  považovať za účelnú, je o nej spísaný riadny záznam, preto námietka nie je dôvodná.

Pokiaľ ide o odmenu za účasť na pojednávaní dňa 06.12.2010, právny zástupca správne účtoval účasť
na tomto pojednávaní vo výške 1-tiny vo výške 6,64 eur + režijný paušál 7,21 eur.

Odvolací súd však nepovažuje za účelné vyjadrenie zo dňa 30.11.2010, ktoré bezprostredne
nasledovalo po rozhodnutí  odvolacieho súdu, keď na tento úkon nebol odporca vyzvaný, resp. reagoval
len na závery odvolacieho súdu.

Preto odvolací súd dospel k záveru, že odporcovi patrí náhrada trov právneho zastúpenia  za 7  úkonov
po 26,56 eur, čo predstavuje sumu 185,92 eur + jeden úkon v hodnote 6,64 eur, spolu 192,56 eur + režijný
paušál, spolu 57,10 eur, čo spolu predstavuje 249,66 eur, zo 6 úkonov 19 % DPH predstavuje 40,98
eur a 20 % daň za jeden úkon vo výške 6,79 eur, čo spolu predstavuje 297,43 eur odmenu právneho
zastupovania + súdny poplatok vo výške 21 eur a 1,89 poplatok z titulu  fotokópie listín, spolu 320,23 eur.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods.l a § 142 ods.3, keď odporca bol v
odvolacom konaní úspešný v podstatnom rozsahu, keďže neúspech spočíval v pomerne nepatrnej časti
v rozhodnutí o trovách konania, preto mu súd priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania, ktoré
pozostávali z trov právneho zastúpenia, a to za jeden úkon právnej pomoci - vyjadrenie k odvolaniu vo
výške 26,56 eur, jedenkrát režijný paušál 7,41 eur a z toho 20 % DPH zo sumy 33,97 vo výške 6,79
eur, spolu 40,76 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/26/2009", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}