Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/101/2014 z 25. 6. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 25. júna 2014, sp. zn. 1Co/101/2014, ECLI:SK:KSPO:2014:8109228496.1 Krajský súd Prešov | 1Co/101/2014 | ECLI:SK:KSPO:2014:8109228496.1 | 2014-06-25 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy Citované ustanovenia: § 52 ods. 1 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/00462df3-529d-4728-b3df-80fe44ad8fa8 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8109228496.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/101/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109228496
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8109228496.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove vo veci žalobcu: Groupama Garancia Biztosíto Zrt. so sídlom v Maďarsku,
Budapešť 1051, Október 6, u. 20, číslo registrácie: 01-10-041071, organizačná zložka Groupama
Garancia poisťovňa, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu so sídlom v Bratislave, Ul.
Miletičova č. 21, proti žalovanej: O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., Ul. K. č. XX, zastúpenej JUDr.
Igorom Šafrankom, advokátom vo Svidníku, Ul. Sov. hrdinov č. 163/66, o zaplatenie 336,22 Eur s prísl.,
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 28C 71/2010 - 405 z 13.03.2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku o náhrade trov konania žalobkyne.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanej náhradu trov konania
pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 1.095,34 Eur na účet právneho zástupcu žalovanej
a to do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Zaviazal žalobcu zaplatiť náhradu trov konania štátu vo výške
31,86 Eur na účet Okresného súdu Prešov a to do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Vychádzal zo zistenia, že v predmetnej veci je potrebné postupovať podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,
zohľadniť mieru úspechu účastníka, ktorý mal vo veci plný úspech, teda v danom prípade žalovanej
a aplikovať vyhlášku Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd priznal žalovanej náhradu trov
konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za 9 úkonov právnej pomoci, ktoré špecifikoval
v odôvodnení svojho rozhodnutia, pričom tieto trovy pozostávajúce z odmeny právneho zástupcu
žalovanej predstavujú sumu 372,34 Eur a taktiež je potrebné priznať aj náhradu cestovných nákladov za
jednotlivé cesty na pojednávanie na súd prvého stupňa, ktoré taktiež špecifikoval v odôvodnení svojho
rozhodnutia.

Napokon je potrebné priznať aj náhradu za stratu času v celkovej sume 312,39 Eur, ktorú taktiež
špecifikoval v odôvodnení rozhodnutia. So zreteľom na to, že právny zástupca žalovanej je platiteľom
dane z pridanej hodnoty, je potrebné zvýšiť trovy právneho zastúpenia, vrátane náhrady cestovného a
náhrady za stratu času, o 20 % daň z pridanej hodnoty, teda o sumu 172,57 Eur.

Celkovo potom predstavuje náhrada trov konania na strane žalovanej sumu 1.095,34 Eur, na úhradu
ktorej v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. zaviazal neúspešného žalobcu.



Výrok o trovách konania štátu odôvodnil ustanovením § 148 ods. 1 O.s.p., ktoré taktiež špecifikoval v
odôvodnení svojho rozhodnutia a pozostávajú z nákladov na zabezpečenie dôkazov - informácie od
OTP Banka Slovensko, a.s. v celkovej sume 31,86 Eur.

Proti uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca, a to len proti výroku o náhrade trov konania
žalovanej.

Poukázal na to, že je potrebné namietať nepreskúmateľnosť výšky trov konania v časti priznanej
cestovnej náhrady za cestu právneho zástupcu žalovanej za žalovanou 11.10.2012 s odôvodnením
prevzatia a prípravy zastúpenia. V danej veci právny zástupca žalovanej nijako nepreukázal
uskutočnenie takejto cesty v uvedený deň za účelom prevzatia a prípravy zastúpenia.

Taktiež súd v napadnutom uznesení na strane 3 priznal žalovanej náhradu cestovných výdavkov v sume
31,20 Eur zo dňa 11.10.2010. Takéto cestovné výdavky žalovanej nevznikli, keďže bydlisko žalovanej je
v obvode Okresného súdu Prešov a aj keby takúto cestu dňa 11.10.2010 žalovaná uskutočnila, takéto
cestovné výdavky by boli neúčelné a v rozpore so zásadou hospodárnosti. Za túto cestu súd v uvedený
deň 11.10.2010 priznal náhradu cestovných výdavkov právnemu zástupcovi žalovanej.

Rovnako nemohli žalovanej vzniknúť cestovné výdavky zo dňa 15.11.2010, 24.01.2011, 21.02.2011,
11.04.2011, 28.11.2011, 19.12.2011, 29.10.2012 a 05.12.2012, tak ako je to uvedené v napadnutom
uznesení, keďže bydlisko žalovanej je v obvode Okresného súdu Prešov. Ak by túto cestu vykonala, išlo
by o neúčelné výdavky. Súčasne je potrebné namietnuť stanovenie jednotkovej ceny jedného litra nafty,
tak ako sa to uvádza v napadnutom uznesení. Na základe toho navrhol, aby odvolací súd uznesenie
zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1,2 O.s.p., a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.
2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Vo vzťahu k uplatneným trovám konania súd prvého stupňa vykonal kritické preskúmanie predloženého
vyúčtovania, správne rozsah týchto trov posúdil, riadil sa ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a v odôvodnení
svojho rozhodnutia tieto trovy konania na strane žalovanej aj náležite vypočítal.

So zreteľom na obsah odvolania žalobcu v odvolacom konaní bol preskúmavaný výrok napadnutého
uznesenia o trovách konania žalovanej, a preto výrok o náhrade trov konania štátu, ktorý odvolaním
žalobcu napadnutý nebol, v odvolacom konaní preskúmavaný nebol a ako taký nadobudol právoplatnosť
(§ 206 ods. 2 veta prvá O.s.p.).

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Ako bolo vyššie uvedené, súd prvého stupňa správne postupoval, pokiaľ sa riadil týmto zákonným
ustanovením v otázke náhrady trov konania vo vzťahu medzi účastníkmi a tieto aj náležite odôvodnil.

Predovšetkým je potrebné konštatovať, že súd prvého stupňa nepriznal v rámci náhrady trov konania
žalovanej špecificky cestovné, ktoré sa vzťahuje na žalovanú ako účastníčku konania, ale ide o cestovné,
ktoré síce predstavuje náhradu trov konania žalovanej v tomto konaní, avšak ide o cestovné náklady
vynaložené jej právnym zástupcom počas poskytovania úkonov právnej pomoci. To sa týka aj cesty,
ktorú vykonal právny zástupca žalovanej zo S. do Z. 11.10.2010 v súvislosti s prevzatím a prípravou
zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom, pričom samotný právny zástupca žalovanej vo vyúčtovaní



trov právneho zastúpenia, vrátane cestovného uviedol, že za tento úkon si uplatňuje len polovicu reálne
vzniknutých trov, teda zo sumy 31,20 Eur (ako to vypočítal aj súd prvého stupňa), len sumu 15,60 Eur.
Voči tomuto úkonu taktiež nie je možné namietať, ak právny zástupca takúto cestu vykonal, pričom nie
je možné spochybniť tento úkon, pretože prevzatie a príprava zastúpenia je úkon predpokladaný § 13a
ods. 1 písm. a/ Advokátskej tarify (vyhl. č. 655/2004 Z.z.).

Aj v súvislosti s ďalšími cestami vykonanými v súvislosti s účasťou na pojednávaní, súd prvého stupňa
náležite špecifikuje cestovné výdavky, pričom pochopiteľne uvádza, že priznáva žalovanej náhradu
cestovných výdavkov, pretože ako už bolo vyššie uvedené, ide o jej trovy, ale (tak ako to vyplýva aj z
predloženého vyúčtovania právneho zástupcu žalovanej) jedná sa v skutočnosti o cestovné náklady,
ktoré znášal jej právny zástupca a v tejto súvislosti predložil aj vyúčtovanie a rozpis ciest.

Toto vyúčtovanie i špecifikácia ciest a nákladov v odôvodnení napadnutého uznesenia je precízna a súd
prvého stupňa sa s týmto vyúčtovaním vyporiadal a náležite ho preskúmal a prepočítal.

Pokiaľ ide o výšku ceny nafty, je potrebné predovšetkým konštatovať, že napriek podanému odvolaniu
žalovaný nijakým spôsobom túto cenu nespochybnil a nepredložil dôkaz, ktorým by boli vyvrátené
výpočty súdu prvého stupňa uvedené v odôvodnení jeho rozhodnutia, a preto takúto námietku týkajúcu
sa ceny nafty nemožno akceptovať.

Za týchto okolností je rozhodnutie súdu prvého stupňa v otázke náhrady trov konania žalovanej vecne
správne, a preto postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd uznesenie v napadnutej časti
ako vecne správne potvrdil, pričom v podrobnostiach poukazuje odvolací súd na precízne dôvody
rozhodnutia súdu prvého stupňa.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého žalobca ako neúspešný účastník nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanej
žiadne preukázateľné trovy spojené s odvolacím konaním nevznikli, preto táto náhrada nebola priznaná
žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.