{"guid": "29bdc446-21f4-4685-bc59-f2829ab98fbc:bf25a2c9-03e6-4559-9ce7-8ae454304df1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8514202903.1", "spisova_znacka": "29CoE/85/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 29CoE/85/2015 z 30. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 30. marca 2016, sp. zn. 29CoE/85/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8514202903.1", "identifikacne_cislo": "8514202903", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Katarína Pramuková", "sudca_id": 86, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-pramukova-86", "datum_vydania": "2016-03-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bf25a2c9-03e6-4559-9ce7-8ae454304df1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8514202903.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8514202903.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8514202903.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 29CoE/85/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514202903
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8514202903.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, Bratislava,
Pribinova 25, zastúpeného advokátskou kanceláriou Advocate, s.r.o., IČO: 36865141, Bratislava,
Pribinova 25 proti povinnému X. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XXX, X. S., o vymoženie 951,55,-
eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu X. S. č.k. 3Er/303/2014
- 24 zo dňa 29.6.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia.
Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že exekučným titulom v danej veci je rozsudok rozhodcovského súdu.
Uviedol, že v spotrebiteľskej zmluve dojednaná rozhodcovská zmluva je neprijateľnou podmienkou, ktorá
je neplatná. Rozhodcovský rozsudok vydaný na základe takejto zmluvy nie je spôsobilým exekučným
titulom. Z týchto dôvodov bola žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia zamietnutá.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie oprávnený. Uviedol, že exekučný
súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril zákon č.
233/1995 Z.z. Uviedol, že v rámci preskúmavania exekučného titulu po materiálnej stránke nemôže
exekučný súd  skúmať samotné rozhodcovské konanie nakoľko samotné ustanovenie, o ktoré sa
opiera súd v napadnutom uznesení, stanovuje podmienku na zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský
rozsudok a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému. Exekučný súd sa v rámci
materiálnu prieskumu musí obmedziť len na skúmanie výroku exekučného titulu. Splnenie podmienok
zastavenia exekúcie, t.j. zaväzovať k niečomu objektívne nemožnému, právom nedovolenému alebo k
niečomu, čo je v rozpore s dobrými mravmi, však musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného
titulu. V rámci exekučného konania súd nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku
samotného exekučného titulu a musí sa obmedziť len na také dôvody zastavenia exekúcie, ktoré majú
povahu skutkovo zjavných dôvodov. Ak súd na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenie § 45 ods. 2
Zákona o rozhodcovskom konaní spôsobom posúdenia správnosti výroku rozhodcovského súdu, ukrátil
tým strany exekučného konania práv, ktoré im priznáva Zákon o rozhodcovskom konaní alebo Občiansky
súdny poriadok a to hlavne práva na prejednanie veci pred príslušným súdom. Strana exekučného
konania sa môže vyjadriť k postupom súdu až v odvolaní podanom proti rozhodnutiu súdu prvého
stupňa. Postupom súdu v tejto veci a jeho výkladom ustanovenia § 45 Zákona o rozhodcovskom konaní
dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušení rozhodcovských rozsudkom. Uviedol ďalej,
že má za to, že konajúci súd nie  úplne zistil skutkový stav, keďže namieta skutočnosť, že zmluvnými
stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva. Poukázal, že oprávnený s povinným uzatvára
rozhodcovskú zmluvu podľa zákona č. 244/2002 Z.z. formou samostatného právneho úkonu a to na
samostatnej listine.  V niektorých prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci všeobecných
obchodných podmienok, ktoré sú pre strany záväzné. Konajúci súd však tieto skutočnosti dostatočne
nezisťoval a tak zaťažil konanie vadou nedostatočne zisteného skutkového stavu. Poukázal na to,



že podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka sa za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej
doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, pričom
oprávnený uviedol, že z odôvodnenia zákonodarcov vyplýva, že cieľom tejto úpravy bolo umožniť
spotrebiteľom dohodnúť sa kde uplatnia svoje práva. V danej veci teda konajúci súd konal nad rámec
zákonných ustanovení.

Oprávnený navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne. Súd prvého stupňa správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti dôvodov súdu prvého
stupňa uvádza, že už v štádiu rozhodovania o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie je exekučný súd oprávnený aj bez návrhu skúmať, či rozhodcovská zmluva medzi
zmluvnými stranami bola uzatvorená platne. Ak exekučný súd zistí, že právomoc rozhodcovského
súdu bola založená na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy, je oprávnený vyvodiť všetky dôsledky
vyplývajúce z príslušných právnych predpisov preto, aby zmluvná strana nebola uvedenou zmluvou
viazaná (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 10.10.2012 sp. zn. 6Cdo/105/2011 zverejnené v Zbierke
stanovísk NS a súdov SR 5/2013, s. 27-31).

Iba platná rozhodcovská zmluva môže totiž založiť právomoc rozhodcovského súdu na jej základe určitú
vec prejednať a rozhodnúť; absolútna neplatnosť právneho úkonu má za následok, akoby právny úkon
nebol nikdy uzavretý. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 5. decembra 2012, sp. zn. 6 Cdo 135/2012)

V danom prípade súd prvého stupňa zistil, že medzi oprávneným a povinným bola uzatvorená
rozhodcovská zmluva, ktorá je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože znemožňuje spotrebiteľovi
možnosť dosiahnuť prejednanie sporu pred všeobecným súdom. Následkom neprijateľnosti je
neplatnosť tejto zmluvy. Pokiaľ rozhodcovská zmluva nie je platná, nemôže účastníkov rozhodcovský
rozsudok vydaný na jej základe zaväzovať. Správne preto súd prvého stupňa  zamietol žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V danom prípade nedochádzalo k preskúmavaniu
exekučného titulu po materiálnej stránke.

Aj keď formálne je podľa dojednanej rozhodcovskej doložky možné, aby sa práva z uzavretej
spotrebiteľskej úverovej zmluvy uplatňovali aj na všeobecnom súde, reálne je pre spotrebiteľa takáto
možnosť prakticky vylúčená - spor v absolútnej väčšine prípadov začína dodávateľ, ktorý si môže ako
prvý vybrať, či svoje právo uplatní na všeobecnom alebo rozhodcovskom súde. Potom ako je právo
uplatnené na rozhodcovskom súde, už nie je možné, aby vec prejednával všeobecný súd. Takéto
dojednanie reálne nedáva spotrebiteľovi možnosť dosiahnuť riešenie sporu v inom ako rozhodcovskom
konaní.

Oprávnený v odvolaní namieta, že oprávnený s povinným uzatvára rozhodcovskú zmluvu buď formou
samostatného právneho úkonu, alebo v rámci všeobecných obchodných podmienok a že konajúci súd
tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval a tak zaťažil konanie vadou nedostatočne zisteného skutkového
stavu. Táto námietka podľa názoru odvolacieho súdu nie je dôvodná, pretože z rozhodnutia súdu prvého
stupňa jednoznačne vyplýva skutkové zistenie, že bola uzatvorená neplatná rozhodcovská zmluva
z dôvodu, že znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodnutie sporu štátnym súdom. Pokiaľ s
týmto záverom oprávnený nesúhlasí, má možnosť namietať a predložiť dôkazy o tom, že je nesprávny.
Oprávnený však nesprávnosť tohto záveru netvrdí, tvrdí jeho nepreukázateľnosť.

Odvolacie námietky oprávneného neboli dôvodné, a preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa
ako vecne správne potvrdil postupom podľa § 219 ods. 1 OSP.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:



Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Er/303/2014", "guid": "e08b232a-6ce7-43fc-bdae-84865f65a8b4:ffee44d5-ea06-43c5-bf65-9a887295ded8", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "2f9527f2-0c87-44f4-82cb-690826ed545e:7fe1cc92-28ac-49c0-b43d-bf684c3e747e", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Er/303/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 3Er/303/2014 z 4. 12. 2014", "sud": "Okresný súd Považská Bystrica", "datum_vydania": "2014-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2f9527f2-0c87-44f4-82cb-690826ed545e:7fe1cc92-28ac-49c0-b43d-bf684c3e747e"}], "citovane_v": []}