{"guid": "29bd3c1b-2cf1-4ce0-a944-52451534c135:70f03149-f362-4d57-84b6-526e9d2244a8", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6912213055.2", "spisova_znacka": "17Co/531/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/531/2014 z 12. 8. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 12. augusta 2014, sp. zn. 17Co/531/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6912213055.2", "identifikacne_cislo": "6912213055", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Božena Brinčíková", "sudca_id": 209, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bozena-brincikova-209", "datum_vydania": "2014-08-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/70f03149-f362-4d57-84b6-526e9d2244a8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6912213055.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6912213055.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6912213055.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/531/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213055
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6912213055.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
IČO: 35807598, so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, zastúpeného právnym zástupcom Fridrich
Paľko, s.r.o., IČO: 36864421, so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, v mene ktorého pred súdom
koná doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., advokát a konateľ, proti odporcovi: Slovenská republika,
za ktorého pred súdom koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave,
Župné námestie č. 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 6C/202/2012-48 zo dňa 10.12.2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh navrhovateľa na prerušenie konania podľa §
109 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a § 109 ods. 2 písm. c)
O.s.p. do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o jeho ústavnej sťažnosti
proti rozhodnutiu krajského súdu o nevylúčení zákonného sudcu z prejednávania a rozhodovania
veci. Návrh navrhovateľa na prerušenie konania nepovažoval za dôvodný ani v zmysle § 109 ods. 1
písm. b) O.s.p. ani v zmysle § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. Poukázal na to, že navrhovateľ návrh na
prerušenie konania odôvodnil podaním ústavnej sťažnosti proti rozhodnutiu krajského súdu, ktorý podľa
názoru navrhovateľa nesprávne nevylúčil sudcov Okresného súdu Rimavská Sobota z prejednávania
predmetnej veci a preto je potrebné vyčkať na rozhodnutie ústavného súdu o jeho sťažnosti. O námietke
zaujatosti proti sudcom Okresného súdu Rimavská Sobota rozhodoval príslušný nadriadený súd;
zákonný sudca nebol vylúčený z rozhodovania prejednávanej veci, pretože nebol zákonným sudcom
v exekučných veciach, v spojení s ktorými mala vzniknúť navrhovateľovi tvrdená škoda. Vzhľadom na
to, že o týchto námietkach bolo zákonným spôsobom rozhodnuté, nič nebráni okresnému súdu, aby vo
veci konal a rozhodol. Z uvedených dôvodov okresný súd návrh navrhovateľa na prerušenie konania
zamietol.

Proti uzneseniu okresného súdu podal navrhovateľ včas odvolanie. Uplatnil odvolací dôvod podľa §
205 ods. 2 písm. a), b), c) a f) O.s.p. Tvrdil, že okresný súd vec nesprávne právne posúdil tým, že
nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav (§ 221 ods. 1 písm.
h/ O.s.p.), okresný súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Poukázal aj na podľa neho nedostatočné odôvodnenie výroku uznesenia okresného súdu o
zamietnutí návrhu na prerušenie konania, nakoľko uznesenie neobsahuje opis konkrétnych okolností a
dôvodov umožňujúcich súdu pokračovať v konaní. Navrhovateľ ďalej uviedol, že dôvod na prerušenie
konania súdu preukázal, pretože ešte pred rozhodnutím okresného súdu mu elektronicky na zverejnenú
e-mailovú adresu doručil návrh na zrušenie pojednávania spolu s prílohou ústavnou sťažnosťou, v ktorej
namieta porušenie základného práva na prejednanie a rozhodnutie veci nestranným súdom. Zdôraznil,



že už v návrhu na začatie konania upovedomil súd o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že sudcu,
ktorému bola vec pridelená na prejednanie a rozhodnutie, je potrebné z konania vylúčiť. Okolnosť, že
krajský súd v označených skutočnostiach nevzhliadol dôvod na vylúčenie sudcu, nič nemení na tom, že
v očiach navrhovateľa a objektívne v očiach verejnosti nemožno tohto sudcu považovať za nestranného.
Sudca Okresného súdu Rimavská Sobota má pomer k veci. K takémuto názoru dospeli aj iné krajské
súdy v Slovenskej republike, ktoré v dôvodoch rozhodnutí o vylúčení sudcov konkrétneho súdu uviedli,
že súd musí konať nestranne a musí sa navonok aj javiť ako nestranný. Pomer zákonného sudcu k veci
ako aj pomer každého zo sudcov konkrétneho okresného súdu možno vzhliadnuť v tom, že je sudcom
vecne a miestne príslušného okresného súdu, postupom ktorého mala byť spôsobená navrhovateľovi
škoda. Vyjadril názor, že rozhodnutie krajského súdu vo veci nestrannosti neobstojí pre rozpor s
rozhodovacou praxou iných krajských súdov, Ústavného súdu Slovenskej republiky a Európskeho súdu
pre ľudské práva v Štrasburgu, preto podal ústavnú sťažnosť pre porušenie jeho práva na nestranný súd,
ktorej výsledkom bude zrušenie rozhodnutia krajského súdu. Nie je prípustné, aby sa do rozhodnutia
ústavného súdu v konaní o veci samej pokračovalo a aby vylúčený sudca naďalej vykonával úkony
a rozhodoval. Právo na nestranného sudcu je súčasťou práva na spravodlivý proces garantovaného
Ústavou Slovenskej republiky aj Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Navrhol
uznesenie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a opätovné rozhodnutie.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1
O.s.p. potvrdil z nasledovných dôvodov:

V návrhu na prerušenie konania navrhovateľ uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím nadriadeného
súdu o tom, že sudcovia Okresného súdu Rimavská Sobota nie sú z prejednávania a rozhodovania
veci vylúčení. Rozhodnutím nadriadeného súdu, ktoré hodnotí navrhovateľ ako nesprávne, malo byť
zasiahnuté do základného práva navrhovateľa zaručeného v článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky, t.j. práva na súdnu ochranu a osobitne práva na zákonného sudcu (článok 48 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky) a práva na prerokovanie veci nestranným súdom a tiež do základného práva
na spravodlivý súdny proces zaručeného článkom 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd, t.j. práva na nestranný súd zriadený zákonom. Navrhovateľ predložil súdu
aj fotokópiu ústavnej sťažnosti, v ktorej tvrdí, že rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 23NcC/491/2012 zo dňa 15.10.2012 boli porušené jeho základné práva a slobody. Okresný
súd teda mal k dispozícii všetky listiny predkladané navrhovateľom spolu s návrhom na prerušenie
konania. K námietke navrhovateľa, že napriek rozhodnutiu Krajského súdu v Banskej Bystrici ako súdu
nadriadeného o tom, či je a ktorý sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania tejto veci, musí
okresný súd prerušiť konanie vo veci samej do rozhodnutia ústavného súdu o sťažnosti proti porušovaniu
základných práv a slobôd uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23NcC/491/2012 sa
vzťahuje tá časť odôvodnenia uznesenia okresného súdu, kde okresný súd uviedol, že o námietke
zaujatosti navrhovateľa riadne rozhodol jeho nadriadený súd, preto mu nič nebráni vo veci konať a
rozhodnúť. Nie je preto dôvodná námietka navrhovateľa, že okresný súd v dôvodoch rozhodnutia
nerozviedol svoje úvahy, ktoré ho viedli k zamietnutiu návrhu na prerušenie konania.

Podľa § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p., súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je
v tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako postupuje, ak tu pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru,
že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou, zákonom alebo
medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná; v tom prípade postúpi návrh ústavnému
súdu na zaujatie stanoviska.

O námietke zaujatosti vznesenej navrhovateľom v prejednávanej veci rozhodol krajský súd uznesením
sp. zn. 23NcC/405/2012 zo dňa 15.10.2012 s tým, že zákonného sudcu, ktorý prejednáva a rozhoduje
vec a ktorý vydal aj napadnuté uznesenie z prejednávania a rozhodovania prejednávanej veci nevylúčil.

Predložená sťažnosť navrhovateľa adresovaná Ústavnému súdu Slovenskej republiky sa má týkať
uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23NcC/491/2012. Rozhodnutie krajského súdu ako
súdu nadriadeného pod takouto spisovou značkou vydané nebolo z dôvodu, že konanie o námietkach
zaujatosti vedené aj pod sp. zn. 23NcC/491/2012 spojil krajský súd na spoločné konanie pod sp. zn.



23NcC/405/2012 a práve uznesením pod sp. zn. 23NcC/405/2012 zo dňa 15.10.2012 rozhodol aj o
tom, ktorí sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vedenej pod sp. zn. 6C/202/2012.
Odvolací súd súhlasí s názorom okresného súdu, že nie je dôvod na prerušenie konania podľa § 109 ods.
1 písm. b) O.s.p., pretože otázku, či vo veci rozhodoval vylúčený sudca, môže preskúmať súd vyššieho
stupňa v riadnom inštančnom postupe na základe riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov, nie
ústavný súd v konaní o sťažnosti navrhovateľa, ktorými namieta porušenie svojich základných práv podľa
článku 46 ods. 1 a článku 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako to vyplýva z uznesení Ústavného súdu Slovenskej
republiky v skutkovo a právne totožnej veci napr. sp. zn. I.ÚS/89/2013 zo dňa 06.02.2013 alebo sp. zn.
I.ÚS/92/2013 zo dňa 13.02.2013, ktorými sťažnosti navrhovateľa proti uzneseniam nadriadeného súdu,
ktorými rozhodol tak, že nevylúčil všetkých sudcov okresného súdu z prejednávania a rozhodovania
veci, ústavný súd odmietol pre nedostatok právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky na ich
prerokovanie a rozhodnutie.

Okresný súd dospel k správnemu názoru, že neexistuje dôvod na prerušenie konania ani podľa §
109 ods. 2 písm. c) O.s.p., pretože neprebieha žiadne konanie, v ktorom by sa riešila otázka majúca
význam pre rozhodnutie súdu v tejto veci. Samotné tvrdené podanie ústavnej sťažnosti navrhovateľom
nie je dôvodom, ktorý by zakladal obligatórnu povinnosť prerušiť konanie, pretože v danom prípade
ide o otázku procesného charakteru (zaujatosť sudcu), ktorá nemá priamy dopad na posúdenie nároku
navrhovateľa, t.j. nemá priamy súvis s vyriešením sporu vo veci samej a teda nejde o prejudiciálnu
otázku, od vyriešenia ktorej priamo závisí výsledok sporu.

Žiadna z odvolacích námietok navrhovateľa nebola uplatnená dôvodne a preto odvolací súd uznesenie
okresného súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/202/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}