{"guid": "29bcfcfa-8962-42e0-9e2f-eef4aa2f271e:907258fb-b678-4540-9383-1a98e50fe844", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2310212162.1", "spisova_znacka": "24Co/104/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/104/2011 z 29. 1. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 29. januára 2012, sp. zn. 24Co/104/2011, ECLI:SK:KSTT:2012:2310212162.1", "identifikacne_cislo": "2310212162", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2012-01-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/907258fb-b678-4540-9383-1a98e50fe844", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2310212162.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2310212162.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2310212162.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/104/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2310212162
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2310212162.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senát zloženom z predsedu JUDr. Ivety Jankovičovej a sudcov JUDr. Andrei
Dudášovej a JUDr. Lei Stovičkovej v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom
Bratislava, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, zastúpený Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Michalská 9, proti odporcovi: C. M., nar. XX.X.XXXX, bytom B. M., B. XXX, t.č.
na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom Mgr. L. B., zamestnancom Okresného súdu
Piešťany, o zaplatenie 149,36 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Piešťany č. k. 26C/365/2010-40 zo dňa 3. februára 2011, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa    m e n í  tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu
149,36 eur spolu s 8,5 % úrokom z omeškania od 16.11.2007 a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 33 eur za zaplatené súdne
poplatky a v sume 85,48 eur za trovy právneho zastúpenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol. O náhrade trov
konania rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie súd právne
odôvodnil použitím ustanovení § 788 ods. 1 a 3, §801 ods. 1 a 2, § 803 ods.1 a § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 12.6.2007 poistnú zmluvu č. 236778/1
pre investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok, kde bolo dohodnuté platenie mesačného
poistného vo výške 33,19 eur, ktoré odporca zaplatil dňa 31.5.2007. Následne ďalšie poistné nezaplatil.
V zmysle § 801 Občianskeho zákonníka poisťovateľ v prípade ak je poistník v omeškaní s platením
poistného, je povinný ho písomne vyzvať na zaplatenie dlžného poistného s upozornením, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. Doručenie výzvy na dobrovoľné splnenie dlhu s upozornením o zániku
poistenia je právotvornou skutočnosťou, od ktorej sa odvíja zánik poistenia. Navrhovateľ v tomto
prípade síce predložil súdu dôkaz o tom, že predmetnú výzvu vyhotovil, ale nepreukázal jej skutočné
doručenie odporcovi. Následne potom nie je preukázaný dátum ukončenia poistného vzťahu a výška
uplatňovaného nároku poistného za dobu do zániku poistenia. Nakoľko navrhovateľ neuniesol dôkazné
bremeno svojho tvrdenia o ukončení poistného vzťahu, súd prvého stupňa návrh v celom rozsahu
zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi
náhradu trov konania nepriznal, pretože si trovy konania neuplatnil.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol
napadnutý rozsudok zmeniť a návrhu v celom rozsahu vyhovieť. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého



stupňa prejednávanú vec nesprávne právne posúdil podľa ustanovenia § 205 ods.2 písm. f) O.s.p., v
dôsledku čoho mu nesprávne nepriznal uplatnený nárok. Poukázal na tú skutočnosť, že v konaní si
uplatňuje nárok na splatné poistné, ktoré bol odporca povinný uhrádzať v mesačných splátkach, túto
povinnosť si však neplnil, čím sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku. Z tohto dôvodu
aj vyzval odporcu na úhradu splatného poistného, s ktorým bol odporca v omeškaní. Dôvodnosť nároku
na zaplatenie poistného nie je potrebné dokladať výzvou podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Uplatňovaný nárok na poistné nie je viazaný na právnu skutočnosť zániku poistnej zmluvy, okamih
tvrdeného zániku je právna skutočnosť relevantná len vo vzťahu k rozsahu uplatneného nároku za dobu
trvania poistnej zmluvy uvedenej v návrhu. Prípadné tvrdenie odporcu o tom, že poistenie nezaniklo
alebo zaniklo neskôr ako v deň tvrdený v návrhu by bolo len v prospech poisťovateľa, nakoľko by tak bol
oprávnený žiadať zaplatenie poistného aj za jeho ďalšie obdobie. Odporca v konaní nenamietal skorší
zánik poistného, ani dátum tvrdeného zániku poistenia nijakým spôsobom v konaní nesporoval.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento
opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania  ( § 212 ods. 1 O.s.p. ) postupom bez nariadenia pojednávania
podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. zverejnením termínu vyhlásenia rozhodnutia na úradnej tabuly
súdu podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa nie je
vecne správny.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 26C/365/2010-40 je pohľadávka
navrhovateľa v sume 149,36 eur s príslušenstvom predstavujúca dlžné poistné za obdobie do
15.11.2007, konkrétne do ním tvrdeného zániku poistenia z dôvodu neplatenia poistného za ďalšie
poistné obdobia. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia
súdu prvého stupňa, ktorým bol návrh navrhovateľa zamietnutý pre neunesenie dôkazného bremena
tvrdenia o ukončení poistného vzťahu účastníkov konania a tým výšky uplatňovaného nároku poistného
za dobu do zániku poistenia.

Odvolateľ odvolanie odôvodnil tým, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.). Uvedený odvolací dôvod je daný, ak súd prvého stupňa
posúdil vec podľa právnej normy, ktorá na zistený skutkový stav nedopadá, prípadne právnu normu, síce
správne určenú, nesprávne vyložil, prípadne ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisu dospel k záveru, že
súd prvého stupňa síce zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre vyhlásenie rozsudku, na základe
vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, no vec nesprávne práve posúdil.

Z obsahu spisu vyplynulo, že účastníci konania uzatvorili dňa 12.6.2007 poistnú zmluvu č. 236778,
ktorej predmetom bolo investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok. Poistenie bolo dojednané
na dobu určitú s mesačným poistným obdobím. Výška mesačného poistného predstavovala sumu 33,19
eur (dojednaných 1000 Sk). Poistné za prvé poistné obdobie bolo splatné 1.6.2007 a odporca ho
zaplatil. Poistné za ďalšie poistné obdobia odporca už nezaplatil. Navrhovateľ predloženou výzvou zo
dňa 5.10.2007 vyzval odporcu na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 1.7.2007 do 31.10.2007,
s upozornením, že ak dlžné poistné nebude uhradené do jedného mesiaca od doručenia výzvy, poistenie
s poukazom na § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikne. Nakoľko odporca poistné neuhradil,
poistná zmluva podľa navrhovateľa zanikla dňa 15.11.2007 a v konaní si uplatňuje poistné za obdobie
od 1.7.2007 do 15.11.2007 vo výške 149,36 eur. Doručovanie a doručenie výzvy na zaplatenie dlžného
uplatneného poistného navrhovateľ v konaní nepreukazoval, na preukázanie nebol súdom prvého
stupňa ani vyzývaný.

Podľa § 796 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude



zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané. Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné
poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Poistná zmluva je obojstranne odplatná. Za prípadné plnenie poistiteľa pri poistnej udalosti platí ten,
kto uzavrel poistnú zmluvu, poistne. Bežné poistné je splatné prvého dňa poistného obdobia, pričom
zákonom určená splatnosť má len dispozitívny charakter., pretože platí len vtedy, ak nebolo dohodnuté
inak. Platenie poistného patrí k základným povinnostiam poistníka. Ak neplatí poistník poistné riadne a
včas, má to určité právne následky. Všeobecným následkom je to, že poistník sa dostane do omeškania
a postihujú ho následky omeškania podľa § 517 ods. 2  Občianskeho zákonníka, t.j. bude musieť platiť
úroky z omeškania. Ďalší následok omeškania je ustanovený osobitne v § 801 citovaného zákona,
podľa ktorého nezaplatenie poistného do určitej lehoty má za následok zánik poistenia zo zákona a to
pre prípad nezaplatenia jednorazového poistného alebo poistného za prvé poistné obdobie. Pre zánik
poistenia nezaplatením poistného za ďalšie poistné obdobie (daný prípad) zákonodarca predpokladá
nezaplatenie dlžného poistného do jedného mesiaca po doručení výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie.
Výzva tak musí obsahovať upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené v lehote jedného
mesiaca po jej doručení a musí byť poistenému riadne doručená. Poistiteľovi patrí aj za toto obdobie,
teda do zániku poistenia doručením výzvy, poistné a poistený má tiež právo na plnenie poisťovne, ak
by v tomto období došlo k poistnej udalosti.

V prejednávanej veci je potrebné si uvedomiť, že uplatnený nárok navrhovateľa je dlžné poistné v zmysle
poistnej zmluvy účastníkov konania s odkazom na citované ustanovenie § 796 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Ak potom súd prvého stupňa konštatoval, že nemal preukázaný zánik poistnej zmluvy
účastníkov k 15.11.2007 z dôvodu nezaplatenia poistného za ďalšie poistné obdobie, pre nepreukázanie
doručenia výzvy na jeho zaplatenie predpokladané ustanovením § 801 ods. 2 citovaného zákona, nárok
na zaplatenie poistného tak zostal zachovaný aj za ďalšie než len žiadané obdobie. V súvislosti s
uvádzaným je tak potrebné súhlasiť s argumentmi odvolateľa, že uplatnený nárok navrhovateľa nebol
viazaný na  právnu skutočnosť zániku poistnej zmluvy, okamih tvrdeného zániku je právna skutočnosť
relevantná len vo vzťahu k rozsahu uplatneného nároku za dobu trvania poistnej zmluvy uvedenej v
návrhu t.j. od 1.7.2007 do 15.11.2007, teda nemala žiaden vplyv na vznik a existenciu uplatneného
nároku na dlžné poistné.

Opísanými úvahami sa však súd prvého stupňa neriadil, preto odvolací súd v rámci zmeny napadnutého
rozsudku súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. vyhovel návrhu v celom rozsahu, teda v časti o
zaplatenie splatného poistného v sume 149,36, t.j. za dobu vymedzenú návrhom od 1.7.2007 do
15.11.2007 pri zákonnej splatnosti (t.j. k prvému dňu poistného obdobia, keďže zmluva neupravuje
inak) dlžného poistného 33,19 eur (1000 Sk) pri mesačných poistných obdobiach, vo vzťahu ku
ktorému, rovnako ako ku príslušenstvu (t.j. uplatnenému úroku z omeškania) nebola v konaní vznesená
žiadna námietka. Nárok navrhovateľa v časti priznaného príslušenstva zodpovedá občianskoprávnej
úprave zakotvenej v ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (t.j. úrok z omeškania vo výške
dvojnásobku diskontnej sadzby NBS - 8,5 %) a keďže išlo o nárok z mesačného poistného za rozhodné
obdobie pri splatnosti posledného čiastkového poistného za mesiac november 2007 k 1.11.2007,
uplatnený úrok z omeškania navrhovateľom z celej uplatnenej pohľadávky od 16.11.2007 bol dôvodný.

O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a 2 O.s.p. v spojení s ustanovením
§ 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal uplatnenú náhradu trov konania v
sume 33 eur za súdne poplatky za podaný návrh na začatie konania ako aj odvolania (2 krát 16,50
eur) a v sume 85,48 eur trovy právneho zastúpenia prvostupňového a odvolacieho konania, konkrétne
odmena za nasledujúce úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na
začatie konania á 16,60 eur, 2 krát režijný paušál 7,21 eur, 19 %DPH v sume 9,05 eur, podanie odvolania
á 16,60 eur, 1 krát režijný paušál 7,41 eur, 20 %DPH v sume 4.80 eur, a to k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa s odkazom na ustanovenie § 149 ods. 1 O.s.p..

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte v pomere hlasov 3 : 0.



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26C/365/2010", "guid": "be5bce87-e866-48f8-adb1-ee2325c0604c:44a418d5-aa49-4b88-be3e-550192c1e69a", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}